Der Yogtze-Fall

ayahuaska schrieb:Was mich ja so richtig aufregt ist, dass vieles was scheinbar damals bekannt war einfach beim xy Film weggelassen wurde.

Das mit dem blauen Auge wäre so wichtig gewesen.
Auch wenn GS nichts damit zu tun gehabt hätte finde ich, daß man gerade so was wichtiges nicht hätte einfach unterschlagen dürfen.

Das Thema hatten wir hier irgendwann mal.
Ich denke mal das ist der XY Redaktion geschuldet. Wäre Stoll als gewalttätiger Ehemann bzw. Verursacher des Veilchens dargestellt worden bestünde die Gefahr, das etwaige Zeugen denken:
Das geschieht ihm ganz recht, das er unter die Räder gekommen ist. Ich sage nichts.

@ExilHarzer
Ich denke eher, man hat in der Richtung keine Spuren gefunden und wollte den Zuschauer nicht mit noch mehr Fakten bombardieren in der kurzen Sendezeit, Deshalb hat man das Thema Ehe einfach mal ganz raus gelassen

Nightrider64 schrieb:Davon habe ich bichts gehört.
In einem Abschnitt sagt er: " Stoll, offensichtlich schwer krank....

Richtig von schwerer Erkrankung habe ich auch nichts gehört.

Nightrider64 schrieb:Genau, es gibt sogar einige Spuren in diese Richtung.

Mir sind da keine bekannt.

Nightrider64 schrieb:Hat Frau Stoll nun zutreffend beschrieben ihr Mann sei immer depressiver geworden, hatte Wahnvorstellungen, was sich auch auf die Ehe auswirkte ?

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Eine falsche Wahrnehmung und oder eigene Interpretation von Sachverhalten ist keine Lüge. Sie hat wohl die Dinge so geschildert, wie sie persönlich es wahrgenommen hat. Sie hatte mit psychischen Erkrankungen dieser Schwere wahrscheinlich keine Erfahrung und keine Expertise. Da kommt es gerne mal dazu, daß Schilderungen nicht dem tatsächlichen Zustand entsprechen. Das ist völlig normal und daher nicht die Unterstellung einer Falschaussage. Ich hoffe das war jetzt verständlich genug.

@Slaterator
Natürlich hatte sie keine Erfahrung mit psychischen Erkrankungen.
Wie Du nicht und auch ich nicht
Sie hat nur geschildert, was sie wahrgenommen hat an Veränderungen bei ihrem Ehemann.
Du würdest ihr selbst eine krankhafte Wahrnehmung attestieren, wenn Du das als nur subjektiv empfunden qualifizierst.

Nightrider64 schrieb:Du würdest ihr selbst eine krankhafte Wahrnehmung attestieren, wenn Du das als nur subjektiv empfunden qualifizierst.

Nein. Auch das nicht. Es wäre nicht krankhaft. Es ist ist völlig normal, daß man Dinge mit denen man sich nicht auskennt nicht korrekt wahrnimmt und/oder nicht korrekt interpretiert. Das nicht mit Lüge oder pathologischen Defiziten seitens Fr. Stoll zu tun. Brauchst du ein Beispiel? Person A sagt Person B sie würde bedroht, verrät aber nicht wer oder was das ist. Dann kann Person B annehmen, es wäre eine Wahnvorstellung, einfach weil sie sich nicht vorstellen kann, daß Person A tatsächlich bedroht wird. Wenn sie dann später von eine entsprechende Aussage macht, ist das weder krankhaft noch gelogen, auch wenn es nicht der Realität entspricht.

Nehmen wir mal an, dass an der Drogenspur tatsächlich was dran gewesen wäre und wenn er beispielsweise nur ab und an im Highway (wo er ja scheinbar dann und wann auch mal Gast war, kann mich jedoch an die Quelle nicht mehr erinnern) Drogen verkauft hätte.
Wenn er seiner Frau von solchen Geschäften nichts erzählen kann, er aber massiv bedroht wird, so kann er lediglich diffuse Ängste angeben, ohne weiter ins Detail zu gehen.
Außenstehende könnten bei einer solchen vermeintlich grundlos verängstigten/panischen Person schnell mal einen Verfolgungswahn annehmen.
Was soll man auch denken, wenn die Person um einen herum ständig ängstlich ist, von Verfolgung spricht und sich ggf. nicht nachvollziehbar übervorsichtig verhält und auf Nachfrage dann nur sagt „Die sind hinter mir her. Die wollen mich umbringen. Ich kann dir aber nicht sagen wer und warum.“.

petersi schrieb:Was soll man auch denken, wenn die Person um einen herum ständig ängstlich ist, von Verfolgung spricht und sich ggf. nicht nachvollziehbar übervorsichtig verhält und auf Nachfrage dann nur sagt „Die sind hinter mir her. Die wollen mich umbringen. Ich kann dir aber nicht sagen wer und warum.“.

Genau das habe ich in meinem letzten Beitrag ja auch gesagt. Damit unterstellt man weder Absicht (Falschaussage) oder pathologische Defizite bei der Zeugin. Da GS deswegen weder in Behandlung war, noch medikamentös versorgt wurde, bleibt nur der persönliche Eindruck einer einzigen Zeugin. Für mich reicht das nicht, GS hier eine solch schwere und auch komplizierte Diagnose zu stellen.

Als Hilfskonstruktionen hatten wir ja schon einiges
Aber das Frau (!) Stoll nun auf einmal psychotisch oder paranoid gewesen sein soll; ohne Worte

Für wie blöde haltet ihr eigentlich die Ermittler ?

Leider stagniert der Fall, genau so wie Inga, Scarlett, Tristan etc. Wenn Kommissar Zufall oder ein Mitwisser nicht auspackt ist er mit den Fakten die zu Grunde liegen faktisch nicht lösbar.
Es gibt einfach Dinge die werden zu Grunde diskutiert und dieser Fall gehört besonders dazu. Sperrt den Thread, hier kommt nur noch Unfug was nicht im Sinne der Hinterbliebenen und erst recht nicht im Sinne vom GS wäre.

Wollte mal fragen, ob dieser Podcast hier auch schon bekannt ist:

https://tellmemordpodcast.podigee.io/68-neue-episode

Der Podcast heißt:

#Y wie YOG’TZE: 1 Vorahnung, 1 Autounfall und 1 Notiz

Quelle: https://tellmemordpodcast.podigee.io/68-neue-episode

Im Grunde weiß ich natürlich nicht, woher die zwei weiblichen Kommentatoren Ihr Wissen bezogen, es gibt eigentlich auch nichts neues, eher eine Zusammenfassung aber dennoch hörenswert, da auf viele Punkte eingegangen wird, welche auch schon seit längerem nicht mehr zur Diskussion hier standen.

Auch so finde ich den Podcast nicht schlecht, werden Kilometerangaben von Ortschaften, Ehestreitigkeiten der Familie Stoll und Depression kurz mit erwähnt

Am Schluss wird noch mal auf die Buchstabenfolge Yog-tze eingegangen.

Wer keine Lust hat sich den Podcast über eine Stunde anzuhören kann die Redegeschwindigkeit bis zum 4-fachen erhöhen, dafür einfach Zeichen "1X" Drücken, da wo der rote Balken anfängt zu laufen wenn man auf Play drückt.

Nightrider64 schrieb:Als Hilfskonstruktionen hatten wir ja schon einiges
Aber das Frau (!) Stoll nun auf einmal psychotisch oder paranoid gewesen sein soll; ohne Worte

Willst du oder kannst du meine Beiträge nicht verstehen? Es ist doch das genaue Gegenteil von dem was du hier in den Raum stellst der Fall. Niemand unterstellt der Zeugin hier eine Psychose, sonstige psychische Erkrankungen oder Falschaussage. Das ist doch absurd. Ich habe dir jetzt mindestens fünf mal ausführlichst erklärt, wie meine Argumente zu verstehen sind und ich werde es jetzt nicht alle 5 Beiträge wiederholen.

Nightrider64 schrieb:Für wie blöde haltet ihr eigentlich die Ermittler ?

Na eben nicht für blöde. Deshalb gehen die ja auch schon recht klar von einem Kapitaldelikt aus, einer Bestrafungs- oder Demütigungstat zum Nachteil des GS.

Slaterator schrieb:Niemand unterstellt der Zeugin hier eine Psychose, sonstige psychische Erkrankungen oder Falschaussage.

Du unterstellst der Zeugin eine Falschaussage.
Entweder aus Absicht, oder aufgrund von Wahrnehmungsstörungen, als was immer du diese verkaufen willdt.

Für beides gibt es nicht die geringste Veranlassung.
Hinzu kommt, das die Kripo die Aussage wohl auch überprüft haben müsste

Slaterator schrieb:Nein. Auch das nicht. Es wäre nicht krankhaft. Es ist ist völlig normal, daß man Dinge mit denen man sich nicht auskennt nicht korrekt wahrnimmt und/oder nicht korrekt interpretiert

???
Also doch Wahrnehmungsstörungen?
Auch wieder so eine Hilfskonstruktion um die Aussagen der wohl wichtigsten Zeugin in Zweifel zu ziehen.
Ohne das es auch nur die geringsten Zweifel der Ermittlungsbehörden an dem Wahrheitsgehalt der Aussage gab bzw. gibt.

Also die Annahme, dass GS in illegalen Geschäften verwickelt sein könnte halte ich für abwegig. Wenn dem so wäre hätte die Polizei irgendwelche Anhaltspunkte gefunden. Eine Bestrafungsaktion mit tödlichem Ausgang hört sich nach Mafia an. Stoll hätte eine ganz große Nummer sein müssen. Eher unwahrscheinlich. Selbst wenn man ihn nur einschüchtern wollte und dabei etwas "aus dem Ruder" geraten ist, gibt es kein schlüssiges Szenario was ein Überrollen ohne weitere Verletzungen erklärt.

Die Helfertheorie für total unrealistisch zu erklären wie es von einigen Leuten im Forum geäußert, wird dem Sachverhalt m.E. nicht gerecht.

Mac_Benson schrieb:Also die Annahme, dass GS in illegalen Geschäften verwickelt sein könnte halte ich für abwegig. Wenn dem so wäre hätte die Polizei irgendwelche Anhaltspunkte gefunden. Eine Bestrafungsaktion mit tödlichem Ausgang hört sich nach Mafia an. Stoll hätte eine ganz große Nummer sein müssen. Eher unwahrscheinlich.

Das sehe ich auch so. In den Kreisen hätten entsprechende kriminelle Aktivitäten des Stoll ,nicht verborgen geblieben.
Weder den Polizeispitzeln noch etwaigen Mittätern oder Mitwissern, die in der Sache ja mit verwickelt sein müssten.
Auch wird das schwierig aufgrund der zeitlichen Tagesgestaltung.
Offensichtlich ergaben sich ja keine Zeitlücken, in denen er hätte seinen kriminellen Nebentätigkeiten nachgehen können.
Das passt halt alles nicht hinten und nicht vorne

Nightrider64 schrieb:Du unterstellst der Zeugin eine Falschaussage.
Entweder aus Absicht, oder aufgrund von Wahrnehmungsstörungen, als was immer du diese verkaufen willdt.

Okay ich geb es auf. Ich habe dir schon zig mal erklärt, was eine Falschaussage ist. Du willst das einfach nicht verstehen. Fr. Stoll hat den Sachverhalt so geschildert, wie sie ihn persönlich wahrgenommen und für sich interpretiert hat. Das war weder gelogen, noch hatte sie irgendeine Wahrnehmungsstörung. Wir hatten doch hier schon zig mal das dazu passende Beispiel. Wo ist jetzt das Problem?

Also ein letztes Mal: Wenn jemand sich bedroht fühlt, doch keine Angaben über die Art der Bedrohung oder konkrete Personen macht, obschon er ein scheinbar biederes Leben in der Provinz führt, kann man das entweder ernst nehmen und ihm Glauben schenken, oder man unterstellt demjenigen einen Verfolgungswahn. Wenn man sich nicht vorstellen kann, daß der eigene Ehemann tatsächlich bedroht wird, wozu tendiert man da wohl? Ich denke, man tendiert dann wohl eher zum Wahn.

Gibt man diesen Eindruck dann zu Protokoll, ist das weder bewusst gelogen, was einzig und allein als Falschaussage bezeichnet werden könnte, noch liegt eine Wahrnehmungsstörung vor. Denn jene wäre pathologisch, also krankhaft. Das war nicht der Fall.

Und obwohl Fr. Stoll -aus ihrer Sicht ehrlich und nach ihrem Eindruck auch korrekt das Verhalten ihres Ehemannes- geschildert hat, kann es trotzdem von der tatsächlichen Situation in der Realität abgewichen sein. Das wäre dann der Fall, wenn GS tatsächlich bedroht wurde und gegenüber seiner Frau ganz bewusst keine Namen, die Art der Bedrohung oder den Grund dafür genannt hat z.B. weil er seine Familie nicht mit hineinziehen wollte oder familiäre Konsequenzen fürchtete, wenn der Grund herauskommt.

So einfach ist das. Damit unterstelle ich also keinerlei Falschaussage oder psychische Beeinträchtigung der Zeugin. Nochmal werde ich das nicht erklären. Dann muß es jemand anders machen.

@Slaterator
Für all das gibt es aber keinerlei objektiven Hinweise.
Da liegt das Problem.
Das ist konstruiert

Und darin, das Du nicht glauben willst, das dieser Aussage auch nicht einfach so geglaubt wurde, sondern auch nachgeprüft.
Offensichtlich gab es keine Widersprüche, in die sie sich verwickelt hat.

@Nightrider64
Es muss ja keine kriminelle Vereinigung sein. Sondern eher eben eine kleine Gruppe von wohl vier Personen, mit denen Stoll auf irgendeine Art Kontakt gepflegt, vielleicht haben Sie ihm auf irgendeine Art geholfen und verlangten eine Gegenleistung die Stoll nicht erbringen konnte oder wollte. Vielleicht haben Sie auch irgendwelche Wetten, illegales Glücksspiel intern betrieben. Wahrscheinlich hat Stoll nie etwas über diese Treffen erzählt, gegenüber Dritte, weil es eben nicht ganz saubere Sachen zwischen diesem Personen passierte.

Irgendwann entstand innerhalb dieser Gruppe ein Groll gegenüber Stoll und Sie fingen an Ihn zu bedrohen. Es entstand eine Gruppendynamik, die zu Stolls Tod führte.

Seine Arbeitslosigkeit lastet schwer auf ihnen. Seine Frau sagt der Polizei später, dass ihr Mann depressiv war, dass er jeden Tag trauriger und trauriger wurde. Außerdem soll er Wahnvorstellungen gehabt haben.
In psychologischer Behandlung sei er nie gewesen. Das alles belastet auch die Beziehung des Paares. Immer wieder kommt es zu teils schweren Auseinandersetzungen, sagt Stolls Ehefrau bei der Polizei aus. Auch am Abend des 25 Oktober 1984, dem Abend vor seinem Tod, ist er in keiner guten Verfassung, erzählt sie.
Günther Stoll und seine Frau sitzen zusammen am Küchentisch und essen zu Abend, ihre Tochter schläft schon. Günther Stoll ist zunehmend nervös, panisch, spricht immer wieder davon verfolgt zu werden, dass ihn jemand umbringen will. Seine Frau kennt solche Aussagen von ihm und versucht ihn zu beruhigen, doch es ist zwecklos. Er springt auf und läuft nervös im Zimmer umher. Vor was genau er solche Angst hat, will oder kann Günther Stoll seiner Frau nicht sagen.

Quelle: Podcast, Themen-Wiki

Slaterator schrieb:Das wäre dann der Fall, wenn GS tatsächlich bedroht wurde und gegenüber seiner Frau ganz bewusst keine Namen, die Art der Bedrohung oder den Grund dafür genannt hat z.B. weil er seine Familie nicht mit hineinziehen wollte oder familiäre Konsequenzen fürchtete, wenn der Grund herauskommt.

Dann ist es aber reichlich widersprüchlich, seiner Frau über einen längeren Zeitraum solche Angst zu machen, ohne sie ganz ins Vertrauen zu ziehen, ohne Ratschläge zu geben oder nach Lösungen zu suchen. Da er das nicht getan hat, müsste man annehmen, dass er sie nur beunruhigen wollte.

Das gleiche Spiel wiederholt sich ja bei Frau Hellfritz. Auch hier erwähnt er eine empfundene Bedrohung, ohne zu sagen, weswegen er bedroht wird und was Frau Hellfritz dagegen tun könnte.

Wenn Frau Stoll, die ihren Mann mit am besten kannte, dann von Wahnvorstellungen sprach, halte ich das für eine sehr naheliegende und höchstwahrscheinlich zutreffende Interpretation. Wenn GS außerdem noch beklagt, seine Eltern würden ihn nicht verstehen, dann heißt das, er hatte durchaus das Bedürfnis, verstanden zu werden. Im Fall einer realen Bedrohung hätte er doch entweder ganz geschwiegen oder (zumindest ansatzweise) erklärt, worum es geht und versucht, einen realen (!) Ausweg zu finden. Diese Lösungssuche hätte aber wiederum irgendeine Vertrauensperson bezeugen können.

Bei eingebildeter Bedrohung sieht es anders aus. Hierzu passt das Verhalten des Günther Stoll sehr gut. Wenn es nur das Gefühl von Verfolgtwerden gibt - wie soll man da einen realen Ausweg finden? Seine Ängste konnte er nicht verbergen, dafür waren sie zu belastend, ohne reale Bedrohung konnte er jedoch nicht sagen, wodurch er sich bedroht fühlte. Seine akute Strategie bei ansteigender Angst war an dem Abend offensichtlich spontanes Herumfahren und Wechseln der Lokalitäten.

Nightrider64 schrieb:Für wie blöde haltet ihr eigentlich die Ermittler ?

Nicht für so blöd dass Stoll psychotisch oder paranoid gewesen sein soll. Für diese Behauptung bräuchte ich mal eine Quelle.

Nightrider64 schrieb:Als Hilfskonstruktionen hatten wir ja schon einiges

Genau so ist es. Stoll entkleidet sich, legt sich auf verschmutzen und mit Laub befallen Boden, wälzt sich auch noch darin, und wartet bis ihn jemand überrollt. Ist doch sowas von klar. Schizophrenie und gewollter Selbsttötung Nunn komm die ganz grosse Hilfsaktion. Nämlich Richtung Krankenhaus. Wo man den nackten schwerst verletzten Stoll hin bringen wollte. Also lädt man Stoll in seinen Golf, der jedoch ist gar nicht zufrieden damit. So greift er unvermittelt ins Steuer. Der Fahrer verliert die Kontrolle über das Fahrzeug, und braust mit 100 Sachen in die Böschung.

Tatsächlich blöder geht es nicht mehr. Genau darum haben dann die Ermittlung klar ergeben, dass der Golf bewusst in die Böschung gelenkt wurde.

Nightrider64 schrieb:Du unterstellst der Zeugin eine Falschaussage.

Du unterstellst Usern dies:

Nightrider64 schrieb:Entweder aus Absicht, oder aufgrund von Wahrnehmungsstörungen, als was immer du diese verkaufen willdt.

Tatsächlich eine blöde Meinung. Eine Quelle dafür hast du nicht. Nehme ich an.

Nightrider64 schrieb:Hinzu kommt, das die Kripo die Aussage wohl auch überprüft haben müsste

Richtig. Eine Krankheit konnte nicht ermittelt werden. Ansonsten bitte eine Quelle.