Das ist nicht zu hoffen, denn das wäre nicht in Ordnung. Es wird ja selbst unter Berücksichtigung der neuen Gutachten eingeräumt, daß zu viele Ungereimtheiten blieben.JosephConrad schrieb:Der Fall ist für immer abgeschlossen, die Akten sind zu und vermutlich inzwischen entsorgt.
Und hat das jahrelange Stellen Deiner Frage auch eine Antwort gefunden?Slaterator schrieb:Tja, eine absolut berechtigte Frage. Ich stelle mir jedoch seit jeher auch eine Andere. Mit wem war GS vielleicht an diesem Abend irgendwo verabredet oder mit wem könnte er gewollt oder ungewollt mit fatalen Folgen zusammengetroffen sein und warum?
Ganz ehrlich? Mir persönlich ist es völlig egal, warum und durch wen das Opfer Günter Stoll wie genau gestorben ist, solange es die Wahrheit und plausibel ist. Ich muss keine Theorie durchsetzen, die ich mal irgendwann als wahrscheinlich angesehen habe oder noch ansehe. Das Totschlagargument ein Verschwörungstheoretiker zu sein, nur weil man Erkenntnisse von Behörden hinterfragt, kritisiert und Schwachstellen offenlegt lasse ich da auch nicht gelten. Schließlich hätte man das dieser Logik zufolge theoretisch dann ja auch der neuen Kommissarin vorwerfen können, als sie alle bis dahin festgestellten Dinge und Ermittlungen hinterfragte. Hat man natürlich nicht.Nightrider64 schrieb:Größe ist, sich auch einmal von seinem Szenario komplett zu verabschieden, wenn man neue , andere , bessere Informationen erlangt hat
Das ist korrekt. Die neuen Gutachten -welche nie veröffentlicht wurden- konnten DICH vielleicht überzeugen. Ich kann den neuen Erkenntnissen jedoch nicht vollumfänglich folgen. Im Gegenteil.
Man hat mich überzeugt, das dem nicht so war.
Die Geschichte und die Begleitumstände sind skurril. Das steht völlig außer Frage. Doch das heißt nichts. Auch skurrile Sachverhalte kommen durchaus vor. Es ist auch gar nicht gesagt, dass die Neuinterpretation der Sachlage nun korrekt ist, nur weil sie neu ist. Nochmal, es gab keine neuen Erkenntnisse. Es wurden nur alte Informationen neu gedeutet. Wenn bei dir alles an Aufprallgeschwindigkeit und fehlendem Gurt hängt...Denkst du, dass hat so viele Jahre niemand bemerkt? Denkst du das da erfahrene Polizisten schon vor Ort nicht darauf gekommen wären damals? Mitnichten. Also wenn dem so wäre, dann haben zuvor Ermittler, Gutachter, Sachverständige gleich reihenweise komplett versagt und alles vergessen, was sie in ihrer Ausbildung gelernt haben oder nicht? Ist das realistisch? Also mich macht das eher skeptisch.
Na ja, so weit ich korrekt informiert bin hat man lediglich festgestellt, dass in der Theorie ein Geschehnisablauf auch ohne Drittbeteiligung möglich war. Das hat wohl ausgereicht. Für meinen Geschmack zu dünnes Eis. Aber gut, ist nun mal so.
Ja da gebe ich dir Recht. Der Fall ist durch. Insofern sollte man den Thread jetzt auch schließen. Neue Erkenntnisse kommen ja jetzt eh nicht mehr. Fall erledigt. In diesem Sinne.
Du hast die Stoll-fuhr-selbst-Theorie immer noch nicht verstanden.
Landkarten diesbezüglich, Satelittenbilder und auch Fotos wurden gepostet.
Und wovon geht man heute aus? Dass der noch unverletzte G. Stoll von der Autobahn aus in die Botanik rauschte.
Wer räum das ein ?
Ib welcher Hinsicht sind die Erkentnusse unbefriedigend, Sie lösen juristisch dem Fall
Halt moment mal. Da gab es noch was nach der juristischen Lösung ?
Das ist Quatsch und so gabe ich nie argumentiert.
Das ist die Klärung des Falles und keine Neuinterpretation
Hab ich doch gesagt: fehlendes Teamwork und auch starres Kompetentzdenken.
Ja, dann muss es aber starke Hinweise darauf geben,
Hast es immer noch nicht verstanden.
Und genau das ist eben nicht der Fall! Die Verletzungsmuster und die Spuren an Stolls Körper passen nicht zum rekonstruierten Unfallgeschehen.
Im Grunde genommen versuchen wir jeden Thread offen zu lassen, gerade wenn es Diskussionsbedarf gibt. Den gibt es hier ja anscheinend. Dafür ist das Forum schließlich da.
In Dauerschleife laufen auch die ganzen Cold Case Fälle, da gibt es teilweise seit Jahrzehnten nichts neues, natürlich wiederholen sich dann die Themen.
Dass die vier Männer und Stoll im Golf sassen als dieser von der Fahrbahn abkam ist höchst unwahrscheinlich. Stoll sagt dazu: Es waren vier. Nicht meine Freunde. Da spricht Stoll den Ort an, an welchem er nackt überfahren wurde. Dieses nackte überfahren ist bewiesen, und lässt nur durch Dritte erklären. Die alte These sagt weiter, dass Stoll von einem fremden Auto und nicht von seinem eigenen Fahrzeug überrollt wurde. Somit schliesst sich die Logik des Kreise zu 100%
Hat also erstmal gar nichts mit dem Unfallereignis zu tun. Und ob deren Buchstabenrichtigkeit bleibt ungeklärt. Genau so warum der Golf von der Fahrbahn abkam.
Richtig. Stoll wurde von einem Fahrzeug überrollt. Was innere Verletzungen und den Tod verursachte. Womit ein Tötungsdelikt vorliegt.
Zwar lässt die alte These offen, wer den Golf in die Böschung gelenkt hat, da aber Stoll auf dem herunter gedrehten Beifahrersitz gefunden wurde, besagt die Logik, dass er nicht selbst gefahren ist.
Es gibt ja nun diverse Meschen, die Zweifel haben und hier darüber diskutieren. Dafür ist so ein Forum da.
Teegarden schrieb:
Im Grunde genommen versuchen wir jeden Thread offen zu lassen, gerade wenn es Diskussionsbedarf gibt. Den gibt es hier ja anscheinend. Dafür ist das Forum schließlich da.
Danke, volle Zustimmung.
Ganz richtig - es muss ja niemand hier schreiben. Und wenn eine Diskussion wirklich zur Dauerschleife verkommt - ja, und? Schadet doch niemandem....
Nein, das ist ein Missverständnis. Es gab nach den neu gefertigten Gutachten die zum Abschluss des Falles und zu dessen Schließung führten meiner Kenntnis nach keine weiteren. Was ich meinte, sind die neuen Gutachten selbst, die natürlich nicht veröffentlicht wurden, sondern nur deren Ergebnis. Da diese jedoch zu ziemlich gegenteiligen Schlüssen als die früheren Gutachten kommen, hätte ich mir eine nachvollziehbare Erklärung gewünscht, wie es dazu kam. Die Obduktion ist da einer von mehreren Punkten die mich da sehr irritieren. Das habe ich ja schon erläutert.
Gutachten, die nie veröffentlich wurde
Was meinst Du ? Quelle ?
Dir scheint da etwas nicht klar zu sein. Es gibt nur ein einziges Obduktionsergebnis aus 1984. Eine neuerliche Untersuchung konnte ja aus naheliegenden Gründen nicht stattfinden. Wenn nun Gutachter A zu einem völlig anderem Ergebnis kommt als Gutachter B und beide Gutachter die exakt selben Daten zur Verfügung haben, ist das nicht Klärung, sondern Neuinterpretation.
Das ist aber eine Mutmaßung deinerseits. Ich habe nirgends gehört oder gelesen, dass die Ermittler damals nicht vernünftig zusammengearbeitet hätten oder wegen Kompetenzgerangels aneinandergeraten sind. Also ist das reine Spekulation. Fakt ist, dass die Akte ja schon Jahrzehnte offen war und immer mal wieder auf Wiedervorlage kam. Aber erst der letzten Ermittlerin fiel dieses Detail auf? Dann hätten aber ganze Reihen von Ermittlern vor ihr heftig versagt. Ich persönlich halte das für eher unwahrscheinlich.Hab ich doch gesagt: fehlendes Teamwork und auch starres Kompetentzdenken.
Nun mal halblang. Diese angeblichen "paranoiden Phasen" basieren einzig und allein auf der Aussage einer einzigen Person, die nicht durch weitere Quellen oder z.B. ärztliche Erkenntnisse etc. verifiziert werden konnte. Ebenso wenig, ob jemals ein Zettel mit der Aufschrift "YOG´TZE" existierte. Oder auch ob er Suizidgedanken hatte.
Einen Nobody vom Lande Alkoholiker mit Suizidabsichten und im Leben gescheitert.
Oder aber es räumte lediglich ein das beides sein kann und das eine wird dann für wahrscheinlicher als das Andere angenommen. Das ist eher meine Vermutung. Das wiederum fände ich sehr fragwürdig. Selbst wenn das alte Gutachten widerlegt werden konnten, hätte ich gerne gewusst wie. Zumal eben alle nur auf den selben Daten beruhen können.
Das wäre sehr schön, aber ich vermute das wird nicht passieren.
Dazu wird im PodcastAZ Unvergessene Verbrechen gesagt ab Minute 12.05 (wörtliche Abschrift ) :
Das sehe ich genau so. Ich habe mich gefragt warum man im Auto z.B. Bild Nr. 44 keine Scherben sieht wobei das Bild nicht ganz scharf ist. Auch wurde meiner Meinung nach nirgends von Scherben an und um Herrn Stoll berichtet. Die Frontscheibe sieht, z.B. auf Bild Nr. 94 nicht so aus wie ich es auf anderen Bildern z.b. hier gesehen habe
Es ist nicht öffentlich bekannt ob der Golf von Stoll eine Verbundglas Frontscheibe (bleibt halbwegs ganz) oder eine bei Auslieferung übliche Sicherheitsglasscheibe (zerfällt ) hatte.
https://www.shutterstock.com/de/search/kaputte-autoscheibe?dd_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Lediglich ein Heck weiter unten von einem Corsa sieht ähnlich aus.
Kennt sich jemand aus, kann die Scheibe bei einem Aufprall komplett zersplittern und können dann durch die gestoppte Bewegung die Bruchstücke nicht ins Innere des Autos fallen sondern nach vorne weg?
Oh ja stimmt. Die Info hatte ich irgendwie verdrängt. Also Kommando zurück. Er hatte eine abgeschlossene Schulausbildung, ein abgebrochenes Studium und war arbeitssuchend.
Also laut Google wurde der Golf 1 ab Erscheinen 1974 vor allem in den Basismodellen mit ESG also Sicherheitsglas ausgeliefert. Erst ab 1982 war das Verbundglas serienmäßig an Bord. Der Unfall war 1984. Wir kennen das Baujahr nicht. Zumindest ich nicht. Also wäre theoretisch beides möglich. Allerdings hatte der Golf 1 von Stoll breite, um die Ecke gezogene Kunststoffstoßstangen. Diese fanden erst ab dem Modelljahr 1981 Einzug in die Serie. Aber das macht es auch nicht wirklich besser. Also anhand der Fotos kann ich das jetzt nicht auflösen. Blöde.
Laut Autobild vom 27. Mai 2016 Baujahr 1978. Screenshot ist irgendwo hier im Forum. Falls die Scheibe vorher mal beschädigt war ist sie aber evtl. durch die moderne Version ersetzt worden.
