Mordfall Tristan

Bundesferkel schrieb:Es muss sich nicht zwingend um eine Lippen-Gaumen-Spalte gehandelt haben, ebenso käme eine temporäre Verletzung infrage, beispielsweise infolge eines Unfalls, die nach einiger Zeit abgeklungen wäre.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, hat sich nach einer XY-Sendung bei Uwe Fey ein Arzt gemeldet, der mutmaßte, bei dem Anrufer, der sich einen Tag nach der Beerdigungs Tristans gemeldet hatte und als dessen Mörder ausgab, um jemanden gehandelt haben, der eine Lippen-Gaumen-Spalte hatte. Festgemacht hatte der Arzt das an der Sprechweise.

Ich vermute, dass man der Erstellung des Phantombildes nicht ganz ausgeschlossen hat, der Anrufer könne mit dem Zopfmann identisch sein und dem Phantombild daher so etwas wie eine Lippen-Gaumen-Spalte verpasste. Das ist aber nur eine Vermutung.

Konnte man eigentlich im Moment dieses Anrufes keine Fangschaltung legen? Selbst wenn es eine Telefonzelle gewesen wäre, hätte man nach Zeugen fragen können, die sich zur fraglichen Zeit in der Nähe aufgehalten haben und eventuell auffällige Beobachtungen gemacht haben.

WM schrieb:Wenn ich das richtig im Kopf habe, hat sich nach einer XY-Sendung bei Uwe Fey ein Arzt gemeldet, der mutmaßte, bei dem Anrufer, der sich einen Tag nach der Beerdigungs Tristans gemeldet hatte und als dessen Mörder ausgab, um jemanden gehandelt haben, der eine Lippen-Gaumen-Spalte hatte. Festgemacht hatte der Arzt das an der Sprechweise.

Ich habe das anders in Erinnerung, bitte Herrn Fey als Quelle für die Behauptung.
„Dirk Meier“ spricht eher „frankfurterisch“.

Jascha schrieb:„Dirk Meier“ spricht eher „frankfurterisch“

Stellt eine frankfurterische Sprechweise ein Ausschlusskriterium für eine Kiefern-Gaumenspalte dar?

In der Quelle steht tatsächlich nicht ausdrücklich, dass der HNO-Arzt den Anrufer meint.

Ein Arzt hat einen Tipp, ein Gericht stoppt den Ermittler

Nach einem Fahndungsaufruf bei "Aktenzeichen XY ungelöst" meldete sich ein HNO-Arzt bei Fey und gab ihm den Tipp, er möge alle Krankenhäuser abklappern. Der mögliche Täter, der Zeugenaussagen zufolge beim Sprechen "näseln" sollte, könne eine Lippen-Kiefer-Gaumensegel-Spalte haben, so der Arzt. Dies würde bei allen Kliniken registriert. Doch das zuständige Amtsgericht hielt den Eingriff für unverhältnismäßig und lehnte aus Gründen des Datenschutzes und der Persönlichkeitsrechte den Antrag ab, wonach Fey alle registrierten Patienten hätte überprüfen können.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/tristan-bruebach-20-jahre-spaeter-kommissar-uwe-fey-gibt-nicht-auf-a-1199037.html

WM schrieb:Stellt eine frankfurterische Sprechweise ein Ausschlusskriterium für eine Kiefern-Gaumenspalte dar?

In der Quelle steht tatsächlich nicht ausdrücklich, dass der HNO-Arzt den Anrufer meint.

Wahrscheinlich ist das mal wieder ein Beispiel dafür, wie man unwillkürlich meint, alles "unter einen Hut" bringen zu können und dann hat einem die Erinnerung doch einen Streich gespielt....

Der mögliche Täter, der Zeugenaussagen zufolge beim Sprechen "näseln" sollte, könne eine Lippen-Kiefer-Gaumensegel-Spalte haben, so der Arzt.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/tristan-bruebach-20-jahre-spaeter-kommissar-uwe-fey-gibt-nicht-auf-a-1199037.html

Dass man sich dabei auf Zeugenaussagen beruft, spricht wohl dagegen, dass damit der besagte Anrufer gemeint ist. Denn da dessen Stimme ja aufgezeichnet vorliegt, müsste man sich dafür ja nicht auf Zeugenaussagen berufen, das wäre doch objektiv überprüfbar anhand der Aufnahme. Und wahrscheinlich könnten Fachleute da dann auch recht genau sagen, ob sowas anzunehmen ist, wenn sie die Aufnahme anhören.

Ich vermute eher, dass sich das mit dem "Näseln" dann wohl eher auf den Typen bezieht, der in der Anwaltskanzlei aufgetaucht ist. Denn der hat ja definitiv mit der Angestellten dort gesprochen. Oder auf den, der Kinder angesprochen hat.

Nur ist damit ja noch lange nicht gesagt, dass irgendeiner von denen der Täter ist. Und auch noch lange nicht, dass der Typ auf dem Phantombild der Täter ist. Und dass er überhaupt eine Lippen-Kiefer-Gaumenspalte hatte.

Zum Kinderheim in Hofheim. Der Unbekannte näherte sich ja von hinten dem Gebäude.
Er käme somit auch super mit den Kindern, Jugendlichen , die dort spielten in Kontakt ohne entdeckt zu werden.
So kam es ja auch in der Doku rüber. (die Doku wo die Profiler dabei waren).

Wenn diese Kinder / Jugendlichen freien Ausgang hatten, hätte er sich hier super mit jemandem verabreden können.

Es gab doch auch eine Info dass so ein Zopftyp mit den Jugendlichen einkaufen gegangen ist -
er hätte ihnen Süßigkeiten usw. gekauft...

interessant wäre dann die Frage , woher kannte er dieses Kinderheim ? das sieht ja von außen eher aus wie eine alte Villa - also niemand würde doch hier eigentlich Kinder / Jugendliche vermuten der sich dort nicht auskennt. -
Noch dazu lag es wohl damals auch am Waldrand - als Hofheim noch nicht so groß war wie heute.
war er vielleicht einmal selbst dort ?

https://www.historisches-hofheim.de/A2-Vincenzhaus/

Ich selbst weis von diesem Vorfall mit dem Kinderheim in Hofheim nur durch diesen Beitrag.
Wurde denn damals öffentlich nach diesem Mann der sich dort den Kindern genähert hatte gefahndet ? bzw. wurde das mal in den Medien (damals wohl eher noch die Zeitungen) je erwähnt ?

@WM
@brigittsche

Es gibt zwei Formen von Näseln. Nur die eine, offene Form, kann für eine Spalte sprechen. Bei der anderen geschlossenen Form kommen z.B. eher Polypen, Erkältung, etc. in Frage.
Wenn der Arzt sich konkret auf LKG-Spalte bezogen hat, dann muss er vermutlich die Stimme gehört haben. Wenn er das nur nach dem Zeugenbericht "Typ näselte" vermutet hätte, dann wäre das sehr aus der Hüfte heraus gewesen, weil die anderen Formen ja viel häufiger sind. Eine Laie kann das Näseln sehr wahrscheinlich gar nicht unterscheiden.
Also: ich schließe daraus, dass der Arzt sich auf das TB bezogen hat. Nicht auf die Zeugenaussagen.

Ich habe die Aufzeichnung recht häufig gehört und kenne den Frankfurter Dialekt eigentlich von meinem Opa und der Schulzeit. Aber da ist noch etwas anderes drin, was ich nicht einordnen kann. So etwas schleppend Sprechendes, wie vielleicht unter Substanzeinfluss. Einen reinen Frankfurter Dialekt höre ich da irgendwie nicht raus.

musikengel schrieb:interessant wäre dann die Frage , woher kannte er dieses Kinderheim ? das sieht ja von außen eher aus wie eine alte Villa - also niemand würde doch hier eigentlich Kinder / Jugendliche vermuten der sich dort nicht auskennt. -
Noch dazu lag es wohl damals auch am Waldrand - als Hofheim noch nicht so groß war wie heute.
war er vielleicht einmal selbst dort ?

Vielen Dank für den interessanten Link.

Ich glaube, man sollte nicht die Motivation und Findigkeit von Päderasten und Pädophilen unterschätzen, eine "Quelle" aufzutun.
Vielleicht war er selbst einmal dort. Vielleicht arbeitet er im sozialen Bereich. Vielleicht ist durch die Gegend geradelt und hat das Schild am Eingang gesehen (vermutlich hängt da eines, wo der Träger und sowas wie "Heilpädagogische Einrichtung" oder ähnlich draufsteht). Vielleicht hat er im Telefonbuch geschaut oder sogar bei der Stadt angerufen und sich erkundigt.

Kinder, die in solchen Einrichtungen leben, haben häufiger Bindungsauffälligkeiten als Kinder, die gesund in intakten Elternhäusern aufwachsen. Das kann es für Täter attraktiver machen, sich an sie "heranzuschmeissen". Ein sicher gebundenes Kind geht eher weniger, v.a. wenn es dafür sensibilisiert worden ist, mit einem Fremden mit. Ein unsicher Gebundenes schon eher.

musikengel schrieb:interessant wäre dann die Frage , woher kannte er dieses Kinderheim ? das sieht ja von außen eher aus wie eine alte Villa - also niemand würde doch hier eigentlich Kinder / Jugendliche vermuten der sich dort nicht auskennt. -
Noch dazu lag es wohl damals auch am Waldrand - als Hofheim noch nicht so groß war wie heute.
war er vielleicht einmal selbst dort ?

Auf der von Dir verlinkten Seite heißt es, dass das Heim in den Jahren 1994 bis 98 renoviert wurde - vielleicht ist der Typ ja durch Medienberichte z. B. über den Abschluss der Arbeiten, Wiedereröffnung usw. darauf aufmerksam geworden?

Und sagen wir mal so: Wer sich für Kinder auf eine unschöne Weise "interessiert", der wird schon wissen, wo und wie er sich Adressen von solchen Einrichtungen, die ja nicht geheim sind, beschaffen kann. Im Zweifelsfalle damals im Telefonbuch. Und dann mal die Lage zu "checken" ist ja auch nicht so schwierig.

Natürlich könnte es sein, dass der Typ selbst mal dort gewesen ist als Kind, aber für zwingend (im Sinne von: Das kann nur jemand kennen, der selbst dort war....) halte ich das nicht.

megavolt schrieb:Wenn er das nur nach dem Zeugenbericht "Typ näselte" vermutet hätte, dann wäre das sehr aus der Hüfte heraus gewesen, weil die anderen Formen ja viel häufiger sind. Eine Laie kann das Näseln sehr wahrscheinlich gar nicht unterscheiden.

Ja, und? Das kann doch sein, nicht jeder Anruf eines Zeugen ist jetzt besonders, sagen wir mal, fundiert. Nur weil das ein Arzt war, muss das nicht heißen, dass ein Hinweis nicht auch geheißen hat "Schauen Sie doch mal, vielleicht...". Und nicht etwa "Also, ich bin mir sicher dass..."- und im Artikel steht nun mal "Zeugenaussagen" und nicht "Tonaufnahme".

Nur weil man unbedingt haben will, dass der Anrufer a) auch der Täter war und b) eine Lippen-Kiefer-Gaumenspalte hatte, weil das so schön zu dem passt, was man auf dem Phantombild (das natürlich den Täter zeigen muss) zu sehen glaubt, muss das auch wirklich so sein.

megavolt schrieb:Ich habe die Aufzeichnung recht häufig gehört und kenne den Frankfurter Dialekt eigentlich von meinem Opa und der Schulzeit

Und ich kenne den Dialekt auch, und ich höre das sehr wohl. Und nun? Ich denke mal, das ist subjektiv und wir beide können uns da irren....

brigittsche schrieb:Ja, und? Das kann doch sein, nicht jeder Anruf eines Zeugen ist jetzt besonders, sagen wir mal, fundiert. Nur weil das ein Arzt war, muss das nicht heißen, dass ein Hinweis nicht auch geheißen hat "Schauen Sie doch mal, vielleicht...". Und nicht etwa "Also, ich bin mir sicher dass..."- und im Artikel steht nun mal "Zeugenaussagen" und nicht "Tonaufnahme".

Sicher alles richtig, was Du schreibst - wir vermuten hier ja nur. Aber dann hätte m.E. der Arzt gesagt: schauen Sie doch mal, ob er Polypen hat, eine Sinusitis, etc. Denn das ist dann einfach nur bei "Näseln" häufiger.

megavolt schrieb:Aber dann hätte m.E. der Arzt gesagt: schauen Sie doch mal, ob er Polypen hat, eine Sinusitis, etc. Denn das ist dann einfach nur bei "Näseln" häufiger.

Ich gehe aber mal davon aus (was ich so nicht geschrieben hatte, wie mir gerade auffällt), dass der Arzt schon irgendwas aus der Berichterstattung gehört hatte mit "Narbe". Ansonsten, da hast Du Recht, wäre es ungewöhnlich von "Näseln" auf diese "Diagnose" zu kommen.

brigittsche schrieb:Dialekt

"Nehme se misch fest"

Klingt sehr nach Ffm.

megavolt schrieb:Aber da ist noch etwas anderes drin

Was soll da noch drin sein? Sag ruhig, was du denkst, was da drin ist.

Schängel schrieb:Was soll da noch drin sein? Sag ruhig, was du denkst, was da drin ist.

megavolt schrieb:So etwas schleppend Sprechendes, wie vielleicht unter Substanzeinfluss.

Für mich passt die Prosodie, also die Stimmmodulation, nicht zu dem, was er sagt. Und er war ja auch nicht mehr da, als die Polizei kam. Ich denke da eher an eine Verarsche der Polizei.

Ausgangspunkt war eigentlich meine Ueberlegung, ob die Anmerkungen des Arztes bei der Erstellung des Phantombildes eine Rolle spielten. Immerhin hat Uwe Fey letztere ja ernstgenommen.

megavolt schrieb:Verarsche der Polizei.

Nicht, dass ich den Anrufer absolut für den Mörder halte. Aber was soll der Sinn dieser "Verarsche" sein?

Führerstandsmitfahrt Linie 11 durch Frankfurt 1996 (Straßenbahn vom Hauptbahnhof bis Fechenheim)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 42 fährt die Linie 11 durch F Höchst (Zuckschwerdtstraße).

Schängel schrieb:Aber was soll der Sinn dieser "Verarsche" sein?

Verarsche hat nur für diejenigen Sinn, die das machen. Leute, die z.B. einen Hass auf Polizei oder Rettungsdienste haben. Davon gibt es viele. Jede Leitstelle kennt das. Das war auch der Grund, warum mittlerweile eine Sim im Handy sein muss, wenn man 112 oder 110 erreichen will. Das war ja früher nicht nötig. Und eine Telefonzelle am Bahnhof ist ideal. Man ist 5 min später ggf. weit weg. Und die Polizei rennt im Bahnhofsgebäude herum.

megavolt schrieb:Verarsche hat nur für diejenigen Sinn, die das machen.

Man hört ja immer wieder,dass Leute Morde gestehen obwohl sie es nicht waren.
Einer der Gründe könnte sein, um Aufmerksamkeit zu erregen. In den Fall wurde Aufmerksamkeit erregt aber der Anrufer konnte wenn er nicht der Täter war, nicht mehr viel von der Aufmerksamkeit genießen die er gekriegt hätte, mit Festnahme oder Verhör , als er verschwunden war.
Also fällt es für mich als Grund schon mal weg, ausser der Anrufer stand im Gebüsch und lachte sich ins Fäustchen als die Polizei ankam und es reichte ihn was er für ein Aufruf veranstaltet hat.
Irgendwie kommt mir der Anruf ernst vor, als würde er mehr wissen und jetzt gestehen zu wollen und anderseits etwas kognitiv beschränkt und er glaubt etwas zu wissen, oder gar der Täter zu sein. Irgendwie höre ich keinen Scherzanruf raus.

LadyWhiteRose schrieb:Irgendwie kommt mir der Anruf ernst vor, als würde er mehr wissen und jetzt gestehen zu wollen und anderseits etwas kognitiv beschränkt und er glaubt etwas zu wissen, oder gar der Täter zu sein. Irgendwie höre ich keinen Scherzanruf raus.

Das ist halt ein subjektiver Eindruck - mir kommt der, Entschuldigung, wie ein versoffener Idiot mit zu viel Tagesfreizeit vor.

Wer hat nun aber recht....?

@brigittsche

So ist es mit den subjektiver Wahrnehmung, jeder nimmt es irgendwie anderes wahr.
Das er betrunken war könnte sein, das würde auch zu meiner Wahrnehmung dass er mir kognitiv Beschränkt vorkommt passen, dass diese auf alkoholisierten Zustand basiert.

LadyWhiteRose schrieb:Also fällt es für mich als Grund schon mal weg, ausser der Anrufer stand im Gebüsch und lachte sich ins Fäustchen als die Polizei ankam und es reichte ihn was er für ein Aufruf veranstaltet hat.

Am Bahnhof ist es wahrscheinlich risikoreich, direkt in der Nähe zu bleiben nach einem Scherzanruf (wenn es ein solcher war, ich weiß es ja auch nicht). Die Polizei kommt nach 10 min, niemand da. Dann werden die wahrscheinlich ein paar Leute fragen: haben Sie gesehen, wer vor 10 min am Telefon stand? Und wenn dann jemand sagt: ja, der Typ da drüben, der sich gerade kaputtlacht?
Apropos: ich kann mich erinnern, dass zumindest Anfang der 90er Jahre direkt in der Eingangshalle ein Bereich für die Bahnpolizei war, so rechter Hand, wenn man hineinkommt. Wo die Telefone waren, bin ich mir nicht mehr sicher, aber ich meine auf der gleichen Seite. Die werden jetzt keine allgemeinen Polizeiaufgaben übernommen haben, die waren ja ausschließlich für Bahnrelevante Dinge zuständig, aber auf Anruf ggf. mal schauen, wer da jetzt steht, um ihn beschreiben zu können, wäre wohl möglich gewesen.

Solche Typen, die Behörden beschäftigen, gibt es ja in verschiedensten Schattierungen.

Und mit dem Alkohol oder irgendwie substanzbedingt eingeschränkt, da teile ich eure Eindrücke. Es kann natürlich auch der Täter sein, der sich erst etwas Mut angetrunken hat und dann doch entschieden, dass er lieber das Weite sucht?

@megavolt

Ja natürlich hat die Polizei nach dem Anruf die Gegend nach dem Anrufer abgesucht und Mögliche Zeugen befragt.
Mein Kommentar war bezogen auf einen Scherzanruf ehe sarkastisch gemeint, mit den Anrufer im Gebüsch, da ich mir vorstellen kann, dass ein Scherzanrufer den Aufruf der Polizei bestimmt mitkriegen will, dem war aber nicht so, zumindest wurde ein Möglicher Scherzanrufer nirgends gefunden.