Mordfall Tristan

CaiaLia schrieb am 19.08.2025:Der Weg zu einer solchen Tat ist ja oft weniger “auffällig” und gewisse Verhaltensweisen werden auch nur zu gerne, gerade von Zugehörigen, ignoriert oder relativiert.

Ja, das dürfte schon zutreffen, was du sagst.
Möglich ist aber auch, dass der Täter bereits vorher massive Gewalttaten begangen hat, aber vielleicht in einem anderen Kontext oder einem anderen Land. Wie viele Kriege tobten in den 90er Jahren auf europäischem Boden? Teils nur ein paar Autostunden von Deutschland entfernt. In Bosnien, Serbien und sogar im Urlaubsland Kroatien gab es in den 90er Jahren Konzentrationslager. Weiß der Teufel, welche Sadisten da perverseste Dinge getan haben ohne jemals dafür zur Rechenschaft gezogen oder aktenkundig geworden zu sein.
Und das ist nur der unmittelbare Zeitraum vor der Tat.
Das muss übrigens noch nicht einmal bedeuten, dass der Täter aus einem dieser Länder stammen muss.
Ich habe vor ein paar Jahren auf YouTube eine Dokumentation gesehen, die aus dieser Zeit stammte.
Deutsche Verrückte, die sich irgendwelchen paramilitärischen Gruppierungen angeschlossen haben, einfach nur um mal bisschen real Krieg spielen und Menschen töten zu können. Zuhause in Deutschland hat davon vielleicht überhaupt keiner was mitbekommen.
Für Sadisten bot die damalige Zeit so einige Möglichkeiten, exzessiv Gewalt auszuüben und mit etwas Glück straffrei zu bleiben.

CaiaLia schrieb am 19.08.2025:Auch wenn er angeblich ein „Undoing“ (Hose hochziehen, Schuhe auf den Körper stellen etc.) versucht hat, ist die Tat sehr kalt abgelaufen und vor allem schnell.

Betonung liegt auf ANGEBLICH.
Das mit dem Undoing ist einfach nur eine Interpretation.
Ob es so war oder nicht, ist fraglich.

CaiaLia schrieb am 19.08.2025:Entweder hat er eine Ersatzbefriedigung gefunden (was ich mir angesichts eines solchen Mordes nicht mehr vorstellen könnte) oder er ist tot…oder er mordet eben weiter; vielleicht so perfektioniert, dass die Leichen bisher unauffindbar sind…oder er ist ausgewandert in ein Land, in dem er „freieren“ Zugang zu seinen präferierten Opfern hat (bspw. das ein oder andere südamerikanische Land).

Auch noch möglich, dass der Täter aufgrund einer anderen Tat, lange in Haft saß oder sowas.

dots schrieb:Das mit dem Undoing ist einfach nur eine Interpretation.
Ob es so war oder nicht, ist fraglich.

Vielleicht hat er die Schuhe nur oben auf die Leiche gestellt, damit er im Halbdunkel beim Gehen nicht drüberstolpert. Ich glaube, viel Platz zwischen Betonsockel und Bach ist da nicht?

megavolt schrieb:Vielleicht hat er die Schuhe nur oben auf die Leiche gestellt, damit er im Halbdunkel beim Gehen nicht drüberstolpert. Ich glaube, viel Platz zwischen Betonsockel und Bach ist da nicht?

Ich kann leider in keinster Weise beurteilen, wie viel Platz da ist. Keine Ahnung.
Vielleicht gab es irgendeinen anderen uns unbekannten Grund für diese Handlung oder es war schlicht irgendeine Handlung eines Irren, die ohne irgendwelche rationalen Überlegungen stattgefunden hat.
Vielleicht wie bei jemanden mit ner Zwangsstörung.
"Tritt nicht auf die Fugen, sonst stirbt deine Frau"..whatever..

WM schrieb:"Mist gebaut haben"

Wenn er noch nicht bereit war vollständig zu gestehen, dann bleiben nicht so viele Möglichkeiten, um das Ganze zu umschreiben. Gerade auch, wenn man versucht, sich von seiner "kranken Seite" und von den damit verbundenen Auswirkungen zu distanzieren.

dots schrieb:Grund für diese Handlung oder es war schlicht irgendeine Handlung eines Irren, die ohne irgendwelche rationalen Überlegungen stattgefunden hat.

Irre ist der garantiert. Dennoch finden viele Handlungen (auch von solchen) nicht komplett ohne einen Grund statt, gerade wenn es sich um Ausnahmen handelt. Ich vertraue da den Experten, und solange kein anderer Grund hier genannt wird, schließe ich mich der Vermutung an, dass der Täter diese Tat quasi "ungeschehen" machen wollte. Immerhin waren die erheblichen Verletzungen direkt unter den Schuhen. Auch reiner Zufall? Jedenfalls hat der die meiner Meinung nach nicht auf sein Opfer abgestellt, damit er besser im Tunnel hin und her laufen kann. Gerne lese ich weitere Vorschläge, weshalb Schuhe auf Leichen stehen, bisher hat mich aber nichts hier überzeugt, warum die Schuhe so auf den Beinen platziert waren.

Schängel schrieb:Ich vertraue da den Experten

Du kannst vertrauen wem du möchtest.
An irgendeiner Stelle scheinen aber die Vermutungen, Annahmen und Spekulationen der sog. Experten nicht aufzugehen, sonst hätten sie den Kerl schon längst gefunden.

Übrigens sage ich nicht, dass KEIN Undoing vorliegt.
Ich sage, dass es nicht klar es ob es vorliegt oder nicht.
Oder anders formuliert, ich bin nicht überzeugt. Womit ich genau genommen die Frage ob "ja" oder "nein" für mich offen lasse.

Schängel schrieb:Dennoch finden viele Handlungen (auch von solchen) nicht komplett ohne einen Grund statt

Schon klar.
Der Täter hatte ganz sicher irgendeinen Grund.
Ob der aber für einen nicht verrückten überhaupt nachvollziehbar ist, weiß kein Mensch.

Schängel schrieb:Gerne lese ich weitere Vorschläge, weshalb Schuhe auf Leichen stehen, bisher hat mich aber nichts hier überzeugt, warum die Schuhe so auf den Beinen platziert waren.

Ich halte das Schuhthema ohnehin für nicht allzu wichtig.
ABER.
Vielleicht schauen wir aus dem völlig falschen Winkel drauf.
Vielleicht sind nicht die Schuhe an sich relevant, sondern eher die Frage. Warum zog der Täter dem Opfer überhaupt die Schuhe aus?
Die Antwort darauf kenne ich nicht.
Aber vielleicht liegt die Motivation eher an dieser Stelle.
Warum dann nicht die Schuhe einfach liegen lassen oder in de Bach werfen?
Keine Ahnung.
Warum reißen sich Menschen mit Trichotillomanie die Haare aus?
Weil es so ist.

dots schrieb:Warum dann nicht die Schuhe einfach liegen lassen oder in de Bach werfen?

Ja, er hat die Schuhe extra geholt. Das finde ich schon bemerkenswert. Der Rucksack blieb aber draußen, wenn ich mich richtig erinnere. Das passt irgendwie nicht zusammen. Dann ging es nicht darum, damit sie keiner sieht und die Leiche vorzeitig gefunden wird. Was ohnehin wenig Sinn macht, weil wer schon beim Bach ist, wird höchstwahrscheinlich dann auch durch den Tunnel gehen und die Leiche finden.
Die Wunde verbergen wäre auch mit dem Rucksack leichter gegangen. Es mussten aber die Schuhe sein. Ich tippe auf Zwangsstörung, die Schuhe gehören direkt zum Körper, müssen dabei sein. Ich glaube nicht, dass sie ausgezogen wurden, er wird sie verloren haben.
Alles Spekulation natürlich und bringt uns nicht weiter. Wie scheinbar nichts in diesem Fall. Ich denke aber schon, dass das Schuhthema Aufschlussreich in Hinblick auf den Täter ist.

FritzPhantom schrieb:Was ohnehin wenig Sinn macht

Die ganze Tat macht keinen Sinn.
Ich glaube auch nicht das der Täter jedes Detail dieser Tat durchgeplant, vorab analysiert und minutiös durchgeführt hat.
Er hat getan, was er getan hat.
Vielleicht hatten die Schuhe einen Sinn, vielleicht auch nicht.

Kann mir mal bitte jemand erklären, inwiefern man eine Tat ungeschehen macht, wenn man Schuhe auf dem leblosen Opfer abstellt?
Ich verstehe den Zusammenhang einfach nicht.
Das ist zigfach behauptet worden, aber ist es deswegen auch wahr?
Die Schuhe sind das schmutzigste Kleidungsstück. Da hängen mehr Dreck und Keime dran, als an ner Unterhose.
Wenn überhaupt, dann sehe ich persönlich, das Thema Schuhe als das glatte Gegenteil.
Eine finale Demütigung, über den Mord hinaus, analog zu einem demonstrativen Bespucken des Körpers.
Nur das hätte halt Täter DNA hinterlassen und wäre auch wenig "theatralisch" wenn es keine Zuschauer gibt.
Aber auch nur Spekulation von mir.

dots schrieb:Eine finale Demütigung, über den Mord hinaus, analog zu einem demonstrativen Bespucken des Körpers.
Nur das hätte halt Täter DNA hinterlassen und wäre auch wenig "theatralisch" wenn es keine Zuschauer gibt.
Aber auch nur Spekulation von mir.

An den Schuhen wäre kein DNA hinterlassen worden, wenn wer auch immer sie dort abgestellt -für mich ist nicht gesichert, dass e der Täter gewesen sein muss- nicht gerade Handschuhe getragen hätte?

Natürlich macht das Abstellen der Schuhe die Tat nicht rückgängig. ich vermute, dass die Deutung so ist, dass das Verdecken der Wunden psychologisch so gedeutet werden könnte, dass der Täter seine Tat am liebsten rückgängig machen würde.

Deine Deutung hat aber auch etwas für sich.

WM schrieb:ich vermute, dass die Deutung so ist, dass das Verdecken der Wunden psychologisch so gedeutet werden könnte, dass der Täter seine Tat am liebsten rückgängig machen würde.

ja so ähnlich hatte ich das Argument auch in Erinnerung.
Gehen wir mal von den Schuhen weg.
Selbst wenn der leblose Körper mit einem sauberen weißen Laken bedeckt gewesen wäre, dann lässt sich doch daraus keine Wiedergutmachungshandlung ableiten.
Höchstens vielleicht, dass der Täter, aus welchem Grund auch immer, den Anblick nicht erträgt oder sowas.

Bitte das folgende nicht falsch verstehen, aber mir fällt kein besseres Beispiel ein.
An die Männer.
Kennt ihr das?
Ihr wart jung und voll im Saft.
Spitz wie Nachbarslumpi.
Also geht man auch mal abends, nach einem Haufen Körben von wirklich schönen Frauen, aus der Disko, und so einigen Bierchen im Bauch, mit ner Frau nach Hause, die man unter "normalen Umständen" niemals nehmen würde.
Läuft auch alles schön und gut und dann tritt ca. 3 Sekunden nachdem man zum Höhepunkt kam, etwas ein.
Die Hormone sind wieder da wo sie hingehören.
Man sieht die Frau plötzlich völlig klar und bereut, noch bevor man seine Unterhose wieder angezogen hat, dass man überhaupt mit ihr ins Bett ist.
Man kann sie nicht mal mehr anschauen.
Man schämt sich, vor allem vor sich selbst.
So ungefähr stelle ich mir den Täter, wenn überhaupt vor "Oh shit, was habe ich da angerichtet? Irgendwie aus den Augen aus dem Sinn, egal irgendwie bedecken und weg hier"..
Aber natürlich nur Spekulation.

dots schrieb:So ungefähr stelle ich mir den Täter, wenn überhaupt vor "Oh shit, was habe ich da angerichtet? Irgendwie aus den Augen aus dem Sinn, egal irgendwie bedecken und weg hier"..
Aber natürlich nur Spekulation.

Ich habe mich zwar gegenwärtig festgelegt, dass ich glaube, dass wer die Spuren verwischt hat, nicht identisch mit dem Täter ist.

Ungeachtet dessen kann ich den Gedankengang nachvollziehen.

WM schrieb:dass ich glaube, dass wer die Spuren verwischt hat, nicht identisch mit dem Täter ist.

Also haben deiner Meinung nach 2 Personen agiert?
Welche Anhaltspunkte siehst du da?

WM schrieb:dass wer die Spuren verwischt hat, nicht identisch mit dem Täter ist.

Es wurde die Tat von weitem von Kindern beobachtet, zumindest der letzte Teil, als Tristan schon im Tunnel lag und die sahen nur eine Person. Woher und warum sollte jemand daher kommen und die Spuren verwischen? Außerdem kann man das nicht mit heute vergleichen, DNA war kein so breites Thema, Fingerabdrücke schon, aber gerade den hat er zurückgelassen, also dürfte er nicht klar und sorgfältig gedacht haben.

dots schrieb:schmutzigste Kleidungsstück

Das kann sein. Und du siehst das so. Aber vielleicht hat der Täter einen Fußfetisch (Podophilie) und hier vielleicht speziell für die Füße eines Knaben.

dots schrieb:Da hängen mehr Dreck und Keime dran, als an ner Unterhose.

Wenn die Unterhose nicht frisch gewaschen ist, dann bin ich mir da nicht sicher. Wenn man gerade einen Hundehaufen erwischt hat, siehts wieder anders aus. Also hängt das von bestimmten Faktoren ab.

Schängel schrieb:Aber vielleicht hat der Täter einen Fußfetisch (Podophilie) und hier vielleicht speziell für die Füße eines Knaben.

keine Ahnung, nicht jedes Verhalten muss mit irgendwelchen Störungen oder Phänomen zu tun haben, die mit Begriffen bezeichnet werden die auf "..philie" enden.
In vielen Ländern dieser Welt zieht man z.B. die Schuhe aus, wenn man das Haus betritt.
Einfach, weil sie als schmutzig gelten, ganz ohne sexuelle Vorliebe für Füsse.
Das eine muss erstmal nichts mit dem anderen zutun haben.

Vielleicht gibt es auch ne ganz andere Erklärung.
Vielleicht wurde Tristan auf Drogen hin durchsucht.
Schuhe oder Unterwäsche sind da naheliegende Verstecke.
Und die Mühe ihm danach wieder die Schuhe anzuziehen, hat sich der Täter halt nicht gemacht.
Tristan war dazu nicht mehr selbst in der Lage.

dots schrieb:Und die Mühe ihm danach wieder die Schuhe anzuziehen, hat sich der Täter halt nicht gemacht.

Wenn das stimmt mit den Drogen, dann sucht er nach Drogen und dann kommt noch das Undoing. Ich denke, wenn er nach Drogen sucht, dann landen die Schuhe nach Absuche im Liederbach.

dots schrieb:nicht jedes Verhalten muss mit irgendwelchen Störungen oder Phänomen zu tun haben, die mit Begriffen bezeichnet werden die auf "..philie" enden.

Das bestreitet niemand. Aber hier wurde keinem Jugendlichen mal eben im Streit auf die Fresse gehauen, weil was geklärt werden musste.

Da wurde ein 13 jähriger aus diesem Stadtteil in einem Tunnel, der dafür relativ gut geeignet schien zielgerichtet und schnell getötet, um dann etwas zu tun, was nicht ganz so oft passiert.

Hast du denn eine Erklärung, warum dies geschah, obwohl der Täter deiner Meinung nach nur nach Drogen geschaut hat. Denn meiner Meinung nach ging es hier in erster Linie um das, was die Fallanalytiker vermuten.

Schängel schrieb:obwohl der Täter deiner Meinung nach nur nach Drogen geschaut hat.

Bitte dieses Schwarz-Weiß-Schubladen-Denken ablegen.
So simpel ist die Welt nicht.

Warum kann der Täter nicht auch gleichzeitig auf Droge oder an Drogen interessiert gewesen sein?
Ich sehe da erstmal keinen Widerspruch.

Schängel schrieb:und dann kommt noch das Undoing

was reine Spekulation ist.

dots schrieb:So simpel ist die Welt nicht.

Du vertrittst hier die "simple These", nicht ich.

Schängel schrieb:Du vertrittst hier die "simple These", nicht ich.

Ich gebrauche meinen Verstand und der sagt mir, dass es absoluter Unsinn ist, von einem Undoing zu sprechen, wenn man Schuhe auf einem Toten abstellt.
Ich weiß, ich weiß. Man fühlt sich selbst schon wie ein halber Profiler wenn man mit solchen Begriffen um sich wirft, aber das macht die Sache nicht richtiger.
Und ich denke, dass selbst Experten hier nur ganz vorsichtig Vermutungen anstellen.
Echte Fakten sind das nicht, zumindest nicht so lange bis man den Kerl hat und ihn befragen kann, warum er das getan hat.

dots schrieb:mit solchen Begriffen

Es handelt sich um Begriffe aus den Kriminalwissenschaften. Und das hier ist ein Krimiforum, was erwartest du?

dots schrieb:Man fühlt sich selbst schon wie ein halber Profiler

Fühlst du dich so, wenn du solche Begriffe benutzt?

Schängel schrieb:Hast du denn eine Erklärung, warum dies geschah, obwohl der Täter deiner Meinung nach nur nach Drogen geschaut hat.

?