Mordfall Tristan

@vorsichtfalle
Vorname plus 1. Buchstabe des Nachnamens sind im Rahmen einer Prozessberichterstattung durchaus üblich.

brigittsche schrieb:Nur glaube ich eben nicht, dass er das große Geheimnis kennt und mit einer Aussage alles auflösen könnte, wie es einige User hier scheinbar glauben oder hoffen.

Das meinte ich nicht unbedingt. Aber vielleicht denken sie, dass Boris etwas weiß, was für die Aufklärung des Falles dienlich sein könnte.

Jascha schrieb:Vorname plus 1. Buchstabe des Nachnamens sind im Rahmen einer Prozessberichterstattung durchaus üblich.

Es gab in diesem Fall ja logischerweise keinen Prozess, weil niemand angeklagt wurde. Auf der Homepage des BKA ist er der einzige Zeuge, der namentlich genannt ist.

WM schrieb:Aber vielleicht denken sie, dass Boris etwas weiß, was für die Aufklärung des Falles dienlich sein könnte.

Ich habe es bewusst überspitzt formuliert - aber ich glaube eben nicht, dass er wirklich etwas weiß. Es kann mir keiner erzählen, dass er nach Jahrzehnten noch in ständiger Angst vor dem Täter lebt und befürchtet, dass der ihn um die Ecke bringt, weil er mit der Polizei spricht.

Und dass er selbst aus anderen Gründen nicht mit der Polizei reden will (z. B. weil er damals unabhängig vom Fall Tristan mal "etwas angestellt hat") glaube ich auch nicht.

Wie gesagt: Das liegt mittlerweile Jahrzehnte zurück.

WM schrieb:Es gab in diesem Fall ja logischerweise keinen Prozess, weil niemand angeklagt wurde. Auf der Homepage des BKA ist er der einzige Zeuge, der namentlich genannt ist.

Es gab aber einen Prozess, in dem jemand verurteilt wurde und es gibt jemanden, der behauptet dass es sich bei dem verurteilten Mann mit Suchterkrankung um den „Boris“ handeln soll, der im Fall Tristan erwähnt wird.

brigittsche schrieb:Es kann mir keiner erzählen, dass er nach Jahrzehnten noch in ständiger Angst vor dem Täter lebt und befürchtet, dass der ihn um die Ecke bringt, weil er mit der Polizei spricht.

Es sei denn, der Täter hätte Verbindungen zum organsierten Verbrechen. Kommt es nicht auch vor, dass Zeugen etwas weglassen, nicht, weil sie etwas vorenthalten wollen, sondern weil sie es (zu Unrecht?) für irrelevant halten. Vielleicht weiß er ja etwas über dessen Brisanz er sich selbst nicht bewusst ist.

Jascha schrieb:Es gab aber einen Prozess, in dem jemand verurteilt wurde und es gibt jemanden, der behauptet dass es sich bei dem verurteilten Mann mit Suchterkrankung um den „Boris“ handeln soll, der im Fall Tristan erwähnt wird.

Du meinst, es gäbe einen Kausalzusammenhang zwischen diesem Prozess und dem Grund, weshalb Boris Name als einziger auf der BKA-Homepage erscheint?

brigittsche schrieb:Ich habe es bewusst überspitzt formuliert - aber ich glaube eben nicht, dass er wirklich etwas weiß. Es kann mir keiner erzählen, dass er nach Jahrzehnten noch in ständiger Angst vor dem Täter lebt und befürchtet, dass der ihn um die Ecke bringt, weil er mit der Polizei spricht.

Ein inhaftierter Täter würde für mehr Sicherheit sorgen als ein Umzug.

WM schrieb:Du meinst, es gäbe einen Kausalzusammenhang zwischen diesem Prozess und dem Grund, weshalb Boris Name als einziger auf der BKA-Homepage erscheint?

Frag diejenigen, die das Materiell für den Podcast geliefert haben.

Dem BKA dürfte die Identität aller Zeugen bekannt sein.
Einwohnermeldeämter und Ausweisdokumente gab es in 1998 schon, sonst hätte man die Fingerabdruckaktion nicht machen können. ;-)

WM schrieb:Es sei denn, der Täter hätte Verbindungen zum organsierten Verbrechen.

Aber auch da wird es mittlerweile einen "Generationswechsel" gegeben haben. Einfach weil so viele Jahre vergangen sind, und manche Gruppe, die damals führend war spielt heute vielleicht gar keine so große Rolle mehr.

WM schrieb:Kommt es nicht auch vor, dass Zeugen etwas weglassen, nicht, weil sie etwas vorenthalten wollen, sondern weil sie es (zu Unrecht?) für irrelevant halten. Vielleicht weiß er ja etwas über dessen Brisanz er sich selbst nicht bewusst ist.

Naja, das ist dann aber wieder ein ganz anderer Sachverhalt: Wenn man davon ausgeht, dass "Boris" durch die Namensnennung angespornt werden sollte, etwas zu sagen, das er bewusst nicht sagt, weil er Angst hat, dann wird er das auch so nicht tun.

Aber vermeintliche Nebensächlichkeiten, die könnte er ja gerade aussagen, um seine Ruhe zu haben: "Ich erzähle denen jetzt irgendwelchen belanglosen Kram von dem Tag, dann hören die auf zu nerven!" Dazu muss man dann aber nicht seinen Namen irgendwo veröffentlichen.

Zumal das ja sogar seine Angst vor einem Täter noch mehr verstärken würde: Der Täter könnte dann (aus Sicht von "Boris") bei jeder Aussage, die ihm vorgehalten wird ("Uns hat ein Zeuge gesagt....") denken, dass das eine Aussage von "Boris" ist, weil die Polizei den "Boris" ja offensichtlich kennt, wie sich aus der Namensnennung ergibt.

... sollte "Boris" tatsächlich nach Tristan s Tod umgezogen sein, dann hat das sicherlich tatrelevanten Bezug- weil wozu sonst der Aufwand, wenn er weder vom Täter gesehen wurde noch zB Tristan s Leiche fand.
Man kann doch nicht eben mal alle Kinder in diesem Umfeld "evakuieren", die ins Opferbild passen- aus Angst vor einem Serientäter...

Ist denn bekannt, ob Boris im Erwachsenenalter nochmal zum Fall befragt wurde? Als Kind ist man ja schneller eingeschüchtert als mit etwas Abstand. Aber wenn er bei dem Unfall, den er verursachte als Entschuldigung angab, als Kind traumatisiert worden zu sein, gibt es scheinbar noch was aufzuarbeiten.

Pusteblume82 schrieb:Man kann doch nicht eben mal alle Kinder in diesem Umfeld "evakuieren", die ins Opferbild passen

@Pusteblume82
Alle nicht, aber zumindest Boris.

vorsichtfalle schrieb:Damit meine ich, dass es sich hierbei ja um einen 6. Zeugen handeln müsste, der die Tat oder den Nachgang im Tunnel beobachte

Rein hypothetisch.

Eine der beiden, die von der Hundehalterin gesichtet wurden? Sie haben sich zwar meines Wissens nicht gemeldet, es kann doch aber durchaus sein, dass die Beschreibung detaillierter war, als es auf der BKA Homepage steht. Das Mädchen hatte den Zopfträger nur von hinten gesehen.

@WM
Und das ist ein gutes Beispiel für das ganze "Mysterium".
Mädchen: sieht Zopftyp von hinten - sportlich und breitschultrig

Lehrerin bzw sie war ja eigentlich eher Sozialbetreuerin: sieht Zopfmann von vorne, nicht ungepflegte Erscheinung

Damen der Anwaltskanzlei: sprachen mit Zopftyp, kein fremder Dialekt oder ähnliches

Kinder in Hofheim und in Hausen:
sorachen mit dem Zopftyp, er wollte das Kind in Hausen im März 98 zum Tunnel locken - Aussage in einer der TV Dokus, ohne Gewähr
Womit gelockt wurde? Beschreibung des Typen? Keine Infos, die mir bekannt wären

Irgendwo wird der Zopftyp dann als "hager" und eher ungepflegt beschrieben (im Gegensatz zu den Beschreibungen des Mädchens und der Betreuerin) - von wem? Damen der Kanzlei? Anderen Kindern?

Das Phantombild dürfte also eine Mischung aus allen Sichtungen sein. Narbe o ä. am Mund scheinen dementsprechend alle gesehen zu haben, die ihn von vorne sahen?

Gepflegt/ungepflegt kann man ändern, Bart, Frisur etc auch kein Problem. Augen und Narbe dürften schwieriger sein.

abberline schrieb:Das Phantombild dürfte also eine Mischung aus allen Sichtungen sein. Narbe o ä. am Mund scheinen dementsprechend alle gesehen zu haben, die ihn von vorne sahen?

Ich bezog mich eigentlich auf das frühe Phantombild und nicht auf das, das aktuell auf der Homepage ist.

Gehe ich recht in der Annahme, dass damals die vielen von Dir aufgelisteten Aussagen noch nicht da waren, ausgenommen der des Mädchens?

WM schrieb:Gehe ich recht in der Annahme, dass damals die vielen von Dir aufgelisteten Aussagen noch nicht da waren, ausgenommen der des Mädchens?

Die Damen der Anwaltskanzlei kamen ja auch schon ganz früh ins Spiel. Das dürfte auch eine Rolle gespielt haben

abberline schrieb:Mädchen: sieht Zopftyp von hinten - sportlich und breitschultrig

Woher kommt die Information „von hinten“?

Ende März könnten auch unterschiedliche Jacken mit oder ohne Schulterpolster eine Rolle gespielt haben.

Drei Dinge, die den Fall besonders grausam machen:
Er ist ein Kind 🧒
Die Art und Weise
Dieser verdammte Tunnel

Kinder haben Angst vor so einem dunklen Tunnel. Erwachsene müssen leicht gebückt der Position durch den Tunnel gehen. Ergo, keiner will da freiwillig durchgehen.

Dann kommt jemand und zieht einen Junge dort rein und ermordet ihn.

Was war das Ziel der Tötung. ich versteh das alles nicht.

Ich frag mich immer wieder, ob er einen Zufallsdopfer war oder ob es jeden beliebigen Jungen zum Beispiel Boris hätte auch treffen können.

Jascha schrieb:Woher kommt die Information „von hinten“?

Sorry mein Fehler, das Gesicht wurde nicht beschrieben, nur der Zopf, Cap, Kleidung.
Spielt aber keine Rolle - es ging nur darum, dass der Zopftyp öfter unterschiedlich beschrieben wurde und das Bild vermutlich einfach eine Mischung aus allen Sichtungen ist.

Heribert schrieb:Was war das Ziel der Tötung. ich versteh das alles nicht.

Vermutlich um an das zu kommen, was er sich geholt hat. Dass der Typ nicht alle Latten am Zaun hat, dürfte unbestritten sein.

Heribert schrieb:er einen Zufallsdopfer war o

Lt den Ermittlern ist sowohl als auch denkbar. Wobei im Vorfeld wahrscheinlich irgendeine komische Fantasie beim Täter vorhanden gewesen sein muss. Ob es um Tristan ging, oder einfach die Gelegenheit günstig, keine Ahnung

abberline schrieb:Ob es um Tristan ging, oder einfach die Gelegenheit günstig, keine Ahnung

Wenn ich mich festlegen müsste, dann würde ich sagen, es ging genau um ihn. Genau um Tristan.

Familienverhältnisse eher schwierig. Hat sich regelmäßig dort am Bahnhof aufgehalten.

War jetzt, warum auch immer - eher der Außenseiter und nicht der coolste in der Clique, wenn es überhaupt eine Clique gab.

Hoffentlich wird mal irgendwann einmal weiterkommen und jemand zu Rechenschaft ziehen.

brigittsche schrieb:Es kann mir keiner erzählen, dass er nach Jahrzehnten noch in ständiger Angst vor dem Täter lebt und befürchtet, dass der ihn um die Ecke bringt, weil er mit der Polizei spricht.

Ich wäre mir da nicht so sicher.

Erstens muss Angst nicht zwangsläufig eine rationale Grundlage haben.

Wenn der Täter sich bislang ruhig verhalten hat, kann das ja auch daran liegen, dass er auf das Schweigen eines Zeugen setzt. Wenn der genau weiss oder ich Grund habe, anzunehmen, dass er es weiss oder ahnt, von wem der Fingerzeig kommt, könnte sich das schlagartig aendern, sobald die Polizei anklopft. Auch die muss es ihm zum Glück erstmal beweisen und kann ihn nicht einfach verhaften, nur weil ich etwas gesagt habe.
Das ist ja auch gut so.

Außerdem kann ich mir vorstellen , dass es schwer fällt sich einen Ruck zu geben, wenn man viele Jahre lang geschwiegen hat.