Mordfall Tristan

WM schrieb:Erstens muss Angst nicht zwangsläufig eine rationale Grundlage haben.

Gut, das stimmt natürlich.

Was er objektiv denkt, auch wenn es rational nicht begründbar ist, können wir nicht wissen.

Trotzdem bleibe ich dabei, das hier diesem ganzen "Boris-Komplex" vor allem deshalb so viel Bedeutung zugemessen wird, weil man ihn eben "kennt". Wenn da noch Kumpel "Michael" oder Klassenkamerad "Stefan" genannt worden wären, würde man über deren Rolle wahrscheinlich genauso spekulieren.

brigittsche schrieb:Wenn da noch Kumpel "Michael" oder Klassenkamerad "Stefan" genannt worden wären, würde man über deren Rolle wahrscheinlich genauso spekulieren.

Bestimmt. Hat ja auch Wuwai erzählt, dass ihm Tristan seinen Freund mit Geld vorstellen wollte. Dann hätte er das sicher auch mit anderen Freunden gemacht. Man weiß halt nicht, ob Tristan überhaupt noch andere engere Freunde hatte. Der Großteil der Gleichaltrigen wird sich ja nicht am Bahnhof rumgetrieben haben. Aber grundsätzlich bin ich der Meinung, dass jeder der Freundesgruppe um Tristan, mit der er Zeit außerhalb der Schule verbrachte, potentiell was über den Täter weiß.

FritzPhantom schrieb:Bestimmt. Hat ja auch Wuwai erzählt, dass ihm Tristan seinen Freund mit Geld vorstellen wollte. Dann hätte er das sicher auch mit anderen Freunden gemacht. Man weiß halt nicht, ob Tristan überhaupt noch andere engere Freunde hatte. Der Großteil der Gleichaltrigen wird sich ja nicht am Bahnhof rumgetrieben haben. Aber grundsätzlich bin ich der Meinung, dass jeder der Freundesgruppe um Tristan, mit der er Zeit außerhalb der Schule verbrachte, potentiell was über den Täter weiß.

Das setzt vorraus, dass sich Tristan und der Täter "einen Moment länger" kannten. Wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte, konnte er ihnen auch nichts erzählen.

abberline schrieb:es ging nur darum, dass der Zopftyp öfter unterschiedlich beschrieben wurde und das Bild vermutlich einfach eine Mischung aus allen Sichtungen ist.

Auch wenn die Zeugen unterschiedlich Beschrieben haben, am Ende wurde hoffentlich ihnen das Phantombild gezeigt und da kam man hoffentlich zum Ergebnis, dass er so ausgesehen haben könnte.

Heribert schrieb:Wenn ich mich festlegen müsste, dann würde ich sagen, es ging genau um ihn. Genau um Tristan.

Das ist nicht gesagt, schliesslich hat er auch andere Kinder angesprochen - und (allerdings auch nur lt einem TV Bericht) im März 98 versucht, in Hausen ein Kind zum Tunnel zu locken. Wenn das stimmt (ohne Gewähr) wäre halt interessant, womit er das Kind dorthin locken wollte. Mit Kippen oder bisschen Gras ja wohl nicht. Wobei wir halt nicht wissen, ob die Story stimmt, oder im Nachhinein auch manche Märchen erzählt haben.

LadyWhiteRose schrieb:am Ende wurde hoffentlich ihnen das Phantombild gezeigt und da kam man hoffentlich zum Ergebnis, dass er so ausgesehen haben könnte.

Normal schon - so ungefähr wird das schon passen. Die Polizei weiss ja, was sie veröffentlicht.
Interessant find ich halt die Augen, weil die schwer zu ändern sind und plötzlich farbige Kontaktlinsen wär wohl auch jemand aufgefallen

Wenn der B. schon im Kindesalter Wellensittichen den Hals umdreht und Ratten anzündet, deutet dass für mich schon auf eine sehr schwere Kindheit hin.
Das ist vergleichbar mit Kindern und Jugendlichen die schon im Kleinkindalter traumatische Ereignisse wie häusliche oder sexualisierte Gewalt erlebt haben.
Ich werde mir heute Abend mal beide Teile dazu anhören. Das hier im Podcast, schon alleine aus rechtlichen Gründen irgendetwas in Blaue hinein posaunt wird, davon würde ich erstmal nicht ausgehen.

Hier bei Minute 17:20 scheint es tatsächlich so, als wenn die Stimme des Anrufers sich von der Geschwindigkeit der Stimme in der XY Sendung unterscheidet. Man hört auch noch die Worte Beerdigung am Ende. Ich bin auch der Meinung , dass bei der XY Sendung die Geschwindigkeit leicht verlangsamt worden ist.

Wer hat Tristan Brübach ermordet? | maintower kriminalreport extra | hr | 2018

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bura007 schrieb:Wenn der B. schon im Kindesalter Wellensittichen den Hals umdreht und Ratten anzündet, deutet dass für mich schon auf eine sehr schwere Kindheit hin.

Wenn das denn überhaupt stimmt. Es gibt keine Quellen, nur Behauptungen über Dritte. Also ganz wacklige Kiste und reine Spekulation

@abberline, mit eidesstattlichen Versicherungen, dazu hat der Rest der Familie Brübach mit den Anwälten der Podcaster, Akteneinsicht beantragt.
Es handelt sich hierbei um 500 Ordner. Das ist keine reine Spekulation. Hast du den Podcast überhaupt dir angehört, beide Teile?

@bura007
Hast Du einen Beleg? Ich kenn den Podcast, aber belegt wird da halt nichts. Kein Wort der Ermittler etc - alles kann sein, muss aber nicht.

Was soll den der Ermittler hier jetzt belegen, die Podcaster arbeiten im Moment mit Staatsanwaltschaft und Polizei zusammen.
Die stehen im Austausch. Also einfach mal abwarten, was soll den der Ermittler jetzt dazu im Podcast sagen, die sind doch erst im April damit zur Polizei und Staatsanwaltschaft gegangen.
Immer diese Belegforderungen, für jeden Satz forderst du immer Belege, dass war auch in der Vergangenheit schon der Fall-) Also einfach mal Innehalten und abwarten, bis die Akten auf dem Tisch der Anwälte liegen, dass wird ja dann auch gefilmt werden, wie bereits in Folge 2 bekannt gegeben.

bura007 schrieb:Was soll den der Ermittler hier jetzt belegen, die Podcaster arbeiten im Moment mit Staatsanwaltschaft und Polizei zusammen.

Das behaupten sie. Nur weil Du das gerne glauben willst, ist das noch lange nicht belegt. Ich kann morgen auch einen Podcast machen und behaupten, ich hätte rausgefunden wer der Mörder war. Und jeder andere auch.

bura007 schrieb:Immer diese Belegforderungen, für jeden Satz forderst du immer Belege, dass war auch in der Vergangenheit schon der Fall-) Also einfach mal Innehalten und abwarten, bis die Akten auf dem Tisch der Anwälte liegen, dass wird ja dann auch gefilmt werden, wie bereits in Folge 2 bekannt gegeben

Genau, weil es ja überhaupt kein Problem ist, dass vertrauliche Unterlagen abgefilmt und in die Öffentlichkeit gebracht werden. Ganz sicher.

Nur weil jetzt ein paar Seiten lang nicht über die unbelegten und widersprüchlichen bzw. unlogischen Behauptungen aus dem Podcast diskutiert wurde, werden die auch nicht besser.

@bura007
Aus den Regeln der Krimirubrik;

"Threads in der Krimi-Sparte werden kritischer beurteilt und die Sanktionen fallen daher entsprechend drastisch aus. Hier gilt es die Rechte von Menschen zu wahren und User vor Ungemach mit der Obrigkeit zu schützen. Daher sind die Regeln im Bereich Kriminalfälle strenger, als in den restlichen Bereichen.
...
'
Verdächtigungen in Richtung der Angehörigen
Verdächtigung von Personen gegen die nicht ermittelt wird
wilde Spekulationen, sowie Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte"




In dem Podcast werden Dinge behauptet, aber nicht belegt und das macht es schwierig. Irgendwer behauptet etwas, das stimmen kann - oder eben nicht. Klug wäre es gewesen, wenn die Podcaster ihre Recherchen der Polizei mitgeteilt hätten und dann offizielle Reaktion diesbezüglich abgewartet hätten
So ist halt alles schwierig einzuschätzen.

abberline schrieb:In dem Podcast werden Dinge behauptet, aber nicht belegt und das macht es schwierig. Irgendwer behauptet etwas, das stimmen kann - oder eben nicht.

So kann man es zusammenfassen.

Und nun ist im Übrigen ja auch schon einige Zeit vergangen, seit der Podcast ausgestrahlt wurde. Irgendwelche Reaktionen der Ermittler darauf, und sei es nur die Bestätigung "Wir haben die im Podcast angekündigten Erklärungen erhalten und werden uns damit beschäftigen." sind bislang nicht bekannt geworden - oder habe ich da etwas übersehen?

Also ist es nach wie vor nur eine Ankündigung, dass man den Ermittlern Material übergeben wird.

bura007 schrieb:die Podcaster arbeiten im Moment mit Staatsanwaltschaft und Polizei zusammen.

Wie genau darf man sich diese Zusammenarbeit vorstellen? Welchen Mehrwert können zwei Personen bieten, die ihre größte Theorie auf einen Screenshot aus einer Doku von 2007 aufbauen, dazu ein Screenshot von Polizeiakten? Was könnten die der Polizei erzählen, was diese nicht schon weiß?

Dass Akteneinsicht beantragt wurde zeigt eher dass sie nichts wirklich haben und weiter recherchieren wollen. Hätte man stichfeste Belege, Zeugen die aussagen wollen, dann wäre der erste Schritt zur Polizei zu gehen und Aussage zu machen. Nicht einen Podcast produzieren.

Alles klar dann, es war dann wahrscheinlich doch der nicht auffindbare tschechische Wanderarbeiter, der zufällig den Tunnel in Höchst gefunden hatte-)

Die Geschichte mit dem Daumen wird erfunden sein, obwohl wie im Podcast ja geschildert, die Leute Fotos vor der Tat mit Daumen und nach der Tat Bilder ohne Daumen von B. Vater haben, dazu auch Aussagen von Leuten zu dem Thema.
Die Staatsanwaltschaft hat Ihnen mitgeteilt, dass der Anruf direkt aus der Telefonzelle gegenüber vom Bahnhof Höchst kam, dazu der Name auf der Originalakte der Polizei.
Die Zeugenaussage des Taxifahrers mit Phantombild ist wahrscheinlich auch erfunden, dass B. aus dem Gebüsch kam und einem Taxifahrer vor das Auto gelaufen ist.
Das sind für mich Dinge, die man nicht einfach aus der Luft behauptet. Aber wie schon gesagt, wir werden das ja im weiteren Verlauf sehen.

@bura007

ich denke wir kommen bei der bewertung des podcast hier nicht auf einen gemeinsamen nenner.

aber wir können uns ja einmal anders nähern.

nehmen wir einmal an, alles was im podcast gesagt wird ist korrekt. was fangen wir damit an.

also:

- b war am tatort, bzw. das erste phantombild. sicher interessant, aber bringt es uns weiter?
- der anrufer war der onkel. okay, damit spur abgehakt.
- dem vater von b fehlte plötzlich ein daumen. hmm, etwas seltsam sicher. aber der vater wird sehr sicher auch ohne daumen überprüft worden sein und anscheinend ist er unverdächtig (nach allem was wir wissen, wir kennen ja nicht die polizeiakten).
- b hat den rucksack gesehen. siehe erster punkt.


anders ausgedrückt. im ersten teil des podcast wird der vater von b als sehr verdächtig präsentiert, im zweiten teil ist man kräftig zurückgerudert. ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass bei dem aufwand, den die polizei in den letzten jahren betrieben hat, ausgerechnet der vater des besten freundes nicht intensiv überprüft worden ist. und man nichts gefunden hat (sofern er es war).


vor diesem hintergrund sind die infos aus dem podcast (sofern diese stimmen!) sicher interessant und laden zum diskutieren ein. aber bringt es im fall den durchbruch?

vorsichtfalle schrieb:anders ausgedrückt. im ersten teil des podcast wird der vater von b als sehr verdächtig präsentiert, im zweiten teil ist man kräftig zurückgerudert. ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass bei dem aufwand, den die polizei in den letzten jahren betrieben hat, ausgerechnet der vater des besten freundes nicht intensiv überprüft worden ist. und man nichts gefunden hat (sofern er es war).

Das scheint mir ein wesentlicher Punkt zu sein: Es bedarf schon einer gewissen, sagen wir mal: Naivität, des Podcasthörers, wenn er/sie glaubt: "Oh, ja, der Vater des besten Freundes, oh, dem fehlt plötzlich ein Daumen, nein, so eine sensationelle Entdeckung, boah, sind die Ermittler dumm und haben das nicht gemerkt... Und sind die Leute in dem Podcast genial, die haben es als einzige auf der Welt verstanden..."

Und wenn ich dass dann mit den Dingen verbinde, die in dem Podcast schlichtweg banal sind, aber als die große Sensation verkauft werden ("In einer Doku wird eine Akte gezeigt, wir haben das Bild angehalten und, oh Sensation, das ist ja bahnbrechend!") glaube ich das noch weniger.

Zumal, und das nur noch einmal weil es gerne ignoriert wird: Bislang gibt es keinerlei Reaktion seitens der Ermittler auf den Podcast und keinen Beleg dafür, dass die angeblich so interessanten Zeugenaussagen wirklich weitergeleitet wurden - mag ja sein, dass das passiert ist, aber nicht gemeldet wurde. Kann aber eben auch sein, dass die sensationellen Zeugen sich plötzlich doch nicht mehr so sicher waren und realisiert haben, dass man eins auf die Nase bekommt, wenn man Leute ungerechtfertigt in Verdacht bringt.

bura007 schrieb:Die Zeugenaussage des Taxifahrers mit Phantombild ist wahrscheinlich auch erfunden, dass B. aus dem Gebüsch kam und einem Taxifahrer vor das Auto gelaufen ist.

Es dürfte in Frankfurt auch im Jahr 1998 mehr als ein Gebüsch und mehr als ein Taxi gegeben haben.
Wo soll das Gebüsch gewesen sein?
Wo soll das Taxi gewesen sein?
Welchen Weg soll B. gelaufen sein?

@Jascha
Das stört mich an dieser Aussage auch sehr. Es ist nur die Rede von „in der Nähe des Tatorts“. In der Nähe ist mitnichten eine präzise Angabe, in der Nähe kann auch im übernächsten Stadtteil heissen