Mordfall Tristan

brigittsche schrieb:Oder wurde irgendwo ausdrücklich berichtet, dass ihn die Polizei nicht erreicht hat, weil er erst später nach Hause kam?

So erinnere ich es nicht.

brigittsche schrieb:kann ja z. B. ein klingelndes Telefon auch mal überhören, wenn man schläft und eine Türklingel desgleichen. Oder er war sogar wieder losgegangen um Tristan zu suchen.

Da,wäre ich wieder bei meiner Frage, ob das Telefon beidseitig gesperrt war.

brigittsche schrieb:Von daher wird es häufiger vorgekommen sein, dass Tristan alleine nach Hause kam und dort auch alleine verblieb. Insofern war das vermutlich nicht so ungewöhnlich, wie man sich das heute vorstellt und vielleicht hat der Vater daher keine Notwendigkeit gesehen, auf Teufel komm raus unmittelbar nach Hause zu gehen - ich setze einmal voraus, dass er anderweitige Gründe hatte (z. B. noch irgendwelche Termine) weswegen er nicht direkt nach Hause ging.

Dass das häufiger vorgekommen ist, mag sein. Aber wenn er sich an diesemTag bereits um 4:30 auf dem Weg zur Arbeit gemacht hat, wird er vermutlich nicht bis in den späten Abend Dienst gehabt haben. Es ist ein Unterschied, ob der Vater informiert war, dass etwas ausser der Reihe wie ein Arztbesuch anliegt oder ob er keine Ahnung hatte, ihn in der Schule vermutete und gewohnt war, dass er nicht immer gleich anschließend nach Hause kommt. Im ersteren Fall dürfte die Aufmerksamkeit doch eine ganz anders sein.

Deine Ueberlegung, dass er sich auf die Suche begeben hat, halte ich für plausibel.

Jascha schrieb:Der Podcast ist noch online verfügbar. Nur nicht unter deinem Link.

Kannst Du den richtigen Link setzen? Jedenfalls kann die Lehrerin zum Zeitpunkt des Mordes nicht mehr auf dem aktuellen Stand gewesen sein, wenn sie mit Tristan zu diesem Zeitpunkt keinen Kontakt mehr hatte.

Andererseits hat sie sicher mehr Einblicke in die Familie gehabt als wir, die hier schreiben, alle zusammen.



.

WM schrieb:Kannst Du den richtigen Link setzen?

Den gibt es bei Spotify, Apple und Co, aber auch hier
https://www.podcast.de/episode/690536385/14-tod-im-tunnel

WM schrieb:Es ist ein Unterschied, ob der Vater informiert war, dass etwas ausser der Reihe wie ein Arztbesuch anliegt oder ob er keine Ahnung hatte, ihn in der Schule vermutete und gewohnt war, dass er nicht immer gleich anschließend nach Hause kommt.

Das stimmt, aber auch da stellt sich die Frage, nach dem Warum: Wenn er wusste, dass Tristan beim Arzt war, dann blieb ja nichts anderes als ihn zu fragen: "Und, was hat der Arzt gesagt?" Es war ja ganz offensichtlich keine Krankheit, die ein sofortiges Eingreifen des Vaters erfordert hätte. Oder wo im Raum stand, dass der Arzt völlig entsetzt den Rettungsdienst ruft und Tristan gleich aus der Arztpraxis ins Krankenhaus bringen lässt weil akute Lebensgefahr besteht.

Sofern (!) beim Vater nach der Arbeit noch etwas anderes anlag (Achtung, nur eine Vermutung von mir!), gab dieser Arztbesuch nicht unbedingt her, dass er das absagt.

Insofern könnte (!) ich mir vorstellen, dass er noch etwas vorhatte, dann später nach Hause kam und, als er Tristan dort nicht antraf, losgezogen ist um ihn zu suchen.

WM schrieb:Da,wäre ich wieder bei meiner Frage, ob das Telefon beidseitig gesperrt war.

Ich bezweifle allerdings, dass die Polizei jemanden anruft und am Telefon sagt: "Ihr Sohn wurde gerade tot gefunden!" - sondern ich würde eher erwarten, dass man in dem Fall persönlich dort hingeht. Ob dem ein Anruf vorangeht ("Können wir bei Ihnen vorbeikommen?") weiß ich nicht, und auch nicht, was passiert, wenn sich niemand meldet.

Zumal ich bei einem gesperrten Telefon erwarten würde, dass dann eine Ansage kommt oder das Besetztzeichen. Und spätestens dann wäre ein persönlicher Besuch ja das einzig mögliche ("Aha, das Telefon ist anscheinend gestört, dann fahren wir mal hin....")

brigittsche schrieb:Ich bezweifle allerdings, dass die Polizei jemanden anruft und am Telefon sagt: "Ihr Sohn wurde gerade tot gefunden!" -

Das glaube ich auch eher nicht, sondern, ob Tristan seinen Vater telefonich ueberhaupt noch hatte informieren koennen.

Ich vermute, dass die relativ schnelle Identifikation mit den Svhulheften hmzu tun hatte, in denen Tristans Name stand. Sonst hätte das wahrscheinlich noch länger gedauert, wenn man bedenkt wie verstümmelt die Leiche gewesen sein muss.

Da die Kripo ueberhaupt erst um 17:00 informiert wurde, wird der erste
Versuch der Kontaktaufnahme erst am Abend erfolgt sein."Später Abend" ist natürlich nicht eben präzise.

WM schrieb:Das glaube ich auch eher nicht, sondern, ob Tristan seinen Vater telefonich ueberhaupt noch hatte informieren koennen.

Da gesagt wurde, dass er mit seinem Vater telefoniert hat, muss es ja eine Verbindung gegeben haben. Und wäre (!) das Telefon zu Hause gesperrt gewesen, hätte Tristan das ja gewusst und dort gar nicht erst angerufen (je nachdem welche Uhrzeit man annimmt).

WM schrieb:Da die Kripo ueberhaupt erst um 17:00 informiert wurde

Die Kripo wurde nicht um 17:00 Uhr informiert. Wann war der Anruf bei der Polizei?

Die Meldung vom Leichenfund ging bei der Polizei erst gegen 17:08 Uhr ein

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/UnbekanntePersonen/Br%C3%BCbach_Tristan/bruebachTagesablauf.html?nn=26874

Aber auch bei einem Anruf gegen 17:08 kann diecKontaktaufnahme mit dem Vater erst am Abend erfolgt sein.

Alternativ war Tristans Vater auf der Arbeit telefonisch für Tristan erreichbar.
Sowohl beim Anruf vor der Schule als auch beim Anruf aus dem Bahnhof Höchst.

WM schrieb:Aber auch bei einem Anruf gegen 17:08 kann diecKontaktaufnahme mit dem Vater erst am Abend erfolgt sein.

Das ist ja durchaus möglich. Es muss ja nicht einmal so gewesen sein, dass man ihn nicht erreichen konnte, man musste ja auch erst einmal die Identität des toten Jungen kennen. Auch wenn die Schulhefte mit dem Namen in der Nähe gefunden wurden, war damit ja noch nicht sicher gesagt, dass der tote Junge auch der Besitzer der Schulhefte war.

Und wenn man zu einem Tatort gerufen wird, sammelt man ja nicht einfach alles wahllos ein, was da so rumliegt und stöbert drin rum, sondern man muss das erst einmal dokumentieren wie es da liegt usw..

Das alles wird sich erst einmal eine Weile hingezogen haben, bis man dann so sicher war, dass man den Vater kontaktieren wollte.

Ist jetzt vielleicht etwas viel Hollywood, aber die Polizei wird doch eher sowas wie "Wir haben ein totes Kind gefunden, das die Schulsachen ihres Sohnes dabei hatte. Wir möchten Sie bitten, uns zur Identifizierung zu begleiten." gesagt haben. Ggf. im Beisein eines Notfallseelsorgers.

@Koernchen

Die Vorgehensweise bei Todesnachrichten variiert und es gibt keinen verbindlichen Leitfaden. In der Regel erfolgt die Benachrichtigung persönlich: Die Polizei kommt zu den Angehörigen, übermittelt die Todesnachricht und bittet die Angehörigen, sich in der Prosektur zur Feststellung bzw. Identifizierung des Verstorbenen einzufinden.

Selten aber möglich, dass die Angehörigen telefonisch informiert werden und gebeten werden, sich in der Prosektur zur Identifizierung des Toten zu melden. Das genaue Vorgehen hängt von den Umständen des Falls ab die Identifizierung muss zeitnah erfolgen.

Koernchen schrieb:Wir haben ein totes Kind gefunden, das die Schulsachen ihres Sohnes dabei hatte. Wir möchten Sie bitten, uns zur Identifizierung zu begleiten."

Selbst "Dabei hatte" ist ja eigentlich auch schon fast zu viel gesagt. Die Sachen lagen ja außerhalb des Tunnels. Strenggenommen müsste man sogar nur sagen: "Wir haben in der Nähe eines toten Kindes die Schulsachen ihres Sohnes gefunden..."

Wer auch immer diese Tat in der Form begannen hat, wird danach nicht ohne Auffälligkeiten durchs Leben spaziert sein. Wer so etwas Barbarisches tut, kann danach nicht einfach ein normales Leben führen.

Entweder der Täter wurde erneut auffällig oder er ist zumindest relativ zeitnah danach verstorben. Alternativ müsste er stärkste Psychopharmaka bekommen haben, um diesen „Drang“ dauerhaft unterdrücken zu können.

@GigiNazionale


Ich bezweifle es auch, dass jemand nach so einer furchtbaren Tat nicht mehr auffällig geworden ist.
Auch zuvor konnte so ein Mensch der sowas tut meiner Meinung nach nicht psychologisch Gesund gewesen sein, irgendwelche Auffälligkeiten könnten schon da gewesen sein.Villeich nicht, dass der Täter schon mal in irgendwelche Gewanttat verwickelt war, aber ne Auffälligkeit gab es eventuell.
Wer weiß was der Täter auch später eventuell noch auf dem Kerbholz hat, es sind so viele Menschen vermisst, wo bis jetzt die Person nicht wieder aufgetaucht ist und weder die Tot aufgefunden wurden.

Ich halte es für möglich, dass der Täter danach vorsichtiger geworden ist und nicht am helllichten Tag an einer relativ gut einsehbaren Stelle gemordet hat. Es gibt ja genug Vermisstenfälle. Das ist durchaus wahrscheinlich. Seltsamer finde ich,dass der Täter offenbar kein "Vorleben" hatte, es also keine Taten gibt,die ihm zugeordnet werden können, und seien es nur Belästigunfen oder nicht zu Ende geführte Taten. Oder gibt es diese und sie könnten bis jetzt nicht zugeordnet werden?
Inwieweit ermittelt die Polizei noch in diesem Fall? Gilt er als ausermittelt und man wartet auf einen Zufall?

Kottan schrieb:Seltsamer finde ich,dass der Täter offenbar kein "Vorleben" hatte, es also keine Taten gibt,die ihm zugeordnet werden können, und seien es nur Belästigunfen oder nicht zu Ende geführte Taten

@Kottan
Wurde das so von den Ermittlern gesagt? Also das Tristans Mörder ganz sicher noch nie vorher wegen irgendwelcher Taten aufgefallen ist? Und wie kann ein Ermittler so eine Aussage tätigen, wenn der Täter doch bis heute unbekannt ist?

@Dr.Edelfrosch
@Kottan

Es wurde immer betont, dass weder in Deutschland noch, soweit bekannt, im Ausland, ein Kindermord in dieser Konstellation vorgekommen ist, also (meine Interpretation) am hellichten Tag, mit recht hohem Entdeckungsrisiko, mit hoher Brutalität, mit Entnahme von Körperteilen, mit Drapierung der sterblichen Überreste.

Kottan schrieb:Inwieweit ermittelt die Polizei noch in diesem Fall? Gilt er als ausermittelt und man wartet auf einen Zufall?

Mord verjährt in Deutschland, im Gegensatz zu manch anderen Ländern, nicht. Es müssten halt neue Hinweise, Spuren etc auftauchen. Was im Hintergrund läuft,wissen wir hier ja nicht.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wurde das so von den Ermittlern gesagt? Also das Tristans Mörder ganz sicher noch nie vorher wegen irgendwelcher Taten aufgefallen ist? Und wie kann ein Ermittler so eine Aussage tätigen, wenn der Täter doch bis heute unbekannt ist?

Das wurde so natürlich nicht gesagt. Es wurde mal aufgezeigt, warum es nicht unbedingt zu Folgetaten gekommen sein muss: es war nicht wie erhofft, es war gefährlicher als gedacht, er bekam, was er wollte, die Umstände änderten sich in seinem Leben usw.
Es gibt viele Möglichkeiten. Was Vorgeschichten angeht, sind diese im kleineren Rahmen natürlich denkbar, denn am Anfang stand vermutlich eine Fantasie. Nur ob es zu irgendwelchen Taten kam, ist wohl nicht bekannt. Auch das Internet war zum einen noch nicht so verbreitet, zum anderen noch quasi offen. Aber die Recherchen in die Richtung führten ja nicht allzu weit.
Wovon man aber ausgehen kann ist, dass der Täter zumindest schon einmal ein Messer in der Hand hatte, wenn er im Dunklen und im Dreck gezielt Schnitte in kurzem Zeitrahmen setzen konnte

GigiNazionale schrieb am 15.08.2025:Wer auch immer diese Tat in der Form begannen hat, wird danach nicht ohne Auffälligkeiten durchs Leben spaziert sein.

Das ist aber kein Naturgesetz, siehe Manfred Seel.