Mord an Frauke Liebs

Oh Mann, ich habe eure Beiträge mal überflogen, die so im Laufe des Tages entstanden sind. Wie gesagt, nur überflogen, da es ja doch wieder nur persönlich wurde und einige meinen, sich hier profilieren zu müssen.

Ich werde ebenfalls nicht in der neuen Gruppe mitschreiben, da ich weder ein FFT´ler bin, noch mich auf eine Theorie beschränkten möchte.

@Interested

Man überprüfte C. wahrscheinlich deshalb nach dem Leichenfund, weil die Beamten vorher nicht sicher waren, was überhaupt vorliegt und waren deshalb etwas eingeschränkt in ihrem Handeln? Könnte ich mir zumindest vorstellen.

Hört auf zu streiten!

Ich habs gerade schon mal in der anderen Gruppe geschrieben: Es klingt auf den ersten Eindruck absurd: Aber woher wissen wir eigentlich, dass Chris seinen Schlüssel zu Hause vergessen hat und nicht beispielweise bei einer Person, mit der er tagsüber gelernt hat? Einem Freund oder einen Freundin? Könnte Frauke noch kurz den Schlüssel hätte holen wollen?

nabend.
hier wurde das geschrieben:

Malinka schrieb:Das es die Kripo war und nicht nur die ermittelnden Beamten im Vermisstenfall
von Frauke, gehe ich davon aus, dass die Überprüfung von Chris als Tatverdächtiger
erst NACH DEM LEICHENFUND statt fand.
Vorher hatte man als Kripo ( im wahrsten Sinne des Wortes ) ja eigentlich nichts
zu tun. Keine Leiche, kein Mord, keine Kripo.

die kripo ermittelt nicht nur bei mord, sondern auch bei vermisstenfällen. die schlussfolgerung ist einfach falsch.

sorry falls ich falsch zitiert habe oder so.

@Fynn

Würde Chris sich dann nicht von Frau Liebs zu dieser Person fahren lassen, um dort den Schlüssel zu holen? Warum hätte Frauke das machen sollen und ich gehe auch nicht davon aus, dass Chris alle Freunde von Frauke kannte und anders rum.

@Interested
Chris hätte den Schlüssel am nächsten Tag holen können wollen. Wozu zu zu der anderen Person, er hatte ja Fraukes Schlüssel. Vielleicht wußte er auch, dass die andere Person zu der Zeit nicht zu Hause war.

@Fynn

Hätte man das dann nicht auch so gesagt und wäre dann diese Person nicht in den Verdacht gerückt, etwas mit dem Verschwinden von Frauke zu tun zu haben?

Genauso könnte man jetzt spekulieren, ob Frauke sich nicht im Vorfeld zum Übernachten woanders abgesprochen hätte.

@Interested
@Kältezeit
@vivere1980
@Blondi23


Meine Güte, sind manche hier auf einander eingeschossen.

Der Gruppenthread sollte eine Angebot sein, kein Zwang, und hier wird es weiterhin darum gehen, Theorien als solche, und nicht als einzig mögliche, faktische Realität darzustellen.
Und es wird ganz eindeutig nicht zugelassen, dass bisher unbescholtene Bürger als Verdächtige dargestellt werden - auch nicht aufgrund einer Zeitungsmeldung oder eines Fernsehbetrages o.ä. wo das irgendwie so ausgedrückt wird, als hätte es da mal einen Verdacht gegeben.
Ein Anfangsverdacht ergibt sich schon für alle überhaupt mit dem Opfer in Kontakt gestanden habenden, die allesamt überprüft werden.
Wenn Polizei und Kripo es kategorisch ausgeschlossen haben, dass der Freund der Mörder war, dann sind solche Verdächtigungen hier zu unterlassen.
Es handelt sich um einen lebenden Menschen, der eigene Persönlichkeitsrechte besitzt, die nicht verletzt werden sollen.

Oder denkt mal darüber nach, wie das wäre, ihr würdet an seiner Stelle sein.

@FF

Vielen Dank!

Ich habe ja schon für mich erklärt, warum ich nicht eine 4. Gruppendiskussion zum Fall Liebs in Erwägung ziehe, weil dann einfach zu jeder Theorie und jedem Tätertyp ein thread eröffnet werden müsste und sich alle Theorien und Fragestellungen gegenseitig bedingen. Sich auch leicht in Nichts auflösen können und hier gemeinsam erörtert und ad acta gelegt werden können.

Grundsätzlich, sollte das alles konstruktiv möglich sein, von allen Parteien.

Kategorisch ist zwar nix ausgeschlossen, verstehe aber selbstverständlich, worauf Du hinaus willst und darum wurde und wird die FFT niemals im Detail hier eingebracht.

Und ansonsten, haste auch Recht.

@FF
Danke!

Müsste jetzt wohl auch angekommen sein.

Hat die Polizei eigentlich mal eine Erklärung dazu abgegeben, wie der Handyakku wieder aufgeladen worden sein könnte? Klar, die Möglichkeit, dass der Täter das gleiche Handy besitzt, besteht natürlich. Aber er hätte doch dann erstmal zu seiner Wohnung fahren, das Handy aufladen, losfahren und die SMS schreiben und abschicken lassen müssen............ .

@Blondi23
Oder ein Gerät fürs Auto.
Das wird sich leider weniger rekonstruieren lassen.

Das gleiche Gerät hätte er gar nicht gebraucht. Nokia hatte damals meines Wissens 2 verbreitete Stecker zum aufladen im Umlauf. Für Autos gab es auch Universalgeräte.....

@Blondi23

Die Frage ist, warum war überhaupt wichtig, dass es ihr Handy sein musste. Wieso hat man da so eine Wert drauf gelegt und es nicht sofort weggekantet. Egal, ob die nach ihr suchen oder nicht.

LIncoln_rhyME schrieb:Das wird sich leider weniger rekonstruieren lassen.

Um eine Rekonstruktion ging es mir auch nicht, ich wollte eigentlich nur erfahren, ob sich von polizeilicher Seite diesbezüglich einmal geäußert wurde. Wäre ja mal interessant zu erfahren, welche Vorstellung in diesem Zusammenhang vertreten wird.


@Interested

Da geht meine Frage nämlich weiter.

Interested schrieb:Die Frage ist, warum war überhaupt wichtig, dass es ihr Handy sein musste.

Vermutlich, weil das des Täters zu ihm geführt hätte und er sich dessen bewusst war,
oder weil die erste SMS freiwillig war und man im späteren Verlauf Punkt 1 beachtete?
Oder weil sie gänzlich alleine war und nur ihr Gerät hatte.
Oder weil es eine FF war :troll:

@LIncoln_rhyME

Wäre gut, wenn du deine Anspielungen sein lassen würdest. Heute wurde sich ja bereits genügend zu der Diskussionskultur hier geäußert. ;)

@Interested

Du stellst die richtige Frage. Warum musste es ihr Handy sein und warum überhaupt ein Handy? Deutet doch eigentlich darauf hin, dass die Anrufe geplant waren, oder? Unabhängig von der Theorie.

@LIncoln_rhyME

1 hätte man locker umgehen können, durch anderes Prepaid oder einfach ne Tel.Zelle
2 dann hätte man es trotzdem entsorgen können und sich nie wieder melden müssen
3 und wie hat sie ganz alleine den Akku aufgeladen?
4 auch ne Möglichkeit :troll:

@Blondi23

Ja warum? Das frag ich mich wirklich. Warum musste es ihr Handy sein?

@Interested

Frag mal anders. Warum musste es überhaupt ein Handy sein? Selbst wenn ich das gleiche Ladekabel besitzen würde wie mein Opfer, dann komme ich nicht zwangsläufig zu dem Schluss, dass ich dessen Handy aufladen und einsetzen muss. Nicht, wenn ich damit nicht eine bestimmte Intention verfolge. Auch wieder unabhängig von der jeweiligen Theorie.

Interested schrieb:1 hätte man locker umgehen können, durch anderes Prepaid oder einfach ne Tel.Zelle
2 dann hätte man es trotzdem entsorgen können und sich nie wieder melden müssen
3 und wie hat sie ganz alleine den Akku aufgeladen?
4 auch ne Möglichkeit :troll:

1. Hier wäre es gar sinniger gewesen gar nichts zu unternehmen. Abhängig von SMS 1.
2. Ja, nur wenn die Annahme der Polizei korrekt ist und SMS 1 frewiwillig und die weiteren Kontakte der Ablenkung dienen sollten, dann wäre es tatsächlich sinnig ihr Handy zu benutzen.
3. Ersatzakku, Ladegerät in der Handtasche, Steckdosen gibts öffentlich zur Genüge
4. Ja :wicht:

Blondi23 schrieb:Wäre gut, wenn du deine Anspielungen sein lassen würdest. Heute wurde sich ja bereits genügend zu der Diskussionskultur hier geäußert.

Bitte Themenbezogen einbringen, andernfalls steht dir die Meldefunktion zur Verfügung, Danke!

@Blondi23
@LIncoln_rhyME
Hätte man nicht einfach die Karte in ein anderes Handy stecken können?

Blondi23 schrieb:Du stellst die richtige Frage. Warum musste es ihr Handy sein und warum überhaupt ein Handy? Deutet doch eigentlich darauf hin, dass die Anrufe geplant waren, oder? Unabhängig von der Theorie.

Telefonzellen gibt es nicht mehr allzu viele.

Und vom Täterhandy anrufen wäre wohl kontraproduktiv. Oder verstehe ich die Frage nur falsch?