Mord an Frauke Liebs

@zweiter

zweiter schrieb:der sinn liegt darin ,das es freiwilliger wirkt, wenn man auch mal einen anruf annimmt.
allerdings denke ich das es mehr ein versehen gewesen sein könnte ,was situationsbedingt war.

Siehe Beitrag oben.
Und ich denke nicht, dass der Rückruf
ein Versehen war.
Wieso sollte der Täter am Freitag anders handeln als an den
anderen Tagen. Nein, dass kann ich mir nicht vorstellen, dass er da stand und eine rauchte
während Frauke noch das Handy in der Hand hielt und zwar eingeschaltet.

@zweiter

zweiter schrieb:klar wurde er angesprochen ,sie sprach ja auch mit chris,deswegen sehe ich die anrufe aber nicht spezifisch auf chris.
denn der täter hatte ja die wahl,nicht frauke.
hätte sie bei den eltern angerufen ,hätte sie den eltern versucht etwas klar zu machen.
ich denke sie hätte jeden versucht aufmerksame hinweise zu geben ,egal wer an der strippe war.
bei chris ist es aber am einfachsten ,weil er frauke am besten kannte,er war für frauke optimal um hinweise zu geben.

allerdings nicht für den täter der spezifisch chris anrufen würde weil er ihn kannte ,dann müßte er damit rechnen das frauke versucht hinweise zu geben .

nur um dich richtig zu verstehen
du meinst chris wurde speziell ausgewählt .
wenn chris vom täter ausgewählt wurde ,meinst du dann das er chris was sagen wollte ?
oder wozu hat er chris gewählt?
oder damit frauke chris was sagen kann ?

Ja ich denke Chris wurde aus bestimmten Gründen
ausgewählt, wie ich es schon oben gesagt habe.
Zu deiner Überlegung, ob nun Täter wählte wenn Frauke
kontaktieren durfte oder ob Frauke da auch mit entscheiden konnte
kann ich dir nichts sagen.

Aber es fällt mir schwer zu glauben, dass alle Anrufe nur deshalb an
Chris gingen, weil er derjenige war, mit dem Frauke zusammen wohnte.
Auch fällt es mir schwer zu glauben, dass Frauke die von ihr
( möglichen ) gegeben Hinweise auch an jeden anderen hätte geben können.

Ich glaube das liegt daran @zweiter, dass ich Frauke in einer anderen
Situation sehe als du.
Ich glaube nicht daran, dass Frauke nur vorgegeben Dinge sagen durfte.
Viel mehr erwecken ihre Aussagen bei den Kontakten den Eindruck, dass
Frauke freier sprechen konnte als es auf den ersten Blick scheint.

Frauke behauptete nach Hause zu kommen und ich denke
diese Aussage war keine bloße Behauptung um
ihre Nächsten ruhig zu stellen. ( Was diese Aussage auch nie hätte tun können .)
Sie sollte nach Hause, aber aus irgendeinem Grund war es dann doch
nicht möglich.
Beim Sonntag Kontakt behauptet Frauke das letzte mal heute noch nach Hause
zu kommen. Und zwar direkt zu Anfang des Gesprächs.
Sie behauptet auch erklären zu können, warum sie die anderen Tage nicht
nach Hause kam.
Eine Erklärung hat Frauke bei keinen der vorhergegangen Kontakte
versprochen.
Hier spricht sie direkt davon alles erklären zu wollen, wenn sie zuhause ist.

Ocelot schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass er Frauke tatsächlich am Freitag gehen lassen wollte:
Dann war ein Anruf nicht mehr notwendig, eine SMS genügte hier an Chris. In diesem Szenario ist es hinfällig, darauf hinzuweisen, dass es ihr gut geht.

Dann hätte der Anruf des Bruders evtl. die Situation erneut verändert, so wie evtl. schon die allererste SMS? Möglich.

Sicher war der Anruf ungeplant bzw. Zufall. Frauke dürfte die Initiative ergriffen haben, diesen Anruf annehmen zu dürfen, wie auch die Frage nach Karen.
Dem Täter könnte es darum gegangen sein, eine "normale" Situation vorzuspielen, damit der Eindruck der Freiwilligkeit erhalten bleibt - also eine Spontanentscheidung.

hat man den Mörder nun gefunden oder nicht?

Ich glaube nicht daran, dass Frauke nur vorgegeben Dinge sagen durfte.
Viel mehr erwecken ihre Aussagen bei den Kontakten den Eindruck, dass
Frauke freier sprechen konnte als es auf den ersten Blick scheint.

Grundsätzlich denke ich das auch - es ging eher darum, bestimmte Dinge nicht zu sagen.

Kann schon sein, dass der Täter Frauke lange in dem Glauben ließ, sie gehen zu lassen.

@all
Was mich noch irritiert, ist dass der Täter nie aus dem Dunklen tritt. Keine Kommunikation mit niemanden. (Würde jemand eine so große Absicherung betreiben, wenn er gänzlich unbekannt in dieser Stadt wäre? Nehme ich als Täter nicht eher das Opfer mit, begehe die Tat an einen andern Ort, setze es aus und fahre weiter? Wozu dann sich immer nur am äußeren Stadtkreis (nur Vermutung) bewegen oder nur hier telefonieren. Was für ein Risiko, der könnte ständig mit Frauke erwischt werden. daß kann er nicht frei gewählt haben.)Es kommen überwiegend Statusberichte des Opfers, die evtl.hinwirken darauf hinwirken sollten, die öffentliche Suche einzustellen.

@häfler
Es wäre uns lieb, wenn Ja. ;-)

@Malinka

Malinka schrieb:Hier spricht sie direkt davon alles erklären zu wollen, wenn sie zuhause ist.

was soll sie sonst auch sagen ? hätte ich auch gesagt, nur damit man keine weiteren fragen stellt.
also ich hätte vermutlich nicht viel anderes gesagt ,wenn man nichts verraten wollte.
das waren ja antworten auf fragen ,aber was hat sie selbst von sich aus gesagt in den gesprächen ?
hat sie gesagt, sie hat hunger oder durst ,wo sie ist ,mit wem sie unterwegs ist ,mit wievielen sie unterwegs ist ,einen vorgeschobenen grund warum sie unterwegs ist sagte sie auch nicht,also keine lüge oder sowas .
auch keine vorwürfe auf chris bezogen ,oder einen vorgetäuschten streit provozieren .
das war alles nicht möglich in ihrer situation

weil selbst eine falsche antwort eine gefahr für den täter bedeutete,oder weil sie nicht lügen wollte ?
oder weil es einfach nicht erwünscht war.
das gespräch sollte nichts aussagen ,sondern nur etwas mitteilen was der täter wollte.der rest sollte nichts aussagen aber es sollte trotzdem irgendwie freiwillig wirken,wie ein nichtssagendes gespräch,allerdings hätte sie deutliche stichworte gesagt ,wäre es ein hinweis den der täter bemerkt hätte .
sie hatte nur die chance in den antworten der fragen die ihr gestellt wurden, etwas zu verpacken und das in der kurzen gesprächszeit.

@Sector3

Sector7 schrieb: Kann schon sein, dass der Täter Frauke lange in dem Glauben ließ, sie gehen zu lassen.

Oder das Spiel des Täters war so professionell, sie wußte bis gegen Ende der Gespräche garnicht, sie befindet sich überhaupt in unmittelbarer Gefahr.

@zweiter
@Scoobidoo
@Sector3
@häfler
@Ocelot
@yasumi
@vernon2
@ninano
@eis..bär
@Ollie


@Sector3

Sector7 schrieb: Sicher war der Anruf ungeplant bzw. Zufall. Frauke dürfte die Initiative ergriffen haben, diesen Anruf annehmen zu dürfen, wie auch die Frage nach Karen.

Frauke hat ja nicht nach Karen gefragt.
Es wurde ihr von Chris angesagt und im gleichen Augenblick
hat Frauke Chris aufgefordert sie mit Karen sprechen zu lassen.
Hier gab es vorher ja kein " um Erlaubnis fragen " beim Täter.

Sector7 schrieb:Dem Täter könnte es darum gegangen sein, eine "normale" Situation vorzuspielen, damit der Eindruck der Freiwilligkeit erhalten bleibt - also eine Spontanentscheidung.

Ich frage noch mal :
Wenn es dem Täter um eine vorgegaukelte Freiwilligkeit
gegangen wäre, warum hat er dann Rückrufe an anderen
Stellen nicht zugelassen z.b. am Samstag, Sonntag ?

Wenn egal gewesen wäre, wer anruft/ zurückruft und
man nicht damit gerechnet hatte am Freitag, was wäre
wohl passiert hätte Frau Liebs angerufen?

Dies scheint der Täter in vielen Überlegungen hier
ja verhindern zu wollen.

@Malinka

Frauke hat ja nicht nach Karen gefragt.
Es wurde ihr von Chris angesagt und im gleichen Augenblick
hat Frauke Chris aufgefordert sie mit Karen sprechen zu lassen.
Hier gab es vorher ja kein " um Erlaubnis fragen " beim Täter.

daraus könnte man den schluss ziehen ,das der täter keine angst hatte weil er karen kannte ,oder wußte das sie noch da war und damit rechnete.
oder er hatte kein problem mit dem wechsel eines gesprächspartner weil er frauke soweit unter kontrolle hatte und es freiwilliger aussah.

@eis..bär
Ich denke, wir haben unterschiedliche Vorstellungen von professionell. Ich könnte mir unter professionell vorstellen, dass der Täter beim Bund gedient. Und er hat dort, das sich verstecken, erlernt. Habe verschiedene Soldaten kennengelernt, die könnten prima anwesend und zugleich unsichtbar sein.Hat ein paar rechtliche Grundkenntnisse für seinen Beruf mitbekommen. (war jedenfalls bei uns so... Beruf und Gesetz.)

@Scoobidoo

Scoobidoo schrieb:Es kommen überwiegend Statusberichte des Opfers, die evtl.hinwirken darauf hinwirken sollten, die öffentliche Suche einzustellen.

Das Frauke weiß, dass die Polizei sie sucht erwähnt sie
beim letzen Kontakt am Dienstag.
Wäre es nicht folglich richtig bei den Inhalten der
Kontakte Aussagen ein zu bauen die genau darauf abzielen,
dass die Polizei Arbeit abgestellt wird?

Wo wäre das Problem im Ganzen hinsichtlich auf
die Inhalte der Kontakte so eine Info mit ein zu bauen?
Ich sehe keine.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass die Kontakte nur
und allein verhindern sollten, dass man nach Frauke sucht
durch die Polizei.

@zweiter

zweiter schrieb:... hat sie gesagt, sie hat hunger oder durst ,wo sie ist ,mit wem sie unterwegs ist ,mit wievielen sie unterwegs ist ,einen vorgeschobenen grund warum sie unterwegs ist sagte sie auch nicht,also keine lüge oder sowas .
auch keine vorwürfe auf chris bezogen ,oder einen vorgetäuschten streit provozieren .
das war alles nicht möglich in ihrer situation...

Das hat sie alles nicht gesagt und es wäre möglich in der Situation.
Es war eventuell gar nicht nötig irgendetwas davon zu sagen.

@zweiter

zweiter schrieb: oder er hatte kein problem mit dem wechsel eines gesprächspartner weil er frauke soweit unter kontrolle hatte und es freiwilliger aussah.

An den Aussagen beim Dienstag Anruf
war meiner Meinung nach nichts unter Kontrolle.
Aber das schrieb ich bereits.

@Malinka

Malinka schrieb:Wo wäre das Problem im Ganzen hinsichtlich auf
die Inhalte der Kontakte so eine Info mit ein zu bauen?
Ich sehe keine.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass die Kontakte nur
und allein verhindern sollten, dass man nach Frauke sucht
durch die Polizei.

was meinst du denn, wozu dann die anrufe gut waren ?

@Malinka

Malinka schrieb:Ich frage noch mal :
Wenn es dem Täter um eine vorgegaukelte Freiwilligkeit
gegangen wäre, warum hat er dann Rückrufe an anderen
Stellen nicht zugelassen z.b. am Samstag, Sonntag ?

Man hätte ihn orten können. Es wäre nach dem Anruf vielleicht klar gewesen, ob er sie an einen anderen Ort bringt oder sie erst mal dort belässt. Sie hätten Straßen dicht machen können.Er hätte keinen Vorsprung mehr gehabt, dann hätte er reagieren müssen. Da ist ja der Crux an der Sache.

@Malinka
Das stimmt, was Du schreibst: FL bittet ganz selbständig Karen ans Telefon. Das spricht dafür, dass sie einen gewissen Spielraum hatte.

Ich glaube nicht, dass Karen den "Täter" kannte. FL hätte nur sagen müssen. Ich bin bei "Franz Mustermann".

Was hätte der "Täter" dann machen sollen???? Sie töten? Wohl nicht.

@Malinka
Das Einzige, was Familie und Polizei zufrieden gestellt hätte, wäre gewesen: Ich bin mit X in XY-Stadt, willst du mal mit ihm/ihr sprechen? Wir machen dies und jenes. hätte normal geklungen.

Ich ffinden ganzen sehr komisch! Vorallem wieso gab es dirse Anrufe? Was wollte Frauke damit bezwecken? Glaube nicht das der Täter dabei war als Frauke mit Chris telefoniert hat, glaubt ihr ernsthaft dass der Täter das Risiko eingefangen wäre dass Sie sich am telefon verblabbert oder sie doch sagt wer bei Ihr ist.

Manchmal habe ich den Eindruck es wird nach dem "Perfekten" Ablauf gesucht.
Aber der Täter hat bestimmt nicht immer in optimalerweise (für ihn) gehandelt und FL wahrscheinlich auch nicht.
Sie haben einfach gehandelt. Was ich meine ist, man kann schwer sagen FL hätte Chris gewählt um Hinweise zu geben (die vielleicht gar nicht da sind!) oder die Anrufe nicht beantworten können, weil dann geortet wird (Der Täter hat ja auch andere Risiken im Kauf genommen, und es gibt nicht immer eine logische Erklärung dafür).

ich glaube nicht das es logisch ist einen menschen zu entführen und ihn dann zu ermorden?
und eine richtige entführung ist es ja nicht gewesen weil der täter hat ja bei der Familie nichts gefordert. also was wollte er und wieso musste Sie sterben?