Mord an Frauke Liebs

Doverex schrieb:Aus dem Gespräch geht davon gar nichts hervor, dass irgendwie nur unterstützen kann/könnte, hier wäre Frauke nicht die Herrscherin ihres Handys.

Schon mal auf die Idee gekommen dass es Sinn der Sache gewesen sein könnte, zu suggerieren das Frauke Herrscherin über ihr Handy war? ^^

Kangaroo schrieb:Schon mal auf die Idee gekommen dass es Sinn der Sache gewesen sein könnte, zu suggerieren das Frauke Herrscherin über ihr Handy war?

Also Danke @Kangaroo
damit gibst sogar du zu, dass der Gedanke/Anschein -> "Frauke ist Herrscherin über ihr Handy" nicht so total verkehrt sein kann beim Gespräch mit dem Bruder und selbst dir auffällt.

Man muss also Umstände/Szenario erst mal suchen gehen, damit es nicht so ist, weil dies ja einfach nicht so sein kann.

Dieses "kann ja nicht sein" verstehe ich auch sehr gut.
"Kann ja nicht sein" dass Frauke zu diesem Zeitpunkt noch Herrscherin über ihr Handy gewesen wäre.
"Kann ja nicht sein" dass sie da einfach abheben kann.
Richtig!
Doch den Anschein hat es leider allemal, und diesen Anschein kann man nicht einfach so vom Tisch wischen. Der ist einmal da - Punkt!

Jetzt wird der Täter bei dir @Kangaroo sogar so klug, dass er den Anschein, als wäre "Frauke die Herrscherin ihres Handys" voraus plante :D
Klar jemand der Funkloch im Kopf hat und vielleicht Emmentaler im Mund (der ja auch zum Kopf dazu gehört), der plant da auch genau voraus wie Frauke rüber kommt als Herrscherin ihres Handys?
Unser Täter weiß wohl auch genau, wann die Welt unter geht, oder nicht?

Ich denke ebenfalls, dass der oder die Täter suggerieren wollte, dass Frauke über ihr Handy bestimmen konnte. Da stimm ich @Kangaroo zu. Weiss man, wie oft das Handy beim Anruf des Bruders klingelte und ob er vorher bereits mehrfach versucht hatte? Der Täter also wissen konnte, dass er evtl nochmal anruft? Deine Versuche @Doverex, alles immer ins lächerliche zu ziehen, was Deiner Theorie (die nicht falsch sein muss) widerspricht, find ich nicht ok

Doverex schrieb:Jetzt wird der Täter bei dir @Kangaroo sogar so klug, dass er den Anschein, als wäre "Frauke die Herrscherin ihres Handys" voraus plante :D

Nicht erst jetzt, die Meinung vertrete ich schon seit Jahren.

Doverex schrieb:damit gibst sogar du zu, dass der Gedanke/Anschein -> "Frauke ist Herrscherin über ihr Handy" nicht so total verkehrt sein kann beim Gespräch mit dem Bruder und selbst dir auffällt.

Hab nie etwas anderes behauptet.
Die Aussage impliziert aber keinesfalls dass ich davon ausgehe, Frauke wäre tatsächlich Herrscherin ihres Handy´s gewesen .. Ich bin mir absolut sicher das Frauke es nicht war.

abberline schrieb:Weiss man, wie oft das Handy beim Anruf des Bruders klingelte und ob er vorher bereits mehrfach versucht hatte? Der Täter also wissen konnte, dass er evtl nochmal anruft?

Nein.

Man weiß nur dass der Bruder eine Nachricht bekam weil er die Erinnerungs Funktion aktiviert hatte, dass ihm mitgeteilt wird wenn Frauke´s Handy erreichbar ist und das der Anruf rund 2 Minuten später erfolgte.

Ob Jemand anders zuvor versucht hatte Frauke anzurufen, ob Jemand weggedrückt wurde, wie lange es klingelte bis Frank´s Anruf angenommen wurde, darüber gibt es keine Informationen.

Diese Sache ist meiner Meinung nach nur deshalb verworren, weil wir kaum Informationen haben. Deshalb kann man über die Bedeutung jeder einzelnen Handlung spekulieren, aber nie ein einheitliches Gesamtbild bekommen. Irgendwas muss ja zwischen den einzelnen bekannten Situationen geschehen sein, die letztlich den Ablauf zur Folge hatten. Wir wissen es nur nicht.

Kangaroo schrieb:Hab nie etwas anderes behauptet.
Die Aussage impliziert aber keinesfalls dass ich davon ausgehe, Frauke wäre tatsächlich Herrscherin ihres Handy´s gewesen

Das ist eigentlich egal (wovon du persönlich ausgehst), sondern zählen allein tut der Anschein bei der Tele-Szene mit dem Bruder,
als ob -> Frauke noch völlig allein Herrscherin ihres Handys wäre.

Und auf dies wollte ich auch immer hinaus, dass man diesen Anschein nicht einfach wegreden kann sondern dass der einfach gegeben ist. Woraus und warum und zu welchen Zweck, wäre schon wieder eine ganz andere Frage.
Fragen über Fragen...!

Doverex schrieb:Ich frage mich eher, warum muss man hier alles zurecht biegen, damit man auf eine Frauke kommt, die mit angehaltener Waffe oder nur unter größter Bedrohung das Gespräch mit dem Bruder annehmen darf/kann. Aus dem Gespräch geht davon gar nichts hervor, dass irgendwie nur unterstützen kann/könnte, hier wäre Frauke nicht die Herrscherin ihres Handys.
Sondern nur wenn man das Ergebnis kennt, dass Frauke eben als Leiche im Wald endete, kommt man auf so eine Ideen. Ein Faktum, die irgendwie nur deine Überlegung (Frauke darf nur unter Zwang abheben) findet man in dem Gespräch eben kein EINZIGES, was irgendwie nur darauf hindeuten würde. So schaut es eben aus.. -> als hätte Frauke "mir nix - dir nix" also einfach so ohne jeden Druck, abheben können beim Gespräch mit dem Bruder.

Deine Behauptungen gehen genau so wenig daraus hervor, sie sagt kein einziges Mal, sie sei freiwillig weg, es wird von dir ebenfalls ohne jeden Beleg angenommen bzw. vorausgesetzt. Für meine Annahme, dass sie nicht "Herrscherin ihres Handys" war, spricht zumindest die Statistik, die du für deine ins Gegenteil verkehren musst.

rayden schrieb:Für meine Annahme, dass sie nicht "Herrscherin ihres Handys" war....

Wer sagt dass ich dies nicht annehme? Ich? Ich denke auch, dass sie wohl nicht Herrscherin....!
Trotzdem, der Anschein ist an diesem Punkt bei dem Gespräch mit dem Bruder völlig anders als etwa bei einer Person die Fest/Gefangengehalten wird. Da brauchen wir nicht drum rum reden.

Und diese "Merkwürdigkeit" oder " Bemerkenswertigkeit" oder "Aussergewöhnlichkeit" wirft weitere viele Fragen auf. Etwa ob jede banale Nebensache, die bei einer Entführung entstehen kann, der Täter angeblich schon lange voraus sah? Nur so weit sah er nie vorraus, wenn er Frauke mit ihrer Kleidung aus dem Pub ablegte, dass darauf Spuren von ihm sein können, die ihm nun JETZT zum Verhängnis werden? Das mit der Kleidung ist auch so ein Punkt, der in keinster Weise auf einen planenden Täter hinweisen würde.

Na wenigstens hat er nicht voraus gesehen, wie sich die Forensik weiter entwickelt und sein möglicher Fallstrick wird :D

@Doverex
@rayden
@Kangaroo
@abberline

Er hätte ihr das Handy zur gar keinem Zeitpunkt überlassen müssen. Genügend Menschen sind festgehalten worden und haben nicht die Möglichkeit zur Kommunikation mit Angehörigen bekommen. Es macht überhaupt keinen Sinn. Dass er damit die Suchmaßnahmen herauszögern wollte, ist für mich ein zu schwaches Argument. Auch dieses Risiko, mit ihr umherzufahren.........das passt alles hinten und vorne nicht.

Doverex schrieb:Trotzdem, der Anschein ist an diesem Punkt bei dem Gespräch mit dem Bruder völlig anders als etwa bei einer Person die Fest/Gefangengehalten wird. Da brauchen wir nicht drum rum reden.

Richtig, es sollte der Anschein erweckt werden, nicht umsonst wurde das Handy ausnahmsweise minutenlang angelassen.

Doverex schrieb:Und diese "Merkwürdigkeit" oder " Bemerkenswertigkeit" oder "Aussergewöhnlichkeit" wirft weitere viele Fragen auf. Etwa ob jede banale Nebensache, die bei einer Entführung entstehen kann, der Täter angeblich schon lange voraus sah? Nur so weit sah er nie vorraus, wenn er Frauke mit ihrer Kleidung aus dem Pub ablegte, dass darauf Spuren von ihm sein können, die ihm nun JETZT zum Verhängnis werden? Das mit der Kleidung ist auch so ein Punkt, der in keinster Weise auf einen planenden Täter hinweisen würde.

Na wenigstens hat er nicht voraus gesehen, wie sich die Forensik weiter entwickelt und sein möglicher Fallstrick wird

Wollen wir es hoffen, aber den Umfang der Spuren an der Kleidung hat die Polizei nie kundgetan. Wenn FL sie die ganze Woche über getragen hat, ohne dass sie vor der Ablage nochmal gewaschen worden sind, hätte der Täter eigentlich längst gefasst werden müssen.

Lady16 schrieb:Er hätte ihr das Handy zur gar keinem Zeitpunkt überlassen müssen. Genügend Menschen sind festgehalten worden und haben nicht die Möglichkeit zur Kommunikation mit Angehörigen bekommen. Es macht überhaupt keinen Sinn. Dass er damit die Suchmaßnahmen herauszögern wollte, ist für mich ein zu schwaches Argument. Auch dieses Risiko, mit ihr umherzufahren.........das passt alles hinten und vorne nicht.

Und wäre es freiwillig gewesen, warum sagt sie dann, sie würde gerne nach Hause, gerne bei ihrer Familie sein?
Es gibt ja noch viel mehr Möglichkeiten, bspw. Alibibeschaffung bei mehreren Tätern, oder es war im Motiv selbst begründet?!

@rayden

Mal davon abgesehen, dass wir hier nicht eindeutig sagen können ob freiwillig oder nicht: Ich glaube jeder hatte mal so eine Situation, in der er gerne zuhause gewesen wäre, aber äußere Umstände (Geschäftsreise etc.) es nicht erlaubten. Da sagt man auch - wenn man große Sehnsucht nach dem Partner hat - ich wäre jetzt gerne bei dir. Natürlich passt das jetzt durch das, was wir wissen, nicht zu 100 % auf die Situation von Frauke. Aber wir wissen auch nicht, was passierte und weshalb sie starb. Ebenfalls ist nicht klar, was der Sinn der Anrufe war.

Lady16 schrieb:Mal davon abgesehen, dass wir hier nicht eindeutig sagen können ob freiwillig oder nicht: Ich glaube jeder hatte mal so eine Situation, in der er gerne zuhause gewesen wäre, aber äußere Umstände (Geschäftsreise etc.) es nicht erlaubten. Da sagt man auch - wenn man große Sehnsucht nach dem Partner hat - ich wäre jetzt gerne bei dir. Natürlich passt das jetzt durch das, was wir wissen, nicht zu 100 % auf die Situation von Frauke. Aber wir wissen auch nicht, was passierte und weshalb sie starb. Ebenfalls ist nicht klar, was der Sinn der Anrufe war.

Es passt zu 0%, wie viele davon sind tagelang als vermisst gemeldet, ohne jeden Hinwies auf den Aufenthaltsort oder was geschehen ist, und lassen die Angehörigen über all das im Unklaren?
Nichts spricht für freiwillig, außer den Anrufen, und da noch nicht mal deren Inhalt.

@rayden

Ich rede gerade von der Situation der Geschäftsreise und dem Fall FL, dass das nicht zu 100 % passt.

Lady16 schrieb:Ich rede gerade von der Situation der Geschäftsreise und dem Fall FL, dass das nicht zu 100 % passt.

Und ich davon, dass dieser Vergleich zu 0% passt.

@rayden

Das habe ich doch selbst schon in meinem Beitrag gesagt. ;) Deshalb müssen wir gar nicht über den Vergleich an sich reden.

Lady16 schrieb:Es macht überhaupt keinen Sinn.

Das steht oben auf, dass vieles in dem Fall scheinbar keinerlei Sinn macht. Die SMS/Anrufe bei einer Gefangenen ohne jede Lösegeldforderung machen da ohnehin - von Haus aus - keinerlei Sinn.

rayden schrieb:Wollen wir es hoffen, aber den Umfang der Spuren an der Kleidung hat die Polizei nie kundgetan.

Möglicherweise gibt es mit moderner Forensik eine völlig neue Spur, welche die Polizei heute auch noch gar nicht kennt (in Betracht zieht)? DNA (mitochondriale DNA) wird man auf alle Fälle finden/feststellen können mit neuer Untersuchung der Kleidung. Darauf kann sich der Täter jetzt schon "freuen" :D

Besonders wird es interessant, wenn vermehrt männliche DNA unter Knie oder Achseln (der Kleidung) gefunden wird, denn die stammt dann wohl zu 100% vom Täter, wenn er die Leiche von Frauke zum Ablegeort trug, was wohl sehr wahrscheinlich sein wird, wenn dort so viel Gestrüpp war? Wird ein Ziehen der Leiche wohl eher weniger erfolgreich gewesen sein?
Auch wenn sie etwa im Kofferaum war, muss er sie anheben, alles Dinge wo er seine DNA auf Fraukes Kleidung hinterlassen hat. Und hier wird man dann seine mitochondriale DNA überall feststellen. Weil die mitochondriale DNA sehr stabil ist (gegen Feuchtigkeit & Wetter) gegenüber der genomischen DNA.

Die Ausblicke sind für die Verwandten/Freunde von Frauke gut, die des Täters unbescholten davon zu kommen, im Grunde fast bei Null (mMn.).

@Doverex

Danke.
Sehe ich ebenfalls so.

Es hätte meiner Meinung nach nichts an seiner "Sicherheit" geändert. Eher geht er damit ein größeres Risiko ein. Die Frage ist: Warum?

Doverex schrieb:Besonders wird es interessant, wenn vermehrt männliche DNA unter Knie oder Achseln (der Kleidung) gefunden wird, denn die stammt dann wohl zu 100% vom Täter, wenn er die Leiche von Frauke zum Ablegeort trug, was wohl sehr wahrscheinlich sein wird, wenn dort so viel Gestrüpp war? Wird ein Ziehen der Leiche wohl eher weniger erfolgreich gewesen sein?
Auch wenn sie etwa im Kofferaum war, muss er sie anheben, alles Dinge wo er seine DNA auf Fraukes Kleidung hinterlassen hat. Und hier wird man dann seine mitochondriale DNA überall feststellen. Weil die mitochondriale DNA sehr stabil ist (gegen Feuchtigkeit & Wetter) gegenüber der genomischen DNA

Wenn die DNS nicht gespeichert ist, bringt das alles nichts, und nicht zuletzt könnte er sie ja in Folie eingewickelt, und entrollt haben, jedenfalls Maßnahmen ergriffen haben, um die Spuren zu minimieren; ich hoffe dennoch inständig, dass du recht behältst, und er endlich geschnappt wird.

rayden schrieb:Wenn die DNS nicht gespeichert ist, bringt das alles nichts,

Na ja wenn man Täter-DNA mal hat, wird man das ganze (nahe und weite) Umfeld von Frauke zur DNA Abgabe bitten. Das der Täter darin zu finden sein wird, finde ich als sehr hoch wahrscheinlich.
Wenn nicht, weiß man doch auch, dass der Täter dann wohl keinen direkten Kontakt zu Frauke je vor 20.06. hatte, alles was man auch nur ausschließen kann, bringt erheblich was.

Lady16 schrieb:Es hätte meiner Meinung nach nichts an seiner "Sicherheit" geändert. Eher geht er damit ein größeres Risiko ein. Die Frage ist: Warum?

Ja das Warum ist die Frage.
Wenn er damit tatsächlich ein größeres Risiko eingegangen ist, dann hat er wohl für sich selbst darin Vorteile gesehen?
Aus diesem Blickwinkel heraus betrachtet wäre es ja dann eher relevant sich anzusehen/denken, dass die Telefonate/SMS dann eher nicht in Fraukes Interesse/Wunsch stattfanden, sondern vielmehr dann im Täterinteresse/Wunsch liegen.

Wenn das Risiko für den Täter aber klein bleibt oder gar nicht wirklich vorhanden ist, denke ich, sieht es eher nach Fraukes Wunsch/Interesse aus die SMS/Telefonate zu machen?
Vom Inhalt her, bleiben sie aber trotzdem so völlig sinnlos, ja fast blödsinnig.