Ich persönlich halte es für völlig unmöglich, dass nach einer mindestens 8 Tage andauernden Entführung keinerlei Spuren an Opfer/gefundenen Gegenständen/unmittelbarer Auffindeörtlichkeit hinterlassen wurden. Besonders, da FL nicht nach Jahren, sondern nach ca. 3 Monaten gefunden wurde.Kangaroo schrieb:Ich Zweifle DNA Spuren stark an .. Bestünde die Möglichkeit hätte man sich schon an das LKA gewandt, da muss ja nicht erstmal gewartet werden bis ein Cold Case Team daher kommt.
Halte da andere Spuren für wesentlich realistischer ..
Auch für mich ergibt es bei einem klassischen Entführungsopfer keinen Sinn, selbstbestimmt Anrufe entgegennehmen zu können.
Und wenn F und die andere Person zu den Zeitpunkten der Kontakte sowieso unterwegs waren? Wenn die Fahrten außer den Kontakten (noch) einen anderen Zweck hatten?
Es ist unbestreitbar, dass bereits die ersten Anrufe die Polizei veranlassten, die (ohnehin nicht großen) Zweifel an einem freiwilligen Verschwinden FLs aufzugeben und auf weitere Ermittlungen (während der Zeit ihrer Entführung) zu verzichten.
Zwar ist mir nicht klar, was LissyB unter einem nicht klassischen Entführungsopfer versteht, aber ich glaube, man kann davon ausgehen, dass kein Entführungsopfer (sei es nun eine klassisches oder nicht) einen freien und unkontrollierten Zugang zu seinem Handy hat - sonst wäre dieser Zustand sehr schnell beendet.
Du schreibst zu Recht mit Verweis auf die enormen Fortschritte, dass ihm "jetzt" Spuren zum Verhängnis werden könnten.Doverex schrieb:Nur so weit sah er nie vorraus, wenn er Frauke mit ihrer Kleidung aus dem Pub ablegte, dass darauf Spuren von ihm sein können, die ihm nun JETZT zum Verhängnis werden? Das mit der Kleidung ist auch so ein Punkt, der in keinster Weise auf einen planenden Täter hinweisen würde.
Sehr interessante Überlegung. Darüber lohnt es sich nachzudenken.
Hmm, wenn es nur die Verbringung der Leiche wäre, ok. Aber wir müssen davon ausgehen, daß Frauke zumindest für den Zeitraum von 1 Woche in der Gefangenschaft ihre Kleidung ebenfalls getragen hat. Da müsste ein so informierter/planender Täter wie du ihn siehst, doch erst recht fürchten irgendwelche Spuren an ihr hinterlassen zu haben. Oder das es Spuren gibt, welche Aufschlüsse auf ihren Aufenthaltsort geben.
Andere Spuren sicher. DNA Spuren wohl kaum.
Aber was stattdessen? Das der Täter ihr Wechselkleidung für die Zeit der Gefangenschaft gegeben hat? Ihre Kleidung gewaschen und dann bei der Ablage wieder angezogen hat? Würde man, so schlimm sich das anhört, den Körper nicht eher nackt ablegen? So wäre man zumindest sicher was Spuren an der Kleidung betrifft.
Dem stimme ich voll zu. Frauke war weder nackt, noch gefesselt und der Leichnam wurde auch nicht verstümmelt.
Denke der Täter könnte dies nicht gewollt haben bzw Frauke nicht so unwürdig Nackt liegen lassen.
Es gab vielleicht Spuren die eventuell nicht weiter geholfen haben in den Ermittlungen. Zum Beispiel wäre der Nachweis einer Faser, die zu einem Gegenstand gehört den viele Menschen oft benutzen und überall erlangen können nicht immer hilfreich oder weiterführend. Verstehst du worauf ich hinaus will?
Weshalb ja nicht wenige von Freiwilligkeit ausgehen, aber der stehen die Inhalte der Telefonate, das extrem abnorme Verhalten jenseits jeglichen gewohnten, wie auch das traurige Endergebnis entgegen.
Gibt es eine Statistik darüber, wieviele Entführungsopfers selbstbestimmt Anrufe auf ihrem Handy entgegennehmen durften? Wohl eher nicht.
Wenn es eine solche Statistik jedoch geben würde, stünde in der Spalte „Anzahl der selbstbestimmt angenommenen Anrufe“ mMn 0.
Alles in allem bei einem klassischen Entführungsopfer eher sehr unwahrscheinlich.
Nicht nur da, quasi die gesamte Woche über, die er sie in seiner Gewalt hatte, eigentlich unvorstellbar.
Ich weiß nicht, ob es stimmt, aber mir ist über Umwege zu Ohren gekommen, dass man zumindest in und um Nieheim die Zielgruppe "alleinstehende Männer auf Grundbesitz" verstärkt untersucht hat. Ich weiß auch nicht, wie intensiv diese Nachforschungen waren, aber eventuell ist das dann auch ein Ausschlusskriterium bei einer etwaigen Wiederaufnahme. Rein vom Tatablauf her ergibt diese Gruppe ja auch den größten Sinn, da niemandem etwas aufgefallen ist, aber vom Profil her in meinen Augen eher nicht. Dieser Kreis ist doch eher introvertiert und zurückgezogen, wenn es zu ähnlichen Taten aus diesem Kreis kommt, dann doch vorzugsweise mit deutlich unterlegenen Menschen, sprich Kindern; eine erwachsene Frau aus der Oberschicht über eine Woche lang gefangen zu halten, sie umherzufahren und telefonieren zu lassen erfordert da weit mehr Chuzpe, die dieser Kreis in der Regel mE nicht aufweist.
Man weiß nichts über das Motiv. Wenn es eher psychische Qual oder Befriedigung eines Machttriebs oder dergleichen war, dann ist die angezogene Ablage nicht seinem Respekt vor dem Opfer geschuldet, sondern im Gegenteil, wenn ich mich recht entsinne, sagte irgendwer sowas wie "weggeworfen wie Müll" über die Auffindesituation der Leiche. Dann war FL eher nur ein Objekt zur Befriedigung irgendeines Triebs und kein Mensch.Malinka schrieb:Dem stimme ich voll zu. Frauke war weder nackt, noch gefesselt und der Leichnam wurde auch nicht verstümmelt.
Das spricht auf jeden Fall seine Sprache über das Verhältnis zu Frauke.
Was ist daran unverständlich?
Wie sollte ein solch neuer Ansatz denn deiner Meinung nach aussehen?
Nach meiner Meinung gibt es jedenfalls mehrere Faktoren, die bei einer Wiederaufnahme dieses Falles die Überführung des Täters sehr wahrscheinlich machen.
Sicher verstehe ich, was du meinst und gebe dir da auch Recht. : )
Es wird unzählige Anrufe/SMS von Angehörigen/Freunden auf Fs Handy gegeben haben. Wieso sollte genau dieses eine Mal in den Augen des Täters verdächtig gewesen sein?
Ihr Handy war gerade eingeschaltet worden um die SMS zu schreiben und Frank wurde direkt darüber informiert ... ich denke schon, daß der Täter clever genug war 1&1 zusammenzuzählen. Wäre das Handy sofort wieder aus gewesen oder der Anruf unbeantwortet hätte es (in Augen des Täters) "verdächtig" gewirkt.
