Mord an Frauke Liebs

Doverex schrieb:Das war völlig ungeplant, da bin ich mir zu 100% sicher.

Da liegst du zu 100% falsch meiner Meinung nach :D

Doverex schrieb:Vielleicht wurde gerade der SMS-PostEin/Ausgang bei Fraukes Handy durchstöbert, als der Anruf vom Bruder herein kam? Kann man ja nur tun, wenn Fraukes Handy aufgedreht ist.

Das kann man umgehen ..
Fahr in eine Ecke wo es kein Netz gibt (Und davon gibt es heutzutage noch genug in Paderborner Umfeld), schalt das Handy ein, gib den Pin ein und durchstöber das Handy in aller Ruhe ..

Wo kein Netz ist, kann sich ein Handy auch nicht einwählen.
Wenn das Handy dann im Funkleeren Raum deaktiviert wird, erfährt Niemand davon dass es an war.

Das Handy zu durchforsten gestaltet sich auch schwer wenn dauernd Anrufe reinkommen wovon auszugehen ist da das Umfeld besorgt war und wahrscheinlich ständig versucht hat anzurufen.
Das könnte auch erklären warum man überwiegend Angerufen hat statt SMS zu schreiben da man beim SMS schreiben eventuell zu oft gestört wurde.

Kangaroo schrieb:Da liegst du zu 100% falsch meiner Meinung nach

Die harten Fakten sprechen einfach total dagegen, dass da irgendwas nur bei diesem Anruf vom Bruder vorher geplant gewesen sein könnte.
Es passt halt so gar nicht in deine Überlegungen an eine geplante Entführung.
Klar, wenn ich dieser Theorie anhängen würde, lehnt man es automatisch zu 100% ab, dass dieser Anruf vom Bruder so völlig ungeplant überhaupt passieren konnte.

Harter Fakt ist, keiner konnte wissen, WER anruft wenn das Handy aufgedreht ist/bleibt.
SMS an Chris versendet, sehr naheliegend, wenn schon auf einen Anruf gewartet wurde, dann höchstwahrscheinlich von Chris. Aber nur, wenn Handy "On" blieb, weil auf einen Anruf gewartet wurde.
Es gibt auch viele andere Szenarien, WARUM das Handy aufgedreht blieb, Beispiel davon, weil der Postein/ausgang von Fraukes Handy gelesen werden wollte.

Kangaroo schrieb:Das kann man umgehen ..
Fahr in eine Ecke wo es kein Netz gibt (Und davon gibt es heutzutage noch genug in Paderborner Umfeld), schalt das Handy ein, gib den Pin ein und durchstöber das Handy in aller Ruhe ..

Ja klar, mit einer Geisel/Gefangenen sucht man ein Funkloch in PB-Gegend! :D
Zwischendurch fährt man vielleicht noch beim McDrive vorbei, schließlich hat man ja Hunger & Durst?
Es gibt für alles immer eine Antwort auf eine Frage, nur manchmal sind die Antworten darauf höchst unwahrscheinlich, so wie deine, dass man nun mit Frauke herum fährt um in einem Funkloch zu landen...! Absurde Vorstellung.

Doverex schrieb:Harter Fakt ist, keiner konnte wissen, WER anruft wenn das Handy aufgedreht ist/bleibt.

Harter Fakt ist das man sieht wer anruft und entscheiden kann welche Anrufe man annimmt und welche nicht.
Zwischen SMS und Anruf sind 2 Minuten vergangen. Weißt du ob es nicht vorher schon Anrufe gab?

Fakt ist: Wir wissen nicht alles.

Doverex schrieb:wenn schon auf einen Anruf gewartet wurde, dann höchstwahrscheinlich von Chris

Wieso sollte Chris anrufen wenn Frauke zuvor eine SMS geschrieben hat?
Dies suggeriert doch das Frauke nicht mit ihm sprechen wollte ..

Doverex schrieb:Es gibt auch viele andere Szenarien, WARUM das Handy aufgedreht blieb, Beispiel davon, weil der Postein/ausgang von Fraukes Handy gelesen werden wollte.

Gestaltet sich einerseits schwierig wenn dauernd Anrufe reinkamen und andererseits die SMS Posteingänge damals stark limitiert waren soweit ich mich erinnere ..

Doverex schrieb:Ja klar, mit einer Geisel/Gefangenen sucht man ein Funkloch in PB-Gegend! :D

Wäre mir neu das man dies mit dem Opfer tun muss .. Also ich hab bisher noch Niemanden entführt und weiß das es sowohl in Dahl, als auch in Lichtenau, als auch in der Region Hövelhof und Altenbeken Funklöcher gibt ..

Nicht weil ich gesucht habe sondern weil meine Welt nicht aus meinem Haus und der Einfahrt besteht ..

Und nur so als kleiner Tipp am Rande: Wenn man die SMS lesen möchte, brauch man das Opfer nicht dabei zu haben .. Der Täter kann das auch Alleine tun.

Doverex schrieb:Zwischendurch fährt man vielleicht noch beim McDrive vorbei, schließlich hat man ja Hunger & Durst?

Zieh das mal ruhig ins lächerliche .. Fakt ist der Täter fuhr mit dem Opfer weite Strecken. Wenn Nieheim der Festhalte Ort war dann rechne selbst aus Wie viel Kilometer man zurückgelegt hat alleine zwischen Nieheim und Hövelhof Dreihausen ..

Völlig unrealitisch anzunehmen der Täter würde dann einen Weg auf sich nehmen um SMS in einem Funkloch zu lesen .. Wie komm ich bloß darauf ..
Ist wesentlich realistischer dass der Täter dies in einem Funkgebiet tut :D

Doverex schrieb:Es gibt für alles immer eine Antwort auf eine Frage, nur manchmal sind die Antworten darauf höchst unwahrscheinlich, so wie deine, dass man nun mit Frauke herum fährt um in einem Funkloch zu landen...! Absurde Vorstellung.

Ja vorallem wenn man sich nicht mal eine Minute Zeit nimmt um zu reflektieren und zu verstehen.
Nochmal: Frauke muss nicht mit dabei gewesen sein .. Er kann auch alleine zu einem Funkloch fahren und dort den SMS Speicher ansehen ..

Wahnsinn was so alles Möglich ist Doverex, hm?

Kangaroo schrieb:Völlig unrealitisch anzunehmen der Täter würde dann einen Weg auf sich nehmen um SMS in einem Funkloch zu lesen .. Wie komm ich bloß darauf ..
Ist wesentlich realistischer dass der Täter dies in einem Funkgebiet tut

Weisst du was echt 100% realistisch wäre?
Wenn Handy eh schon aufgedreht ist (wegen dieser SMS an Chris), dass man da danach dieses aufgedrehte Handy dafür auch nutzt, um gleich mal SMS Ein/ausgang zu lesen.

Dieses: "na da fahre ich in ein Funkloch dafür.." von dir hier herein gebracht, ist für mich total unrealistisch und ja, eher völlig absurd.

Doverex schrieb:ist für mich total unrealistisch und ja, eher völlig absurd.

JA wesentlich realistischer dass man mit den eingehenden Anruf nicht gerechnet hat, in Ruhe SMS lesen wollte und sich spontan entschieden hat "Ach, gehen wir mal ran ..". :D
Weil es ja auch so Risikolos ist.

Kangaroo schrieb:Und nur so als kleiner Tipp am Rande: Wenn man die SMS lesen möchte, brauch man das Opfer nicht dabei zu haben .. Der Täter kann das auch Alleine tun.

@Kangaroo
Wenn der 'Täter' die PIN von Fraukes Handy kannte konnte er nach belieben über dieses vefügen und ungefragt SMS schreiben und lesen usw. Wenn Frauke allerdings die PIN nicht ausgerückt hatte, hätte sie jedesmal anwesend sein müssen.

@F.Einstoff

F.Einstoff schrieb:Wenn der 'Täter' die PIN von Fraukes Handy kannte konnte er nach belieben über dieses vefügen und ungefragt SMS schreiben und lesen usw.

Nicht in einem Funkgebiet .. Er konnte sich nicht sicher sein dass die Polizei keine "Silent SMS" verschickt hat.
Bei dieser Methode wird eine SMS versendet welche auf dem Handy nicht zu sehen oder zu hören ist.

So kriegt man aber raus in welcher Funkzelle das Handy registriert ist.

Diese Methode gab es schon 2006 .. Der Täter konnte sich nicht sicher sein, dass man diese Methode nicht ausschöpfte.

In ganz Deutschland wird die stille SMS von Polizei und Geheimdiensten intensiv genutzt. Verfassungsschutz, Bundeskriminalamt und Zoll haben diese Form der Überwachung von 2006 bis 2011 fast 1,7 Millionen Mal angewandt.[29]

Quelle: Wikipedia.

Also bleiben nur Funklöcher um Wirklich Sicher den SMS Ein und Ausgang abzulesen denn in einem Funkloch kann auch eine Silent SMS nicht empfangen werden.

F.Einstoff schrieb:Wenn Frauke allerdings die PIN nicht ausgerückt hatte, hätte sie jedesmal anwesend sein müssen.

Ich denke es ist äußerst Realistisch dass der Täter die Pin hatte.

Aus dem Abiturbuch:
Patient Frauke Liebs ... identifiziert sich mit ihrem Handy

@all
Warum Chris von Frauke angerufen wurde und nicht ihre Mutter zB., sagte Frau Liebs im Sterninterview Folgendes:

Mutter Liebs: Dass sie Chris anrief, war logisch. Sie vertraute ihm. Und sie wusste, dass ich damals nicht immer mein Handy in der Tasche hatte. Ihr Vater nutzte das Handy damals gar nicht.

Mitbewohner Chris: Ich habe sofort ihre Mutter Ingrid informiert. Frauke kommt heute. Was für eine Erleichterung.
Der Ermittler: In dem Moment, als Chris diese SMS bekam, ging bei Fraukes Bruder eine automatische Nachricht ein, dass Fraukes Handy wieder erreichbar sei. Er rief sie gleich an.

Freitag, 23. Juni 2006, 23.06 Uhr, Gedächtnisprotokoll von Bruder Frank:
"Frauke, was machst du, wann kommst du nach Hause?"
"Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause."
"Wo bist du denn?"
"Kann ich nicht sagen."

Frank fand, dass ihre Stimme bei dem Anruf klar geklungen habe.

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Kangaroo schrieb:Diese Methode gab es schon 2006 .. Der Täter konnte sich nicht sicher sein, dass man diese Methode nicht ausschöpfte.

In dem Moment wo er SMS schreibt (und danach absendet) ist er offen für die "Silent SMS".

Deine Argumente sind total schwer zu verstehen.@Kangaroo

Der Täter fährt angeblich in ein Funkloch um den SMS-Postein-ausgang zu lesen, weil er "Silent SMS" fürchtet. Hat aber nach dem SMS-Versand Zeit genug, um auf einen Anruf zu warten. Hier fürchtet er eine "Silent SMS" auf einmal überhaupt nicht mehr.
Komische Argumente oder man biegt es sich halt hin, wie man es braucht :D

@Doverex

Das scheint ein Täter zu sein, dessen Handlungen man mit Logik nicht beikommt.
Stimmst du mir darin zu,- oder glaubst du, dass der Täter logisch gehandelt hat, nur etliche Mosaiksteine
fehlen, ihn zu verstehen?

@Doverex

Doverex schrieb:In dem Moment wo er SMS schreibt (und danach absendet) ist er offen für die "Silent SMS".

Nein. Das ist er in dem Moment schon in dem sich das Handy in eine Funkzelle registriert und empfangsbereit ist .. Dazu muss er nicht erst eine SMS absenden ..

Doverex schrieb:Deine Argumente sind total schwer zu verstehen.@Kangaroo

Für dich vielleicht ..

Doverex schrieb:Hat aber nach dem SMS-Versand Zeit genug, um auf einen Anruf zu warten.

Ein eingehenden Kontakt anzunehmen bringt den Täter enorm weiter da das vermeintliche Entführungsopfer einen eingehenden Anruf annehmen kann.

Es ist daher eine sinnvolle Aktion.
Den SMS Ordner in einem Funkgebiet zu durchstöbern ist hingegen schwachsinnig da es keinen wirklichen Nutzen hat und es auch einfacher geht. Vorallem ohne das Opfer mit dabei haben zu müssen.

Doverex schrieb:Komische Argumente oder man biegt es sich halt hin, wie man es braucht :D

Man muss die Argumentation halt verstehen, aber das scheint dir halt sehr schwer zu fallen.

Wenn man den SMS Ein und Ausgang durchforsten will gibt es wie oben geschrieben einfachere Möglichkeiten ohne Risiko .. Das dürfte der Täter gewusst haben.
Von daher muss das Risiko länger an Ort X zu verweilen einen Nutzen haben .. Und den hatte man in dem man einen eingehenden Anruf angenommen hat.

Merkwürdig dass ab Freitag der Richterliche Beschluss fehlte um weitere Daten anzufordern .. Hm .. Könnte das eventuell mit dem angenommenen eingehenden Anruf zutun haben?

Doverex schrieb:oder man biegt es sich halt hin, wie man es braucht :D

So wie du es laufend tust? ^^
Ist wesentlich Realistischer anzunehmen man hat spontan entschieden Frank´s Anruf anzunehmen, verstehe schon ..

@frauZimt
[

frauZimt schrieb:Warum Chris von Frauke angerufen wurde und nicht ihre Mutter zB., sagte Frau Liebs im Sterninterview Folgendes:

Mutter Liebs: Dass sie Chris anrief, war logisch. Sie vertraute ihm. Und sie wusste, dass ich damals nicht immer mein Handy in der Tasche hatte. Ihr Vater nutzte das Handy damals gar nicht.

Absolut logisch und eine gute Begründung. Wie auch die These, Frauke habe Chris gewählt weil er ein Kopfmensch/ihre Mutter vielleicht zu emotional reagiert hätte. Da gehe ich überall mit. Denn ich halte Frauke für intelligent genug sich sowas zu überlegen und dem Täter ebenbürtig zu sein, trotz der nachteiligen Umstände für sie.
Aber irgendwann im Laufe der Woche, in dieser Gefangenschaft, ändern sich meiner Meinung nach bei 99% der Leute in so einer Situation die Gefühlslage (nenne das jetzt einfach mal so, bitte nicht zu sehr am Wort aufhängen).
Egal wie intelligent ein Mensch ist und egal wie stark.
Das Argument von Frau Liebs ist zu Beginn ein absolutes Totschlagargument meiner Meinung nach. Aber im Laufe der Zeit (1 Woche) nicht mehr. Welches Kind würde in so einer Situation nicht davon ausgehen, nachdem es schon 3-4 Tage verschwunden ist, dass seine Mutter nicht rund um die Uhr Handy/Telefon im Auge behält?

Und zur durchdachten, kalkulierten Wahl Chris als Gesprächspartner:
Das letzte Telefonat empfindet ihre Schwester, direkt im Nachgang des Telefonats, als Abschied. Irgendwann, vorallem in der körperlichen Verfassung in der Frauke gewesen zu sein scheint (benommene Stimme) kommt einem doch der Gedanke, auch nach den zahlreichen Ankündigungen der Rückkehr, das sie ihre Familie nie wieder sieht. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man unter solch einem Druck, strikt an dem Plan festhält, ein und die selbe Person immer wieder zu kontaktieren (aus den genannten, gerne auch klugen Gründen). Da möchte man doch nochmal die Stimme der Mutter hören.
Daher, und weil ich nichts über erfolglose Anrufe Fraukes bei jmd anderen als Chris informiert bin, wollte der Täter das sie nur Chris Anruf. Warum er dann den Anruf des Bruders zuließ, bzw. das Gespräch mit ihrer Schwester, bleibt natürlich ein Rätsel. Könnte aber auch Ansätze bieten.
Evtl. hatte der Täter keine Sicht auf die Anrufer ID beim Anruf des Bruders. Frauke hat vielleicht bewusst gelogen und gesagt, es sei Chris.
Und das Gespräch mit ihrer Schwester könnte ein Regelverstoß gewesen sein, der, da es dann der letzte Kontakt war, entweder zu Fraukes Tod oder zur Einstellung jeglicher Kontakte geführt hat, da der Täter nun nicht mehr die Kontrolle bei zukünftigen Telefonaten gegeben sah.

outsiderz schrieb:Absolut logisch und eine gute Begründung. Wie auch die These, Frauke habe Chris gewählt weil er ein Kopfmensch/ihre Mutter vielleicht zu emotional reagiert hätte.

Aber wir wissen doch gar nicht ob Frank, Karen, Isabella oder jemand anderes nicht auch die gleichen Kriterien erfüllen würde wie Chris im Bezug auf das Verhalten in so einer Situation.
Was bei Chris besonders heraus sticht wie ich finde ist, dass Chris gleichzeitig einen Bezug zur Familie und Freunden von Frauke (Lübbecker Raum) und zum Paderborner Raum hatte.

outsiderz schrieb:Evtl. hatte der Täter keine Sicht auf die Anrufer ID beim Anruf des Bruders.

Würde ein Täter Frauke in so einer Situation denn dran gehen lassen? Obwohl er nicht weiß wer da anruft?

frauZimt schrieb:Das scheint ein Täter zu sein, dessen Handlungen man mit Logik nicht beikommt.

Doch doch,
meine eigene Logik ist sicher nur im Durchschnitt oder sogar darunter beheimatet,
denke aber schon, sie ist stark genug um Täter-Handlungen bei zu kommen :D

Daraus schließe ich, die Cold-Case wird ihn ordentlich "aufblättern", eine Verhaftung des Täters steht im Grunde für mich fest. Es ist nicht das "OB" die Frage, sondern nur mehr das "WANN". Verhaftet wird er ganz bestimmt.

Kangaroo schrieb:Wenn man den SMS Ein und Ausgang durchforsten will gibt es wie oben geschrieben einfachere Möglichkeiten ohne Risiko .. Das dürfte der Täter gewusst haben.

Was der Täter angeblich wusste und nicht wusste, keiner weiß es, du aber anscheinend schon?


Wenn Handy eh schon aufgedreht ist, warum soll man hier nicht dies dazu nutzen, um in den SMS Posteingang rein zu schau'n? Man ist ja schon wegen dem Versand der SMS bei SMS-Ort im Handy wo man nachsieht. Es geht in einem Aufwaschen, niemand braucht irgendwo in ein Funkloch dazu fahren.

Du denkst meist über 17 Ecken (also nie die Einfachheit an).... @Kangaroo dazu widersprichst du dir in deiner Argumentation oft selbst, merkst es aber leider nicht.

"Dein" ganzes geplantes Entführungszenario passt halt so überhaupt nicht zu den Umständen wie sie passiert sind beim Gespräch mit dem Bruder. Daraus entsteht eine "Zurecht-Biegerei", auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist, dass der Täter etwa eine "Silent SMS" je fürchtete, erst recht wenn er darauf dann in aller Ruhe darauf warten konnte nach dem SMS-Versand -> auf einen Anruf, der zum Glück dann für ihn eh recht bald kommt.

Das EINFACHSTE, das Handy ist eh aufgedreht, DARUM schaut man halt mal im Posteingang nach, ist wohl viel zu einfach und unkompliziert für dich? Da bauen wir doch lieber an dieser Stelle was komplizierteres ein, lassen den Täter rumfahren und ein Funkloch suchen?
Ahhhso, braucht er ja gar nicht (rumsuchen), denn er hat ja alle Funklöcher von PB eh im Kopf.
Was der Täter so an Löchern alles im Kopf hat...tsz tsz tsz.... :D

Doverex schrieb:Wenn Handy eh schon aufgedreht ist, warum soll man hier nicht dies dazu nutzen, um in den SMS Posteingang rein zu schau'n?

Weil es dafür Risiko-ärmere Methoden gibt und der Täter mit einem Entführungsopfer unterwegs war. In einem Öffentlichen Gebiet ..

Doverex schrieb:Es geht in einem Aufwaschen, niemand braucht irgendwo in ein Funkloch dazu fahren.

Klar, man hat ja auch alle Zeit der Welt.
Man weiß ja, umso länger man sich mit einem Entführungsopfer an einem Ort aufhält, umso geringer das Risiko ..

Doverex schrieb:@Kangaroo dazu widersprichst du dir in deiner Argumentation oft selbst, merkst es aber leider nicht.

Du merkst es nicht dass deine Sichtweise stark begrenzt ist und dir das Interpretieren schwer fällt.

Doverex schrieb:auf einen Anruf, der zum Glück dann für ihn eh recht bald kommt.

Ja .. Sein Glück :D
Das ganze Umfeld war besorgt, es gab eine Funktion dass Jemanden gemeldet wird wenn Anschluss XY wieder erreichbar ist (Welche Frank übrigens nutze) und da redet man von Glück .. Interessant. Das Jemand versucht anzurufen war nicht absehbar .. War alles Glück ^^

Doverex schrieb:Das EINFACHSTE, das Handy ist eh aufgedreht, DARUM schaut man halt mal im Posteingang nach

Weil der Fall Liebs ja auch von einfachheit nur so sprüht ..

Doverex schrieb:Ahhhso, braucht er ja gar nicht (rumsuchen), denn er hat ja alle Funklöcher von PB eh im Kopf.

Eins reicht ;-)

@Malinka

Malinka schrieb:Outsiderz schrieb:
Evtl. hatte der Täter keine Sicht auf die Anrufer ID beim Anruf des Bruders.
Würde ein Täter Frauke in so einer Situation denn dran gehen lassen? Obwohl er nicht weiß wer da anruft?

Eher unwahrscheinlich. Aber anders als der ein oder andere hier bin ich nicht felsenfest von den Theorien, welche ich poste, überzeugt. Diese sollen vielmehr andere anregen mir aufzuzeigen was besser passt :)

Aber in dem Fall könnte es auch so gewesen sein, dass, sofern man einen Anruf provozieren wollte, der Täter in dieser kurzen Zeit nicht mit einem Anruf von jemandem anderen wirklich gerechnet hat. Waren ja nur 2 Minuten und ansonsten war das Handy immer aus. Das dann ausgerechnet um 11 Uhr abends direkt jemand anruft, weiß nicht wie wahrscheinlich man das als Täter halten musste. War diese Benachrichtigung "Die Telefonnummer ist jetzt wieder erreichbar" 2006 schon Usus? Meiner Erinnerung nach nicht, kann mich aber in dem Fall definitiv täuschen.

Hier wird oft geschrieben, der Täter war ein Psycho, dann wieder jmd nettes, unauffälliges von Nebenan.

Dann, er muss sie irgendwo tief im Wald auf einem einsamen Gehöft festgehalten haben.

Dann, dass war sicher total ungeplant, spontan und von einem Ersttäter, denn, wenn der Täter vorbestraft gewesen wäre, hätte man ihn längst gefunden.

In diesem Zusammenhang erinnere ich an einen Fall auch aus 2006!

Am Morgen des 11.01.2006 zerrte der 36 jährige Mario Mederake die 13jährige Stephanie R. von der Straße in sein Auto. Er hielt sie 5 Wochen(!) lang in seiner Wohnung gefangen, vergewaltigt sie wieder und wieder. Wenn er das Haus verließ, sperrte er sie in eine Holzkiste ein.
Er hatte die Tat im Voraus geplant, hatte Stephanie ausgespäht, weil er sich aus ihr (wenn er sie soweit gebrochen hat) eine perfekt passende Partnerin formen wollte.
In der Quelle https://www.zeit.de/2006/51/Stephanie könnt ihr von seiner Vorgeschichte, seinem IQ von 138 und weitere grausame Informationen nachlesen.

Gefunden wurde Stephanie nicht, weil irgendein Nachbar in den 5 Wochen Martyrium in der Wohnung nebenan etwas mitbekommen hat, nein.
Auch nicht, weil er vorbestraft war und schon einmal wegen Vergewaltigung 3 Jahre gesessen hatte, nein.

Sondern weil Mederake mutmaßlich irgendwann dachte, er hätte sein Opfer jetzt soweit und sie mit auf Spaziergänge mit seinen Hunden nahm. Und das Mädchen heimlich Hilferufe auf kleinen Zetteln wegwerfen konnte.

Es ist also sehr wohl möglich, dass Frauke einfach von der Straße weggeflückt wurde. Oder eben zunächst mit ging, weil sie den Täter kannte, dieser aber eben nicht nur der nette Bekannte wsr, sondern konkrete Pläne mit ihr hatte.
Festgehalten wurde irgendwo in einer Wohnung, unbemerkt. Der Täter Job und Alltag normal nachging. Die Tat grundsätzlich geplant war, dann aber etwas schief ging.

Doverex schrieb:Wenn Handy eh schon aufgedreht ist, warum soll man hier nicht dies dazu nutzen, um in den SMS Posteingang rein zu schau'n? Man ist ja schon wegen dem Versand der SMS bei SMS-Ort im Handy wo man nachsieht. Es geht in einem Aufwaschen, niemand braucht irgendwo in ein Funkloch dazu fahren.

Weil die eingehenden SMS ein störungsfreies Lesen erschweren? Die ganzen Anrufversuche kamen dann ja auch noch mal als SMS rein.

Und wie bereits gesagt, wenn du doch so gerne mit Statistik argumentierst, wie kommst du dann darauf, dass es ein "FL kann einfach so rangehen" war, wenn ein einziger von hunderten Versuchen von Erfolg gekrönt war? Da negierst du jede Statistik quasi ins Gegenteil.


Wie war das überhaupt mit eingehenden SMS nach Anschalten, und während Gesprächen bei diesem Modell?

Kangaroo schrieb:Weil der Fall Liebs ja auch von einfachheit nur so sprüht ..

Was für ein "tolles" Argument um jede Problemstellungen noch größer zu verkomplizieren.
Jetzt ist mir schon klar, warum du niemals die Einfachheit bevorzugen kannst.
Und du kommst hier sehr oft für mich rüber, als würdest du dieses kranke Tätergehirn zu einem Superhirn aufbauschen wollen.
Für mich ist das Täterhirn in keinster Weise irgendwie nur aussergewöhnlich, sondern Durchschnitt. Nicht dumm und nicht recht klug.

Auch im Fall Frauke Liebs steckt nur die (ganz einfache) Wahrheit dahinter - und wenn man diese mal kennt, ist diese auch immer sehr einfach. Hierin bildet der Fall auch keine Ausnahme. Ist wie in der Mathematik, wo man eine Rechenvorgang nicht und nicht verstehen kann..... in dem Moment wo man es versteht, versteht man nicht mehr, warum es einem sooo schwer gefallen ist, es zu kapieren :D

rayden schrieb:Und wie bereits gesagt, wenn du doch so gerne mit Statistik argumentierst, wie kommst du dann darauf, dass es ein "FL kann einfach so rangehen" war, wenn ein einziger von hunderten Versuchen von Erfolg gekrönt war?

Ich frage mich eher, warum muss man hier alles zurecht biegen, damit man auf eine Frauke kommt, die mit angehaltener Waffe oder nur unter größter Bedrohung das Gespräch mit dem Bruder annehmen darf/kann. Aus dem Gespräch geht davon gar nichts hervor, dass irgendwie nur unterstützen kann/könnte, hier wäre Frauke nicht die Herrscherin ihres Handys.
Sondern nur wenn man das Ergebnis kennt, dass Frauke eben als Leiche im Wald endete, kommt man auf so eine Ideen. Ein Faktum, die irgendwie nur deine Überlegung (Frauke darf nur unter Zwang abheben) findet man in dem Gespräch eben kein EINZIGES, was irgendwie nur darauf hindeuten würde. So schaut es eben aus.. -> als hätte Frauke "mir nix - dir nix" also einfach so ohne jeden Druck, abheben können beim Gespräch mit dem Bruder.