Er hat dies teilweise etwas provokativ rübergebracht, so dass er dann sofort angegriffen wurde und er dann in eine Verteidigungsposition kam, was dann teilweise von allen Seiten sehr polemisch ablief. Aber seine Aussagen hatten m. E. zum Teil auch bedenkenswerten Inhalt.BoobSinclar schrieb:Meine "dumme" Frage bezog sich darauf, dass man vielleicht auch noch mal einen Schritt zurücktreten und auch Dinge in Frage stellen kann, die man für gegeben annimmt, die das aber gar nicht unbedingt sein müssen.
Nein, dem kann ich gar nicht folgen. Lies Dir bitte seine Einlassungen, das Schlimmste wurde sicher bereits gelöscht, nochmal durch. Das geht gar nicht. Und ich finde, man muss das klar sagen. Ganz klar. Und klar so sehen auch.
Und das habe ich nicht einmal behauptet (glaube es ja selber nicht, also in Bezug auf den Abend). Nur, dass es so sein *könnte*. Man muss halt auch weitere Möglichkeiten zulassen, zumal bisher keine der vielen Theorien wirklich in allen Punkten schlüssig ist.
Wie in jedem Thread gibt es hin und wieder User die sich daran erfreuen absurde Gegenpositionen einzunehmen, um die Diskussion 'aufzumischen' oder User emotional zu treffen. Eine klare Ansage finde ich wichtig dann sollte man jedoch aufhören die Trolle zu füttern. Dafür ist dieser Thread zu ernst. Mir wurde richtig schlecht beim Verfolgen besagter Diskussion. Offenheit was den Fall angeht ist wichtig (ich vertrete selbst eine abweichende Meinung zur geläufigsten Theorie) aber hierbei schien mir Provokation die Ursache der Posts zu sein nicht der Wunsch nach Wahrheitssuche.
Das wünsche ich mir auch so sehr. Ich bin hier ständige Mitleserin und es gäbe nichts Besseres als eines Tages diesen Thread aufzurufen mit der Nachricht der/die Täter wurden gefunden. Bitte bitte bitte. Für Frauke.
Da muss ich allerdings @rayden Recht geben. In der Praxis denke ich wird das eher schwierig.
Nach meiner Überzeugung wäre es von der Handy-Standortermittlung zu den Fahndungsmaßnahmen durch die Telefonate (bzw. den professionelle Umgang mit ihnen) ein kurzer und sehr klarer Weg gewesen.
Eben. Mir sind mehrere Fälle bekannt, wo derartige Praktiken zum Ziel geführt haben.
Unter anderem ein Raubüberfall in Wien.
Mir ging es auch in erster Linie nur darum das der Besitzer nicht zwangsläufig in der Nähe des Telefons sein oder einen Ortswechsel vornehmen muss um ein Gespräch anzunehmen.Doverex schrieb:Ich denke, wenn er in Lübbecke die 2.SMS ( Fr. ) empfängt, sofort Mutter Liebs darüber informierte, man aber weiß (also später feststellte) , die SMS wurde aus PB abgesendet, ist doch völlig logisch und klar, dass sich der Mitbwohner nicht selbst angerufen noch die Sms zusendete. Weil dies einfach unmöglich ist/wäre, von einer Minute zur anderen kann niemand einen Ortswechsel von PB nach Lübbecke vollziehen.
Die Gespräche an sich, mit Ausnahme des Dienstag Gespräches, dauerten keine Minute. Ich habe mal das Gesagte nachgesprochen, sehr langsam, ich kam auf höchstens 15-30 Sekunden. Auch wenn das Gesprochene Gedächtnisprotokollen entspringt, so gehe ich nicht davon aus, dass man noch ein ganze Minute lang gesprochen hatte, dies aber aus den Protokollen nicht ersichtlich gemacht hat.
Ich glaub, diese Vermutung bezog sich auf eine direkte Ortung. Also realtime. Man wollte nicht auf frischer Tat (wie man es vielleicht aus Krimis kannte: die Polizei sitzt neben dem Angerufenen und dieser soll den Anrufer dann meist einige Minuten hinhalten, weil erst nach dieser Zeit realtime eine Ortung erfolgen kann) erwischt werden, eine spätere (nachträgliche) Ortung in Paderborn kann deswegen aber trotzdem erwünscht oder zumindest egal gewesen sein.Malinka schrieb:Am Anfang haben einige User hier im Thread angenommen, dass diese kurze Zeit deshalb gewählt wurde, weil man eben nicht geortet werden wollte. Was aber meiner Meinung nach der Überlegung widerspricht, dass ein Täter mit solcherlei Kontakt Versuchen nach Paderborn lenken wolle, also eigentlich auch dort "geortet" werden wollte.
Beides gleichzeitig ist nicht machbar.
Die Ortung ist das Eine - diese ist offenbar, anders als in alten Krimis dargestellt, heutzutage recht schnell möglich:boronista schrieb:die Polizei sitzt neben dem Angerufenen und dieser soll den Anrufer dann meist einige Minuten hinhalten, weil erst nach dieser Zeit realtime eine Ortung erfolgen kann
Das andere ist der Gesprächsinhalt, die Aufzeichnung. Diese erfolgte ja nicht bzw. war von dem richterlichen Beschluss, der ja erst im Nachhinein erfolgte (für alles nach der 1. SMS, s. Stern crime), nicht erfasst. Das konnte der Täter aber eigentlich zu dem Zeitpunkt nicht sicher wissen. Es sei denn, es wäre ihm irgendwie - wahrscheinlich unwissentlich - zugetragen worden.
Cell Detail Records können sehr rasch übermittelt werden - da weiß man aber nur die Zelle.
Über stille SMS z.B. können weitere Zellen angesprochen werden und der Bereich verkleinert werden. Dass läuft alles recht rasch ab - vorausgesetzt, es gibt einen Gerichtsbeschluss oder eben Gefahr im Verzug.
Heutzutage - bezieht sich das auf 2006? Aber danke nochmal für das Hervorheben dieser interessanten Info.
Am Samstag war abends das Deutschland Spiel der Fußball WM. Womöglich deshalb ließ der Täter das Gespräch früher am Samstag führen. Womöglich, weil er es selbst verfolgte oder aber weil er Dritte in dem Glauben ließ, er verfolge das Spiel. Womöglich war er auch mit anderen verabredet, um sich das Spiel anzusehen und eine Absage wäre unglaubwürdig oder er hätte sich dadurch verdächtig gemacht. Auch denkbar, dass es damit (WM) nichts zu tun hatte. Aber fast alle schauten das Spiel ...von den Männern tendenziell nochmal mehr, also fast alle...
Es wird von Fall zu Fall verschieden sein, wie rasch eine Handyortung letztendlich zum Ergreifen des Täters führt.
mal ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit:
Im besagten Fall hatte man es aber mit einem Serien-Räuber und Mörder zu tun, zudem acht Jahre nach diesem Fall, und sein Handy war die gesamte Zeit an, und federführend war wohl das BKA mit weit mehr Befugnissen, als die Paderborner Polizei. Es ist utopisch, dass FLs Entführer hätte befürchten müssen, aufgrund der zeitnahen Ortung gefasst zu werden. Ich glaube gar, würde sich so ein Fall wiederholen, würde wieder nicht solche Maßnahmen ergreifen. Das Realistischste wäre mE noch das Filmen der Zufahrten, habe aber auch da bislang nie gehört, dass so etwas mal durchgeführt worden ist.
Gab es. Fall Alois Huber, Vierfachmörder in Annaberg.
Möglich, das derartige Vorgehensweisen nicht immer an die große Glocke gehängt werden. Im Fall Alois H. gab es dazu einen ausführlichen Beitrag auf profil.at
Mir fällt spontan kein Fall in Deutschland ein, bei dem Zufahrten oder Ähnliches gefilmt wurden.
