Mord an Frauke Liebs

Ja, gibt ja genug Fälle, wo eine erfolglose Durchsuchung stattfand, und das zu dem Zeitpunkt noch lebende Opfer hinter einer versteckten Türe nicht gefunden wurde.

Karajana schrieb:"Durchsuchung" heisst doch eigentlich nur, dass ein paar Beamte durch die Räumlichkeiten gehen
und nachsehen ob es Auffälligkeiten gibt. Oder täusche ich mich da?

Zum Thema Durchsuchungen gibt es verschiedene Seiten, auf denen es Informationen gibt, z.B. https://www.anwalt.de/rechtstipps/hausdurchsuchung-das-wichtigste_106123.html

Das bedeutet normalerweise nicht, dass man einfach durch deine Räumlichkeiten geht und dann wars das.

Meine Mutter hatte vor etlichen Jahrem mal eine Durchsuchung bei ihrem Arbeitgeber. Angenehm ist was anderes. Die waren allerdings auch mehrere Tage da.

@raptor83
Das ist doch aber ein ganz anderer Ausgangspunkt.

Eine Ergreifung stellt dabei jede Festnahme mit dem Ziel der Durchführung einer zum Zeitpunkt der Anordnung und Durchführung der Maßnahme gesetzlich zugelassene Zwangsmaßnahme. Beispiele hierfür sind die vorläufige Festnahme (§ 127 StPO), ein Haftbefehl (§§ 112, 230 II StPO), ein Unterbringungsbefehl (§ 126a StPO), die Identitätsfeststellung (§ 163b StPO), die Durchführung einer körperlichen Untersuchung (§ 81a StPO), oder die erkennungsdienstliche Behandlung für die Durchführung des Strafverfahrens (§ 453c StPO

Auch ich war vor einigen Jahren unfreiwillige Zeugin einer solchen Durchsuchung. Da lag der Haftbefehl jedoch bereits vor, bei anfänglichen Ermittlungen wurde nichts gemacht. Lustig war das wirklich nicht, aber da gab es auch schon handfeste Beweise. Bei einem Anfangsverdacht, wie es doch bei den Verdächtigen von Frauke gewesen ist, fehlt da doch die rechtliche Grundlage, so vorzugehen.

@Karajana
Einfache Vermutungen sollten eigentlich nicht ausreichen. Da sollte aber ein Jurist mehr zu sagen können.

Man könnte vielleicht mal freundlich fragen, ob man mal gucken darf. Aber wer gibt da schon seine Zustimmung?

Karajana schrieb:Wenn ich das mit den Durchsuchungen immer lese, merkt man doch eigentlich, dass der Polizei da völlig die Hände gebunden sind. Wenn ein Täter nicht gerade so doof war und die offensichtlichen Spuren eines Festhaltens in seinen Räumlichkeiten nicht beseitigt har, kann man doch ohne dringenden Tatverdacht gar nichts feststellen.

"Durchsuchung" heisst doch eigentlich nur, dass ein paar Beamte durch die Räumlichkeiten gehen
und nachsehen ob es Auffälligkeiten gibt. Oder täusche ich mich da?
Natürlich kann nicht bei jedem Verdachtsfall die Spusi alles auf links drehen, klar...

Karajana schrieb:Bei einem Anfangsverdacht, wie es doch bei den Verdächtigen von Frauke gewesen ist, fehlt da doch die rechtliche Grundlage, so vorzugehen.

Ob dringender Tatverdacht oder Anfangsverdacht, das ist nur von Bedeutung, wenn es darum geht, ob ein Tatverdächtiger in Untersuchungshaft kommt, hat aber nichts mit einem Durchsuchungsbeschluss zu tun.

Ein Durchsuchungsbeschluss wird von einem Richter ausgestellt und natürlich wird die Polizei alles auf links drehen, wenn das für die Ermittlungen notwendig ist.

Der Richter darf daher die Durchsuchung nur anordnen, wenn er sich aufgrund eigenverantwortlicher Prüfung der Ermittlungen überzeugt hat, dass die Maßnahme rechtmäßig und verhältnismäßig ist.
Der gerichtliche Durchsuchungsbeschluss dient auch dazu, die Durchführung der Eingriffsmaßnahme messbar und kontrollierbar zu gestalten. Dazu muss der Beschluss insbesondere den Tatvorwurf so beschreiben, dass der äußere Rahmen abgesteckt wird, innerhalb dessen die Zwangsmaßnahme durchzuführen ist.

Quelle: https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2004/dezember/detailansicht-dezember/artikel/verfassungsrechtliche-anforderungen-an-eine-richterliche-durchsuchungsanordnung.html

Karajana schrieb:Was sollen hunderte Durchsuchungen bringen, wenn das Opfer schon lange beseitigt, und alle offensichtlichen Spuren verwischt wurden.

Dabei geht es um den Nachweis, ob die getötete Person sich in den Räumlichkeiten aufgehalten hat. Also beispielsweise um Fingerabdrücke und DNA-Spuren, die zu einem Tatnachweis führen können.

Ich lese hier schon lange mit.

Dieser Tage habe ich Quicksand bei Netflix gesehen und da kam mir eine Idee. Ich weiss nicht, ob das hier schonmal diskutiert wurde und ob es überhaupt Sinn macht, würde es gerne aber trotzdem zur Diskussion stellen:

Könnte es sein, dass Frauke emotional erpresst wurde?

Beispiel: Ein Freund oder bekannter aus dem internet hat sich zb an dem Abend bei ihr gemeldet, dass es ihm emotional gar nicht gut geht, er nicht alleine sein will, ein Suizid droht. Es folgten viele SMS, letztlich beschloss sie aber aufgrund ihrer hilfsbereitschaft und ihrem Talent mit Menschen umzugehen dort hin zu fahren und demjenigen beizustehen. Sie fährt Taxi oder er holt sie ab. Die Lage ist derart akut, dass sie beschließt dort zu bleiben, erstmal nur für die Nacht. Um unnötigen Fragen aus dem Weg zu gehen oder einer Zwangseinweisung noch aus dem Weg zu gehen, meldet sie sich nur immer kurz bei der Familie. Sagt aber nicht wo sie ist , bei wem und worum es geht. Vielleicht möchte er auch nicht, dass seine Situation bekannt wird. Sie wechselt auch selber immer den Standort, alleine oder mit ihm zusammen, vielleicht beruhigt ihn Auto fahren oder spazieren gehen, sodass die verschiedenen Standorte letztlich Zufall sind. Sie hat eigentlich die Absicht nach Hause zu kommen, diese wird aber immer wieder von ihm durchkreuzt mit angedrohten Suizid. Vielleicht hat er Messer oder Waffe und jedesmal wenn sie gehen will, droht er sich umzubringen, sodass sie sich immer wieder bequatschen lässt, doch noch etwas zu bleiben. Hin und her gerissen zwischen helfen und gehen und es soll aber keiner von aussen eingreifen entsteht diese Situation von einer Woche, wo sie sich zwar meldet und auch telefoniert, aber ohne zu sagen, wo sie genau ist, bei wem und warum. Nach einer Woche kommt ihr die Erkenntnis, dass ihre Hilfe nicht reicht, sie will auf jeden Fall gehen, es reicht, sie ist übermüdet, mit der Situation überfordert, am Ende ihrer Kraft, die Situation eskaliert, infolge dessen verstirbt sie, vielleicht nicht Mal absichtlich. Er hat Panik, legt sie im Totenwald ab.

Wäre eine solche Situation denkbar?

Wurde eigentlich Mal überprüft, ob zur Zeit ihres Todes sich jemand in den bekannten Bereichen suizidiert hat bzw mit starken selbstmordabsichten in die Psychiatrie eingeliefert wurde?

War der Suizid des Freundes eines Bekannten nicht sogar Thema des letzten Abendessens mit der Mutter?
Klingt jedenfalls nicht ausgeschlossen deine These.

Spekulatius666 schrieb:Ein Freund oder bekannter aus dem internet hat sich zb an dem Abend bei ihr gemeldet,

Freunde und Bekannte von Frauke aus dem Internet sind alle überprüft worden. Da wären solche Szenarien sicherlich aufgefallen.

Man kann, denke ich, davon ausgehen, dass der Täter oder die Täter zu Frauke direkt und unmittelbar vor der Entführung keinen Kontakt hatten.

KimByongsu schrieb:Man kann, denke ich, davon ausgehen, dass der Täter oder die Täter zu Frauke direkt und unmittelbar vor der Entführung keinen Kontakt hatten.

Auch das ist nur eine Vermutung.
Ich denke sogar, dass Frauke die Person kannte - zum einen sagt sie am Telefon auf die Frage, ob jemand bei ihr wäre: „kann ich dir nicht sagen“ - und nicht „kenne ich nicht“, „kennst du nicht“ - zum anderen ist die Wahrscheinlichkeit mit jmd Bekanntem mitzugehen deutlich größer. Auch die Bewegungen wären mit einer bekannten Person eher denkbar als mit einem Unbekannten. Deshalb kann man eben nicht unbedingt davon ausgehen.

@Glasengel

Ich finde die Ausführungen interessant-allerdings klammere ich für mich ein sexuelles Motiv aus. Ich vermute eher einen narzisstischen Hintergrund-eventuell sogar mit Eifersucht als Grundlage. Für mich bleibt es vorstellbar, dass es eine Täterin war, die anfänglich die Beziehung zwischen FL und CK „austesten“ wollte und am Ende die Kontrolle (und vielleicht den Kreuzanhänger) verloren hat...

ZippundZapp schrieb:Auch das ist nur eine Vermutung.

Ich denke nicht, dass das eine Vermutung ist. Nach Verlautbarung der Polizei sind Fraukes feststellbare Kontakte samt und sonders überprüft worden. Sofern sich hierbei kein Tatverdacht ergab, spricht einiges dafür, daß es vorher keinen Kontakt des Täters (jedenfalls zu Frauke) gegeben hat.

KimByongsu schrieb:sind Fraukes feststellbare Kontakte samt und sonders überprüft worden.

Ich gehe davon aus, dass die Polizei auch Fehler machen kann oder Sachen übersehen kann.

Mein Gedanke zu dem Kreuz war zu Beginn meines Einlesens, es könnte ein Aschekreuz sein, wie man es von einem Krematorium bekommen kann. Ist das Kreuz hohl?

Dann sah es aus als wären es zwei Kreuze, die sich Partner teilen können und die ineinander passen, deswegen auch das Loch durch die Kreuze.

Das Kreuz soll lt. Polizei in AZXY silberfarben überzogen gewesen sein. Evtl sorgte allein das der Witterung ausgesetzt sein im Wald für den Used-Look.

Wenn es Fraukes Kreuz gewesen wäre, hätte es der Täter nicht behalten als Trophäe oder so. Der Rest ihrer persönlichen Gegenstände ist doch auch weg.
Und gefilzt wurde sie mit Sicherheit, also übersehen schliesse ich aus.

Spekulatius666 schrieb:Wäre eine solche Situation denkbar?

Möglich wäre es schon, aber was meiner Meinung nach dagegen spricht, ist, dass Frauke sich bei ihrer Arbeitsstelle nicht krank meldete. Es wäre doch im Interesse ihres Bekannten gewesen, dass sie problemlos länger bei ihm bleiben kann.
Es sei denn, Frauke hat schon öfter mal geschwänzt oder ihr war die Ausbildung egal. Aber man hörte immer nur, sie sei zuverlässig gewesen.
Dieser Punkt spricht für mich stark dafür, dass Frauke ihren Entführer nicht oder nur oberflächlich kannte. Dass sie ihm nicht vor ihrer Anwesenheitspflicht in der Pflegeschule berichtete, war für sie ein Vorteil, dass ihr unfreiwilliges Verschwinden am nächsten Morgen klar wäre. Aber es war sicher auch riskant. Hätte ihr Mitbewohner sie auf die fehlende Krankmeldung angesprochen (hat er das?), hätte der Entführer sich schon hintergangen fühlen können, vorausgesetzt, er hörte das Telefonat mit.
Ich wundere mich immer noch darüber, dass Fraukes Schwester Frauke anbot nicht nach dem Grund ihrer Abwesenheit zu fragen und die Wohnung zu räumen.
Traute man ihr also in der Familie wirklich zu die Ausbildung zu schwänzen und einfach wegzubleiben ohne Erklärung? Gab es hier eine Vorgeschichte? Hatte Frauke Ähnliches schon einmal gemacht?
Wie man weiß, sind gerade Jugendliche ja durchaus häufiger mal von zu Hause abgängig. Das heißt ja aber nicht, dass sie im späteren Leben weiter so handeln. Und wäre Frauke wirklich unzuverlässig gewesen, hätte sie nicht schon Abitur und erste Ausbildung erfolgreich absolvieren können.

Glucke2 schrieb:Dieser Punkt spricht für mich stark dafür, dass Frauke ihren Entführer nicht oder nur oberflächlich kannte. Dass sie ihm nicht vor ihrer Anwesenheitspflicht in der Pflegeschule berichtete, war für sie ein Vorteil, dass ihr unfreiwilliges Verschwinden am nächsten Morgen klar wäre.

@Glucke2
Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass Frauke versucht hat, durch nicht erwähnen wichtiger Dinge (durch sich nicht Abmelden), auf ihre Situation aufmerksam zu machen.

Glucke2 schrieb:Aber es war sicher auch riskant. Hätte ihr Mitbewohner sie auf die fehlende Krankmeldung angesprochen (hat er das?), hätte der Entführer sich schon hintergangen fühlen können, vorausgesetzt, er hörte das Telefonat mit.

Ich glaube die Fragen "wo bist du?" und vor allem "wie geht es dir?", haben solche Dinge in den Schatten gestellt.
Chris hat wohl verstanden, dass die Situation heikel ist. Auch wenn er nicht verstanden hat, was los ist.

Und selbst wenn Frauke dachte, Chris könnte nachfragen..
Vielleicht ging sie das Risiko ein?

Was ich wirklich riskant gefunden hätte,
wenn Frauke Dinge erfunden hätte:

Chris, könntest du dich um meinen Hasen kümmern?
Könntest du mein Abendkleid aus der Reinigung holen?

Wenn Chris dann gefragt hätte: Hä? Welcher Hase?
Welches Abendkleid.

Ich bin mir sicher, dass der Ton auf mithören gestellt war.

Glucke2 schrieb:Ich wundere mich immer noch darüber, dass Fraukes Schwester Frauke anbot nicht nach dem Grund ihrer Abwesenheit zu fragen und die Wohnung zu räumen.

Für mich ist das eher lieb gemeinte aber hilflose Reaktion.
Sie wollte alles für Frauke tun, wusste aber nicht, was sie tun kann.
Da hat sie vielleicht gemeint: Wenn du verletzt bist, wenn du etwas Schlimmes verarbeiten musst, ich bin für dich da.
Wir räumen die Wohnung, wenn du alleine sein willst, wenn du Ruhe brauchst. Wir machen alles, was gut für dich ist.

emz schrieb:Ein Durchsuchungsbeschluss wird von einem Richter ausgestellt und natürlich wird die Polizei alles auf links drehen, wenn das für die Ermittlungen notwendig ist.
Der Richter darf daher die Durchsuchung nur anordnen, wenn er sich aufgrund eigenverantwortlicher Prüfung der Ermittlungen überzeugt hat, dass die Maßnahme rechtmäßig und verhältnismäßig ist.
Der gerichtliche Durchsuchungsbeschluss dient auch dazu, die Durchführung der Eingriffsmaßnahme messbar und kontrollierbar zu gestalten. Dazu muss der Beschluss insbesondere den Tatvorwurf so beschreiben, dass der äußere Rahmen abgesteckt wird, innerhalb dessen die Zwangsmaßnahme durchzuführen ist.
Quelle: https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2004/dezember/detailansicht-dezember/artikel/verfassungsrechtliche-anforderungen-an-eine-richterliche-durchsuchungsanordnung.html
Karajana schrieb:
Was sollen hunderte Durchsuchungen bringen, wenn das Opfer schon lange beseitigt, und alle offensichtlichen Spuren verwischt wurden.
Dabei geht es um den Nachweis, ob die getötete Person sich in den Räumlichkeiten aufgehalten hat. Also beispielsweise um Fingerabdrücke und DNA-Spuren, die zu einem Tatnachweis führen können.

Danke für deine Ausführungen, das macht natürlich Sinn.

Aber was heisst das jetzt konkret für den Fall Frauke Liebs? Kann man also schon davon ausgehen, dass bei den etwa 40 Durchsuchungen auch auf DNA und Fingerabdrücke untersucht wurde?
Wäre das eine Maßnahme die ein Richter als recht- und verhältnismäßig einordnen würde?

Frederick7 :
Ich denke in der Tat, dass es ein Ascheanhänger sein könnte