Mord an Frauke Liebs

flainey990 schrieb:Das wäre auch ganz interessant. Ich weiß, es gab - wie du sagst - mehrer TV, aber wohl nur einen TV aus Nieheim - deshalb auch anfangs mein Verdacht, dass hier jmd. Nieheim ganz bewusst gewählt hat, der aber selbst nicht aus Nieheim kommt ... aber von dieser Person (später dann TV) aus Nieheim wusste.

Dieser Gedanke ist mir auch schon mal durch den Kopf gegangen und ich finde ihn gut. Daß man gar nicht nach einem tatverdächtigen Schrauber aus Nieheim suchen muss - Frauke hatte ja ihre Mutter gefragt, ob diese wisse wo Nieheim sei und auf Nachfrage, warum sie das wissen wolle, geantwortet, da gebe es einen Schrauber - sondern man müsste nach demjenigen schauen, dem gegenüber Frauke einen Schrauber aus Nieheim erwähnt hat. Weil derjenige könnte eine falsche Spur nach Nieheim gelegt haben. Nur. Wie will man das eruieren. Ok, es könnte Leute gegeben haben, die gehört haben, wie Frauke etwas von einem solchen Schrauber aus Nieheim erzählt hat und somit wüssten, wer alles bei diesem Gespräch dabei war.

willybald schrieb:Nun aus Chris Sicht, war das nicht die schönste aller Nachrichten, aber auch nicht wirklich bedrohlich. Es war kurz vor 1. Das is für ne Schulwoche zwar auch schon nicht ganz normal, aber hey, sie war ja mit der Freunden unterwegs. Er wusste ja nicht, dass Frauke schon 1:40 h aus dem Pub raus war, 1:49, wenn wir alle beiim Wort nehmen.

Aus Fraukes Sicht war es schon krasser. Sie war ja zum Zeitpunkt der SMS schon 1:49 min aus dem Pub raus. Nach Nieheim sind es laut Google 40 min. Ich bin mir sicher, dass man es Nachts in 35 schafft. Das heißt, wenn wir mal großzügig von 40 ausgehen und sagen sie ist vielleicht nicht Punkt 11 aus der Pinte, dann fehlt uns ja technisch gesehen eine Stunde. Wenn wir die Fahrt mitrechnen 1:30 h.

Paderborn ist so gut angebunden, dass du in 1:30h quasi ziemlich weit weg kommen könntest(z.B. auf der A33, oder auch auf die andere Seite Richtung Westen oder Nordwesten) , Frauke irgendwo hinbringen um dann immer noch bequem nach Nieheim zu fahren, die SMS absetzen und wieder dahin fahren, wo Frauke dann ist.

Vollste Zustimmung! Man hat hier einen doppelten Mismatch - das passt von beiden Seiten nicht.
Inhalt, Versendeort und Uhrzeit der SMS sind unter normalen Voraussetzungen nicht logisch nachvollziehbar.

Wurde eig. das Industriegebiet in Paderborn -falls sie wirklich dort war- durchsucht? Ich war dort noch nie, gibt es dort viele leere Hallen in der man eine Person eine Woche lang ungesehen gefangen halten kann?

-mein erster Post:D-

Kaietan schrieb:War es damals eigentlich Allgemeinwissen, dass man den Standort einer abgeschickten SS ermitteln konnte?

Kommt darauf an wo man in der Gesellschaft steht.

Wenn man jetzt Maschinenbediener ist und vielleicht im Hobby Funkautos baut, Schrittmotoren einstellt und programmiert, damit Rennen gewinnt und vielleicht sogar einen Raspberry Pi mit Cent OS ausstatten kann, oder z.B. schon mal mit Funktafeln gearbeitet hat, wie in der Armee, wo Orte und Aktionen (Zeiten und Stadien einer Operation) nach einer Namenstabelle verschlüsselt wurden, ist das sicher etwas anderes,

als wenn jemand verwirrt ist, wenn das Internet Icon auf dem Desktop den Platz gewechselt hat.

Ich war 1996 noch bei der Feldjägertruppe, German Military Police, und wir hatten manchmal im Funkgerät unseres "Wolfs" ( Mecedes Benz Geländewagen) einen einzelnen Teilnehmer aus einem Mobilfunkgespräch, wenn wir die Quetsche eingestellte haben.

Ich würde mal sagen, dass es nicht zum Allgemeinwissen gehörte. Aber ich denke, dass eine mittelmäßig technisch interessierte Person es wissen konnte, oder musste.

Für mich liest sich die SMS am 20.06.2006 irgendwie ganz anders als ihr das seht. Aber da ihr das scheinbar technisch alles ausklamüstert habt, scheint das ja nicht möglich zu sein. Obwohl ich damals auch öfter SMS bekam, besonders an Silvester oder Weihnachten, also wenn viel gesimst wurde, die erst viel viel später ankamen oder der Akku streikte, von mir oder meinem Adressaten/Absender. Und nach dem Spiel wurde damals mit Sicherheit viel gesimst.

Das Tor zum Ausgleich fiel damals in der letzten Minute, erst da stand fest, dass Deutschland nicht auf England trifft. Die Truppe sah das Spiel in einem englischen Pub, Frauke trug ein England Shirt also freute sie sich, dass England nun gegen Ecuador spielen musste. Ich schätze sie hat unmittelbar nach Ende des Spiels gesimst und mitgeteilt, dass sie später kommt, da sie bei einem klareren Ergebnis wahrscheinlich früher losgegangen wäre. Also, wenn England z.B. um viertel nach zehn schon 2:0 geführt hätte. Das Spiel war damals sehr spannend und man hatte eigentlich mit einem klaren Sieg von England gerechnet. So konnte sie also tatsächlich erst später los und musste Chris ggf. länger warten lassen als geplant. Denn im Grunde wollte sie ihn nicht unnötig warten lassen, so schätze ich sie ein.

Ich könnte mir daher vorstellen, dass sie die SMS unmittelbar im Pub schrieb oder beim rausgehen, mit Restakku oder dem geliehenen.

Vielleicht hat sie ihm sogar vorher gesagt, bin um 23 Uhr spätestens daheim.

adolphesax schrieb:da sie bei einem klareren Ergebnis wahrscheinlich früher losgegangen wäre. Also, wenn England z.B. um viertel nach zehn schon 2:0 geführt hätte.

adolphesax schrieb:Vielleicht hat sie ihm sogar vorher gesagt, bin um 23 Uhr spätestens daheim.

@adolphesax
Und wie passt dann die Einladung an Nils, nach seiner Spätschicht die bis 22:15 ging noch ins Pub zu kommen in dieses Szenario?

adolphesax schrieb:Ich könnte mir daher vorstellen, dass sie die SMS unmittelbar im Pub schrieb oder beim rausgehen, mit Restakku oder dem geliehenen.

Absolut! Larson hat doch in der letzten Minute noch das völlig unentscheidende Tor zum Ausgleich geschossen. Die Briten waren vll traurig nicht den Gruppensieg davongetragen zu haben, aber es vermied auch das direkte Spiel gegen Dtl. In Paderbord, als Garnisonsstadt, in einem Irish Pub war das daoch völlig wurscht, oder? Ausser dass Frauke sich eh nicht für den ganzen Quatsch interessiert hat. Sie war da um Is zu unterstützen nicht die Three Lions. Sie war so angezogen, weil Isa mit einem Soldaten "befreundet" war und nicht zwischen den "Kameraden" allein sein wollte...

F.Einstoff schrieb:Und wie passt dann die Einladung an Nils, nach seiner Spätschicht die bis 22:15 ging noch ins Pub zu kommen in dieses Szenario?

Keine Ahnung, vielleicht hätte es dann auch eine SMS gegeben.

willybald schrieb:. In Paderbord, als Garnisonsstadt, in einem Irish Pub war das daoch völlig wurscht, oder?

Bei uns in Osnabrück waren damals im Irish Pub eigentlich nur Engländer, egal ob Fussball oder nicht.😁

Die SMS handelt eigentlich nur von dem Spiel, nur vorab dieses kurze "Komm später" wirkt, als wenn es eben auch damit zusammenhängt. Ist aber nur meine Meinung. Ich lese das so.

willybald schrieb:völlig unentscheidende Tor zum Ausgleich

Naja, das kann man sehen wie man will. Nachspielzeit von ein paar Minuten und England wäre nicht Gruppenerster gewesen. Die Spannung war auf jeden Fall da. Eben weil Schweden viel besser spielte als erwartet.

@adolphesax

Schön hergeleitete und gut begründete Argumentation. Und angeblich hat Frauke mit Chris tatsächlich besprochen gegen 23.00 Uhr zu Hause zu sein. Würde somit passen.

Wenn ich Dich richtig verstehe, vermutest Du also, daß diese SMS kurz nach dem Spiel geschrieben wurde, also ca. 22:50 Uhr und dann 2 Stunden später, d.h. um 0.49 Uhr in den Mobilfunkmast in Nieheim eingeliefert wurde. Weil das scheint als Tatsache festzustehen, daß diese SMS um 0.49 Uhr in den Mobilfunkmast Nieheim eingeliefert wurde.

Ich rufe den Text der SMS noch mal kurz in Erinnerung:

21. Juni // Mittwoch // 0.49 Uhr // Funkzelle Nieheim-Entrup
SMS an Mitbewohner Chris
Frauke: „Komme später. Das Spiel war lustig nicht gegen England :) Hdgdl bis später"

Folgt man Deiner These, dann müsste es eigentlich lauten, "bis gleich" und nicht "bis später". Weil sie wäre ja in 15-20 Minuten zu Hause gewesen. Aber sehen wir mal über diese kleine Unstimmigkeit hinweg, vielleicht war ja mit "bis später" -> "bis gleich" gemeint oder nicht klar, ob noch ein Absacker getrunken wird.

Würden sich mir folgende Frage stellen

Die OFA (1) geht davon aus, daß Frauke die SMS um 0.49 Uhr in Nieheim geschrieben und versendet hat und danach die Stimmung gekippt ist. Ich bin zwar der festen Überzeugung. daß dem nicht so war, aber so schlau sollten sie schon gewesen sein zu prüfen, ob das mit diesem von Frauke genutzten Nokia-Modell bei leerer und wieder erholter Batterie möglich oder nicht möglich ist, daß eine im Pub geschriebene SMS erst zwei Stunden später in Nieheim rausgeht.

Angeblich ist es - auch durch einige User hier mehrfach getestet - nicht möglich. Aber wer weiss, irgendwelche nicht nachvollziehbaren Inkonsistenzen können bei softwaregesteuerten Geräten ja immer auftreten. Es gibt ja auch XEROX-Kopierer, die softwaretechnisch aus einer 6 eine 9 machen und ähnliche Spässchen.

Hast Du Dir auch schon überlegt, wie es weiter gegangen sein könnte, nachdem Frauke den Pub verlassen hat? Finde Deine Theorie bisher interessant.

pia100 schrieb:Hast Du Dir auch schon überlegt, wie es weiter gegangen sein könnte, nachdem Frauke den Pub verlassen hat? Finde Deine Theorie bisher interessant.

Nein eigentlich nicht. Danach habe ich keinen Plan. Nach dem Spiel wurde mit Sicherheit sehr viel gesimst, jeder Fussballinteressierte war überrascht, fand es spannend und gab auch gerne per SMS kurz Kommentare nach Spielen ab. Gerade in der Woche, wo man meistens nicht zusammen gucken konnte. Dazu ein Pub und auch Paderborn mit vielen Engländern. Damals brach das Netz schneller ein als heute. Da gab's öfter “Lieferschwierigkeiten“. Für mich klingt die SMS eigentlich so, dass sie direkt nach dem Spiel geschrieben wurde.

Ich glaube sie ging danach los und das Unheil nahm seinen Lauf. Was geschehen ist, dafür habe ich kein Szenario vor Augen. Ich finde diese Anrufe nicht nur skurril, sondern fast unglaubwürdig, gäbe es nicht klare Belege, dass sie stattfanden. Ich verstehe es ehrlich gesagt überhaupt nicht.

@adolphesax

Wie gesagt, daß diese SMS in den Mobilfunkmast Nieheim von Fraukes Handy eingeliefert wurde, scheint als Tatsache festzustehen. Es kann also eigentlich nicht am Netz, an einer Netzüberlastung oder Ähnlichem gelegen haben, daß eine direkt nach dem Spiel geschriebene und abgesendete SMS erst zwei Stunden später ankommt. Es kann, wenn überhaupt, nur am Handy liegen, daß das passiert ist aber nicht am Netz.

Einzige Ausnahme: Es handelt sich um einen fatalen, technischen Ermittlungsfehler und die SMS wurde doch nicht von Fraukes Handy in den Mobilfunkmast Nieheim um 0.49 Uhr eingeliefert.

adolphesax schrieb:Ich glaube sie ging danach los und das Unheil nahm seinen Lauf. Was geschehen ist, dafür habe ich kein Szenario vor Augen. Ich finde diese Anrufe nicht nur skurril, sondern fast unglaubwürdig, gäbe es nicht klare Belege, dass sie stattfanden. Ich verstehe es ehrlich gesagt überhaupt nicht.

Meine Erklärung dafür ist, daß es sich um mehrere Täter aus ihrem Bekanntenkreis gehandelt hat (ich gehe von 3 aus), die sich über eine Woche untereinander nicht einig geworden sind, ob man Frauke nun töten oder wieder frei lassen soll.

Und die Entscheidung darüber von Tag zu Tag über den Zeitraum von einer Woche verschoben hat, immer mit der Hoffnung für Frauke verbunden am nächsten Tag frei zu kommen. Deshalb die Telefonate. Beim letzten Gespräch hat Frauke ihr Schicksal dann in die eigene Hand genommen und durchblicken lassen, daß sie festgehalten wird. Damit hat sie eine Entscheidung erzwungen, die leider zu ihrem Tod geführt hat.

pia100 schrieb:Beim letzten Gespräch hat Frauke ihr Schicksal dann in die eigene Hand genommen und durchblicken lassen, daß sie festgehalten wird. Damit hat sie eine Entscheidung erzwungen, die leider zu ihrem Tod geführt hat.

So glaube ich das auch, aber ich glaube nicht, dass sie wusste, dass sie sterben wird. Hätte sie das wirklich gewusst und der/die wären ihr bekannt gewesen, hätte sie entweder den/die Nanen genannt oder sie hätte verzweifelter gewirkt. “Gib mir Karen“ konnte sie ohne weiteres sagen, aber panisch wegen eines bevorstehenden Tod war sie nicht? Sie wusste es m.E. nicht, trotzdem kann richtig sein, dass man nun mit diesem.Telefonat ihren Tod beschlossen hatte.

adolphesax schrieb:So glaube ich das auch, aber ich glaube nicht, dass sie wusste, dass sie sterben wird. Hätte sie das wirklich gewusst und der/die wären ihr bekannt gewesen, hätte sie entweder den/die Nanen genannt oder sie hätte verzweifelter gewirkt. “Gib mir Karen“ konnte sie ohne weiteres sagen, aber panisch wegen eines bevorstehenden Tod war sie nicht? Sie wusste es m.E. nicht, trotzdem kann richtig sein, dass man nun mit diesem.Telefonat ihren Tod beschlossen hatte.

Ja, auch das eine der grossen Fragen bei diesem Fall. Warum hat Frauke, falls ihr die Täter namentlich bekannt waren, diese in dem letzten Gespräch nicht benannt. Wobei ich dafür noch die Erklärung: "Die Hoffnung stirbt zuletzt" aus Opfersicht gelten lassen würde:

Solange man noch einen Funken Hoffnung hat zu überleben, würden sich das wahrscheinlich die wenigsten Menschen trauen, den Namen zu nennen, zudem man vielleicht sofortiger Gewalt / dem Tod ausgesetzt gewesen wäre. Auch könnten die Täter im Extremfall damit gedroht haben nahe Verwandte und Freunde zu töten, wenn sie Namen nennt (das aber nur als extremes Beispiel).

Aus Tätersicht gebe ich Dir jedoch uneingeschränkt Recht. Das Risiko, daß Frauke den Namen des Täters im Telefonat hätte nennen können, wenn sie ihn gekannt hätte, bestände immer, und sei das Risiko durch diverse Massnahmen und Gewaltandrohung täterseitig noch so klein gehalten worden. Frauke hätte ja einfach auch während des Telefonats "durchticken" können. Wenn man rein logisch und nüchtern denkt, daß einem sowieso der Tod droht, dann hätte man eigentlich sogar zwingend den Namen des Täters nennen müssen.

Ich habe da noch einen - ich gebe es gerne zu - leicht abgedrehten Erklärungsansatz: Nehmen wir an die Entführer und Frauke waren sich gut bekannt, vielleicht sogar befreundet und die Täterschaft hat schon nach kurzer Zeit gemerkt, daß das eine ziemlich dumme Idee war Frauke festzusetzen und zu bedrohen. Dann könnte man sogar gemeinsam überlegt haben, wie man aus der Sache wieder rauskommt. Frauke wird hoch- und heilig versprochen haben, die Täter nicht zu verraten, aber die Täter oder einzelne Täter werden der Sache nicht getraut haben. Mit dem letzten von Frauke relativ lang und frei geführten Gespräch könnte Frauke den Eindruck vermittelt haben wollen: Ich wurde von einem Fremden festgehalten. Weil sonst hätte sie ja einen Namen nennen können. Wenn ihre Freunde sie also frei gelassen hätten, hätte sie gesagt: Ich wurde von einem mir völlig Fremden festgehalten, deshalb konnte ich Euch am Telefon auch keinen Namen nennen.

Ich gebe gerne zu, daß das ein wenig zuviel nach Inspektor Columbo klingt.

Ich fand den Artikel des Westfalen-Blattes zur Doku (hier im Thread schon bekannt) recht interessant.
Wundert mich, dass er hier kaum Erwähnung gefunden hat...
Allerdings fand ich einige Infos darin auch etwas verwirrend.
Zum Beispiel frage ich mich, woher die Zahl 106 jetzt kommt.
War es doch noch möglich, einen präziseren Zeitpunkt herauszufinden,
wann Frauke in den Wald verbracht wurde, oder wo kommt plötzlich diese Zahl 106 her?

106 Tage nach ihrem Verschwinden fand ein Jäger ihre skelettierte Leiche in einem Wald in Lichtenau

Auch verstehe ich dieses hier nicht:

Die Fernsehdokumentation spricht auch mögliche Polizeipannen an. Zum Beispiel, dass nicht alle Daten bestimmter Handyfunkmasten gesichert worden sein sollen.

Ich dachte, die Daten (wann und von wo aus die SMS und Anrufe erfolgten) seien bekannt? Oder von welchen Handyfunkmasten ist hier die Rede? Habe ich vielleicht etwas verpasst?

Und dass die Kripo die Anrufe der verschwundenen Schwesternschülerin nicht auf Tonband aufgenommen hat und diese Beweise heute fehlen.

Das verstehe ich irgendwie auch nicht.
Die Position der Polizei von damals war/ist doch bekannt?
Dass aufgrund der täglichen Anrufe"Ich komme heute Abend nach Hause" keine objektiven Anhaltspunkte für eine konkrete Lebensgefahr für Frauke vorlagen und somit die Rechtsgrundlage für solche Maßnahmen nicht gegeben war, ist sicherlich auch kommuniziert worden?
Warum sollte man Fraukes Handy überwachen, abhören und Anrufe aufzeichnen? Ich verstehe es nicht...

und diese Beweise heute fehlen.

Beweise? In welchem Zusammenhang fehlen diese Aufzeichnungen als Beweismittel? Und wofür?

Letztlich entlastete ihn, dass Fraukes Schwester Karen zufällig bei ihm war, als ihre Schwester sich am 28. Juni ein letztes Mal bei Christos meldete.

Am 28.? Das wäre dann der Mittwoch. Hier liegt vermutlich ein Fehler vor?

https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/ich-hoffe-der-morder-sieht-diesen-film-2483433

(fett von mir eingefügt)

waldkind7 schrieb:Die Fernsehdokumentation spricht auch mögliche Polizeipannen an. Zum Beispiel, dass nicht alle Daten bestimmter Handyfunkmasten gesichert worden sein sollen.

Ich dachte, die Daten (wann und von wo aus die SMS und Anrufe erfolgten) seien bekannt? Oder von welchen Handyfunkmasten ist hier die Rede? Habe ich vielleicht etwas verpasst?

Nein, es dürfte lediglich um die zeitliche Reihenfolge gehen. Die "Panne" ist, dass die Masten, in die sich Fraukes Handy eingeloggt hat im Verlauf der Woche eben nicht zeitnah ermittelt wurden, weil das gar nicht beantragt war. Erst sehr viel später hat man ihre Mobilfunkdaten ausgewertet, ich meine sogar erst nach dem Auffinden der Leiche.

Man hat zeitnah ermittelt, dass das Handy zum Zeitpunkt der ersten sms in Nieheim eingeloggt war, man hat das aber nicht weiter beantragt, weil aus der damaligen Sicht der Polizei mit ihrem damaligen regelmäßigen Melden kein Grund mehr bestand, weiter zu ermitteln.

waldkind7 schrieb:Zum Beispiel frage ich mich, woher die Zahl 106 jetzt kommt.

Öhm. man weiß doch a) ganz genau, wann sie verschwand und b) ganz genau, wann sie gefunden wurde. Da ist nichts Geheimnisvolles.

waldkind7 schrieb:Und dass die Kripo die Anrufe der verschwundenen Schwesternschülerin nicht auf Tonband aufgenommen hat und diese Beweise heute fehlen.

Das verstehe ich irgendwie auch nicht.

Da gibt es nichts zu verstehen, die Polizei hat die Anrufe nicht aufgezeichnet. Das kann man aus heutiger Sicht als "Panne" bezeichnen, aus damaliger Sicht war es folgerichtig.

Eine Erwachsene verschwindet und meldet sich regelmäßig. Da ist es relativ wurscht, was Mutter und Umfeld erzählen, solange nicht mehr als das vorliegt, gibt es keinen Anlass, zu ermitteln.

Das wird auch hier immer wieder falsch dargestellt, dass die Polizei gepennt hätte. Im Gegenteil, man hat die Herkunft der ersten sms ermittelt, man hat Öffentlichkeitsfahndung betrieben, was man eigentlich gar nicht hätte machen "müssen".

Dass es durchaus sinnvoll gewesen wäre, die Mobilfunkmasten zeitnah zu ermitteln, steht ja auf einem anderen Blatt.

flainey990 schrieb:Wenn man zB sehr lange auf ein Treffen hinarbeitet bzw. darauf wartet, dass es möglich wird. Und dann kommt eine Nachricht, dass es "spontan" noch am selben Abend endlich klappen könnte (spontan aus Fraukes Sicht, nicht aus Tätersicht) - dann weicht die Müdigkeit der Vorfreude und man sagt zu. Da ist nichts mehr mit Logik, deshalb finden wir sie hier auf nicht. Damit lässt sich auch ein Ausflug "erklären" ... Vermutung natürlich.

Vermutlich kenne ich die falschen Frauen. Die meisten wären gerade so nicht bei einem Schwarm aufgetaucht. Verraucht aus dem Pub, vielleicht verschwitzt, ohne Geld, ohne Schlüssel, ohne Handy. Da will man doch duschen und frische Klamotten anhaben. Aber gut, kann schon alles sein.

willybald schrieb:Paderborn ist so gut angebunden, dass du in 1:30h quasi ziemlich weit weg kommen könntest(z.B. auf der A33, oder auch auf die andere Seite Richtung Westen oder Nordwesten) , Frauke irgendwo hinbringen um dann immer noch bequem nach Nieheim zu fahren, die SMS absetzen und wieder dahin fahren, wo Frauke dann ist.

Meinst Du wirklich ein Täter denkt so kompliziert? Person an Ort X, Handy an Ort Y…ich weiß nicht…

Heribert schrieb:Meinst Du wirklich ein Täter denkt so kompliziert? Person an Ort X, Handy an Ort Y…ich weiß nicht…

Das ist doch das Gegenteil von kompliziert. Das ist doch der einfachste und impulsivste Gedanke der Welt. Ich habe etwas wonach jemand suchen wird. Ich weiss, dass wenn ich nichts unternehme, werden die bei mir suchen. Also sorge ich dafür, dass ich die Verfolger auf eine falsche Fährte lenke. Wie kann ich einen Standort vortäuschen? Da bleibt nur das Telefon.