Mord an Frauke Liebs

F.Einstoff schrieb:Das könnte aber auch daran liegen, das Chris sich eher an das wesentliche erinnert hat und Karen sich hingegen auch an die "unwichtigen" Dinge.
Das könnte erklären, warum das Gedächtnisprotokol zum letzten Telefonat deutlich ausführlicher ist als die anderen und das Gespräch dadurch auch länger erscheint.

Chris und der Bruder sagen explizit, dass es keine Gespräche im hinlänglichen Sinne waren. Frauke beatwortete keine Fragen und sprach nicht wie sie normaler Weise spricht. Sie legte auch einfach wieder auf. Ich gehe immernoch stark davon aus, dass diese Gespräche Aufzeichnungen waren, die der Täter nur abgespielt hat. Das verschafft ihm ein Alibi, solange die Polizei davon ausgeht, dass Frauke dort war, wo die Anrufe und SMS herkamen. Wenn der Täter kurz davor und kurz danach ein lupenreines Alibi hatte, also Personen, die bezeugen können, dass der Täter alleine in einem Kleinwagen war und die Zeit dazwischen es nicht erlaubte, Frauke aus einem Versteck zu holen, sie anrufen zu lassen und danach wieder in das Versteck zu bringen.

Ich kann mich da nur schlecht hineinversetzen, aber so würde ich es machen. Alles ist erreicht. Es gibt ein Alibi, solange die Polizei keine Beweise dafür hat, dass es mehrere Täter waren.

Able_Archer schrieb:PS: Wie mehrfach geschildert, sind m.E. die Geodaten der Schlüssel, nur wenn juristisch nicht verwertbar, hilflos.

Na ja, da gibt es aber noch was WICHTIGES meiner Meinung nach.
Und zwar wenn die Stand-by-Daten erhoben wurden wissen die Ermittler dann aber auch ganz genau, dass etwa zwischen Pub und der ersten SMS Fraukes Handy zwischenzeitlich nicht eingeschaltet wurde.
Deto von der ersten SMS und dem ersten Anruf am Donnerstag Abend. Und so weiter.

Und nur dann kann man sagen, Frauke verließ mit leeren Akku - also hier scheinen keine Stand-By-Daten auf - und wurde erst wieder in Nieheim zum SMS-Versand wieder aufgedreht. Und dann wissen sie auch, wie lange ihr Handy ON war dort im Funkmasten Nieheim/Entrup. Deto beim ersten Telefonat usw.

Das sind auch wichtige Daten.

emz schrieb:Das lässt sich dieser Aussage nicht entnehmen:

... also der anonyme Hinweisgeber hat Namen genannt und die Polizei könnte ermitteln, ist da was dran ...

Danke dir!

willybald schrieb:Frauke beatwortete keine Fragen und sprach nicht wie sie normaler Weise spricht. Sie legte auch einfach wieder auf. Ich gehe immernoch stark davon aus, dass diese Gespräche Aufzeichnungen waren, die der Täter nur abgespielt hat.

Ist technisch gar nicht so zu bewerkstelligen dass es nicht auffällt.
Dagegen spricht auch die Antwort "Ja .. Nein Nein" auf die Frage ob sie festgehalten wird. (Letzte Telefonat).

Das letzte Telefonat ist da ja auch außen vor.

Aber hört man das nicht, wenn die Stimme vom Band abgespielt wird? Ich denke so an metallische Nebengeräusche, Rauschen, das berühmte Knacken bei der Handyverbindung.

Die True Crime Dokumentation wird, falls einige es noch nicht wissen, Ende 2021 auf TVNOW und VOX ausgestrahlt.

Koernchen schrieb:Das letzte Telefonat ist da ja auch außen vor.

Auch bei den anderen Telefonaten macht es kein Sinn.

Beispielsweise bei der 3x Wiederholung von "Mama".
Der Täter konnte nicht ahnen das Chris seine Frage mehrfach wiederholt.

Der Täter kann doch nicht ganz fix zurückspulen und das "Mama" abspielen. Das würde man wohl mitbekommen.

Außerdem hat Fraukes Bruder sie einmal angerufen und sie ging dran (dürfte drangehen). Das kann ja auch keine Aufzeichnung gewesen sein.

Maria78 schrieb:JeeKay schrieb:
Der anonyme Hinweisgeber habe Namen genannt...

Ja, und...??

Wie schon gesagt wurde, es ist nicht klar, worauf sich der Hinweisgeber bezog.

So wie ich es verstanden habe, geht Frau Liebs und Kommissar Östermann davon aus, dass der oder die Täter Frauke kannten. Wenn das so ist, dann ist der Windkraftanlagenmonteur wahrscheinlich nicht mehr im Fokus.

Darüber hinaus dürfte von Interesse sein - falls denn die Annahmen von Frau Liebs und Östermann stimmen sollten - wer denn davon wusste, dass sich Frauke das WM Spiel zusammen mit Isabella im Pub ansah. Wenn man denn davon ausgeht, dass Frauke kein Zufallsopfer war.

JeeKay schrieb:So wie ich es verstanden habe, geht Frau Liebs und Kommissar Östermann davon aus, dass der oder die Täter Frauke kannten. Wenn das so ist, dann ist der Windkraftanlagenmonteur wahrscheinlich nicht mehr im Fokus.

Sie kann auch den gekannt haben. Auszuschließen ist das nicht.

willybald schrieb:Wer sagt denn, dass sie das telefon überhaupt in der Hand hatte. Das war 2006. Technisch ist das alles ein Kinderspiel für jemanden, der sich damit auskennt.

Prinzipiell stimme ich dem zu. Aber in den (zwar nachgestellten, jedoch bestimmt gründlich recherchierten ) Filmszenen erscheint im Display beim Angerufenen immer: "Frauke ruft an."
Dafür muss es ein im Handy gespeicherter Kontakt Namens Frauke sein 😉

@Schlumsi
Hoffe, der Beitrag ist nicht ernst gemeint ..
Denkst du, ein Kamera Team war dabei als die Anrufe von Frauke kamen und Jemand hat dann den Display abgefilmt?

Das sind Stilmittel welche in solche TV Beiträge verwendet werden ..

Daraus irgendetwas abzuleiten ist wohl nicht zielführend.

Kangaroo schrieb:Ist technisch gar nicht so zu bewerkstelligen dass es nicht auffällt.
Dagegen spricht auch die Antwort "Ja .. Nein Nein" auf die Frage ob sie festgehalten wird. (Letzte Telefonat).

&

Schlumsi schrieb:Prinzipiell stimme ich dem zu. Aber in den (zwar nachgestellten, jedoch bestimmt gründlich recherchierten ) Filmszenen erscheint im Display beim Angerufenen immer: "Frauke ruft an."
Dafür muss es ein im Handy gespeicherter Kontakt Namens Frauke sein 😉

Ja aber natürlich! Der Täter nimmt ein einfaches Diktiergerät sagt zu Frauke: Hier is ein Glas Wasser. Aufgelöst darin sind ein paar Medis die ein wenig sedieren. "Hier, lies mal den Text vor! Hallo Christos...usw.

So, Diktiergerät und Fraukes Telefon in die Tasche und ab geht die Fahrt. Kurz nach der Arbeit bei Sennelager runter von der A33. Kurz mit Fraukes Telefon Chris Nummer wählen. Diktiergerät auf Play und danach einfach auflegen. Derjenige der angerufen wird ist eh aufgeregt und verängstigt. Beim Bruder wollte er wahrscheinlich gerade wieder Chris anrufen und was abspielen. Er schaltet das Telefon an, der Bruder wird sofort benachrichtigt. Er ruft an, der Täter spielt ihm die Aufnahme vor und legt wieder auf.

Für die Polizei ist das nicht ermittelbar und der Täter hat ein super Alibi, denn das geht natülich viel schneller als sie aus einem Versteck zu holen und mit ihr umherzufahren.

Das ging natürlich beim letzten Telefonat so einfach nicht. Aber auch das technisch problemlos machbar, ohne das Frauke da ist wo ihr Handy ist. Da es aber schon Schwierigkeiten gibt sich ein Diktiergerät vorzustellen, brauch da gar nicht in die Tiefe gehen.

Schlumsi schrieb:Dafür muss es ein im Handy gespeicherter Kontakt Namens Frauke sein 😉

War Frauke doch sicher bei Christos auch, oder? Und Chrises Telefon weiss ja nicht wer das andere Telefon bedient, nur dass es Fraukes Nummer ist.

willybald schrieb:Täter hat ein super Alibi,

Wofür braucht der Täter ein super Alibi, wenn er überhaupt nicht verdächtigt wird? Der Täter ist doch nach Polizeiangaben völlig unbekannt.

willybald schrieb:Beim Bruder wollte er wahrscheinlich gerade wieder Chris anrufen und was abspielen. Er schaltet das Telefon an, der Bruder wird sofort benachrichtigt. Er ruft an, der Täter spielt ihm die Aufnahme vor und legt wieder auf.

Am 23.6. ging die zweite SMS an Chris raus. Fraukes Bruder erhielt eine Benachrichtigung, dass ihr Handy an ist. Daraufhin rief er sie an und sie ging dran.
Ich glaube nicht, dass nach der SMS noch ein Anruf an Chris geplant war.
Außerdem hat sie ihrem Bruder auf Fragen geantwortet. Es war also ein Dialog, kein Monolog.

Tsurukawa schrieb:Wofür braucht der Täter ein super Alibi, wenn er überhaupt nicht verdächtigt wird? Der Täter ist doch nach Polizeiangaben völlig unbekannt.

Naja, Polizeiarbeit ist ja kein Hexenwerk. Bei solchen Fällen läuft es eigentlich immer relativ gleich ab. Man fängt bei der letzten Person an, die das Opfer gesehen hat. Dann nimmt man den engsten Personenkreis um das Opfer und arbeit sich per Ausschlussverfahren nach außen.

Der damals leitende Ermittler geht auch stark davon aus, dass der Täter aus dem Umfeld kam. Wie weit das Umfeld da gezogen wurde, wer weiß. Ausserdem sagte er damals, dass er überzeugt gewesen ist, dass er dem Täter schon mal gegenüber gesessen hat.

Ein anonymer Täter braucht kein Alibi, aber jemand, der davon ausgehen muss, dass die Polizei zumindest mal vorbeischaut und Fragen über die entsprechenden Zeiträume stellt, der hat dann besser ein Alibi.

Maria78 schrieb:Ich glaube nicht, dass nach der SMS noch ein Anruf an Chris geplant war.

Und das sagt dir deine Glaskugel? :o) nicht böse gemeint

willybald schrieb:Und das sagt dir deine Glaskugel? :o) nicht böse gemeint

Also ich glaube an der Stelle ist meine Glaskugel etwas sauberer geputzt als deine. Auch nicht böse gemeint ;)

Bin sicher dass das Ganze kalkuliert war.
Man wollte sich anrufen lassen um ein Anruf entgegenzunehmen, dies bestärkt gegenüber der Polizei dass man in der freien Handlungsgewalt ist.
Hat ja auch funktioniert.

Kangaroo schrieb:Bin sicher dass das Ganze kalkuliert war.

Kann ja sein. Aber eine Aufnahme dürfte es nicht gewesen sein, sie hat auf Franks Fragen geantwortet.

Hab zu keinem Zeitpunkt suggeriert dass ich denke es könnte eine Aufnahme gewesen sein. Oder?

Nicht du, aber Willybald.