Amanda Knox

@Itsneverbow
Da sind wir uns einig. Hoffentlich weiß RS das auch ...

@Aber...
RS ist von mittlerweile vier, wenn Du das Haftverfahren mit betrachtest fünf, Richtern, Juries, ... als MÖRDER verurteilt! Da hört der Spass auf!

Nicht eingerechtnet die konsistenten Verfahren zu RG.

@Itsneverbow

Vielen Dank für deine Mühe und wir nähern uns auch der zentralen Frage, die ich eingangs gestellt habe:

1.
WURDE JEMALS DNA DER BEIDEN VERDÄCHTIGEN AUF DEM KÖRPER DES OPFERS ENTDECKT?

HAARFOLIKEL/SPEICHEL/SPERMA/HAUTSCHUPPEN???

(Ich spreche nicht von DNA-Spuren in den Zimmern oder auf Gegenständen, sondern von DNA-Spuren auf dem Körper selbst?).

2.
a)
Aufgrund der gewaltätigen Natur des Verbrechens MUSS es Spuren geben. Wenn die Arme des Opfers auf den Boden gedrückt wurden, muss es zu Hautabreibungen der Täter und Nachweisspuren auf der Haut von MK gekommen sein!!!

b)
Es müssten lange dunkelblonde Haare von den Kopfhaaren von RS und und noch längere Haare von AK in dem Zimmer gefunden worden sein.

c)
DIE HABEN GEKÄMPFT. DA HÄTTE ES SCHWEIß ODER SPEICHELSPUREN GEBEN MÜSSEN!

-> Du weißt, dass ich recht habe. Alles andere ist nicht logisch! Blend mal das ganze drumherum aus... DAS FEHLEN DER DNA IST UNMÖGLICH, WENN DIE BEIDEN IM ZIMMER GEWESEN WÄREN! MIT DEINER CLEVERNESS MUSS DIR DAS DOCH EIN LEICHTES SEIN, DIESE NOTWENDIGKEIT NACHZUVOLLZIEHEN!!!

3.
Konzentrier dich nur auf die fehlende DNA von AK und RS auf dem Körper des Opfers!!!

Mir geht es nicht darum dich zu überzeugen... Ich will lediglich die Logiklücke aufzeigen!

@Itsneverbow
wenn du so etwas schreibst @aber... werd ich nicht benachrichtigt, aber das weißt Du vermutlich?

Über die Verfahren ist ja hier viel geschrieben worden. Einmal ist RS aber auch freigesprochen worden.

@Rico...
1: NEIN
2a: NEIN
2b: NEIN
2c: NEIN
2->NEIN
3: NEIN

Überzeugen: lol
Logiklücke: oje

@aber...
sorry, da ich hier der einzige bin, der das Nencini-Urteil für richtig hält, diskutiere ich mit sehr vielen gleichzeitig und muss schnell sein.
Das ist der Grund, waum ich mir fünfmal überlege, ob ich überhaupt inhaltlich einsteige. Des weitern reichen mir die ersten vier Buchstaben Deines Nicks, mehr brauche ich nicht. Kein Problem, wenn Du nicht benachrichtigt wirst, antworte wann Du willst^^.

aberdeen schrieb:Über die Verfahren ist ja hier viel geschrieben worden. Einmal ist RS aber auch freigesprochen worden.

Ja, und Du kannst im Kassationsgeritchurteil sehr viel über Hellmanns Fehler lernen!

Itsneverbow schrieb:sorry, da ich hier der einzige bin, der das Nencini-Urteil für richtig hält, diskutiere ich mit sehr vielen gleichzeitig und muss schnell sein.

Das nehme ich Ihnen nicht mehr ab, denn Sie haben genau die "Ich wasche meine Hände in Unschuld"-Zitat von Nancini genannt.

Der oberste Gerichtshof hat es so bestimmt und wir haben nur gehorcht. Das sagt alles. Das was, der oberste Gerichtshof verlangt hat, bedeutet nichts anderes als "Im Zweifel gegen die Angeklagten". Auf die Idee ist dürfte er vermutlich selber gekommen, aber der oberste Gerichtshof hat ja Schuld.

Erbärmlich!

@Itsneverbow

1.
Du hast mir soeben zugestimmt, dass niemals DNA Spuren der beiden auf dem Körper des Opfers gefunden wurden (siehe Punkt 1). Dies ist bei einer Tatbeteiligung der beiden unmöglich!

2.
Unter juristische Gesichtspunkten ist eine physische Anwesenheit der beiden im Zimmer somit nicht zu beweisen! -> einfacher Umkehrschluss.

3.
Gemäß Okhams Rasiermesser gehe ich von der einfachsten und somit stringentesten Annahme aus... aufgrund des Fehlens der DNA waren die beiden nicht im Zimmer.

Quod erat demonstrandum ^^)

JosefK1914 schrieb:Das nehme ich Ihnen nicht mehr ab, denn Sie haben genau die "Ich wasche meine Hände in Unschuld"-Zitat von Nancini genannt.

Der oberste Gerichtshof hat es so bestimmt und wir haben nur gehorcht. Das sagt alles. Das was, der oberste Gerichtshof verlangt hat, bedeutet nichts anderes als "Im Zweifel gegen die Angeklagten". Auf die Idee ist dürfte er vermutlich selber gekommen, aber der oberste Gerichtshof hat ja Schuld.

sorry josef, Du (Sie) weißt, dass ich dich sehr mag, aber das versteh ich nicht:
* welches nencini Zitat?
* und warum im Zweifel für den Angeklagten

@Rico
1: JA, zweiter Satz: NEIN
2: na das mit der boolschen Algebra sollten wir noch mal üben:)
3: doch^^, du solltest noch ein bisschen nachdenken

Quod erat demonstrandum ^^): na dann:)

@Itsneverbow
hier die "deen" schenke ich Dir.

@Aber...
^^

Wenn ich mit sie so ansehe denke ich : schuldig.

Orbiter... schrieb:Wenn ich mit sie so ansehe denke ich : schuldig.

An dem gemeinsamen Mord an MK, ausgeübt von RG, RS und AK, hatte von den mittlerweile wohl über 50 Richtern und Leinerichtern, nur Hellmann Zweifel. Das ist der wirkliche Skandal dieses Falles!

Orbiter... schrieb:Wenn ich mit sie so ansehe denke ich : schuldig.

Sind wir bald wieder beim Pizza essen nach dem Mord und dem skandalösen Kauf von Unterwäsche ?

Photographer73 schrieb:Sind wir bald wieder beim Pizza essen nach dem Mord und dem skandalösen Kauf von Unterwäsche ?

Das mir der Pizza kenn ich nicht, den Unterwäschenkauf halte ich für nicht wichtig.
... also nein, von mir aus nicht!

@Quiron
wb, sehe dich schon seit 15 min tippen, sei mir ned bös, aber ich wart jetzt nicht mehr, ich mach morgen weiter

ist spät, bettchen^^

lg itsneverbow

@Itsneverbow
ist gut. Hier, ich pack Dir noch welche für morgn ein "deen".... und: gute Besserung!

@RicoNova
Sehr gut und logisch argumentiert. Jeder, der über ein bisschen Verstand und guten Willen verfügt, wird das einsehen müssen.

Leider gehört itsneverBoW nicht zu dieser Gruppe und er ist auch bestimmt nicht hier, um sich die Argumentation der Gegenseite anzuhören. Er wird dir z.B. Fragen nach Gesetzestexten italienischer Paragraphen nicht beantworten können, schlichtweg aus dem Grund, weil er die Antwort auf PMF nicht findet.

Den Text zu "beyond reasonable doubt" hat er ja auch nur von PMF kopiert, weil er selbst dazu keine Ideen hat und auch keinen Gedanken fassen kann. Man muss es ihm bei PMF erst vorkauen. Der eigentliche Verfasser ist höchstwahrscheinlich ein Mitglied von PMF/TJMK, der dort gemeinhin unter dem Namen "Machiavelli" oder "Yummi" firmiert. Ich halte diesen Typen für einen Italiener mit juristischer Bildung, wahrscheinlich mit abgeschlossenem Jurastudium, der die Karriere eines Staatsanwalts einschlagen will. Da scheint er sich als großes Vorbild Giuliano Mignini genommen zu haben, was bedeutet, daß er Anstand und Integrität schon vor langer Zeit über Bord geworfen hat. Also genau die Art von Rattenfänger, denen so schwache Charaktere gerne hinterherkriechen, aus denen sich die Mitgliedschaft von PMF rekrutiert.

"Machiavelli" gibt den Mitgliedern von PMF/TJMK schon seit Jahren das, was sie am liebsten hören wollen: nämlich daß Amanda Knox nach italienischer Rechtslage überhaupt keine Chance hat, einer Strafe zu entkommen. Das tut er, indem er italienische Gesetze - und seien sie einst auch mal mit besten Absichten formuliert worden - in der perverst möglichen Weise uminterpretiert.

So ist es sicher so, daß Richter das Prinzip der Zweifelsfreiheit anwenden können. Und es ist sicher auch so, daß sie das in ihrem Motivationsbericht logisch begründen müssen. Was aber ist das Wert, wenn das Kassationsgericht das alles vom Tisch wischen kann mit der bloßen Behauptung, es sei nicht logisch, und dabei selbst nicht logsich vorgeht? Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, daß dieses System funktioniert. Und es tut das ja auch nicht.

Und deswegen orienteirt sich itsneverBoW auch nicht nach logischen Gesichtspunkten in Urteilen, sondern nur nach dem Ergebnis derselben, genau wie es seine Vorbilder bei PMF tun. Wer Amanda Knox und Raffaele Sollecito verurteilt ist in diesem beschränkten Weltbild gut, wer sie freispricht nicht. Auf die Logik in den Urteilsbegründungen kommt es dabei nicht an.

So hat die fehlende DNA am Tatort eben nicht zu sagen, wenn das einen Alessandro Nencini nicht interessiert und einen Obersten Gerichtshof ebensowenig.