Amanda Knox

@LittleGreenBag
Du sprichst den richtigen Punkt an. @Lara1973 wird sich fragen müssen, wie überzeugend sie klingt, wenn sie von "diversen anderen Lügengeschichten" der Amanda Knox redet, auf mehrfache Nachfrage aber keine davon nennen kann.

EDIT: Danke, ich sehe, du hast es korrigiert.

@Quiron

Ja danke .. habs eben verbessert.

@Lara1973

Ich habe mir von den Anti-Amanda Leuten auch mehr Argumente erhofft.

Einfach nur zu schreiben, dass sie sich merkwürdig benommen habe und deshalb schuldig sei, reicht nicht.

Die allermeisten, so auch ich, die von der Unschuld von Amanda überzeugt sind, sind anders gestartet. Ich war zuerst davon überzeugt, dass sie schuldig ist. Erst nachdem ich mich wirklich intensiv mit der Beweissituation beschäftigt hatte, habe ich umgedacht und bin zu 100 % sicher, dass sie es nicht gewesen sein kann.

Bislang habe ich auch noch sehr sehr wenig Argumente von den Anti Amanda Leuten gehört.

Ich bin auch sehr entsetzt, dass man heutzutage tatsächlich aus dem Verhalten Indizien für eine Schuld ableiten will, wie es oft geschieht Stichworte: Pizza essen, Yoga, Unterwäsche kaufen.

Der einzige Umstand, über den ich länger gegrübelt habe, nämlich dass sie Lumumba beschuldigt hatte, hat sie erklärt. Siehe Seiten vorher. Sie hat noch am selben Tag die Beschuldigung zurückgenommen.
Es lohnt sich wirklich mal unter dem Stichwort "falsche Geständnisse" zu googeln. Es gibt zahlreiche Beispiele, wie die Poilzei es geschafft hat, dass falsche Aussagen bis zu Geständnissen gemacht worden sind. Sehr erschreckende Fälle: z.B. Schauspieler günter Kaufmann, Fall: Rupp oder in Italien: (ich habe den Namen wieder vergessen) Fall G. Polizisten hatten einen 18jährigen gefoltert, bis er gestanden hat. Er hat dann über 20 jahre gesessen. Einen Polizisten hatte dann im Alter Skrupel und das Foltern eingestanden. Ein Unschuldiger hat dann über 20 Jahre eingesessen.
Genau dies soll jetzt wieder geschehen.

Interview mit Patrick Lumumba:
"She could have told them in those two weeks that I had nothing to do with this, but she didn't. She could have clarified everything, but she never, never said anything."

Steht natürlich so nicht auf amandaknox.com. das Interview wurde in mehreren britischen Zeitungen veröffentlicht, quality und yellow press. Das macht die Worte Lumumbas aber nicht weniger wertvoll.

Mich hier als Lügnerin zu bezeichnen, finde ich schon etwas armselig.

@Quiron
Ich gehe von gar nichts aus. Deshalb schrieb ich zu meinem Beitrag extra dazu, dass er nur unter der Prämisse der Schuld bzw. der letzte Teil wiederum unter der Prämisse der Unschuld schlüssig wäre. Bitte hör auf damit, mir irgendetwas zu unterstellen. Genauso unbefriedigend, wie du meine Quellenangaben findest, finde ich auch andere. Das muss jedem selbst überlassen bleiben.

@Lara1973
Du sprichst da etwas sehr wichtiges aus. Es ist wirklich schade.

@Schneewi77chen

Es gab hier doch mehrfache Verweise auf die Statements, die Amanda nach dem Verhör verfasst hat. Daran kann man sehen, dass sie ihre Aussage durchaus zurückgenommen hat und nicht erst nach zwei Wochen. Hast du das überlesen oder warum zählt das für dich nicht?

@Lara1973

Das kommt vielleicht daher, dass diejenigen einfach ihr Urteil auf der Basis eines angeblich nicht adäquaten Verhaltens oder oberflächlichen Zeitungsartikeln gebildet haben. So wird selbst 7 Jahre nach dem Mord immer noch - selbst in etwas seriöseren Zeitungen berichtet, das der Körper vom Messerstichen übersäht gewesen sein soll.

So etwas reicht aber nicht zu einer Verurteilung. Wir sind eben glücklicherweise nicht mehr im Mittelalter, wobei man aktuell nicht weiß, ob sich Italien noch nach wie vor darin befindet, das wird die Zukunft zeigen, aktuell sieht es leider danach aus

Wenn es dann um Indizien geht, die wirklich belastend wären, die wirklich von einem Gericht berücksichtigt werden sollten, ja, darüber wollen dann die meisten nicht sprechen.

In Italien offensichtlich leider auch nicht, denn dort wurde in den Urteilen beispielsweise einfach behauptet, dass der Einbruch gestellt wurde, ohne dass diesbzgl. jemals ein Gutachten angefertigt wurde. Gerichte können das nicht beurteilen, weil sie dazu keinerlei Expertise haben. Daher sind die Verurteilungen schon allein aus diesem Grund letztendlich auf bisher willkürlicher Weise zustande gekommen. Dort wird offensichtlich nach dem Bauchgefühl entschieden.


Hier kann man eben nicht viel mit Bauchgefühlen etwas werden und daher ziehen sich viele eben rasch zurück. Das liegt eben in der Natur der Sache. Hier liegt eben ein Fall vor, bei dem man wirklich nicht auf das Bauchgefühl angewiesen ist sondern tief ins Detail gehen kann. Das ist bei den meisten anderen Kriminalfällen, welche hier auf Allmystery zu finden sind, eben nicht der Fall.

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Ich gehe von gar nichts aus. Deshalb schrieb ich zu meinem Beitrag extra dazu, dass er nur unter der Prämisse der Schuld bzw. der letzte Teil wiederum unter der Prämisse der Unschuld schlüssig wäre.

Das ist ein Widerspruch in sich. Du kannst nicht sagen, daß von gar nichst ausgehst und dann Schlussfolgerungen ziehen, bei der du eine bestimmte Prämisse vorausetzt.

Ich sehe in deinem Beitrag ferner keinen Teil, der unter der Prämisse der Unschuld von dir als schlüssig bezeichnet worden wäre. Im Gegenteil, da steht:

Schneewi77chen schrieb:Es fällt mir aber schwer nachzuvollziehen, warum eine unschuldige Amanda es innerhalb von 14 Tagen nicht fertig gebracht hat, diese Aussage zurückzuziehen.

Folglich ist es für dich nicht schlüssig. Sollte ich etwas übersehen haben, steht es dir frei mich darauf hinzuweisen.

Schneewi77chen schrieb:Genauso unbefriedigend, wie du meine Quellenangaben findest, finde ich auch andere.

Deine Behauptung war, Amanda Knox hätte Patrick Lumumba zwei Wochen im Gefängnis schmoren lassen, ohne daß sie ihre Anschuldigung zurückgezogen hätte. Du berufst dich auf Patrick Lumumba selbst, der das aber auch nur behauptet, ohne die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, die nämlich etwas anders belegen. Einmal mehr ist deine Quelle unzuverlässig.

Ich habe extra eine Amanda-Knox-kritische, um nicht zu sagen Amanda-Knox-verleumderische Seite herangezogen, um deine Ansprüche an glaubhaften Quellen zu befriedigen. Sie belegen, daß Frau Knox die Anschuldigung schon in den ersten Tagen mehrfach zurückgenommen hat. Um deinem Gedächtnis etwas nachzuhelfen hier nochmal eine Aufzählung:

6. November:
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_handwritten_statement_to_police_%28Nov_6,_2007%29

"And I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik, but I want to make very clear that these events seem more unreal to me that what I said before, that I stayed at Raffaele's house."

und

"In regards to this "confession" that I made last night, I want to make clear that I'm very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion."

7. November
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_November_7th_Letter_to_Police

"I was very stressed at the time and I really did think he was the murderer. But now I remember I can't know who was the murder because I didn't return to the house."

9. November
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_letters_to_her_lawyers

"I said Patrik and I regret every second of it because now I [k]now that what I have said has done someone harm that I have no idea whether he was involved or not."

Alle diese Sätze stehen dort in Amanda Knox' eigener Handschrift. Was muss eigentlich noch geschehen, daß du das anerkennst?

Schneewi77chen schrieb:Mich hier als Lügnerin zu bezeichnen, finde ich schon etwas armselig.

Wo soll das jetzt in den letzten zwei Seiten geschehen sein?

Schneewi77chen schrieb:Interview mit Patrick Lumumba:
"She could have told them in those two weeks that I had nothing to do with this, but she didn't. She could have clarified everything, but she never, never said anything."

Sie ignorieren also die Memorials, die Frau Knox am gleichen Tage der StA gegeben hat. Warum eigentlich, was wollen Sie damit bezwecken?

Schneewi77chen schrieb:Mich hier als Lügnerin zu bezeichnen, finde ich schon etwas armselig.

Eine Lügnerin sind Sie vielleicht nicht, aber warum berücksichtigen Sie dann nicht das Memorial, dass zeigt, dass Herr Lumumba offensichtlich nicht ausreichend von der StA informiert wurde oder dass Herr Lumumba - aus welchem Grund auch immer - selber gelogen hat?

@Schneewi77chen und @Lara1973

Warum kommt jetzt von euch wieder mal keine Reaktion? Warum stellt ihr euch nicht hin und nehmt Stellung zu den Beiträgen? Oder bringt irgendwelche Dokumente, die uns vom Gegenteil überzeugen?

Die Knox-ist-schuldig-Schreiber machen die Diskussion unausgewogen, weil sie nie etwas Handfestes bringen. Gibt euch das nicht zu denken?

@LittleGreenBag

Es bleibt eben bei diesen Usern immer bei vollkommen allgemeinen Floskeln, wie beispielsweise von @Lara1973

Auch wenn sich viele Dinge anders darstellen, bleiben immer noch große Zweifel um das Geschehen!
Normalerweise, bin ich wirklich jemand- der sehr große Empathie gegenüber jeglicher Art der Ungerechtigkeit empfindet... keine Ahnung warum bei Amanda nicht ein Funken davon überspringt!?

Welche Zweifel um das Geschehen @Lara1973 hat, hat Sie bis heute nicht verraten. Und dann beschwert sie sich, dass die Anti-Knox-Seite hier sich immer nur kurz blicken lässt. Warum wohl, wenn man nicht mal versucht seine Zweifel am dem Geschehen zu äußern.

Nochmal AK in ihren eigenen Worten im Massei-Prozess zum Thema Lumumba (CP ist dessen Anwalt)

CP: So if you were perfectly aware that Patrick was in prison by your fault, that he was innocent, why didn't you tell the penitentiary police?
AK: Well, it's true that after several days in prison, I did come to realize that what I had imagined was nothing but imagination, not a confusion of reality. So I realized that he wasn't guilty of these things, and I felt really really bad that he had been arrested."
(...)

CP: In the memorandum of the 7th, why didn't you mention Patrick?
AK: I think I thought that everything would be clear since I had written that everything I had said in the Questura wasn't true. So that meant also the fact that Patrick--

CP: But you didn't mention Patrick.
AK: I said what I had done myself, and that was the important thing. The fact that I hadn't been with him, for me that showed that I couldn't say what had happened that night, in the house. I could only say what happened to me, and the fact was that I wasn't with him.
(...)

CP: In the memorandum of the 6th you name Patrick. On the 7th you write another memorandum confirming that Patrick is the assassin. But on the 10th, you tell your mother that you feel terrible because you got him put in prison and you know he is innocent. Do you confirm this?
AK: At the moment when I named Patrick, I didn't know if he was innocent or not. I only said it because I was following the suggestion of the police. But when I wrote in the memorandum that I couldn't accept the things I had said in the Questura, for me that meant I couldn't know whether he was the murderer or not, I could only know that I wasn't there.

CP: But then why on the 10th, three days later, did you say "I feel bad about what I did to Patrick?" To your mother?
AK: Because I knew that they arrested him because I gave them his name. But they are the ones who suggested the name. They wanted me to accuse him, and I didn't like that.
(...)

CP: Why didn't you ever tell the police or the publicco ministero?
AK: I had clearly written down in the memorandum that everything in my declarations couldn't be true because I didn't really remember them. And then, whenever police came to talk to give me paper or anything, they treated me like "Oh, so you have another truth now." So this was my way of telling them that nothing I had said in the Questura was usable.

@Siegfrieden
Danke, daß du das nochmal in Erinnerung gerufen hast. Die Unehrlichkeit von Carlo Pacelli, der mit seiner Fragestellung die Zuhörer auf falsche Gedanken bringen will, ist empörend.

Das Interview von Patrick Lumumba, das @Schneewi77chen oben zitiert hat, stammt wohl aus dem September 2013, vom Auftakt des letzten Prozesses. Da hatte er ja seinen großen Auftritt.

Also entweder, er hat von den Memoriales von Frau Knox nie etwas erfahren, was ich persönlich für unwahrscheinlich halte, oder er lügt der anwesenden Presse frech ins Gesicht.

Die ursächlich Verantwortlichen für seine Probleme sind Polizei und Staatsanwaltschaft, daran kann es kaum einen Zweifel geben. Das muss auch Patrick Lumumba klar sein. Aber Polizei und Staatsanwaltschaft sind für einen Patrick Lumumba unangreifbar. Darum hält er sich an Amanda Knox schadlos...oder versucht es zumindest.

Es gibt diesen Artikel in der Daily Mail, worin Patrick Lumumba über seine Erfahrungen im Verhör berichtet:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html

Nun ist das die Daily Mail und die ganze Geschichte kann erfunden sein, aber Herr Lumumba hat die Mail nie deswegen öffentlich kritisiert. Aber seine ursprüngliche Version der Ereignisse kann er ebensowenig beweisen, wie Amanda Knox die ihre. Aber im Gegensatz zu ihr (und Raffaele Sollecito!) hat er sich von den Behörden einschüchtern und instrumentalisieren lassen. Bis zum heutigen Tag.

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Wenn man in einen Mordfall noch für Späßchen sorgt, finde ich das schon etwas merkwürdig! Den ernst der Lage nicht erkannt?!?

Na ja, allzu ernst haben die Ermittler den Fall auch wohl nicht gesehen:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2047055/Meredith-Kercher-crime-scene-investigators-joked-taking-cocaine-stay-awake.html

Lara1973 schrieb:Nun ja, ihre "Freundin" (zumindest von Amanda als solche bezeichnet) wird bestialisch ermordet und man witzelt rum? Nicht grade emphatisch... deshalb Dachschaden!

Dummerweise zitiert die Presse nur Auszüge und reisst damit die ganze Episode aus dem Zusammenhang. Amanda Knox beschreibt die Ereignisse vor besagtem "Ta-Dah" wie folgt:

Sometime that afternoon the police drove me to the villa. Sitting in the backseat with an interpreter on the way there, I admitted, “I’m completely exhausted.”
One of the officers in the front seat swung around and looked at me. Her reaction was harsh: “Do you think we’re not tired? We’re working twenty-four/seven to solve this crime, and you need to stop complaining. Do you just not care that someone murdered your friend?”
The police told me to cover myself in the car as we neared the villa, so that the satellite trucks and photographers who’d commandeered the parking lot above us, their cameras aimed right on our driveway, wouldn’t see me. I ducked down, and the interpreter covered me with her coat. They left me hunched over like that while they got out.

...und liefert auch eine nachvollziehbare Erklärung für ihr Tun:

Then the police led me around back to the downstairs apartment. The glass in the guys’ front door had been shattered and lay everywhere. I gasped, thinking someone had since broken in there, too. The police said, “No, no, no. We kicked it in ourselves.” They handed me protective booties and gloves. After I slipped them on, I sang out, “Ta-dah,” and thrust out my arms like the lead in a musical.
It was an odd setting for anything lighthearted, but having just been reprimanded for complaining, I wanted to be friendly and show that I was cooperating. I hoped to ease the tension for myself, because this was so surreal and terrifying. Instead of smiling, they looked at me with scorn.

Die Presse hat sich aber selbstverständlich nur auf den Satz mit dem "Ta-Dah" gestürzt... :-(

Lara1973 schrieb:Wenn man in einen Mordfall noch für Späßchen sorgt, finde ich das schon etwas merkwürdig!
Den ernst der Lage nicht erkannt?!? Nun ja, ihre "Freundin" (zumindest von Amanda als solche bezeichnet) wird bestialisch ermordet und man witzelt rum? Nicht grade emphatisch... deshalb Dachschaden!

Ach, Humor ist eine ganz normale Reaktion auf überfordernde Situationen.

Irgendwie schade...gebetsmühlenartig gehts wieder nur um das merkwürdige Verhalten. Na klar ist die Diskussion dadurch extrem einseitig...aber wessen Schuld ist das jetzt? ^^)

@JosefK1914
Sorry, mein Lieber- aber ich kann hier nur reinschauen- wenn es mir zeitlich erlaubt ist und das heißt nicht, dass ich hier täglich Stunden zubringen kann und 24 Stunden reaktionsbereit bin! Ich denke mal, jeder wie er kann und will!
Ich habe meine Meinung geschrieben und bin sicherlich keiner Person Rechenschaft schuldig, wie und warum ich so denken!? Genauso wie dein Denke dir und jedem anderen freisteht...

Wenn Dinge mir merkwürdig und nicht nachvollziehbar erscheinen, kann ich mir doch mein ureigenes Urteil dazu bilden!

@Lara1973
Das sei dir von Herzen gegönnt. Aber in einem Diskussionsforum wird nunmal argumentiert. Es werden Fragen gestellt und es dürfen auch Antworten erwartet werden. Wer diese schuldig bleibt, ist natürlich nicht in der Pflicht, kann aber seine Haltung nicht untermauern.

Ja, das "Ta-dah!" muss man nicht gut finden, aber ein Indiz ist es nicht wirklich.

@Siegfrieden

Richtig und erst recht sollte man sich dann nicht beschweren, dass die Runde zu einseitig sei. Wenn man selber keine Argumente seiner Ansicht beibringen will, wer soll es dann tun?

Schon eine etwas seltsame Denke.

@Lara1973

Nochmal zur Klarstellung, ich hatte Sie nicht zur Eile gedrängt, irgendwie Stellung zu den Beiträgen zu nehmen. Genaugenommen habe ich keine von Ihnen erwartet.

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Wenn Dinge mir merkwürdig und nicht nachvollziehbar erscheinen, kann ich mir doch mein ureigenes Urteil dazu bilden!

Kannst du. Und wenn du dein Urteil hier öffentlich zum Besten gibst, dann musst du mit dem Risiko leben, daß dir jemand sagt, an welchen Punkten deine Urteilsfindung mängelbehaftet ist.

Du hast offensichtlich ein Problem damit, daß die hier vorherrschenden Ansichten, nicht deiner vorgefassten Meinung entsprechen. Aber anstatt dir darüber Gedanken zu machen, daß du vielleicht falsch liegen könntest mit deiner Meinung darüber, was merkwürdig und nicht nachvollziehbar ist, beklagst du die Einseitigkeit des Diskussionsverlaufs. Das ist eine völlige Verkennung der Ursachen. Ich frage mich, ob du das auch getan hättest, wenn die Vorzeichen umgekehrt gewesen wären. Anhand deines allgemeinen Auftretens (du bist z. B. allzu schnell dabei Leuten, die du nie persönlich erlebt hast, einen Dachschaden zu attestieren) bezweifle ich es, und bin deswegen enttäuscht von dir und deinem Urteil.

Siegfrieden schrieb:Ja, das "Ta-dah!" muss man nicht gut finden, aber ein Indiz ist es nicht wirklich.

" Ta-dah! " - ist erst recht kein echter Beweis, wenn man sagt " Meredith war so eine gute Freundin " Die " gute Freundin " glaubt man Amanda Knox dann nicht mehr!

Noch ein Denkanstoß - auch eine große deutsche Tageszeitung sieht eine gewisse Entlastung im schriftlich nachweisbaren Kommunikationsverhalten zwischen AK und MK:

Zitat: "Kommunizieren so zwei Menschen, die sich auf den Tod nicht ausstehen konnten?"
http://www.bild.de/news/2009/online-news-artikel-10656676.bild.html