Amanda Knox

Siegfrieden schrieb:Noch ein Denkanstoß - auch eine große deutsche Tageszeitung sieht eine gewisse Entlastung im schriftlich nachweisbaren Kommunikationsverhalten zwischen AK und MK:

Passt ja supi zu meinem letzten Beitrag!

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Noch ein Denkanstoß - auch eine große deutsche Tageszeitung sieht eine gewisse Entlastung im schriftlich nachweisbaren Kommunikationsverhalten zwischen AK und MK:

Böse Zungen würden behaupten, das sei die Auswirkung der PR-Kampagne von Amanda Knox, mit der sie ihr Bild in der Öffentlichkeit schönen wolle. Nur, was ist daran beschönigend, wenn es doch die nachweisbare Wahrheit ist? Frau Knox hat jegliches Recht diese Informationen in der Offentlichkeit zu verbreiten, und damit die wirren Spinnereien eines Staatsanwaltes als das zu entlarven, was sie sind: Diffamie

Ciao bella, gehst du als hübscher Junge oder als Mary Poppins? Soll ich Dir beim Schminken helfen?“, fragt Meredith per SMS Amanda am Nachmittag des 18. Oktober 2007, zwei Wochen vor Halloween, also zwei Wochen vor dem Mord.

aus der Bild Zeitung von Siegfrieden.
http://www.bild.de/news/2009/online-news-artikel-10656676.bild.html

Das kann man ja nicht mitanhören...

@Siegfrieden

Eine weitere SMS, die ich sehr interessant finde...

Am 19. Oktober kommt Meredith erst um 1.30 Uhr nach Hause und Amanda ist nicht da. Sie macht sich Sorgen, schreibt: „Alles Ok? Bist Du noch unterwegs? Küsschen, M.“

MK machte sich also sogar Sorgen, wenn AK abends spät nach Hause kam. Auch würde wahrscheinlich keine Frau ihre SMS mit "Küsschen" unterschreiben, wenn sie den Empfänger/in nicht leiden könnte. Im Gegenteil, durch diesen SMS-Kontakt wird ziemlich deutlich, daß man sich ganz gut verstand.

In jeder WG wird mal diskutiert, über Sauberkeit, Putzpläne, zu spät gezahlten Mietanteil usw., das ist vollkommen normal und passiert tausendfach jeden Tag, weil verschiedene Charaktere aufeinander treffen. Wie viele Morde sind aus sowas entstanden ?

Es gibt kein Motiv, es gibt keine Beweise, es gibt lediglich das, in den Augen von manchen, "merkwürdige Verhalten" von Amanda Knox. Manches ist vielleicht sogar wirklich schwer nachvollziehbar, für den ein oder anderen, aber daraus kriminelle Energie abzuleiten, und gleichzeitig die Augen vor den Fakten zu verschließen, ist vollkommen absurd.

Hallo,

ich hänge immer noch am Ablauf der Tat in MKs Zimmer.
Auf verschiedenen Fotos (z.B. dsc_0109, ich verzichte auf einen Anhang; diejenigen, die meine Fragen zuverlässig beantworten können haben die Bilder eh´) sieht man, daß die Decke, die MK bedeckt an der unteren rechten Ecke (aus Sicht MKs) einmal umgeschlagen ist. Es wird nun immer behauptet, daß RG die Decke nach der Tat über MK legte.
Weiß jemand, ob der umgeschlagene Teil unter dem rechten Bein von MK lag oder darüber ?
Ich hoffe, Ihr versteht, was ich meine.
Ich erhoffe mir von dieser Auskunft Anhaltspunkte darüber, wie MK im Tatverlauf bewegt wurde. um die Theorien Ron Hendrys zu überprüfen.

Vielen Dank und beste Grüße,
HHS

hhs schrieb:oder darüber

also sprich: der Fuß liegt nicht auf dem Boden sondern auf der (eingeschlagenen) Decke? Auf dem Foto siehts tatsächlich bißchen so aus, als ob der Fuß innerhalb des umgeschlagenen Teils liegt.
Interessante Frage...schließ ich mich an.

Und welche Anhaltspunkte erhoffst Du dir?

Ich war bisher davon ausgegangen, daß tatsächlich die Decke über MK gelegt wurde, nachdem die Tat vollendet war. Auf den Fotos habe ich kein durch ein evtl. Aushusten entstandenes Blutspritzerbild auf der Decke erkannt. Die Spuren, die wiederum zu sehen sind, erschienen mir eher durch ein ´Aufsaugen´ von Blutlachen, ein Nachbluten der Wunden MKs oder durch ein Berühren mit beschmutzen Händen oder Dingen entstanden zu sein. Ich schlußfolgerte so, daß MK bereits regungs- und atmunglos war, als die Decke über sie gelegt wurde.
In meinem Konstrukt bleibe ich zunächst dabei.
Wie kann es also geschehen, daß ein Teil der Decke unter die leblose MK geraten ist ?
Die Decke erscheint mir nicht derart verschmutzt, daß ich erkennen könnten, daß sie in das Kampfgeschenen involviert war und so währenddessen unter das Bein gekommen ist.
Das rechte Bein eines leblosen Körpers anzuheben, um die Decke derart zu positionieren, erscheint mir auch dann nicht logisch, wenn man das Unaussprechliche vermutet. Ein Anheben der rechten Körperpartie lediglich um eine Deckendicke beeinflußt die Position des Körpers nur wenig.
Ungeachtet des Grundes dafür ist also m.E. ein gewisser Aufwand mit der leblosen MK betrieben worden. Und das verstünde ich nicht, sei es denn so, daß tatsächlich ein Teil der Decke unter MK läge.
Ron Hendry schreibt zur Lage der Decke nichts Wesentliches.

Eine weitere Frage ... und damit ihr das Folgende nicht mißversteht - ich bin ein Anhänger der 1-Täter-Rudy-Guede-Theorie ... dennoch frage ich mich :
der Täter muß sich massiv beschmutzt haben, insbesondere seine Hände. An der Innenklinke von MKs Tür sind entsprechende Blutflecken zu sehen (siehe z.B. dsc_0123). An der Waschbeckengarnitur hingegen ist nur das Blut von AK zu finden gewesen (z.B. dsc_0216 und vergleiche DNA-Report http://murderofmeredithkercher.com/meredith-kercher-dna-evidence/ ).
Geht man davon aus, daß der Täter mit blutverschmierten Händen in das Badezimmer geht, die Waschbeckengarnitur betätigt, sich reinigt und danach die Garnitur ebenfalls reinigt (es war ja dort kein anderes Blut als das von AK zu finden), so ist zu hinterfragen, warum das Blut von AK noch am Wasserhahn haftet. Zugegeben, es haftet tatsächlich am Wasserhahn und nicht an den Bedienelementen - liegt hier die Lösubng ? Ist nur der Betätigungshebel gereinigt worden ? Gab es an diesem Hebel noch andere DNA-Spuren ?

Ich habe tatsächlich keine Ahnung, wie diese beiden Dinge in den Ablauf passen.
Sie passen weder zu der von mir favorisierten Theorie, noch zu der des gemeinschaftlichen Mordes durch RG, AK und RS.

@hhs
Erwäge die Möglichkeit, daß der Täter vorrangig das Bidet benutzt hat, um Schuhe und Hosenbeine zu säubern, nicht das Waschbecken.

@hhs
...und erwäge bitte auch die Möglichkeit, daß Amanda Knox am nächsten Vormittag das Waschbecken benutzt und dabei unwissentlich Spuren vernichtet haben könnte.

hhs schrieb:Auf verschiedenen Fotos (z.B. dsc_0109, ich verzichte auf einen Anhang; diejenigen, die meine Fragen zuverlässig beantworten können haben die Bilder eh´) sieht man, daß die Decke, die MK bedeckt an der unteren rechten Ecke (aus Sicht MKs) einmal umgeschlagen ist. Es wird nun immer behauptet, daß RG die Decke nach der Tat über MK legte.

Könnte es sein, dass die Decke z.B. beim Kampfgesehen schon teilweise vom Bett schräg heruntergerutscht war und durch Zufall das Bein des Opfers darauf zum Liegen kam?

Guede hat - vielleicht als er die Handtasche untersucht hat - die Decke über das Opfer umgeschlagen. Vorher hatte er vielleicht im Bad schon die Hose gewaschen, so dass der Körper zu diesem Zeitpunkt schon leblos war.

Man findet in der endgültigen Lage des Opfers auch gar nicht so viel Bluttropfen mehr, die durch das Aushusten entstanden sind. Hauptsächlich auf den Stiefeln und der Seitenwand. Der Kopf des Opfers hat vielleicht in Richtung Schrank gelegen, da dürften dann kaum Tropfen auf die Decke gekommen sein. Und die Frage ist auch ungeklärt, was hat Guede mit den Handtüchern gemacht. Hatte er vielleicht anfangs das Gesicht bedeckt, das würde die relativ geringe Anzahl der Tropfen in der endgültigen Lage erklären. Das lässt sich kaum noch klären, weil Stefanonie die Tücher hat verrotten lassen.

@hhs

hhs schrieb:Weiß jemand, ob der umgeschlagene Teil unter dem rechten Bein von MK lag oder darüber ? Ich hoffe, Ihr versteht, was ich meine.

Schau mal hier auf Seite 11:
http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/08/Vinci-Foorpring-Analysis.pdf

hhs schrieb:Ich war bisher davon ausgegangen, daß tatsächlich die Decke über MK gelegt wurde, nachdem die Tat vollendet war. Auf den Fotos habe ich kein durch ein evtl. Aushusten entstandenes Blutspritzerbild auf der Decke erkannt.

Zu dem Blut auf der Decke:
Beitrag von HansM (Seite 306)

@hhs

Noch eins, der Täter hat ja das Opfer noch auf den Rücken gedreht, dabei kann es durchaus passieren, dass bei diesem Vorgang das Opfer teilweise auf die Decke kommt. Bei den Beinen ist es sogar recht wahrscheinlich.

Hallo,

@Quiron
Ja,ich erwäge beide Möglichkeiten, aber der Täter muß sich ja auch irgendwo die Hände gewaschen haben. Die Lichtschalter waren blutbefleckt, auch wenn es aussieht, daß das Blut dort bereits verdünnt war (nach oberflächlichem Händewaschen oder nach der Reinigung der Beine im Bidet und mit diesem verdünnten Blut an den Händen ?) und auch an der Seite der Tür zum Bad war Blut, das aus ungefähr Beckenhöhe (?) nach unten ran.
Was hat AK denn angegeben, wann Sie ihr Blut aus der Ohrverletzung auf dem Wasserhahn hinterließ ? War es evtl. nach dem Mord ? Wäre die Garnitur vorher gereinigt worden, so wäre es eine Erklärung, warum nur AKs Spuren gefunden wurden.

@JosefK1914
Handtuchfrage ist auch für mich unklar : Täter geht blutbefleckt in´s Bad, holt Handtücher, hat mit diesen wiederum Blutkontakt. Der Täter muß mehrmals zwischen Bad und MKs Zimmer hin und her gegangen sein.
Über den Ablauf muß ich mir jetzt mal Gedanken machen.

@HansM
Danke für die Links.
Erster Link schockierend, hatte ich schon mal gesehen, aber nicht eindringlich betrachtet, war mir damals zu viel. Hätte ich aber rückblickend tun sollen, hätte die Frage beantwortet.
Durch die Beiträge nach dem zweiten Link muß ich mich morgen mal durchlesen.

Vielen Dank an alle und beste Grüße.

@hhs

hhs schrieb:Was hat AK denn angegeben, wann Sie ihr Blut aus der Ohrverletzung auf dem Wasserhahn hinterließ ? War es evtl. nach dem Mord ?

Nichts genaues. Auf jeden Fall nicht nach dem Mord. Als sie am Morgen des 2.November im Bad war, fiel ihr das Blut auf und es war eingetrocknet. Frau Knox sagte aus, daß ihr am Vortag nichts aufgefallen wäre, was aber nicht viel heißt, da sie keinen Grund hatte, speziell auf solche Dinge zu achten.

hhs schrieb:Ja,ich erwäge beide Möglichkeiten, aber der Täter muß sich ja auch irgendwo die Hände gewaschen haben.

Ja, ich dachte mir, wenn er sich zuerst dem Bidet zugewandt hat, hat er auch dort gleich das meiste Blut von den Händen gewaschen.
Man könnte auch vermuten, daß der Täter wissend, daß er Blut an den Händen hatte, weder die Türklinke noch den Lichtschalter mit blutigen Fingern anfassen wollte. Er könnte Unterarm und Handrücken benutzt haben. Jedenfalls sind ja offensichtlich keine Fingerabdrücke gefunden worden.

hhs schrieb:ich bin ein Anhänger der 1-Täter-Rudy-Guede-Theorie

Schade...hätt ich sehr interessant gefunden, wenn du eine Mehrtätertheorie vertreten und entsprechend Deinem obigem Diskussionsstil näher erläutert hättest. Kannst ja mal den Agent Provocateur geben...

hhs schrieb:Hätte ich aber rückblickend tun sollen, hätte die Frage beantwortet

War ja klar, dass Hans hier mal wieder nen schlauen Link aus dem Hut zaubert...^^) Vielen Dank!
Mir war bislang nicht bewusst, dass MK noch gelebt hat, als RG die Decke über sie geworfen hat.

Was mich aber unmittelbar zu der Frage führt: Wie lange hat der Übergriff insgesamt gedauert, bzw. wie lange hat der Todeskampf gedauert? Wenn die Tat unmittelbar nach dem Einteffen um 9.01-9.05 Uhr erfolgte und Guede gegen 21.30 Uhr aus versehen die englische Bank anrief (also da bereits im Besitz der Handys war), dann bleiben ja grad mal 25 min, wahrscheinlich weniger.

Wenn man noch davon ausgeht, dass für seine Reinigung und die Handtücher am meisten Zeit drauf gegangen ist...dann hat der gesamte Übergriff max 5-10 Minuten gedauert, richtig?

1-2 Minuten Kampf
2-5 Minuten Vergehen an MK
Danach/Währenddessen Einsatz der Handtücher zu welchem Zweck auch immer? (5 Min)
Danach Reinigung und Entwenden von Geld und Telefon (10-15 Min)
-> Wann wurde MK dann zugedeckt? Doch wohl am ehesten NACH der Tat kurz bevor RG geflohen ist
-> Bedeutet das dann, dass MK noch gelebt hat, als RG aus dem Haus geflohen ist? Immerhin schreibt er in seinem Tagebuch, dass er ab 22.00 darüber nachgedacht hat, doch noch den Notruf zu holen (aber wer will schon dem Berufslügner Guede irgendwas glauben):

I kept thinking of Meredith. I knew she was struggling.
I wanted to ask for a phone to call, and what to say to
my friend… how could I say to them I have to call 118
(NDT: The Emergency Number) that’s why I was
afraid. That evening, I remember that I was saying to
Alex to leave earlier because staying home was
unbearable. I was seeing blood everywhere. That
evening, maybe I could have saved a life, but I was a
coward. I, who as a child, to escape from the awful
world I was in, looked at everything that had to do with
heroes who saved the world and people. I, who as a
child often dreamed of saving the world, wasn't even
able to call 118; it's so easy.

Während der ganzen Zeit und möglicherweise noch länger hat MK noch gelebt...???

@RicoNova
Hast Du die (15 Minuten) Doku "Engel oder Teufelin" gesehen?

Es ist ja immer noch "unklar", was denn eben besagter Fleck auf dem Kissen zwischen Meredith Kerchers Beinen war... Meiner Meinung nach: "das Motiv"... und der Grund, warum die Ermittlungsbehörden einen Test scheuen, wie der Teufel das Weihwasser (würde ein ganz anderes Licht auf Guede werfen...) :-(
http://www.injusticeinperugia.org/sperma_e_orma_ultima.pdf
übersetzt:
http://murderofmeredithkercher.com/failed-sexual-assault-investigation/ (Archiv-Version vom 14.08.2014)

RicoNova schrieb:(aber wer will schon dem Berufslügner Guede irgendwas glauben):

@Schneewi77chen
@Chrissy85
@Nanush
@waswarda
@Mauro
@Andreas45
@Aggie
Genau! Und damit gibst du zu das du uns all die ganze Zeit an der Nase herum geführt hast, die ganze Zeit. Du und die anderen Pro Knox Leute. Denn wie du selber ganz richtig sagst glaubt keiner einem Berufslügner. Ihr bringt es dennoch fertig von uns zu verlangen, das wir jemanden wie Amanda Knox oder Raffaele S. glauben sollen. Das ist echt ein Ding. Aber du gibst es wenigstens zu. Das ist jedenfalls ein Zeichen für einen hoffungsvollen Anfang zum Besseren!
Original anzeigen (0,7 MB)

Schließt Amanda Knox an einen Lügendetektor an!
Beitrag von Aggie (Seite 99)

@RicoNova
Es heißt, dass auch Lügner teilweise die Wahrheit sagen. Die Statements von RG sind in den Punkten glaubwürdig, wenn er zugibt, im Haus gewesen zu sein, dass es einen Kampf gab und dass er mit den Handtüchern das Blut stillen wollte (also bereut hat?) und später auch gedanklich überall Blut gesehen hat. Das sind die Dinge, die aus seinen Aussagen glaubwürdig sein könnten.

Nun Sorry das ich mich in diese Diskussion, in diesem Thread nicht (mehr) beteiligen werde. Ich habe zur Zeit einfach nicht die Muse oder gar den Nerv dazu mich für meine Meinung, oder meinen Beiträgen "dumm" anmachen zu lassen, zumal hier wirklich keine anständige Diskussion zustande kommt. Ich kann ja nachvollziehen das manchen Menschen die Gemüter durchgehen, wenn es darum geht ihre vermeintlich unschuldige Tragik-Queen zu verteidigen, nur sollten sie auch damit rechnen das eben auch die neutrale Fraktion keinerlei Lust hat sich ihre Abende durch verbale Angriffe verderben zu lassen. Das hat nichts damit zu tun das man keine Gründe hätte oder "Belege" in Form von Links oder Bildern oder was auch immer, man hat nur keine Lust mehr sich in das Thema hineinzuhängen um sich anschließend unterstellen zu lassen, das die "Belege" nicht glaubwürdig seien. In diesem Sinne, schönes weiter "diskutieren" euch :)

Chrissy85 schrieb:mich für meine Meinung, oder meinen Beiträgen "dumm" anmachen zu lassen, zumal hier wirklich keine anständige Diskussion zustande kommt.

@Chrissy85
Das kann ich nur all zu gut verstehen. Und den Rest den du sagtest auch. Auch kann man feststellen, das sich hier im Thread alles immer und immer wieder wiederholt. Dann hat man irgendwann sowieso keine Lust mehr...