Amanda Knox

@Siegfrieden
@eva-marie
@SCMP77

Siegfrieden schrieb:Naja, @Quiron, es "trollt" sicher nicht jeder, der an der Unschuld von AK zweifelt.

Naja, man sollte meinen Beitrag auch im Kontext dessen verstehen, was @AngelEyes01 geschrieben hat, und worauf ich geantwortet habe.

AngelEyes01 schrieb:Bei Contra Knox kommen höchstens mal so Bröckchen, die dann zum Großteil auch noch falsche Fakten beinhalten statt auch mal den Fall so wie er wirklich ist durchzugehen mit ihren Argumenten. So ist halt eine wirklich sinnvolle und gehaltvolle Diskussion nicht möglich.

Ich kann auch diesen Kommentaren ohne weiteres zustimmen:

SCMP77 schrieb:Leider sind die aktuelle Contra-Schreiber wirklich nur noch Störer, die - und da muss ich @AngelEyes01 recht geben - den Inhalt dieses Threads kaputt machen. Er wird mit unnötigem Zeug aufgefüllt und die wichtigen Stellen gehen dadurch unter.

Siegfrieden schrieb:Aber es stimmt schon - diejenigen, die in diesem Forum noch an AKs Schuld glauben oder zu glauben vortäuschen, kommen nur mit Klischees - und wenn alle durch sind, gehts wieder von vorne los.

AngelEyes01 schrieb:Im Übrigen habe ich noch keinen Contra Knox hier erlebt, der sich wirklich mit einem Fakt auseinander gesetzt hat und ihn mit logischen Denken statt mit Unwissen erklärt hat. Stattdessen kommen dann immer "Gefühl-" und "Verhaltens-" "Argumente". Die Pro Knox hat dies zu Hauf getan. Contra Knox null.

Ich zähle bestimmt nicht jeden, der nicht sofort restlos von der Unschuld von Amanda Knox und Raffaele Sollecito überzeugt sind, zu den Trollen. Und bestimmt auch nicht Leute, die Fragen haben und sich Sachverhalte erklären lassen wollen. Um so mehr, um so besser. Aber ich denke auch nicht, daß diejenigen die wirklichen Vertreter einer Gegenposition sind.

Aber diejenigen, die hier ersichtlich ohne jede Ahnung etwas über Luminol erzählen wollen, obwohl man ihnen mehrfach bereits mit Verweis auf einschlägige Fachliteratur das Gegenteil gezeigt hat, diejenigen, die offensichtlich keine Vorstellung davon haben, was "Unschuldsvermutung" bedeutet, diejenigen, für die die Schuld ausschließlich deswegen felsenfest bewiesen wurde, weil die Angeklagten ja verurteilt wurden, die zähle ich dazu.

Und eben als ganz eklatantes Beispiel kürzlich @Schimpanski, der mit einer unglaublichen Unverfrorenheit glatte Unwahrheiten in diese Diskussion bläst. An einen Irrtum mag man da eigentlich nicht mehr glauben. Es sind über diesen fall allgemein und über Frau Knox im Speziellen bereits einfach viel zu viele Lügen verbreitet worden, nicht zuletzt unter Mithilfe verantwortungslsoer "Journalisten", als daß man das unwidersprochen zulassen kann.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Wenn allerdings erwünscht ist ,das sich hier nur besonders intelligente Menschen zum Austausch treffen ,bin ich dann eben mal raus ,nicht weil ich doof bin ,mich aber nicht so gehoben ausdrücken kann ,wie manch andere ,die es wohl gewohnt sind in solchen Foren öfter ihre Meinung zu schreiben .

Keine Panik, ich weiß ja nicht, wie es den anderen geht, aber ich finde es immer sehr verdächtig, wenn Leute versuchen mich mit ihrer (angeblich) überlegenen Intelligenz zu beeindrucken. Meistens stellt sich nämlich heraus, dass diese Leute womöglich wirklich sehr intelligent sind, von der Materie allerdings keinen blassen Schimmer haben. Es gibt einige "kluge Köpfe", wie Dr. Hodges oder den vielzitierten Harward Rechtsprofessor Dershowitz, die einiges an Unfug über den Fall in die Welt gesetzt haben. Da ist mir gesunder Menschenverstand dreimal lieber als ein Doktortitel. :)

@AngelEyes01

AngelEyes01 schrieb:Es wird viel zu wenig auf die Rechtsstaatlichkeit eingegangen bzw. hat man im Thread ja schon gemerkt, dass die Kontra Knox Seite damit überhaupt nichts anfangen kann und es für die überhaupt keine Rolle spielt, was da ablief oder als Verschwörungstheorie abgetan wird. Wie blind muss man sein... Eigentlich sollte man damit ständig auf die gegnerische Seite einhauen.

Richtig, die vielen kleinen Rechtsbrüche die sich über die Jahre summiert haben, und denen Chieffi letztendlich die Krone aufgesetzt hat. Dummerweise schlägt sich kaum jemand mit den Urteilsbegründungen selbst herum, das überlassen die Meisten dann doch lieber der Presse.

AngelEyes01 schrieb:Die Presse interessiert das doch im Grunde gar nicht, sonst würde sowas gar nicht bei rauskommen. Noch interessanter wäre es, wenn sie auf diese Missstände der italienischen Justiz hinweisen, aber scheinbar trauen sie sich nicht, mit dem Finger auf andere zu zeigen, wobei das der Presse doch egal sein könnte.

Nun, Mignini hat im Laufe der Jahre so ziemlich jeden verklagt, der es gewagt hat ihn öffentlich zu kritisieren auch außerhalb Italiens. Wenn man sich seine Schlussplädoyers so ansieht könnte man nach den ersten Seiten den Eindruck gewinnen, dass Amanda Knox schon alleine dafür verurteilt gehört, dass ihre Unterstützer es wagen ihn persönlich (und damit ganz Italien) zu kritisieren.

Ich denke, dass die abgrundtief schlechte Berichterstattung der Presse - neben dem Schwachsinn, den Chieffi verbrochen hat - eins der Themen ist, die das Sommerloch bis zur Veröffentlichung der Urteilsbegründung füllen könnten... ;)

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Es spielt wohl auch eine Rolle, dass die einzigen 2 Bücher in deutscher Sprache zu dem Thema (meines Wissens), "Zeit gehört zu werden" und "Der Engel mit den Eisaugen" (das ja auch eindeutig Stellung pro AK bezieht), nicht gerade - sagen wir mal - überall griffbereit sind, sondern i.d.R. mühsam bestellt werden müssen. Andererseits gibt es m.E. kein Buch in deutscher Sprache, das gegen AK Stellung bezieht.

Mit der Anzahl der Bücher auf deutsch liegst Du richtig, allerdings sind beide als ebook relativ schnell zu bekommen und mit ner ISBN in der Tasche ist eine Bestellung im Buchladen Deines Vertrauens innerhalb von ein paar Tagen da. ;) Das Problem mit Büchern - seien sie nun pro-Knox oder anti-Knox - ist meiner Meinung nach, dass sie generell weiter weg von den Originalinformationen sind als zum Beispiel Zeitungs/Onlineartikel von 2007. Die Artikel haben zwar ihre Fehler, man kann aus ihnen aber erkennen, welche Sau zu dem Zeitpunkt gerade durchs Dorf getrieben wurde bzw., welchen Kenntnisstand "die Medien" gerade hatten.

Siegfrieden schrieb:Wir haben ja bei der seinerzeit noch unveröffentlichten Urteilsbegründung von Nencini diskutiert, ob es evtl. neue Beweise gegen AK gibt - die gabs dann ja doch nicht, sondern nur Theorien. Vielleicht ist es bei der jetzt bevorstehenden Urteilsbegründung (kommt die noch?) allerdings so, dass es neue eindeutige Beweise gibt, welche eben die Unschuld noch nachdrücklicher beweisen als bislang bekannt.

Die Urteilsbegründung kommt noch, aber ich fürchte, Du machst Dir falsche Hoffnungen. Die Kiste mit dem Freispruch wegen "erwiesener Unschuld" vs "aus Mangel an Beweisen" haben @Quiron und JosefK vor ein paar Seiten hier durchgekaut. Die Freispruchformel "weil sie das Verbrechen nicht begangen haben" wird sowohl für Freisprüche nach 530 (1) als auch nach 530 (2) (Mangel an Beweisen, unser Fall) benutzt.

Ich denke nicht, dass die Urteilsbegründung irgendetwas zur Klärung dieses Falles beitragen wird, ganz im Gegenteil. Ich lehne mich hier jetzt vielleicht mal zu weit aus dem Fenster, aber ich denke dass die Argumentation ungefähr die Folgende sein wird:
Der Freispruch von 2011 wurde von diesem Gericht wegen offensichtlicher logischer Schwächen anulliert. Das neuerliche Berufungsgericht hat zwar eine Verurteilung ausgesprochen, die Begründung für diese Verurteilung weist aber auch offensichtliche logische Schwächen auf. Auf deutsch: wir haben hier zwei Urteilsbegründungen, einen Freispruch und eine Verurteilung, die beide nicht logisch sind, deshalb wird sich der 5. Senat des Kassationshofes wohl auf das Prinzip "In dubio pro reo" berufen, wenn sie versuchen zu erklären, warum sie nicht noch eine weitere Runde auf dem Berufungslevel eingeläutet haben...

Quiron schrieb:Und eben als ganz eklatantes Beispiel kürzlich @Schimpanski, der mit einer unglaublichen Unverfrorenheit glatte Unwahrheiten in diese Diskussion bläst. An einen Irrtum mag man da eigentlich nicht mehr glauben

Für diesen Irrtum habe ich mich längst entschuldigt.
Das Meredith nicht die Freundin von Amanda gewesen sein kann, dafür habe ich mehrere Quellen angegeben und die E-Mail von Knox, zwei Tage nach dem Tod von Kercher, spricht für sich selbst.

Mein Standpunkt ist folgender:
Knox und Sollecito können auf Grund mangelnder Beweislage nicht verurteilt werden. So lange eine Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, darf auch niemand verurteilt werden. Im Übrigen bin ich auch kein Freund von reinen Indizien-Urteilen.
Allerdings habe ich persönlich (die persönliche Meinung zählt ja zum Glück nicht vor Gericht - aber ich darf zum Glück eine Meinung dazu haben und auch Äußern) wegen der Widersprüchlichkeiten (mal waren die Beiden den ganzen Abend zusammen - mal gibt es eine Lücke) beim Alibi und der Anschuldigung gegenüber Lumumba starke Zweifel an der Unschuld der Beiden; dazu diese E-Mail, das Foto von Sollecito mit Fleischermesser im OP-Anzug, sein Faible für Messer und Gewalt-Mangas, die Aussage er hätte Meredith mit dem Messer beim Kochen aus Versehen gepiekst. Frau Knox kann meine Zweifel, allein mit ihren inflationären Beteuerungen, dass Meredith ihre Freundin gewesen sei, nicht Ausräumen. In der E-Mail schreibt sie zuerst, dass sie nicht ins Mord-Zimmer hineinschaute. Ein paar Zeilen später schreibt sie aber, dass Meredith, wegen dem vielen Blut, womöglich die Kehle aufgeschlitzt wurde. Woher wusste sie, dass da so viel Blut im Zimmer war, dass ein Aufschlitzen der Kehle in Frage kommt? Sie hat doch das Zimmer und das viele Blut nicht selbst gesehen. Auch die Anderen, die ins Zimmer gesehen hatten, können die aufgeschlitzte Kehle nicht gesehen haben, da der Körper zugedeckt war und die Polizei alle aus dem Haus schickte.
Diese Stelle in der Mail macht mir große Sorgen?

Was die Polizei betrifft:
Es wurde furchtbar schlecht ermittelt. Die Spurensicherung war eine einzige Katastrophe. Und was auch ein absolutes Tabu ist, dass man dann aus der Not heraus manipuliert und Beweise frisiert. Das geht gar nicht und dafür müssen die Verantwortlichen auch belangt werden.

Fazit:
Knox und Sollecito sind wegen Beweismangel zu Recht Freigesprochen worden.
Ich persönlich habe an der Unschuld von Knox und Sollecito Zweifel.
Die italienische Polizei hat haarsträubende Fehler in ihrer Ermittlungsarbeit gemacht.

@Quiron
Stimm ich dir absolut zu, wobei ich z.B. die Diskussion zwischen dir und its neverboy über den Fußabdruck interessant fande, einfach weil man es auch mal aus der anderen Sicht gesehen hat.

Genau, das ist der Punkt und das ist einfach so auffällig:
"Quiron schrieb: Aber diejenigen, die hier ersichtlich ohne jede Ahnung etwas über Luminol erzählen wollen, obwohl man ihnen mehrfach bereits mit Verweis auf einschlägige Fachliteratur das Gegenteil gezeigt hat, diejenigen, die offensichtlich keine Vorstellung davon haben, was "Unschuldsvermutung" bedeutet, diejenigen, für die die Schuld ausschließlich deswegen felsenfest bewiesen wurde, weil die Angeklagten ja verurteilt wurden, die zähle ich dazu."

@Siegfrieden
Es trollt nicht jeder, aber wie du schon sagst "oberflächlich damit beschäft". Kann ich mir dann ein Urteil bilden? Warum kann ich mir dann überhaupt erlauben, an etwas zu zweifeln? Es fehlt doch jegliche Grundlage dafür. Das einzige, worauf ich so schließen kann, ist, dass mit dem Fall und der italienischen Justiz wohl was nicht ganz stimmt.

@eva-marie
Siehst du an meinen Beiträgen etwas gehobenes? :D Ich kann mich auch nicht so gut ausdrücken, also fühl dich nicht angesprochen, denn es geht grad absolut nur um den Inhalt der Beiträge und nichts anderes.

@Schimpanski
Die E-Mail spricht für dich. Du siehst, was du sehen willst, weil du es von deinem Standpunkt aus betrachtest und nicht neutral. Für mich ist die E-Mail absolut belanglos.

Und ganz ehrlich, man muss auch nicht tun, als wären die beiden jahrelang beste Freunde gewesen. So lange kannten sie sich doch noch gar nicht. Ich würde so jemanden wohl eher als (gute) Mitbewohnerin oder gute Bekannte bezeichnen, andere nutzen halt die Bezeichnung Freundin. Egal wie es bedeutet nicht, dass sie sie so gehasst hat, sie zu töten. Es gibt keinen Anlass, das zu glauben. Und durch so eine E-Mail aus der man eine Wortklauberei macht schon gar nicht.

PS: Sorry kann aus den @ keine Erwähnungen oder Links machen, weiß nicht, wie das mit der Android App geht, die ich derzeit nutzen muss.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Das Meredith nicht die Freundin von Amanda gewesen sein kann, dafür habe ich mehrere Quellen angegeben

Hast du nicht. Du hast Hörensagen zitiert. Das beweist gar nichts.

Schimpanski schrieb: In der E-Mail schreibt sie zuerst, dass sie nicht ins Mord-Zimmer hineinschaute. Ein paar Zeilen später schreibt sie aber, dass Meredith, wegen dem vielen Blut, womöglich die Kehle aufgeschlitzt wurde. Woher wusste sie, dass da so viel Blut im Zimmer war, dass ein Aufschlitzen der Kehle in Frage kommt? Sie hat doch das Zimmer und das viele Blut nicht selbst gesehen. Auch die Anderen, die ins Zimmer gesehen hatten, können die aufgeschlitzte Kehle nicht gesehen haben, da der Körper zugedeckt war und die Polizei alle aus dem Haus schickte.

Auch für dich nochmal:

http://www.amandaknoxcase.com/amanda-knox-behavior-myths/

Testimony of Luca Altieri (Filomena’s friend)

Page 224:
Mignini: Listen, when… do you remember if you saw Amanda cry in the Police Station?
Altieri: Amanda had already cried outside the house, also going to the Police Station in the car, yes, at a certain point…
Mignini: When did she cry?
Altieri: Now, after I… she asked me this… I don’t remember well if she asked how, with what she had been killed, basically, how they had cut her throat, and when I gave her the answer to this question she burst out crying.

und

http://themurderofmeredithkercher.com/Luca_Altieri%27s_Testimony_%28English%29

"Luca heard one of the doctors say that Meredith's throat had been cut. Paola was standing there so likely heard as well. Knox and Sollecito were not there but Luca told them about what he had heard in the car later."

Schimpanski schrieb: das Foto von Sollecito mit Fleischermesser im OP-Anzug,

Er hat sich zu Halloween als Mumie verkleidet. Viele Leute verkleiden sich zu Halloween als scheinbar gefährliche Monster. Inwiefern macht das jetzt gerade Raffalee Sollecito gefährlicher?
Wo hast du den Quatsch mit dem OP-Anzug her? Kann es sein, daß du das Foto gar nicht kennst?

Schimpanski schrieb:sein Faible für Messer und Gewalt-Mangas

Seine Sammlung bestand aus zwei oder drei Exemplaren. Das ist nicht gerade eine Obsession. Er hat ein Faible für Mangas, wie viele normale Leute, und teilweise wird in Mangas eben auch Gewalt dargestellt. Gewalt ist nunmal ein gängiges Stilmittel in action-betonten Erzählungen. Ich denke nicht, daß z.B. Naruto explizit als "Gewalt"-Manga gilt. Ebenso könntest du begeisterten Fans von James Bond vorwerfen, sie hätten ein Faible für Gewalt-Filme.

Schimpanski schrieb: die Aussage er hätte Meredith mit dem Messer beim Kochen aus Versehen gepiekst.

Und woher weißt du, daß sich ein ähnlicher Vorgang nicht ereignet haben kann?

@Quiron

Schimpanski schrieb:
die Aussage er hätte Meredith mit dem Messer beim Kochen aus Versehen gepiekst.

Quiron schrieb :

Quiron schrieb:Und woher weißt du, daß sich ein ähnlicher Vorgang nicht ereignet haben kann?

Bin zwar nicht Schimpanski ,aber antworte trotzdem mal :

Na weil am angeblichen Messer kein Blut war ,deshalb kann sich dieser Vorgang nicht ereignet haben .

@eva-marie

eva-marie schrieb:Na weil am angeblichen Messer kein Blut war ,deshalb kann sich dieser Vorgang nicht ereignet haben .

Hintergrund der Sache war der, daß man Raffaele Sollecito mitgeteilt hat, man habe DNA von Meredith Kercher an seinem Küchenmesser gefunden. Herr Sollecito kann sich das nicht erklären. Also spekuliert er, wie es zu diesem Umstand gekommen sein könnte. Dazu fällt ihm das Ereignis ein, als er einmal beim gemeinsamen Kochen in der Via della Pergola Meredith Kercher mit einem Messer berührt hat. Er übersieht dabei, daß es sich dabei um ein anderes Messer gehandelt haben muss. Aber es ist ja keine offizielle Aussage vor Gericht, sondern nur eine private Spekulation in seinem Tagebuch, und da sind Denkfehler allemal erlaubt.

Die tatsächliche Erklärung (auf die Herr Sollecito nicht kommt) ist die, daß niemals DNA von Meredith Kercher auf seinem Küchenmesser war.

@Quiron
Also wenn ich mal in der Klemme stecke und wegen Mordes angeklagt bin, dann nehme ich Dich als Anwalt.

Das hier finde ich z.B. auch seltsam:
Meredith's door was locked but Amanda with Raffaele translating said that was not a concern because Meredith locked her door all the time even to go to the bathroom to take a shower.
When Filomena heard that the door was locked her reaction was different. Filomena became scared and said Meredith never locked her door except one time when she went home to England for a week. Filomena demanded that the police force open the door.

http://themurderofmeredithkercher.com/Luca_Altieri%27s_Testimony_%28English%29

Aus welchem Grund sollte Meredith dauernd ihre Türe abgeschlossen haben? Das ist Erstens auf die Dauer unpraktisch, Zweitens ein Zeichen des Misstrauens gegenüber den Mitbewohnerinnen und Drittens schrieb Knox in der E-Mail, dass für sie die abgeschlossene Tür bedeutete das Meredith schlief. Woher wusste sie denn, dass Meredith im Zimmer war, obwohl die Tür abgeschlossen war?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:When Filomena heard that the door was locked her reaction was different. Filomena became scared and said Meredith never locked her door except one time when she went home to England for a week. Filomena demanded that the police force open the door.

Das ist doch vollkommen normal das für eine merkwürdige Beobachtung verschiedene
Personen verschiedene Erklärungsansätze hervorzaubern.

Bedenke:
Die Polizei hat offenbar keinerlei Veranlassung gesehen die Tür aufzubrechen.
Willst du jetzt etwas auch behaupten die hätten mit den Mördern(n) unter einer
Decke gesteckt?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Also wenn ich mal in der Klemme stecke und wegen Mordes angeklagt bin, dann nehme ich Dich als Anwalt.

Ich bin allerdings kein Jurist. Ich weiß nciht, ob das zulässig wäre.

Schimpanski schrieb:Aus welchem Grund sollte Meredith dauernd ihre Türe abgeschlossen haben? Das ist Erstens auf die Dauer unpraktisch, Zweitens ein Zeichen des Misstrauens gegenüber den Mitbewohnerinnen

Die Frage ist doch, wie hat Amanda Knox das damals tatsächlich formuliert? Vor allem hat sie den Ausdruck "all the time" verwendet?

Ich bin nämlich eher der Meinung, daß Frau Knox nur sagen wollte, daß Meredith Kercher bei verschiedenen Gelegenheiten ihre Türe abgeschlossen hatte (vor allem von innen, z.B. wenn sie sich nach dem Duschen in ihrem Zimmer umgezogen hat, damit in diesem Moment niemand hereinplatzt).

Dagegen ist die Aussage von Frau Romanelli, Meredith Kercher habe ihre Türe NIE abgeschlossen, sehr viel kritischer zu betrachten, denn woher will sie denn das wissen? Sie müsste sie ja bei jeder Gelegenheit kontrolliert haben. Meiner Meinung nach wollte Frau Romanelli damit die Polizisten nur zum Eingreifen bewegen. Im Nachhinein versuchte man, diese Diskrepanz gegen Amanda Knox zu verwenden.

Schimpanski schrieb: ...und Drittens schrieb Knox in der E-Mail, dass für sie die abgeschlossene Tür bedeutete das Meredith schlief. Woher wusste sie denn, dass Meredith im Zimmer war, obwohl die Tür abgeschlossen war?

Sie wusste es nicht, sie zog nur die Möglichkeit in Betracht (und da war auch nur von einer "geschlossenen" Türe die Rede, nicht von "abgeschlossen"). Vor der Entdeckung des Einbruchs bestand aber keine zwingende Notwendigkeit, sich dessen auch zu vergewissern und Meredith Kercher übeflüssigerweise zu wecken.

Quiron schrieb:Die Frage ist doch, wie hat Amanda Knox das damals tatsächlich formuliert? Vor allem hat sie den Ausdruck "all the time" verwendet?

Selbst das ist irrelevant. Amanda sprach nur wenig italienisch. Da sind Vereinfachungen und Übersetzungsfehler völlig normal, kein Beweis für Irgendwas. Da jedes Wort auf die Goldwaage zu stellen ist doch völlig unsinnig.

Oder eben umgekehrt:
Um jeden Satz und jede Antwort fehlerfrei vorzubringen hätte sie sich intensiv vorbereiten müssen. Das kann sie aber nicht, wenn sie nicht die Täterin ist. Folglich ist sie schuldig.

Egal was Knox macht, die Hater in ihrer kaputten und kranken Logik sehen IMMER etwas, was Knox belastet.

AngelEyes01 schrieb:Die E-Mail spricht für dich. Du siehst, was du sehen willst, weil du es von deinem Standpunkt aus betrachtest und nicht neutral. Für mich ist die E-Mail absolut belanglos.

Ja, die Mail ist voller Belanglosigkeiten. Z.B. schreibt sie, dass sie Duschen geht und das sie sich dabei zuvor Auszieht. Wusste gar nicht, dass man das dabei Erwähnen muss. Oder dass sie sich mit dem Fön die Haare trocknete. Vielleicht trocknet sie ja manchmal mit dem Fön auch Geschirr? Und bevor sie in ein Zimmer geht öffnet sie logischerweise die Tür und nicht das Fenster? Dann erwähnt sie das "fremde" Blut. Da würde auch keiner darauf Kommen, dass es sich um das Blut von einem Anderen handelt?
Deine Mitbewohnerin ist ermordet worden und dann schreibst Du so eine E-Mail, ohne ein Wort des Bedauerns was Geschehen ist?

Das Beste ist aber, dass sie zuerst dachte es wäre Menstrualblut von Meredith.
1. Auf so eine Idee muss man erstmal kommen, aber vielleicht geht Amanda da von sich selbst aus und hat schon mal selbst so ein blutverschmiertes Bad hinterlassen.
2. Woher konnte sie wissen, dass es sich um Blut von Meredith handelt? Hat es vielleicht nach Meredith gerochen? Sie konnte ja nicht wissen, dass die Anderen noch nicht zurück waren, sonst hätte sie ja auch nicht Nachgeschaut.

@atlasman
Die E-Mail hat sie nicht auf Italienisch geschrieben. Und man muss kein Hater sein, um diese E-Mail für sonderbar und auffällig zu Halten.
Nur nochmal zur Erinnerung:
Deine Mitbewohnerin wird ermordet neben Deinem Zimmer Aufgefunden.
Würdest Du dann nicht schreiben, dass Dich der Mord sehr bedrückt und Du fassungslos darüber bist? Nichts von Alledem schreibt Amanda Knox. Nur Ego-Themen wie: Ich war hungrig, hatte Bauchweh, war müde und muss jetzt auch noch umsonst Miete zahlen - alles ganz schlimm für Amanda Knox. Das ihre "Freundin" Meredith ermordet wurde scheint ihr aber gar nicht wichtig zu sein oder Unbehagen zu bereiten?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Die E-Mail hat sie nicht auf Italienisch geschrieben. Und man muss kein Hater sein, um diese E-Mail für sonderbar und auffällig zu Halten.

Schimpanski schrieb:Meredith's door was locked but Amanda with Raffaele translating said that was not a concern because Meredith locked her door all the time even to go to the bathroom to take a shower.
When Filomena heard that the door was locked her reaction was different. Filomena became scared and said Meredith never locked her door except one time when she went home to England for a week. Filomena demanded that the police force open the door.

Das war aus der Aussage von Luca Alteri, hast du selbst verlinkt
http://themurderofmeredithkercher.com/Luca_Altieri%27s_Testimony_%28English%29

Bist du heute vielleicht etwas verwirrt?

Die Mail ist ein Gedächtnisprotokoll

Schimpanski schrieb:Deine Mitbewohnerin ist ermordet worden und dann schreibst Du so eine E-Mail, ohne ein Wort des Bedauerns was Geschehen ist?

Ja, wenn man oft genug sein Bedauern an anderer Stelle ausgedrückt hat. Z.B. in privaten Gesprächen, ode in den Befragungen mit der Polizei. Dein Problem ist, daß du die Amanda Knox jener Tage auf diese Mail reduzierst.

Schimpanski schrieb:1. Auf so eine Idee muss man erstmal kommen, aber vielleicht geht Amanda da von sich selbst aus und hat schon mal selbst so ein blutverschmiertes Bad hinterlassen.

Wer weiß...wieviel Erfahrung hast du mit Monatsblutungen, daß du sagen könntest, daß dabei nie eine Fußmatte blutig wird?

Schimpanski schrieb:2. Woher konnte sie wissen, dass es sich um Blut von Meredith handelt? Hat es vielleicht nach Meredith gerochen? Sie konnte ja nicht wissen, dass die Anderen noch nicht zurück waren, sonst hätte sie ja auch nicht Nachgeschaut.

Das Bad wurd von ihr und Meredith Kercher benutzt. Die beiden anderen Mitbewohnerinnen hatten ein eigenes Bad (was du eigentlich auch wissen solltest).
Da sie sich offensichtlich selbst als Verursacherin dieses Mißgeschickes ausschließen konnte, war die nächstliegende Annahme Meredith Kercher.

Schimpanski schrieb:Die E-Mail hat sie nicht auf Italienisch geschrieben. Und man muss kein Hater sein, um diese E-Mail für sonderbar und auffällig zu Halten.

Doch. Man muss schon ziemlich besessen sein, um in diese Mail irgendwelche finsteren Absichten hineininterpretieren zu wollen.

Schimpanski schrieb:Würdest Du dann nicht schreiben, dass Dich der Mord sehr bedrückt und Du fassungslos darüber bist?

Nein.

Schimpanski schrieb:Nur Ego-Themen wie: Ich war hungrig, hatte Bauchweh, war müde und muss jetzt auch noch umsonst Miete zahlen - alles ganz schlimm für Amanda Knox.

Müssen diese unsachlichen Übertreibungen sein? Das nimmt höchstens einen kleinen Teil des Berichtes ein. Die Sache mit der Miete und daß man sich eine neue Bleibe suchen muss, haben übrigens die Mitbewohnerinnen aufgebracht. Und das ist auch kein Wunder, denn das waren Themen die damlas akut waren. Oder glaubst du, es wäre damit getan, ein paar tage unter der nächsten Brücke zu schlafen? Dein Mangel an Verständnis übetrifft in Kaltherzigkeit und Gefühllosigkeit die Mail bei Weitem.

Der Rest ist genau das, was sie der Polizei beschreiben musste. Das als Ego-Themen zu beschimpfen, stammt wieder nur von deinem Bestreben Frau Knox irgendetwas anhängen zu wollen.

@Quiron
So ganz normal scheint aber auch mir das Verhalten der Amanda Knox nicht zu sein - nicht nur in ihren schriftlichen Äußerungen, sondern in ihrem ganzen Verhalten nach der Tat, egal ob es das Geknutsche mit ihrem Liebsten war oder Fitnessübungen im Polizeigebäude. Vielleicht hätte man von Anfang an ihrer Psyche mehr Augemerk schenken sollen.

@An alle

Man bin ich froh, dass Qurion und HansM sich dieser Sisyphos - Arbeit annehmen und auf die unsäglich unsachlichen Einwände von @Schimpanski
usw erwidern !!!


Man muß echt den Hut ziehen vor Eurem Durchhaltevermögen !! Danke.

Ich fände es auch schrecklich, wenn all dieser Unsinn von dem angeblichen verdächtigen Verhalten von Amanda hier unwidersprochen bliebe.

I kann nur hoffen, dass den beiden zu Unrecht verfolgten, also sowohl Amanda als auch RS, irgendwann jede Menge Schmerzensgeld zugesprochen wird.
Es ist einfach schrecklich, was man ihnen antut.