Amanda Knox

@Schimpanski
Du hast dir viel Mühe gegeben, aber nichts aus deinen Anschuldigungen gegen AK deutet auf irgendein mögliches Mordmotiv hin, sondern nur auf menschliche Schwächen und hinein Interpretiertes.

Dass die Kerchers ihre eigene Sichtweise haben, ist doch schon lange bekannt.

Wie gehabt: Ob Amanda nun geweint oder gelacht hat oder wütend oder verunsichert oder ernst oder gleichgültig war - aus deiner Sicht scheint wirklich alles gegen sie zu sprechen.

@Schimpanski

Du und andere versuchen mit "Beweisen" zu argumentieren, die keine sind.

- AK lacht und läßt sich von RS vor dem Haus küssen - sie ist ein empathieloses Miststück, sie muß die Mörderin sein.

- AK betont mehrfach die Freundschaft zu MK - Heuchelei, sie versucht nur ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen.

- AK ist sachlich in der E-Mail, betont die Freundschaft zu MK nicht ständig - sie ist eiskalt, so agiert nur eine Mörderin.

- AK geht nicht zur Gedenkfeier - natürlich nicht, sie ist ja auch die Mörderin.

Diese Liste könnte man noch erweitern. Merkste was ? Egal was sie macht oder machte, es ist doch vollkommen egal, es wird ihr IMMER zum Nachteil ausgelegt, gerade so, wie es eben paßt. Und dabei wird ausgeblendet, daß das alles keine Beweise sind. Vielleicht ist sie wirklich schräg, manchmal komisch, verhält sich seltsam... das macht sie aber nicht unweigerlich zur Mörderin. Dieses ständige... sie verhält sich so und so, das macht niemand, der nichts zu verbergen hat... ist einfach nur lächerlich. Jeder Mensch reagiert anders und nur weil Du das Verhalten als unangemessen deklarierst, wirst Du damit nicht zum Maßstab für irgendwas. Es gibt keine Beweise gegen sie, deshalb wird immer wieder ihr Verhalten herangezogen, um damit zu argumentieren. Das hat aber keine Beweiskraft.

@Photographer73
Habe ich irgendwo behauptet, dass das Beweise sind?
Diese E-Mail von ihr, zwei Tage nach der Ermordung von Meredith,

Was sie in der E-Mail, zwei Tage nach der Ermordung von Meredith so schreibt, ist nicht normal und sehr auffällig. Sie schreibt auch nicht "sachlich", sondern hauptsächlich über ihre Nachteile, die sie gerade erfährt.
Dagegen:
Null Entsetzen; Null Empörung über den Mord; Null Mitgefühl; Null Ängste, dass ein "Schlitzer" frei herumläuft; Null Aufklärungsmotivation.

Photographer73 schrieb:AK ist sachlich in der E-Mail, betont die Freundschaft zu MK nicht ständig

Nenne mir eine Stelle, in der sie Meredith direkt als Freundin bezeichnet und über den Tod ihr Bedauern äußert - so wie es seit ihrer Flucht nach Amerika ständig macht.

@Schimpanski
Irgendwie dreht man sich im Kreise. Also Beweise sind es selbst nicht, wie du sagst. Also Unterstellungen? Oder Feststellungen, dass ihr Benehmen nicht in Ordnung war?

Was genau ist damit gewonnen oder verloren, wenn eine Stelle gefunden wird, in welcher AK ihre einen Monat währende Bekanntschaft mit Meredith oder Freundschaft oder meinetwegen auch Feindschaft an einer früheren Stelle zum Ausdruck gebracht hat? Oder eben auch nicht gefunden wird?

Gleich im ersten Satz ihres Statements mit der Korrektur ihrer "Calunnia" heißt es:

"This is very strange, I know, but really what happened is as confusing to me as it is to everyone else. I have been told there is hard evidence saying that I was at the place of the murder of my friend when it happened."

Warum hat sie bisher keinen Lügen-Detektor-Test gemacht? Sie sagte doch im Interview: "a lie detector test would be fine!" Damit könnte sie doch für "Ruhe" sorgen und auch den Kerchers demonstrieren, dass sie die Wahrheit nicht scheut.
Harry Wörz hatte seinerzeit auch einen Test gemacht.

https://www.youtube.com/watch?v=PMlXJwQ69aQ (Video: Amanda Knox Take a Lie Detector Test?)

Amanda Knox's Statement at Her Pre-Trial Hearing:
Im letzten Satz heißt es: "Meredith was my friend, and I could never have hurt her. I'm not the person that the prosecutor says I am."

Letter sent to attorneys Carlo Dalla Vedova and Luciano Ghirga via email
Seattle, 15 December 2013
"In the brief time Meredith and I were roommates and friends we never fought.
Meredith was my friend. She was kind to me, helpful, generous, fun. She never criticized me. She never gave me so much as a dirty look."

Einen Lügendetektortest hat sie selbst angeboten, soll sie das alles auch noch selbst organisieren? Meines Wissens hat es keinen interessiert.

@Siegfrieden
Zwei Tage nach der Ermordung schreibt sie sehr distanziert:
"this is m account of how i found my roommate murdered the
morning of friday, november 2nd."

Wenn Meredith ihre Freundin war, dann würde sie statt "roommate" "my friend Meredith" schreiben.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Habe ich irgendwo behauptet, dass das Beweise sind?

Nun, wenn es keine Beweise sind, ist es überflüssig, es überhaupt zu erwähnen. Denn dann ist es nur der dümmliche Versuch, sich den Mund über Amanda Knox zu zerreißen, so wie wir es eigentlich von dir nicht anders kennen, seit du in dieser Diskussion Beiträge verfasst.

Schimpanski schrieb:Null Entsetzen; Null Empörung über den Mord; Null Mitgefühl; Null Ängste, dass ein "Schlitzer" frei herumläuft; Null Aufklärungsmotivation.

Das war, wie gesagt, nicht der Zweck der Email. Hätte sie allerdings von ihren Ängsten gesprochen, dann hieße es sofort, sie denke nur an sich selbst. Man kann auch kaum von "Null Aufklärungsmotivation" reden, wenn es sich um eine detaillierte Beschreibung der Ereignisse handelt. Du kannst es natürlich, aber dir geht es ja erfahrungsgemäß nicht um Wahrheit.

Schimpanski schrieb:Nenne mir eine Stelle, in der sie Meredith direkt als Freundin bezeichnet und über den Tod ihr Bedauern äußert - so wie es seit ihrer Flucht nach Amerika ständig macht.

Nicht daß sie zwischen der Email und ihrer Freilassung und Heimkehr in die USA viel Gelegenheit hatte, sich zu äußern. Mit Journalisten hat sie vor ihrer Verhaftung bewusst nicht gesprochen, ihre von der Polizei verfassten "Aussagen" sind nichts Wert. Bleiben ihre Aussagen vor Gericht und ihre Schlussworte. Da heißt es z.B. "My friend was killed in the room next to mine,” she said. “If I would have been home I’d be dead too. But I wasn’t there.”

Ein weiteres Mal bist du widerlegt.

Schimpanski schrieb:Warum hat sie bisher keinen Lügen-Detektor-Test gemacht? Sie sagte doch im Interview: "a lie detector test would be fine!" Damit könnte sie doch für "Ruhe" sorgen und auch den Kerchers demonstrieren, dass sie die Wahrheit nicht scheut.

Weil sie dadurch nichts zu gewinnen hat. Ihre Anwälte werden davon abgeraten haben. Zu Recht. Lügendetektoren sind unzuverlässig. Besteht sie den Test, würde deinesgleichen behaupten daß diese Tests nicht zuverlässig sind, und daß "notorische Lügner" wie Amanda Knox solche Geräte überlisten können.

Schimpanski schrieb:Harry Wörz hatte seinerzeit auch einen Test gemacht.

Für seinen Freispruch war das bedeutungslos.

Schimpanski schrieb:Wenn Meredith ihre Freundin war, dann würde sie statt "roommate" "my friend Meredith" schreiben.

Beweise die zwingende Notwendigkeit dieser Behauptung. Andernfalls ist es nur ein weiteres Beispiel von dummen Geschwätz.

In einem Satz heißt es in der Mail: "they asked me of course about the morning, the last time i saw her, and because i was the closest to her, questions about her habits and her relationships."

Relevant ist hier die Passage: "I was the closest to her!" Ja, ist nüchtern, man kann sich emotionaler äußern, aber was solls?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:"We knew Meredith had not got on with Knox. Meredith had expressed irritation to us and to her friends in Perugia at Knox’s personal habits, because she frequently failed to flush the lavatory and Meredith had concerns over how Knox would ‘bring strange men back to the house’, but the idea that this irritation could lead to murder seemed preposterous."

Auf die von TJMK hier wiedergegebene Textstelle aus Herrn Kerchers Buch und die Fragen, die sich mir dazu stellen, bin ich hier: Beitrag von HansM (Seite 441) bereits eingegangen.

Schimpanski schrieb:‘Amanda hated Meredith because people loved her more than Amanda. She was insanely jealous that Meredith was taking over her position as Queen Bee.’

Dies is Herrn Kerchers Wiedergabe einer Aussage, die Lumumba in dem von mir hier: Beitrag von HansM (Seite 439) zitierten Daily Mail Artikel http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html gemacht hat:

"Amanda tried much harder, but was less popular. I didn't realise it at the time, but now I see that she was jealous. She wanted to be the queen bee, and as the weeks passed, it became clear that she wasn't. She hated anyone stealing her limelight – and that included Meredith."

Ich denke, was ich von Herrn Lumumbas Glaubwürdigkeit halte wird in dem o.g. Post klar.

Ich frage mich langsam, worauf diese "Diskussion" hinauslaufen soll? Auslöser dieser ganzen Freundschaftsdebatte war doch wohl diese Post von Dir: Beitrag von Schimpanski (Seite 440)

Schimpanski schrieb am 30.07.2015:Das ständige Beteuern bei jedem Interview und jeder PK, dass M.Kercher ihre Freundin gewesen sei, ist gegenüber der Familie Kercher einfach rücksichtslos. Mehrmals wurde sie darum gebeten das zu Unterlassen und sie macht es trotzdem immer wieder. Wenn M.Kercher ihre Freundin gewesen wäre, dann wäre sie damals zur Gedenkfeier gegangen und hätte bei den ersten Vernehmungen nicht herumgealbert.

Mal ganz ohne die Worklaubereien über die Frage ob "Knox mehrfach..." würde mich jetzt eimal interessieren, inwiefern Amanda Knoxs "Beteuerungen" Meredith sei ihre Freundin gewesen, "gegenüber der Familie Kercher einfach rücksichtslos" sind?
Es ist klar, dass Familie Kercher diesbezüglich eine andere Meinung hat. Die Frage ist doch, ob die Meinung der Familie Kercher irgendwie "besser", oder "fundierter" ist als alle anderen, die nicht ihrer Meinung sind? Muss ich der Familie Kercher einen Freifahrschein ausstellen, nur weil sie die Familie des Opfers sind? Muss ich den Aussagen auf TJMK glauben, nur weil Herr Kercher diese Seite in seinem Buch adelt?

Schimpanski schrieb:Das Meredith mal in freundlichem Ton an Frau Knox eine E-Mail geschickt hatte, ist aber m.M.n. kein Beweis dafür, dass die Beiden Freundinnen waren.

Du meinst die Textnachrichten an Helloween?

Schimpanski schrieb:Ein gemeinsamer Abend (Konzertbesuch) mit Frau Knox innerhalb von sechs Wochen als Studenten in einer Studentenhochburg spricht für mich eigentlich eher dafür, dass Meredith lieber ihre eigene Wege ging ohne Begleitung von "Freundin" Frau Knox.

Nun Frau Knox hat in ihrem Buch außerdem noch einen Shopping-Trip und das Schokoladenfestival erwähnt, dummerweise ist ihre Digicam irgendwie verlorengegangen, nachdem sie von der Polizei beschlagnahmt wurde: http://www.amandaknoxcase.com/evidence-destroyed/ (Archiv-Version vom 14.07.2015) . Ausserdem hat einer der Jungs von "unten" vor Gericht ausgesagt, dass Amanda Knox und Meredith Kercher das Grundstück "häufig gemeinsam" verlassen haben...

Zum Abschluss noch eine Feststellung. Wenn man sich die Aussagen von Merediths Familie und den englischen "Freundinnen" ansieht und das Störfeuer von Lumumba in der Presse mal aussen vor lässt (in seiner Aussage vor Gericht schlägt er ganz andere Töne an), könnte man zu dem Schluss kommen, dass Meredith Kercher Amanda Knox nicht leiden konnte, die Frage ist nur, warum alle Welt meint daraus schließen zu können das Amanda Knoxs Gefühle für Meredith Kercher auch so waren?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox's_Email_Home

These are the contents of an email Amanda wrote on Sunday November 4, two days after the murder, and sent to some two-dozen friends and acquaintances back home.

Diese E-Mail finde ich persönlich sehr auffällig.

Schimpanski schrieb:Der Inhalt der E-Mail zeigt keinerlei Betroffenheit von Frau Knox über den Mord an Meredith Kercher. Der Zweck der Rund- E-Mail war, dass sie die vielen Anfragen vermindern wollte. Dagegen ist ja auch nichts Einzuwenden. Nur besteht Ihre "Zusammenfassung der Fakten" lediglich darin, dass sie über die Umstände der Mordermittlungen genervt und verärgert ist. Dass sie jetzt so oft von ihrer Betroffenheit über den Mord an ihrer "Freundin" Meredith spricht, passt einfach nicht zu dem, was sie in dieser Mail an Gefühlen zum Ausdruck bringt. Und deswegen schenke ich den Beteuerungen von Frau Knox auch keinen Glauben.

Schimpanski schrieb:Was sie in der E-Mail, zwei Tage nach der Ermordung von Meredith so schreibt, ist nicht normal und sehr auffällig. Sie schreibt auch nicht "sachlich", sondern hauptsächlich über ihre Nachteile, die sie gerade erfährt.
Dagegen:
Null Entsetzen; Null Empörung über den Mord; Null Mitgefühl; Null Ängste, dass ein "Schlitzer" frei herumläuft; Null Aufklärungsmotivation.

Schimpanski schrieb:Zwei Tage nach der Ermordung schreibt sie sehr distanziert:
"this is m account of how i found my roommate murdered the
morning of friday, november 2nd."

Wenn Meredith ihre Freundin war, dann würde sie statt "roommate" "my friend Meredith" schreiben.

Wobei wir wieder bei der schönen Pseudowissenschaft der "Aussagen Analyse" oder "Statement Analysis" wären. Hier sei Dir folgendes Buch empfohlen: http://www.amazon.de/As-Done-Unto-You-Confession-ebook/dp/B010BUJ2Y8/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1438627327&sr=1-1 Ich denke der Vorschau-Teil ist genug um Übelkeit zu erregen, im Gegensatz zu Dr. Hodges wirkt der "Satement Amalysis"-Typ von TJMK geradezu rational...

@HansM
Vielen Dank für Deine Hinweise zu dem Themenkomplex, der mich zur Zeit beschäftigt.
Ich habe den Eindruck, dass Du verstehst, warum ich an ihrer Unschuld zweifle. Es ist die Summe der Merkwürdigkeiten die mich Aufhorchen lassen. Und obwohl das natürlich keine Beweise im Sinne der Anklage sind, achtet doch mit Sicherheit jeder Ermittler auf das Verhalten (Nachtatverhalten) der Menschen, die zum engeren Umfeld eines Mordopfers gehören. Leider haben da Knox und Sollecito so ziemlich aus dem "Vollen" geschöpft und haben es dadurch nicht nur den Ermittlern und Juristen ziemlich schwer gemacht. Ich möchte jetzt nicht wieder alles Aufzählen, aber z.B. so Sachen wie Alibi korrigieren oder andere Verleumden, das Rumgegrinse im Gericht, diese kaltherzige E-Mail etc., durch die Vielzahl fällt es mir schwer an vereinzelte und zufällige Dinge zu Glauben.
Übrigens beruft sich Mr. Kercher an den Guede-Prozess, der die Mehrfach-Täter Theorie und den vorgetäuschten Einbruch zum Ergebnis hatte.

Schimpanski schrieb:Übrigens beruft sich Mr. Kercher an den Guede-Prozess, der die Mehrfach-Täter Theorie und den vorgetäuschten Einbruch zum Ergebnis hatte.

Ja, dieses Urteil ist ein Skandal, da es ein verkürztes Verfahren war und dadurch so gut wie keine Zeugen etc. gehört wurden sowie Beweisaufnahmen nur sehr oberflächlich erfolgten. Es wird dabei normalerweise so geurteilt, wie es die STA sieht, da der Beklagte mit deren Sicht sich einverstanden sein müsste.
Wenn man ein Verfahren abtrennt und sich bei dem abgetrennten Teil sich an die Sicht der StA hält, kann es dann zu solchen Urteilen kommen. Wenn die Sicht der StA falsch ist, wurde ohne ausreichnde Prüfung jemand u.U. zu einer geringeren Strafe verurteilt als es für die wirkliche Tat nötig gewesen wäre.
Kerchers hätten aber hier in der Berufung oder Revision vermutlich selber gegen die geringere Bestrafung vorgehen können, da sie auch im Guede-Prozess Nebenkläger waren. Kerches haben leider voll und ganz der StA vertraut mit dem mittlerweile insgesamt (was die Bestrafung Guedes anbelangt) wenig zufriedenstellenden Ausgang.

Und noch etwas, was Deine Gefühlsebene anbelangt. Knox und Solecto sind wegen erwiesener Unschuld freigesprochen worden. Die Urteilsbegründung ist leider nicht raus, daher wissen wir nicht, aus welchen es den Beweis der Unschuld erkannt hat. Aber diesen wird es geben. Ich persönlich tippe da auf den Tatzeitpunkt der kurz nach 9:00 abends anzusetzen ist. Wenn man sich da wirklich etwas mit beschäftigt, kommt man relativ rasch dazu, dass das Verbrechen nicht lange nach der Ankunft des Opfers erfolgt ist. Diese für Knox und Solecito entlastenden Fakten hat bisher keins der Gerichte berücksichtigt. Und bei diesem frühen Zeitpunkt haben beide ein gesichertes Alibi. Wir werden sehen, ob wir da etwas im Urteil lesen werden, aber da muss man wohl noch viel Geduld aufbringen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Vielen Dank für Deine Hinweise zu dem Themenkomplex, der mich zur Zeit beschäftigt.

Mir scheint, alles, was dich beschäftigt ist der Gedanke, welch sinnlosen Vorwurf du als nächstes gegen Amanda Knox konstruieren kannst. Dein letzter Versuch, womit du versucht hast, die Opferrolle der Familie Kercher zu instrumentalisieren, und sich dabei auf unwahre Begebenheiten zu berufen, war schon abstoßend genug.

Und da haben wir es schon:

Schimpanski schrieb:Ich möchte jetzt nicht wieder alles Aufzählen, aber z.B. so Sachen wie Alibi korrigieren oder andere Verleumden, das Rumgegrinse im Gericht, diese kaltherzige E-Mail etc., durch die Vielzahl fällt es mir schwer an vereinzelte und zufällige Dinge zu Glauben.

Einfach alles aufzählen, was nicht in das Prokrustesbett deiner vorgeblichen Vorstellungen passt, wie man sich in so einer Situation zu verhalten habe. Aber icih fürchte für dich, daß du als Maßstab für Verhaltensregeln nicht taugst.
Nicht daß ich dir glaube, daß du diese Ansichten ernsthaft vertrittst. Ich habe eher den Eindruck, daß du sie immer wieder aus der Mottenkiste holst, als Provokation denjenigen gegenüber, die hier mit Verstand an den Fall heranzugehen versuchen.

Es ist mir z.B. ein Rätsel, wie du zu der Erkenntnis gekommen sein willst, @HansM zeige Verständnis für deine Ansichten. Das Gegenteil ist der Fall. Er vergleicht deine "Analysen" mit den pseudowissenschaftlichen Methoden der Scharlatane von TJMK. Das Buch, das er verlinkt hat nennt er das zu Recht übelkeitserregend. Das ist das Werk eines Parasiten, der den Tod von Meredith Kercher und die Hexenjagd gegen Amanda Knox als Gelegenheit wahrnimmt, auf deren Kosten selbst noch Profit daraus zu schlagen. Der wissenschaftliche Wert ist gleich null, der Erkenntnisgewinn auch. Es ist die reine Abzocke.

Schimpanski schrieb:Übrigens beruft sich Mr. Kercher an den Guede-Prozess, der die Mehrfach-Täter Theorie und den vorgetäuschten Einbruch zum Ergebnis hatte.

Ja und? Auch ein John Kercher darf sich irren.

SCMP77 schrieb: Knox und Solecto sind wegen erwiesener Unschuld freigesprochen worden.

Erwiesen, weil du und @Siegfrieden es sich wünschen, das sie unschuldig ist, oder weil sie wirklich unschuldig ist?

SCMP77 schrieb: Die Urteilsbegründung ist leider nicht raus,

Ich denke hier könnte die Antwort liegen: Wenn die Urteilsbegründung endlich bekannt gegeben wird, schütteln alle ehrbaren Leute nur den Kopf über den Stuss der überwiegend in dieser " Urteilsbegründung " steht.

Sie haben natürlich Angst vor dem Gegenwind, der Ihnen ins Gesicht bläst, und fürchten mal wieder keine Antworten auf viele Fragen zu dem Fall geben zu können ;).

Denn man darf auch nicht vergessen: Wenn es den 3 . Gerichtsprozess nicht gegeben hätte, dann hätte es auch den 4. Gerichtsprozess nicht gegeben. Und der dritte Gerichtsprozess, wo Amanda Knox wieder Gerechtigkeit erfahren hatte, und Sollecito und Knox schuldig gesprochen wurden, diente ja nur dazu die Ehre der italienischen Justiz wieder her zustellen, die Hillary Clinton und die PR Agentur von Knox zerstört hatten. Insofern dürfte klar sein, das das 4 Gerichtsurteil vielen Leuten in Italien ( und weltweit !! ) nicht gefallen kann!!

Just my 2 Cent.

Ich denke ich fahre jetzt in den Urlaub, und schreibe deshalb hier nicht mehr.

@HansM
Ich hatte die E-Mail zunächst unkommentiert gelesen und meine Eindrücke dazu finde ich hier zum größten Teil bestätigt.
Hier ein paar Beispiele einer Aussagen-Analyse:

Knox: "this is m account of how i found my roommate murdered the
morning of friday, november 2nd."

Analyst: "Note "my roommate" is without a name, indicating trouble within the relationship. It is an incomplete social introduction."

Knox: "i noticed the blood in the bathroom."

Analyst: "Also we have that she only "noticed" the blood, which is soft, passive language. What is expected from the innocent? "I saw blood" but with Knox, it is not that she saw "blood" or even "someone's blood" but she uses the article, "the" even though she has not previously identified who's blood it is."

Knox: "the strange blood in the bathroom, the door wide open, the shit left in the toilet."

Analyst: "note that the blood is "strange". This is a change in language. It is not "drops" nor "droplets (her own) but now it is "strange blood". If you found blood that was unknown, it would be unknown to you, that is, you do not know who's blood it belongs to. By Amanda Knox calling it "strange" blood is an indication that she knows who's blood it is. She calls attention, by use of her additional word, "strange." It is Meredith's shed blood, and she signals, here, that she knows it."

Knox: "i only had the clothes i was wearing
the day it bagan, so i bought some underwear and borrwed a pair of
pants from raffael."

Analyst: "Here is another indicator of extreme sensitivity. She knows she is going to be asked about going shopping and has the need to explain why she went shopping before being asked. Extremely sensitive."

Knox: "First things first though, my roommates both
work for lawyers, and they are going to try to send a request through"

Analyst: "First things first: get a lawyer. Her best friend is violently murdered and what is first (note that numbering has to do with logic and not emotion) is contact with legal advice and get her own documents. Again the center of her attention is self."

Knox: "It kind of sucks that we have to pay the next months rent, but the owner has protection within the contract."

Analyst: "No, it "kind of sucks" that Meredith is dead. "

Knox: "it. After that, Its like im trying to remember what i was doing before
all this happened."

Analyst: "Dr. Paul Eckman: failure to remember is flagged as deceptive in criminal investigations."

Knox hatte diese E-Mail zwei Tage nach dem Meredith Kercher ermordet wurde geschrieben.
Diese Mail macht sie m.M.n. sehr verdächtig.

Sorry, hier noch der Link zur Statement-Analyse:

http://statement-analysis.blogspot.de/2012/11/amanda-knox-email-analyzed.html