Amanda Knox

Vergleichen die echt den OJ Simpson Fall mit Fall AK und RS in den Kommis..

euroneighbour schrieb am 09.04.2016:Hier die Urteilsbegründung für den Freispruch von Knox im Verfahren Polizei gegen Knox:
http://www.umbria24.it/meredith-amanda-knox-assolta-da-calunnia-ai-polizia-la-drammatica-notte-in-questura-e-quel-sogno-macabro-durante-linterrogatorio/395482.html (Archiv-Version vom 13.05.2016)

...und hier die Übersetzung:
http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/2016/05/Boninsegna-Motivations.pdf (Archiv-Version vom 15.04.2019)

Danke @HansM.

Endlich mal ein Richter, der sich in die Situation von solchen Menschen hinein versetzen kann, welche Verhöre dieser Art über sich ergehen lassen müssen. Auch tut es gut, die vielen Unregelmäßigkeiten des Verhörs endlich mal auch in einem Urteil zu lesen.

Eigentlich ist hiermit schon das Urteil ds EGMR vorweggenommen, kein Wunder, dass der EGMR fragt, ob dieses Urteil rechtskräftig ist bzw. sein wird.

@AngelEyes01

AngelEyes01 schrieb am 19.05.2016:Und was steht da bzw. was ist das oder was sagt es?

Es bedeutet zunächst einmal, daß Amanda Knox' Klage vor dem Gerichtshof zugelassen wurde. Es gibt eine Fallnummer (76577/13). Die Vorwürfe gegenüber den italienischen Behörden werden geprüft. Dazu fordert der Gerichtshof noch mehr Informationen an, insbesondere eine Stellungnahme Italiens bis zum 17. September 2016.

Bemerkenswert ist die Frage, ob die Beteiligten das Urteil vom 14. Januar 2016 anzufechten gedenken. Dabei handelt es sich um die Entscheidung über die Verleumdungsklage der beteiligten Polizisten gegenüber Amanda Knox, bezüglich ihrer Vorwürfe des vorschriftswidrigen Verhalten während des Verhörs. Dieser Vorgang und seine Bedeutung für die eigentlichen Klage ist dem Gericht in Straßburg offensichtlich bewusst.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Endlich mal ein Richter, der sich in die Situation von solchen Menschen hinein versetzen kann, welche Verhöre dieser Art über sich ergehen lassen müssen. Auch tut es gut, die vielen Unregelmäßigkeiten des Verhörs endlich mal auch in einem Urteil zu lesen.

Ich finde es bemerkenswert, dass dieser Richter nicht auf die juristischen Spitzfindigkeiten aus dem Strafgesetzbuch oder der Strafprozessordnung eingeht, mit denen StA Mignini und seine Helfershelfer ihr Vorgehen zu rechtfertigen suchen, sondern ihnen quasi mit der Verfassung den Hintern versohlt.
Knox war bereits "verdächtigt" (und hatte daher das Recht auf einen Anwalt und darauf, dass man sie auf die Änderung ihres Status hinweist und die damit zusammenhängenden Warnungen ausspricht) als Sollecito ihr Alibi widerrief ("Zeugen" brauchen kein Alibi) und somit hätten die "Befragungen" in der Nacht vom 5. auf den 6. November 2007 so gar nicht hätten stattfinden dürfen. Also nix mit "Knox hat sich erst durch ihre Aussagen bzgl. Lumumba verdächtig gemacht.

Der zweite Punkt der heraussticht ist, dass dieser Richter den Ermittlern die (wohl zu ihrer Verteidigung frei Erfundenen) Gesten der Zuneigung, wie die Umarmungen von Donnino und das Händchenhalten von Raffo, als "unprofessionelles und unangebrachtes Verhalten" auslegt und damit deutlich macht, dass er ihnen diese Nummer nicht wirklich abkauft.

@Quiron

Quiron schrieb:Bemerkenswert ist die Frage, ob die Beteiligten das Urteil vom 14. Januar 2016 anzufechten gedenken. Dabei handelt es sich um die Entscheidung über die Verleumdungsklage der beteiligten Polizisten gegenüber Amanda Knox, bezüglich ihrer Vorwürfe des vorschriftswidrigen Verhalten während des Verhörs. Dieser Vorgang und seine Bedeutung für die eigentlichen Klage ist dem Gericht in Straßburg offensichtlich bewusst.

Wenn ich (bzw. Excel) noch richtig rechnen kann, ist der Zug für eine Berufung seitens der Staatsanwaltschaft am Montag (23.05.) abgefahren, bisher ist in den italienischen Medien über eine solche Berufung nichts zu lesen. Dieses Urteil dürfte also (hoffentlich) rechtskräftig sein.


Aber mal was anderes. Es ist schon interessant zu sehen, wie aus einem Fehler eine Story wird:

Am Montag brachte die La Rebubblica diesen Artikel (Omicidio Meredith, permesso premio di 36 ore a Rudy Guede. Sollecito: Non si è mai pentito") in dem über Guedes bevorstehenden Hafturlaub (den er selbst bzw. seine neuen 'Freunde' auf facebook an die große Glocke gehängt haben) und Sollecitos Reaktion darauf:

Gelido il commento di Raffaele Sollecito, l'ex fidanzato di Amanda Knox: "Mi rammarica che Rudy Guede non si sia mai pentito e mi auguro che chi gli ha concesso il permesso lo abbia fatto in un percorso di reinserimento sociale". Sollecito dice di non attendersi nuove verità. "Rudy ha sempre detto menzogne e le direbbe anche ora".

berichtet wurde.

Am Dienstag greift die Daily Mail den Bericht der La Republicca auf (sogar mit Link zum Original): Meredith Kercher's convicted killer is to be FREED from prison for 36 hours for good behaviour during his 16-year jail sentence, legt aber obiges Zitat von Sollecito in Amanda Knoxs Mund:

American exchange student Amanda Knox, who was convicted and later acquitted of the killing, said she was disappointed by the decision to release Guede.
She said: 'I regret that Rudy Guede has never regretted it [the murder] and I hope that those who granted him permission [to leave jail] did it for social reintegration.'

Am Mittwoch gegen Mittag berichtet dann der Corriere della Sera, dass Guedes Hafturlaub abgeblasen wurde:
Rudy Guede resta in carcere Senza pranzo niente permesso.

Was den Schweizer "Blick" aber nicht davon abhält Mittwoch Abend die folgende Nummer zu veröffentlichen und den Fehler der Daily Mail zu übernehmen:
Das ärgert Amanda Knox Killer Rudy Guede 36 Stunden frei

Knox findet den Entscheid jedoch nicht so positiv: «Ich bedaure, dass er die Tat nie bereut hat. Hoffentlich dient der Entscheid seiner sozialen Reintegration.

Da ist der letzte Teil des Absatzes, der wohl die letzten Entwicklungen zusammenfassen soll, nur noch unfreiwillig komisch:

Die Bestsellerautorin lebt inzwischen wieder in Seattle, hat geheiratet und hat Italien letztes Jahr vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Strassburg verklagt. Sie will eine Entschädigung in Millionenhöhe, weil ihr ein unfairer Prozess gemacht worden sein.

Ich warte eigentlich nur noch darauf, dass die "üblichen Verdächtigen" hier in Deutschland nachziehen... :(

Jetzt hat Rudy Guedes Wunsch nach Wiederaufnahme seines Verfahrens sogar unsere Medien erreicht:
http://orf.at/stories/2352253/ (Archiv-Version vom 03.08.2016)

@euroneighbour
Frech ist das allemal. Der vermeintliche Widerspruch ist leicht aufzulösen: entweder Rudy Guede hatte Mittäter gehabt, die er nach wie vor nicht namentlich nennen will, oder seine damaligen Richter haben den Alleintäter vorschnell zum Mitläufer gemacht. Ganz simpel. Aber Logik war ja noch nie große geschrieben in diesem Verfahren.

http://www.n-tv.de/panorama/Kercher-Mord-koennte-neu-aufgerollt-werden-article18327696.html

@euroneighbour
Der ORF Artikel ist eine Unverschämtheit. "Im Schnellverfahren verurteilt." Das hat er sich doch selbst ausgesucht, weil er sowieso keine Chance hatte, freigesprochen zu werden, wegen erdrückender Beweislast. Das Strafmaß wurde erheblich reduziert. "Beihilfe zum Mord" klingt verharmlosend. Und mit keinem Wort wird erwähnt, dass die anderen beiden 4 Jahre unschuldig einsassen. Noch schlimmer als der Spiegel.

Die nächste Filmdoku zu dem Fall kommt bei Netflix heraus:
http://www.vanityfair.com/hollywood/2016/08/amanda-knox-netflix-documentary#2

Der eigentliche Skandal im Mordfall Kercher ist, dass der wahre (und rechtskräftig verurteilte) Täter Rudy Guede die Justiz mit seiner Falschbeschuldigung an der Nase herum führen und damit von seiner Person und dem wahren Ausmaß seiner Schuld erfolgreich ablenken konnte.

Dies aber war nur aufgrund der frühen Festlegung der Ermittler und der Medienhysterie um den "Engel mit den Eisaugen" möglich, denn eine blutjunge, bildhübsche, soziopathische amerikanische Studentin und "Sex-Mörderin" war einfach weitaus faszinierender als ein Schwarzer Messerstecher.

Ich bin in der causa nicht mehr so auf dem laufenden, aber könnten Knox und Sollecito nicht eigentlich den Guede nach ihrem Freispruch wegen "Verleumdung" anzeigen bzw. verklagen? So dass er, wie damals Knox, noch einen Aufschlag auf seine Strafe bekommt? Denn er hat die beiden doch damals als Tatbeteiligte benannt, oder nicht?
Oder wurde das hier schon besprochen, ich lese nicht mehr alles, seit dem Freispruch.

@eldec

Ich kann mir vorstellen, dass man nach der gesammelten Erfahrung von der "Rechtsprechung" Italiens genug hat. Wenn man das Revisionsurteil liest, kann man das voll und ganz verstehen, wie es auch noch dort zu unzulässigen Folgerungen kommt, die letztendlich ein Freispruch aus erwiesener Unschuld verhindert hatte. Die Ansicht des obersten Gerichtshofs, dass die Beantwortung dieser Frage auch Aufgabe der niederen Gerichte gewesen wäre, ist eine reine Ausrede und eine eindeutige Rechtsbeugung. Wenn es wirklich dieser Ansicht gewesen wäre, hätte es zur Klärung dieser Frage, das Verfahren nochmals an ein niederes Gericht zurückverweisen müssen (zur Kärung dieser Frage), aber es sieht so aus, dass es wohl der Ansicht wahr, dass ein Freispruch aus erwiesener Unschuld zu einem zu starken Gesichtsverlust Italiens geführt hätte.

Vor diesem Hintergrund ist es mehr als verständlich, dass man kein Vertrauen in diesen Staatsapparat hat, dem es offenbar in erster Linie darum geht, das Gesicht zu wahren.

Daher wird man dort nur noch Verfahren führen, die man führen MUSS.

@eldec

eldec schrieb:Ich bin in der causa nicht mehr so auf dem laufenden, aber könnten Knox und Sollecito nicht eigentlich den Guede nach ihrem Freispruch wegen "Verleumdung" anzeigen bzw. verklagen? So dass er, wie damals Knox, noch einen Aufschlag auf seine Strafe bekommt? Denn er hat die beiden doch damals als Tatbeteiligte benannt, oder nicht?
Oder wurde das hier schon besprochen, ich lese nicht mehr alles, seit dem Freispruch.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich sehe das so: Amanda Knox und Raffaele Sollecito sind freigesprochen worden, weil sich ihre Schuld nicht zwefelsfrei nachweisen ließ. Ihre eigene Unschuld müssen sie als Angeklagte dafür nicht beweisen, obwohl es natürlich das Verfahren erheblich verkürzt hätte.

Wollten sie jetzt Rudy Guede wegen Verleumdung verurteilt sehen, ist er der Angeklagte und seine Schuld (also daß er die Unwahrheit verbreitet) müsste zweifelsfrei beweisen werden. Die Unschuldsvermutung muss natürlich auch für ihn gelten.

Als Beispiel in Deutschland kann vielleicht der Fall Kachelmann herangezogen werden. Jörg Kachelmann wurde vom Vorwurf der Vergewaltigung (zu Recht) freigesprochen (und in Deutschland gibt es juristisch keinen Freispruch "zweiter Klasse"). Dennoch scheiterte er mit seiner Klage gegen Claudia D., weil nicht nachweisbar war, daß sie wissentlich gelogen habe. Und auch das ist gut so.

Im Übrigen schließe ich mich @SCMP77 an. Die beiden werden von Gerichten so ziemlich die Nase voll haben, vor allem von italienischen.

Man muss hier trennen: Amanda und Raffaele können nur zivilrechtlich selbst gegen Guede vorgehen. In Italien haben die Ehr-Delikte eine ähnlich diffuse Geschichte wie in Deutschland. In erster Linie wird immer an eine strafrechtliche Verfolgung gedacht, so gibt es auch im codice penale zwei entsprechende Strafvorschriften.

Nur, ein Strafverfahren kann nur von der Staatsanwaltschaft eingeleitet werden, der betroffene Bürger kann lediglich Strafanzeige erstellen, aber die Staatsanwaltschaft entscheidet, ob ein Verfahren durchgeführt wird oder nicht. Und dass ausgerechnet die Staatsanwaltschaft hier für Amanda und Raffaele etwas tun will, darf angezweifelt werden.

Zivilrechtlich müssten sie Guede auf Schadenersatz verklagen. Da haetten sie theoretisch Aussicht auf Erfolg, aber sie müssten komplett in Vorleistung treten, ihre Anwälte bezahlen usw. Und ich denke, @Quiron hat da Recht: nach der Erfahrung mit dem italienischen Rechtswesen haben die beiden vermutlich dazu keine Lust. Vor allem aber: ein zivilrechtliches Vorgehen lohnt sich ja nur, wenn beim Beklagten auch etwas zu holen ist. Guede dürfte aber mittellos sein.

Und, auch das führt @Quiron hier richtig an: im zivilrechtlichen Verfahren müssen die beiden beweisen, dass sie einen Anspruch haben. Da kann es gut sein, dass das gesamte Verfahren der Vergangenheit noch einmal aufgerollt wird... mit der Aussicht selbst bei Gewinn des Verfahrens von Guede doch nichts zu erhalten. Das wäre den Aufwand nicht wert.

@SCMP77
@Quiron
@Rick_Blaine

Ja, ihr habt da sicherlich recht, ich war jetzt von einem Freispruch wegen erwiesener Unschuld ausgegangen, war mir nicht klar, dass das letztentscheidende Gericht sich auch irgendwie nicht ganz koscher aus der Malaise gewunden hat.

Wenn die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen Verleumdung gegen Knox selbst angestoßen hat, nachdem sie bzw. ihre polizeilichen Büttel die Frau überhaupt erst in diese ausweglose Lage hineinmanövriert hatten, dann ist das ja noch viel abstoßender, als mir die italienische Justiz und insbesondere die zuständige Staatsanwaltschaft bisher schon vorgekommen ist. Man möchte direkt ausspucken vor diesen Leuten, pfui Teufel.

Was ist eigentlich mit dem Zivilverfahren, das Lumumba gegen Knox angestrengt hat, wie ist denn da der Sachstand?

@eldec

eldec schrieb:Was ist eigentlich mit dem Zivilverfahren, das Lumumba gegen Knox angestrengt hat, wie ist denn da der Sachstand?

Die strafrechtliche Verurteilung von Knox wegen der Calunnia gegen Lumumba steht noch, und damit auch die zivilrechtliche Verurteilung. Frau Knox hat diese aber dem EGMR vorgelegt und dieser hat mittlerweile beide Parteien zu zusätzlichen Stellungnahmen aufgefordert, wobei der EGMR ein besonderes Augenmerk auf den oben erwähnten Freispruch im zweiten Calunnia Verfahren zu haben scheint. Bevor das nicht abgeschlossen ist, wird Lumumba wohl keinen Cent sehen (und nachher hoffentlich auch nicht ;) )

@eldec

eldec schrieb:Wenn die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen Verleumdung gegen Knox selbst angestoßen hat, nachdem sie bzw. ihre polizeilichen Büttel die Frau überhaupt erst in diese ausweglose Lage hineinmanövriert hatten, dann ist das ja noch viel abstoßender, als mir die italienische Justiz und insbesondere die zuständige Staatsanwaltschaft bisher schon vorgekommen ist. Man möchte direkt ausspucken vor diesen Leuten, pfui Teufel.

Die Widerwärtigkeit mit der hier vorgegangen wurde, ist mit Worten kaum zu beschreiben. Die Staatsanwaltschaft hat mit Klagen und Androhungen um sich geworfen. Man wird angeklagt und wenn man sich gegen falsche Anschuldigungen wehrt, bekommt man noch Extra-Verfahren aufgedrückt. Von derselben Behörde, die sich natürlich nicht die Mühe macht, den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen zu überprüfen. Man müsste ja gegen sich selbst ermitteln.

Man erinnere sich ebenso, daß auch die Eltern von Frau Knox vor Gericht gezerrt wurden und auch vor den Anwälten wurde nicht halt gemacht. Wenn diese dann in der Öffentlichkeit aus reiner Vorsicht gewisse Aussagen ihrer Mandanten nicht wiederholen wollten, wurden diese Aussagen vom üblichen Lynchmob kurzerhand zu Lügen erklärt.
Eine perfide Einschüchterungstaktik.

HansM schrieb:Bevor das nicht abgeschlossen ist, wird Lumumba wohl keinen Cent sehen (und nachher hoffentlich auch nicht ;) )

Ich denke, ob Lumumba das Geld erhält oder nicht, ist für Frau Knox nicht das eigentliche Problem. Sie kann freiwillig das Geld Lumumba jedoch nicht geben, da das quasi als Schuldeingeständnis von den Gerichten interpretiert werden könnte.

Eigentlich müsste daher Lumumba selber tätig werden und den Titel vollstrecken. Dazu hatte er also seit März 2013 Gelegenheit gehabt. Als das Verfahren wegen Mordes noch lief, hatte er letztendlich seine eigene Untätigkeit zur Propaganda gegen die Angeklagten verwendet. Das macht ihn in meinen Augen nicht gerades sympatisch. Ob er mittlerweile den Titel hat vollstrecken lassen, kann man nicht wissen.

2 Trailer zur Netflix Dokumentation sind inzwischen online, besonders interessant sind die allerdings nicht.

Amanda Knox | "Believe Her" - Trailer [HD] | Netflix

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Amanda Knox | "Suspect Her" - Trailer [HD] | Netflix

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hi, war lange nicht mehr hier.
Meine Hochachtung für @HansM und @Quiron für ihr unermüdliches und sachlich korrektes Schreiben!
Schade nur, das unsere Medien hier in Deutschland nur auf Schlagzeilen aus sind (die Schöne ist immer die Mörderin).
N-TV: 47 Messerstiche!? Eigentlich wissen sie es, das es nicht richtig ist ...