Amanda Knox

Gute Nacht @eva-marie :)

nach dem Ital. Video von 2016 mit RG, bin ich überzeugt, dass RG die Tat alleine begangen hat.
Seine Darstellung der Tatnacht ist völlig unglaubwürdig. Er hat absolut keinen Grund zu lügen, ausser er war es alleine.

@schoppe
Dafür Respekt - dass du dich selbst korrigierst, das kostet auch Mut. Ich habe auch einige Zeit gezweifelt.

Mich hatten letztendlich die Memoriales und die abgehörten Telefon- und Gefängnisgespräche von Amanda von ihrer Unschuld überzeugt.
http://www.amandaknoxcase.com/statements-phone-taps-prison-intercepts/

Kein Mensch würde ein solches Schauspiel hinbringen.
Nur Menschen, die an James-Bond-Superschurken in der Realität glauben.

zwicker schrieb am 14.10.2016:Mich hatten letztendlich die Memoriales und die abgehörten Telefon- und Gefängnisgespräche von Amanda von ihrer Unschuld überzeugt.
http://www.amandaknoxcase.com/statements-phone-taps-prison-intercepts/

Die heimlich abgehörten Telefongespräche sind in der Tat sehr interessant. Die Guilter behaubten ja immer wieder Amanda hatte Täterwissen (Vergewaltigung) bei der Beschuldigung von Lumumba. Aus dem Telefongespräch am Mittag des 5 Nov mit Dolly wird aber deutlich klar woher sie dieses Wissen hatte:

-----
Dolly: Has she been raped?

Amanda: Well, that was the point: They asked me about her sexual life because it seems as if she had sex with someone but they don’t know if it was consensual or if it was a rape situation. They asked me questions about her sexual life, such as: was she having sex with someone… whom she had just met?, if she was doing some things during sex, so I don’t even know what the hell this guy did to her but it seems strange.

...

Amanda: … they only ask me questions, but from the questions they ask me I am in a position to understand who the suspect is, because they go: “ Do you know anyone tall who comes to your house?” And I: “Ok, great, then it has something to do with a tall person”; “Tell me something of Meredith’s sexual life”, and I: “Oh, great, she’s been raped.” Eh, eh, eh!
-----

Das Statement in der Nacht auf den 6. Nov um 1:45:
I struggle to remember those moments, but Patrik had sex with Meredith, with whom he was infatuated, but I do not recall whether Meredith had been threatened beforehand.


Ausserdem glaubt Amanda zu wissen, wen die Polizei verdächtigt. Sie redet hier von Shaky (Hicham Khiri):
-----
Dolly: So they don’t have any suspect?

Amanda: Well, yes, they have, but they don’t tell me…

Dolly: But it wouldn’t be the guy you were afraid of, would it?

Amanda: Ehm… the guy that…the only guy I know who is certainly a suspect is one I only met once
because… ehm…I decided never to talk to him again because he took me to his home in the middle of
the night after telling me he would be taking me to my place, that is to give me a lift home, instead he
didn’t take me home and did so only after about one and a half hour later, after arguing with him, telling
him I wanted to go home, “Take me home!”, and he: “Alright”. I didn’t like that and told him so. He was
a guy who met up with Meredith and her friends often, when they went out, so he is a suspect, I know. I
mean: they don’t tell me who is suspected…
-----

Shaky ist dunkelhäutig. Am Abend des selben Tages beschuldigt Knox Patrik Lumumba. Wieso hat sie nicht Shaky beschuldigt? Schwer vorstellbar, dass die Beschuldigung Lumumbas ohne Einwirken der Polizei geschehen sein soll, wenn man dieses Telefongespräch liest.


Interessant finde ich das abgehörte Telefongespräch am 5. Nov 18:20 mit Annie Fuller - also kurz vor dem Verhör mit Lumumbas Beschuldigung:
-----
Amanda: Yes, in fact my battery got flat and in any case I spent the whole day at the Police Station.

Annie: Good heavens! How did they treat you?

Amanda: It’s a little frustrating because… that is, they are very stressed and become more impatient
with me and then… yesterday it’s been very difficult because when I went to the Police Station they
questioned me and when I tried to reply they were telling me: “Are you’re lying? Are you sure you’re
not lying? Because if you’re lying you are getting yourself in big trouble”, and I: “I’m not lying, I’m trying
to help you”, you know? It bothered me, but at the same time when they brought me… There, they
brought me home again and they asked me to examine all the knives to see if any were missing and just
the fact of being there (in the house) frightened me to death, not to speak of having to browse through
all the knives…

Annie: Of course.

Amanda: I couldn’t take it any longer and burst out crying and they took me out immediately…

Annie: Of course.

Amanda: … and they tried to make me feel better and after that they were very kind to me, it’s only
before they were… I know they are stressed, I know that they are trying to find… to rummage through
my brain in search of some information which could reveal itself… how to say… the answer to everything,
you know? So I understand that it is difficult.
-----

Und das Telefongespräch am 5. Nov 19:00 mit Doroty:
-----
Doroty: You seem much better than yesterday.

Amanda: I am much better than yesterday, yesterday I was going crazy and even though I’m not in
perfect form, today I function better, because since tis happened (- - -) they bombarded my mind and
today I was able to not think about it, which is very positive
-----

Dies zeigt klar, dass Amanda unter Stress stand und dass die Polizei schon in den Verhören vor dem 5.Nov Druck auf sie ausgeübt hat...

Amanda Knox: Exoneration is just the beginning
Amanda Knox 7:31 a.m. EDT October 24, 2016

I didn't get my old life back. No one does. Condemnation doesn't stop once you're found innocent.

Every day for the past nine years I've been called a slut and murderer by total strangers. In prison, it was hate mail. Outside of prison, it’s social media and hate mail. “Teach me how to get away with murder.” “I hope you will be alone forever.” “Murderess.” “Psychopath.” “Whore.” One person promised, in a comment on my personal website, to kidnap me in broad daylight, rip out my teeth and fingernails, electrocute me, and carve Meredith Kercher’s name into my body.

Meredith was a kind and outgoing British student who was murdered by Rudy Guede. She was my roommate, and I was accused of her murder by a prosecutor whose insane theories and disregard for evidence landed me in prison for four years. Italy's highest court ultimately exonerated me, finding “stunning flaws” in the investigation and “an absolute lack of biological traces” connecting me to the crime.

While the TV version of my life would end there, I have learned that condemnation doesn’t stop once you’re found innocent. From the moment I walked out of prison, my family and I have focused on healing and rebuilding our lives. But the beast of media sensationalism wasn’t satisfied. Tabloids snapped pictures of my every move, speculated on everything I did, and spun everything I said out of context. I was accused of buying my supporters, the media, and my freedom. I was shamed for having friends, opinions, fun — a life. Certain people made it their hobby to torment me and anyone close to me, so that we might never feel safe. And despite all the objective evidence confirming my innocence, the predominant narrative and subsequent discussion about my case still revolved around the question, “Did she do it?”

I can tune out the trolls, but the voices of seemingly reasonable people are more worrisome. “She brought it on herself,” some say. “She’s not the real victim.” Charlotte Gill, writing for The Independent, attributes public interest in my story to mere blood thirst and accuses me of capitalizing off Meredith’s tragic death. To her, my very presence is an affront. After years of wrongful imprisonment, having everything dear to me stripped away, I was released to an unceasing torrent of slut-shaming and slander. And Gill wants me to just disappear? I read that, curled up in a ball, and cried.

I didn’t get my old life back when I came home. No exoneree does. It took me years to feel comfortable and confident enough to trust new people. Random classmates at university took pictures of me and posted them to the Internet alongside lewd and aggressive commentary. Every employer who openly hired me was attacked for doing so. I took up self-defense classes, and everywhere I lived, I had an escape plan, just in case I was pursued by some crazy person who wanted to follow through with his threats.

I would like nothing more than to be simply Amanda Knox, family member, friend and writer, but I’ve had to accept that I’m also that girl who was wrongfully convicted of murder. It’s a realization that all exonerees must eventually face — once an exoneree, always an exoneree.

Many people can empathize with the murder victim and the murder victim’s family, but they cannot imagine being snatched up, as I was, as my family was, into a Kafkaesque nightmare. This is a problem because wrongful convictions happen more often than people realize, and they can happen to anyone. In many ways, mine was just an echo of the wrongful convictions that came before and a precursor to those that have come after. In other ways, mine was exceptional. My case was an international sensation that utterly dehumanized me, but that attention did put me in the unique position of being a rare exoneree whose voice is heard. I have the opportunity to shine light on the exoneree experience and the systematic errors that lead to wrongful convictions.

Professor Samuel Gross of the University of Michigan estimates that from 1973 to 1989, between 2.3% and 5% of death row inmates were innocent. He writes that 185,000 innocent people have served hard time. Since the first DNA exoneration took place, the Innocence Project has exonerated more than 345 people. There were 149 exonerations just last year, and every year that number keeps rising. Our media coverage often represents exonerees as two-dimensional artifacts, the fallout from brutal tragedy, or else in breezy, feel-good news flashes about “justice prevailing.” But after prison, exoneree lives grind on, and they suffer the consequences of society’s misconceptions and short attention span.

Most exonerees re-enter society with little support and even fewer guarantees. Government-sponsored programs designed to help guilty convicts reintegrate into society don’t normally exist for exonerees. Only 30 out of 50 states have compensation laws, and those are hamstrung by delays and a lack of uniformity. Those who were forced by police to falsely confess may not be entitled to any compensation. Many have also had to jump through numerous and expensive hoops to get their records expunged. Exonerees have lost years of networking and investment opportunities. They have a gaping hole in their résumé — the average number of years wrongfully served is 14. People who are young, poor and non-white are particularly vulnerable; the vast majority of exonerees are minoritymales. And while most don’t get international media coverage, they are marked in their own communities. Some don’t even have the support of their own families.

And of course, as I can attest, being exonerated does not mean that people will believe you are innocent.

To recognize the suffering of exonerees is to acknowledge that our justice system, and the people who implement it, may perpetrate injustice. It’s easier to believe that wrongful conviction is a distant anomaly, an unfortunate consequence triggered by questionable characters. We blame the wrongfully convicted for seeming suspicious just as we blame rape victims for wearing provocative clothing.

The exoneree also confuses our sympathies. When a wrongful conviction is overturned, the justice it represented evaporates. We had “closure,” and now we have nothing. But what feels like a loss is actually a gain, because that “closure” was really injustice disguised as justice. Every exoneration forces us to dredge up the original tragedy and accept the perceived perpetrator as a further victim.

Exonerees, for their part, provide us with unique perspectives that can improve the justice system and enrich our communities. For example, Sunny Jacobs and Peter Pringle advocate to abolish the death penalty. Ryan Ferguson investigates cases of wrongful conviction on the MTV series Unlocking the Truth. Marty Tankleff, Chris Ochoa and Jarrett Adams earned law degrees and now work to correct legal injustices. Brian Banks, Fernando Bermudez and Juan Rivera speak publicly, motivating others to overcome adversity, and Damien Echols is an artist and philosopher. These 10 exonerees alone served more than 140 years combined of wrongful imprisonment. Other exonerees are entrepreneurs, nurses, counselors, teachers, builders, artists, chefs, neighbors and friends.

I’m not a lawyer, investigator, researcher, or scientist. I was just a 20-year-old who loved languages and literature when I was locked away for a crime I didn’t commit. But I was fortunate. Intense media scrutiny drew experts and advocates to my defense. And because of their hard work, I now have opportunity to voice my experience and humanity as an exoneree. Most exonerees never get that chance, so I mean to share it. I will not disappear. I will advocate, I will bear witness.

Amanda Knox, an exoneree, is the author of Waiting to be Heard: A Memoir.

http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/10/24/amanda-knox-exoneration-innocent-conviction-column/92642364/

In fett der mMn wichtigste Teil des Opinion-Beitrags von Amanda Knox mit versteckter Kritik an der Kercher-Familie und deren Anhang.

@zwicker

zwicker schrieb:In fett der mMn wichtigste Teil des Opinion-Beitrags von Amanda Knox mit versteckter Kritik an der Kercher-Familie und deren Anhang.

Mir scheint, sie meint vor allem die "seemingly reasonable people", wie die erwähnte Charlotte Gill und ihre schwachsinnige Besprechung der Netflix-Dokumentation.

Aber wenn die Familie Kercher das auf sich beziehen will...

@zwicker
Ich glaube nicht, dass es spezielle Kritik an der Kercher-Familie und deren Anhang ist.

Das was Frau Knox anspricht ist ja der Punkt, dass man hofft, dass einem selber so etwas nie passieren kann, dass ein solcher Justizirrtum nur "besondere" Leute treffen kann, nicht Menschen wie Du und ich. Aber das ist in Wirklichkeit ein Trugschluss, dieser Fall zeigt ganz deutlich, es reicht zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein.

Leider haben dann gerade Justizopfer unter dieser Einstellung zu leiden. Zusätzlich nimmt man lieber an, dass der Staat ein Verbrechen NUR nicht beweisen konnte, als dass man wirklich von ein Justizirrtum ausgeht. Das sieht man doch bei vielen Fällen mit Freisprüchen, meist werden diese als Niederlage angesehen. Aber das ganze dient letztendlich dazu, dass man sich weiter sagen kann: "Mir kann so etwas nicht passieren".

Man baut mit solchen Annahmen ein scheinbares Schutzschild auf. Sozusagen Vogel Strauß-Politik.

@Quiron
@SCMP77
Schon klar, dass es in Amandas Artikel hauptsächlich um Medienschelte und die Schwierigkeiten im Leben von zu Unrecht verurtelten Personen geht.
Aber ich denke, dass dieser Teil -

zwicker schrieb:The exoneree also confuses our sympathies. When a wrongful conviction is overturned, the justice it represented evaporates. We had “closure,” and now we have nothing.

- auch an die Kerchers gerichtet ist.
Denn warum sollte jemand anderes, der denkt dass Amanda und Raffaele schuldig sind, jemals "closure" suchen oder wollen. Journalisten und Hater bestimmt nicht.
Ich denke, dass sich Amanda vor allem auf dieses Interview von Stephanie Kercher an:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3827516/Amanda-Knox-not-stop-speaking-Meredith-s-murder-says-sister-don-t-REALLY-know-happened-despite-unnecessary-Netflix-show.html
Hier spricht St. Kercher auch von "closure":

'The only reason I'm not satisfied is that it's not really a cut and dry decision because everything has been left open. If the Italian Judicial system had given clear reasoning based on evidence, we would all have closure on this horrific case.'

In dem Interview will sie mehr oder weniger durch die Blume gesagt Amanda und Raffaele verbieten über ihre Erfahrungen und die unglaublichen Fehler der italienischen Polizei, Justiz und der Medien zu reden und bezieht sich auf die Netflix-Doku:

Stephanie said: 'Everyone seemed to say they wanted to try to rebuild their lives, including Knox and Sollecito, and yet we constantly see programs and interviews.
'I don't understand why they want to keep reliving this nightmare,
'I guess it might seem contradictory me giving an interview criticizing them and Netflix but if they so desperately want to find a way to move on with their lives as much as we are trying to, as hard as it is for all involved, I struggle to see why they participate?

Dabei impliziert aber bei fast jeder sich bietenden Möglichkeit, dass sie denkt, dass die beiden involviert waren:

'We've had a lot of help and support from the Italian police and the Italian public etc, so I am not referring to anyone specifically, but to have two convictions, two acquittals and the outcome is there's only one person in prison when we're told there was more involved, yes of course I feel we have been let down. I think most people would.'
She continues: 'So if the two in question have been acquitted who else was there? In that sense we are all still in limbo.

Und gegen solche mehr oder weniger offensichtlichen Verdächtigungen sollen sich Amanda und Raffaele nicht öffentlich wehren dürfen. So geht's dann halt auch nicht ...

Die Kerchers handeln irrational und widersprüchlich. Einerseits fordern sie immer wieder Antworten, die sie angeblich nicht haben, andererseits verweigern sie sich jeder Veröffentlichung, die ihnen diese Antwort geben können, von denen sie aber befürchten müssen, daß die Antworten nicht in ihrem Sinne sind, sei es das Buch von Frau Knox, sei es die Netflix-Dokumentation. Wie soll das funktionieren?

Aber der Familie Kercher sei dieser Mangel an Rationalität zugestanden, immerhin haben sie ohne eigenes Verschulden ein Familienmitglied verloren. Sie von dem Widerspruch zu befreien, kann man nur Verwandten und engen Freunden überlassen, wenn überhaupt. Vielleicht noch der italienischen Justiz (wenn sie endlich diese dämliche Mehrtäterthese auf den Müll der Kriminalgeschichte wirft). Wir anderen können das nur höflich ignorieren. Das ist auch das Beste, was Amanda Knox tun kann.

Schlimmer sind die Menschen, die sich ungefragt auf die Kerchers und ihre Irrationailtät berufen, um ihren eigenen finsteren Trieben Lauf zu lassen. Am Anfang ihres Beitrags in USAtoday erwähnt Amanda Knox Hass-Mails und sogar eine besonders abscheuliche Drohungen auf ihrer persönlichen Webseite. Auf USAtoday ist diese nicht zu lesen, auf ihrer Webseite schon. Ich will es nicht direkt verlinken, ich weiß nicht, ob es hier zulässig wäre, so übel ist dieser Kommentar. Aber wer sich mal einen Eindruck verschaffen will, wie tief manche Menschen in der scheinbaren Anonymität des Internets sinken können, wird es leicht finden können.

Zur Erinnerung: diese Menschen berufen sich darauf, im Namen der Gerechtigkeit für Meredith Kercher zu handeln.

@Quiron

Quiron schrieb:Die Kerchers handeln irrational und widersprüchlich. Einerseits fordern sie immer wieder Antworten, die sie angeblich nicht haben, andererseits verweigern sie sich jeder Veröffentlichung, die ihnen diese Antwort geben können, von denen sie aber befürchten müssen, daß die Antworten nicht in ihrem Sinne sind, sei es das Buch von Frau Knox, sei es die Netflix-Dokumentation. Wie soll das funktionieren?

Aber der Familie Kercher sei dieser Mangel an Rationalität zugestanden, immerhin haben sie ohne eigenes Verschulden ein Familienmitglied verloren. Sie von dem Widerspruch zu befreien, kann man nur Verwandten und engen Freunden überlassen, wenn überhaupt. Vielleicht noch der italienischen Justiz (wenn sie endlich diese dämliche Mehrtäterthese auf den Müll der Kriminalgeschichte wirft). Wir anderen können das nur höflich ignorieren. Das ist auch das Beste, was Amanda Knox tun kann.

Sorry, das ich mich kurz in diesen Thread einlogge.

Den Mangel an Rationalität könnte man jedem zusprechen, der in diesen Fall in irgendeiner Form involviert war…daher aus meiner Sicht eine fadenscheinige Aussage, sorry @Quiron.

Es gibt User, welche die angeblich dämliche Mehrtäterthese nicht höflich ignorieren.

Amanda Knox ist absolut frei (aufgrund mangelnder Beweise) und kann ihr weiteres Leben genießen, das sei ihr zu gönnen, keine Frage.

Doch was sich letztendlich real am Abend der Ermordung von Meredith Kercher abgespielt hat, wird kein User jemals klar analysieren können, lediglich stehen weiterhin Spekulationen im Raum.

Und wir werden Zeuge eines weiteren völlig substanzlosen Beitrags von @Mauro.

Es gibt vernünftige Argumente und Gedankengänge in diesem Fall, und es gibt die völlig irrationalen und absurden.
Manche wollen mit aller Macht an ihrem absurden Glauben festhalten, weil sie den aber nicht vernünftig untermauern können, reden sie sich damit heraus, daß man in diesem Fall "eh nie die gesamte Wahrheit" erfahren würde. Nein, wird man nicht, aber man kann plausible Schlüsse darüber ziehen, was bestimmt nicht die Wahrheit sein kann. Und dazu gehört, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito in irgendeiner Weise verantwortlich für den Tod von Meredith Kercher sein sollen.

Also @Mauro, unterstelle bitte anderen User hier nicht Irrationalität, solange du es nicht sinnvoll belegen kannst, nur weil sie eine Meinung vertreten, die dir nicht passt.

@Ouiron

Quiron schrieb:Und wir werden Zeuge eines weiteren völlig substanzlosen Beitrags von @Mauro.

Ich hatte eine substanzlose Antwort erwartet...doch kann ich nach wie vor nicht deinem post folgen, in Bezug auf

Quiron schrieb:die völlig irrationalen und absurden

Du kannst in keiner Weise, aus deiner Sicht, beurteilen, was irrational und absurd ist. Das ist absolut vermessen und narzisstisch, sorry.

Ich könnte absolut dagegen halten: Wir werden Zeuge eines weiteren substanzlosen Beitrags von @Quiron.

Unterlasse bitte daher meine Beiträge derart zu diffamieren.

Ich hatte mich klar zu A.K. und ihrer Freiheit geäußert...

@Mauro

Mauro schrieb:Du kannst in keiner Weise, aus deiner Sicht, beurteilen, was irrational und absurd ist.

Ich kann eine Meinung dazu haben und erläutern, warum ich das für eine wohlfundierte Meinung halte, was ich üblicherweise auch tue, wenn ich einen Beitrag verfasse. Du könntest ja dagegenhalten, und allen vor Augen führen, inwiefern ich mich irre, aber mehr als ein allgemeines "wir werden eh nie alles wissen" kommt von dir nicht. Deswegen halte ich deine Beiträge für substanzlos und inhaltsleer.

Ich halte es für irrational, verbissen an der Mehrtätertheorie (und in Folge an der Mitschuld von Amanda Knox) festzuhalten, mit dem einzigen Anhaltspunkt, eine Kammer des Obersten Gerichtshofes Italiens hätte das so entschieden (als wäre das eine ewig unumstößliche Wahrheit).

Dagegen steht, daß eine andere Kammer derselben Institution festgehalten hat, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito vom Vorwurf der Tötung Meredith Kerchers freizusprechen seien.

Dagegen steht auch, daß sechs von sieben Experten vor Gericht ausgesagt haben, daß sie einen einzelnen Täter aus dem Spurenbild mindestens nicht ausschließen können.

Das sind übrigens beides Fakten, über die wir nicht spekulieren müssen. Auf diesen Fakten baue ich meine Meinung auf. Und was tust du?

@Quiron

Quiron schrieb:Ich kann eine Meinung dazu haben und erläutern, warum ich das für eine wohlfundierte Meinung halte, was ich üblicherweise auch tue, wenn ich einen Beitrag verfasse. Du könntest ja dagegenhalten, und allen vor Augen führen, inwiefern ich mich irre, aber mehr als ein allgemeines "wir werden eh nie alles wissen" kommt von dir nicht. Deswegen halte ich deine Beiträge für substanzlos und inhaltsleer.

Du warst ebenso nicht vor Ort, im Zuge des Geschehens. Du hast dir eine Meinung gebildet und diese konsequent vertreten, nicht mehr und nicht weniger.

Das kann ich nachvollziehen... ich war in diesem Thread nicht präsent.

Bewusst nicht präsent, mir fehlte die Zeit, ständig aktuell auf alle Kommentare zu reagieren, im Gegensatz zu dir und anderen Usern, welche sich absolut engagiert eingebracht haben.

Ich hatte mich lediglich zu deinem Kommentar in Bezug auf die Familie Kercher, kurz zu Wort gemeldet.

Quiron schrieb:Dagegen steht auch, daß sechs von sieben Experten vor Gericht ausgesagt haben, daß sie einen einzelnen Täter aus dem Spurenbild mindestens nicht ausschließen können.

Das sind übrigens beides Fakten, über die wir nicht spekulieren müssen. Auf diesen Fakten baue ich meine Meinung auf. Und was tust du?

Ich "tue" lediglich einen kurzen Kommentar abgeben, in dem ich kund "tue", dass ich die Verhaltensweisen der Familie Kercher absolut nachvollziehen kann.

Ist das für dich "zuviel" verlangt? Ich denke nicht...

@Mauro

Mauro schrieb:Bewusst nicht präsent, mir fehlte die Zeit, ständig aktuell auf alle Kommentare zu reagieren, im Gegensatz zu dir und anderen Usern, welche sich absolut engagiert eingebracht haben.

Nun, wenn du die Zeit nicht aufbringen kannst oder willst, um dich so weit in die Details des Falles einzuarbeiten, daß du eine qualifizierte Meinung angeben kannst, warum lässt du es dann nicht ganz?

Mauro schrieb:Ich "tue" lediglich einen kurzen Kommentar abgeben, in dem ich kund "tue", dass ich die Verhaltensweisen der Familie Kercher absolut nachvollziehen kann.

So sei es. Ich lasse es mir dann nicht nehmen, darauf hinzuweisen, wie unglaublich kurzsichtig deine Meinung ist.
Vor allem dieser Teil mit "wir werden eh nie genau wissen, was sich abgespielt hat". Das ist völlig irrelevant. Mit dieser Einstellung kann man sich eigentlich jede Gerichtsverhandlung sparen. Es muss immer mit einem Freispruch enden, denn so lässt sich die Schuld ja nie über jeden vernünftigen Zweifel hinaus belegen.

Man stelle sich vor, man wird in eine Jury berufen. Wünscht man sich dann als Beobachter lieber jemanden, der sich seine Meinung aufgrund plausibler Schlussfolgerungen bildet, oder jemand wie Mauro, der der Wahrheit eigentlich gar nicht auf den Grund kommen will, und am Ende gar nach Bauchgefühl entscheidet?

Ich kann übrigens auch nachvollziehen, daß die Familie Kercher einem irrationalen Glauben anhängt, das macht diesen aber nicht weniger irrational. Und meine Meinung nicht fadenscheinig.

PS.: Hast du ein Problem mit der deutsche Grammatik und dem Verb "tun"?

@Quiron

Quiron schrieb:PS.: Hast du ein Problem mit der deutsche Grammatik und dem Verb "tun"?

Das war ironisch formuliert, aufgrund deines letzten Satzgefüges, heute um 18:48 h

Quiron schrieb: Und was tust du?

Hatte mich diesbezüglich darauf eingestellt...

Quiron schrieb:Nun, wenn du die Zeit nicht aufbringen kannst oder willst, um dich so weit in die Details des Falles einzuarbeiten, daß du eine qualifizierte Meinung angeben kannst, warum lässt du es dann nicht ganz?

Du liest meine Kommentare nicht richtig, oder verzerrst sie bewusst, wie auch immer.

Ich will/kann keine qualifizierte Meinung abgeben in diesem Thread... nochmals, ich hatte mich kurz zu Wort gemeldet, das ist erlaubt.

Du benutzt meinen kurzen Kommentar lediglich dazu, meine Person in Frage zustellen und pfefferst dagegen.

Sorry, das spricht nicht für dich...hast du das nötig?

@Mauro

Mauro schrieb:Das kann ich nachvollziehen... ich war in diesem Thread nicht präsent.

ja, Du hast es Dir schon immer einfach gemacht und hast hier nicht wirklich Dich in den Fall einlesen wollen.

Darf ich Dich mal zitireren:

Alan. M. Dershowitz verbreitet keinen Unsinn! Daher kann man auf seine Aussagen vertrauen.
Er hätte einen Ruf zu verlieren, dieses Risiko geht ein Anwalt seiner Güte mit Sicherheit nicht ein. Du liegst vollkommen richtig!

Kannst Du Dich nicht erinnern, Dershowitz war damals von einer Verurteilung ausgegangen.

Ja, nun hat sich die Aussage von Dershowitz doch als Unsinn rausgestellt, was nun?

Mauro schrieb:Ich "tue" lediglich einen kurzen Kommentar abgeben, in dem ich kund "tue", dass ich die Verhaltensweisen der Familie Kercher absolut nachvollziehen kann.

Nachvollziehen ja, insofern, weil es den Opfereltern meist sehr schwer fällt, an die Unschuld der Angeklagten zu glauben. Ja, man kann es zwar nachvollziehen, aber noch lange nicht gut heißen, nur die eine Seite in Betracht zu ziehen. Zwischen nachvollziehen und für richtig erachten ist gerade im vorliegendem Fall ein großer Unterschied.

Ich glaube, Du machst es Dir zu einfach.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Kannst Du Dich nicht erinnern, Dershowitz war damals von einer Verurteilung ausgegangen.

Ja, nun hat sich die Aussage von Dershowitz doch als Unsinn rausgestellt, was nun?

Das ist jetzt nicht ernst gemeint? A. D. hatte seine Meinung kundgetan....woher nimmst du die Kenntnis, das er nicht recht hatte?

Ich halte nach wie vor A.D. für einen hervorragenden Juristen.

Urteil ist Urteil...es gibt jedoch weiterhin einen gedanklichen Spielraum derer, welcher im Fall A.K. anderer Meinung sind.

SCMP77 schrieb:Nachvollziehen ja, insofern, weil es den Opfereltern meist sehr schwer fällt, an die Unschuld der Angeklagten zu glauben.

Lediglich darum geht es mir, nicht mehr und nicht weniger. Auf darauffolgendes "Kreuzfeuer" habe ich keine Lust.

@Mauro

Mauro schrieb:Ich will/kann keine qualifizierte Meinung abgeben in diesem Thread... nochmals, ich hatte mich kurz zu Wort gemeldet, das ist erlaubt.

Es ist erlaubt, und du trägst damit das Risiko, Widerspruch zu ernten.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Ja, man kann es zwar nachvollziehen, aber noch lange nicht gut heißen, nur die eine Seite in Betracht zu ziehen. Zwischen nachvollziehen und für richtig erachten ist gerade im vorliegendem Fall ein großer Unterschied.

Was ich auch nicht verstehe ist, daß allenthalben beklagt wird, das "wahre Opfer" Meredith Kercher würde vergessen über all der Diskussion um Amanda Knox. Ich weiß nicht, was sich diese Leute vorstellen? Sind Amanda Knox und Raffaele Sollecito keine "wahren Opfer"? Eine sehr merkwürdige Ansicht. Sie saßen immerhin beide vier Jahre lang unschuldig im Gefängnis. Sie wurden ihrer Freiheit beraubt.

Und wieso wird Meredith Kercher vergessen? Ich hoffe doch mal (und bin mir auch sicher), daß ihre Angehörigen und ihre Freunde sie in Erinnerung behalten werden? Aber was soll für uns anderen gelten, die sie nie kennengelernt haben? Wieso sollten wir uns ihrer mehr erinnern, als all der anderen unschuldigen Opfer von Morden, von denen wir nie erfahren haben?