Amanda Knox

@frusciante
Danke, hab ich gar nicht bemerkt, dass es im Zusammenhang mit dieser Frau
steht....so entstehen Gerüchte :-)
Hat anscheinend kein anderer bemerkt.

@Andreas45
richtig. ich schreib alle 100 Seiten mal was dazu, da ich nicht wirklich die Sinnhaftigkeit in einem Gespräch mit Ihnen erkennen kann. Aber da Sie ja nach der Meinung anderer gefragt haben und hier sowieso nicht gerade viele User schreiben habe ich Ihnen meine Meinung unterbreitet. Was Sie daraus machen, stört mich nicht :)

Tach zusammen...

Ich hab die Geschichte immer nur am Rande mitbekommen, aber hab hier inzw. den kompletten Verlauf gelesen. Möglich, dass ich irgendwelche Fakten dabei überlesen habe, aber was ich mich wirklich (zu allem, was grundsätzlich so oder so gegen eine Schuld von AK und RS spricht) frage:

Wenn drei Leute sich kaum bis garnicht kennen (Beziehung AK/RS gerade mal ein paar Tage, RG kannten sie (wenn) nur sehr flüchtig), welches Szenario soll dazu führen (realistisch betrachtet), dass diese 3 gemeinsam einen Mord begehen? So "eins" kann man sich doch gar nicht sein.
Und wenn, warum haben sich dann AK und RS nie gegenseitig konkret beschuldigt? (Stimmt doch, dass das nie passiert ist, oder?). Wenn man sich so kurz nur kennt, es um Kopf und Kragen geht, hält man doch nicht mehr zusammen...

Es hat doch nur RG bisher (teilweise unkonkret) die beiden anderen beschuldigt...

"Und wenn, warum haben sich dann AK und RS nie gegenseitig konkret beschuldigt? (Stimmt doch, dass das nie passiert ist, oder?). Wenn man sich so kurz nur kennt, es um Kopf und Kragen geht, hält man doch nicht mehr zusammen..."

@Dusk
Auch wenn beide Schuld wären, wäre es dann zwingend notwendig, dass sie sich gegenseitig
beschuldigten ? Doch sicherlich nicht.
Soweit ich weiss, hat es Unklarheiten und Widersprueche am Anfang gegeben, was die Alibis
von AK u. RS betrifft.


"Wenn drei Leute sich kaum bis garnicht kennen (Beziehung AK/RS gerade mal ein paar Tage, RG kannten sie (wenn) nur sehr flüchtig), welches Szenario soll dazu führen (realistisch betrachtet), dass diese 3 gemeinsam einen Mord begehen? So "eins" kann man sich doch gar nicht sein. "

Das seh ich auch als eher unrealistisch und unlogisch - sowie Sie. Lt. Staatsanwalt soll dies mit dem
Drogenkonsum zusammenhaengen und auch alles - angeblich Sexspiele- ausser Kontrolle
geraten sein. Für normale Menschen nicht vorstellbar - unter im Prinzip fremden Menschen.
Unter Drogeneinfluss kann anscheinend viel passieren, glaube aber, dass erheblicher Drogenkonsum
wiederum nicht nachgewiesen werden konnte. Was wiederum auch nichts heissen muss.
Was tatsächlich Fakt ist, ist auch sehr schwierig nachvollziehbar, da schwer zu beurteilen ist, was bare Münze ist oder nicht. --- so meine Meinung.


Was ich noch nicht verstehe - Warum wurde AK wg. Verleumdung verurteilt und ist
nicht dagegen angegangen ? Sie hat zwar jemanden anderes des Mordes bezichtet,
jedoch dies auch kurzfristig widerrufen. Derjenige wurde 2 Wochen festgehalten.
Wieso wurde da nichts unternommen von Seiten AK ? Kann nur annehmen, dass das 1 Jahr mehr
Verurteilung im Gegensatz zu RS in diesem Moment nicht die vordergründig Rolle eingenommen
hat.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Das seh ich auch als eher unrealistisch und unlogisch - sowie Sie. Lt. Staatsanwalt soll dies mit dem Drogenkonsum zusammenhaengen und auch alles - angeblich Sexspiele- ausser Kontrolle
geraten sein. Für normale Menschen nicht vorstellbar - unter im Prinzip fremden Menschen.
Unter Drogeneinfluss kann anscheinend viel passieren, glaube aber, dass erheblicher Drogenkonsum
wiederum nicht nachgewiesen werden konnte. Was wiederum auch nichts heissen muss.
Was tatsächlich Fakt ist, ist auch sehr schwierig nachvollziehbar, da schwer zu beurteilen ist, was bare Münze ist oder nicht. --- so meine Meinung.

So ist es.

Mehrere Dinge sind dazu anzumerken:

1. Amanda Knox und Raffaele Sollecito haben den Konsum von Marihuana zugegeben, eine Droge, die nicht dafür bekannt ist, aggressiv zu machen, eher im Gegenteil. Die Verwendung härterer Drogen konnte nicht nachgewiesen werden. Man kann davon Ausgehen, daß nach der Verhaftung Tests an beiden Verdächtigen vorgenommen wurden, über deren Ergebnisse nichts bekannt geworden ist. Vor Gericht ist jedenfalls nichts derartiges vorgebracht worden.

2. Amanda Knox wurde ca 20:45 noch von der Zeugin Jovana Popovic gesehen, als diese mitteilte, daß sie die Hilfe von Raffaele Sollecito am späteren Abend nicht mehr benötige. Eigentlich können die beiden sich erst mach diesem Zeitpunkt mit dem Drogenkonsum begonnen haben.

Es gibt starke Hinweise darauf, daß Meredith Kercher bereits weit vor 22:00 tot war, spätestens aber um 22:13 als ihr Mobiltelefon unsachgemäß benutzt wurde.

Nun gibt es Probleme mit der Zeitlinie, nach der die beiden - anstatt gemütlich den Abend alleine in Sollecitos Wohnung zu verbringen - sich mit Drogen vollgepumpt haben, dann entgegen aller Wahrscheinlichkeit die Wohnung verlassen haben, dabei sinnloserweise ein Küchenmesser mit sich führend, dann zufällig Rudy Guede begegnet sind, diesen ihnen praktisch unbekannten Mann dann wozu auch immer eingeladen haben, die Wohngemeinschaft der Frauen zu besuchen, und dort dann im Drogenrausch ein Gerangel mit Meredith Kercher begonnen haben, in dessen Folge diese dann verstorben ist. Das alles in 45 bis 60 Minuten.

Danach, nachdem Rudy Guede panisch geflohen ist, haben sie dann - immer noch voll von Drogen - eine Reinigungsaktion vorgenommen, von der keine Spuren mehr zu finden waren, und in deren Verlauf es ihnen gelungen ist, praktisch alle Spuren von sich selbst - Haare, Blut, Fingerabdrücke, Fussabdrücke, DNA - im Schlafzimmer zu entfernen, eine Unmenge von Hinweisen auf Rudy Guede aber bestehen zu lassen. Auf der Kleidung von Amanda Knox, die sie laut Zeugen, an diesem Abend getragen hat, wurde auch kein Blut gefunden.

Andreas45 schrieb:Was ich noch nicht verstehe - Warum wurde AK wg. Verleumdung verurteilt und ist
nicht dagegen angegangen ? Sie hat zwar jemanden anderes des Mordes bezichtet,
jedoch dies auch kurzfristig widerrufen. Derjenige wurde 2 Wochen festgehalten.
Wieso wurde da nichts unternommen von Seiten AK ? Kann nur annehmen, dass das 1 Jahr mehr
Verurteilung im Gegensatz zu RS in diesem Moment nicht die vordergründig Rolle eingenommen
hat.

Sie hat gegen die Verurteilung Berufung eingelegt. Was soll sie sonst tun?

Auch hier wäre noch etwas anzumerken:

Frau Knox hat die Zuverlässigkeit ihrer Erinnerung hinsichtlich der Beteiligug von Patrik Lumumba am Mord sofort am nächsten Morgen mehrfach in Frage gestellt, dies aus eigenem Antrieb schriftlich niedergelegt und Polizei und Staatsanwaltschaft zur Kenntnsi gebracht.

Dennoch hat die Polizei Patrik Lumumba verhaftet, in Handschellen abgeführt, verhört (und auch hier "vergessen", das Verhör aufzuzeichnen) und erst nach zwei Wochen wieder freigelassen, nachdem sich ein Zeuge aus der Schweiz als Alibi gemeldet hat.

Seine Bar durfte er allerdings trotzdem nicht wieder öffnen. Diese wurde von der Staatsanwaltschaft mehrere Monate lang unter Verschluss gehalten unter dem Vorwand, "sie sei ein Tatort" (welcher Tat bitte?). Tatsächlich hat ihn erst das ruiniert. Soll man das auch Amanda Knox vorwerfen?

Andreas45 schrieb:Was ich noch nicht verstehe - Warum wurde AK wg. Verleumdung verurteilt und ist
nicht dagegen angegangen ?

Natürlich ist sie dagegen vorgegangen.

Der oberste Gerichthof hat die Revisionsbeschwerde verworfen, mit der doch sehr dubiosen Begründung, dass Frau Knox aus einem zivilisierten Land käme und man daher keinen beschuldigen darf.

Hier muss man sich erinnern, dass das Berufungsgericht festgestellt hatte, dass Frau Knox durch die Befragung unter einem unmenschlichen Druck gestanden hat.

Wenn man diese Begründung des obersten Gerichtshofs hier sieht, ist Italien nur marginal von der frühen Neuzeit entfernt. Früher dürften durch solche Methoden auch beliebige Beschuldigungen erreicht worden sein.

Ich hoffe, dass Frau Knox diesbzgl. Beschwerde beim EGMR noch einlegt. Denn hier wurde - jedenfalls nach der Beschreibung des Berufungsgerichts - gegen Menschenrechte verstoßen. Wenn einem so eine Falschaussage erpresst wird - wobei das zusätzlich noch eine Vorspiegelung falscher Tatsachen hinzugekommen war - kann es nicht angehen, dass man dann noch dafür bestraft wird.

Nun gibt es Probleme mit der Zeitlinie...

*gekürzt*

...an diesem Abend getragen hat, wurde auch kein Blut gefunden.

Eben, genau DAS meinte ich. Schon allein dieses Szenario ist unvorstellbar.



@Andreas45
Ich weiss, wie es erklärt werden SOLLTE. Daher schrieb ich ja:

Dusk schrieb:welches Szenario soll dazu führen (realistisch betrachtet)

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Es gibt starke Hinweise darauf, daß Meredith Kercher bereits weit vor 22:00 tot war, spätestens aber um 22:13 als ihr Mobiltelefon unsachgemäß benutzt wurde.

Um welche Hinweise handelt es sich genau?
Und auf welche Weise wurde Meredtih Kerchers Mobiltelefon um 22:13 "unsachgemäß benutzt"?

Aggie schrieb:Um welche Hinweise handelt es sich genau?
Und auf welche Weise wurde Meredtih Kerchers Mobiltelefon um 22:13 "unsachgemäß benutzt"?

Es gibt sogar zwei Gründe, weshalb dieser Anruf kaum vom Opfer stammen dürfte.

Zum einen wurde eine Bank in England versucht anzurufen - ohne die Vorwahl zu benutzen, zum anderen war zu diesem Zeitpunkt das Handy in einer - im Vergleich zu den anderen vorher getätigten Anrufen - in einer deutlich weiter entfernten Funkzelle eingeloggt.

Könnte die falsche Nummer noch ein versehen sein, die Kombination lässt es aber als ausgeschlossen erscheinen, dass der Anruf vom Opfer stammte. Vielmehr war es vermutlich schon tot oder lag zumindest im Sterben.

@Aggie

Aggie schrieb:Um welche Hinweise handelt es sich genau?

Der wichtigste Hinweis ist der Magen- und Darminhalt.

Nach Aussage der englischen Freundinnen von Meredith Kercher fand das Abendessen um 18:00 statt, spätestens um 18:30. Es gab Pizza. Nahrung verweilt ungefähr 2 bis 3 Stunden im Magen, bevor sie in den Zwölffingerdarm weitertransportiert wird.

Die Autopsie ergab, daß sich das Abendessen vollständig im Magen befand und nichts im Zwölffingerdarm.

Mageninhalte lassen nicht auf einen eindeutigen Todeszeitpunkt schließen, sie ergeben aber ein Zeitfenster. Wenn man die Aussage ihrer britischen Freundinen zugrundelegt, muss Meredith Kercher also spätestens um 21:30 tot gewesen sein. Mit jeder weiteren Minute sinkt die Wahrscheinlichkeit. Es gibt ein paar Effekte, die die Verzögerungen veursachen, aber es ist nicht bekannt, daß Meredith Kercher an einer schweren Verdauungstörung litt. Auch Alkohol wurde an diesem Abend nicht getrunken.

Unter Überdehnung aller Fakten kann man den Zeitpunkt vielleicht auf 22:00 hinauszögern, ein Zeitpunkt von 23:30 aber, wie ihn die Theorie der Staatsanwaltschaft impliziert, ist völlig außerhalb der Realität.

Aus der Aussage von Sophie Purton wissen wir, daß sie Meredith Kercher den halben Weg nach Hause begleitet hat. Kurz vor 21:00 trennt sie sich von ihr. Um 20:56 versucht Meredith Kercher ihre Mutter zu erreichen, die Verbindung kommt aber nicht zustande. Auf der CCTV-Aufnahme der Kamera in der gegenüberliegenden Garage ist gegen 21:00 eine Person zu sehen, bei der es sich um Meredith Kercher gehandelt haben könnte, die nach Hause zurückkehrt.

Was hat Meredith Kercher getan, nachdem sie nach Hause kam?

Sie hat nicht noch einmal versucht, ihre Mutter anzurufen, wie sie es jeden Abend getan hat.
Sie hat nicht ihre Wäsche aus der Waschmaschine genommen, die sie am Nachmittag aufgesetzt hatte.
Sie hat nicht ihre Schuhe ausgezogen, noch ihre Adidas-Jacke.

Sie hat angeblich zweieinhalb Stunden gar nichts getan, wenn man der Theorie der Staatsanwaltschaft glauben will.

Wahrscheinlicher ist es, daß sie bereits kurz nach ihrer Heimkehr von einem Einbrecher überfallen wurde, der bereits im Haus war.

Gegen 22:00 wurde versucht Meredith Kerchers Bank anzurufen. Die Verbindung kam nicht zustande, weil die englische Vorwahl vergessen wurde. Die Bank ist der erste Kontakt in der Liste von Meredith Kerchers englischem Mobiltelefon.

Um 22:13 empfing das englische Mobiltelefon ein eingehendes Signal. Im Unterscheid zu den sonstigen Verbindungen, fand dieser Kontakt nicht über den Sendemast an der Piazza Lupatelli statt, der ungefähr 150 Meter von Meredith Kerchers Wohnung entfernt war, sondern über der 1,8 km entfernten Station an der Strada Vicinale Ponte Rio Monte la Guardia.

Richter Hellmann schloss daraus, daß sich das Mobiltelefon zu diesem Zeitpunkt nicht mehr im Besitz von Meredith Kercher befand und setzt hier den spätest möglichen Zeitpunkt des Todes fest.

@JosefK1914 und
@Quiron:

Vielen Dank für die Info.
(Habe gerade erst angefangen, mich mit dem Fall zu beschäftigen, und weiß deshalb noch sehr wenig darüber).

@Quiron
Schöne Ausführung. Auch logisch nachvollziebar.
Anscheinend nicht für das Gericht bzw. Staatsanwaltschaft. Dieser Aspekt war mir neu.
Es schliesst grundsätzlich die Beteiligung AK s und RS nicht ganz aus - jedoch
reduziert es hiermit wieder ein Stück der Wahrscheinlichkeit und stellt zumindest das Szenario
der Staatsanwaltschaft somit erheblich in Frage. Und die Beweise gg. Ak u. RS gehen dann
weiter in Richtung 0. - wenn die angegebenen Punkte so stimmen.

Verstehe nur nicht, warum sich das Gericht zuerst solcher Dinge verschlossen hat.
Ausserdem Frage ich mich, warum sich dann kein anderer um solche Urteile kümmert.
Kann ein Staat willkürlich solche Urteile fällen ? Ohne dass andere Staaten oder Instanzen automatisch eingreifen

Andreas45 schrieb: Verstehe nur nicht, warum sich das Gericht zuerst solcher Dinge verschlossen hat.

Es gibt hier viele Erklärungsmöglichkeiten und hierüber zu sinnieren wäre reinste Spekulation.

Andreas45 schrieb: Ausserdem Frage ich mich, warum sich dann kein anderer um solche Urteile kümmert.
Kann ein Staat willkürlich solche Urteile fällen ? Ohne dass andere Staaten oder Instanzen automatisch eingreifen

Eigentlich haben sich viele für um dieses Verfahren gekümmert. Es gab schon sehr früh Stimmen, welche die Unmöglichkeit der Anschuldigungen aufzeigten. Aber das ging zum Großteil vom Ausland aus. Es gab aber auch italienische Politiker, die sich hier eingesetzt haben.

Das Problem, worauf wir hier immer wieder stoßen, die uns auch im Fall Mollath bekannt ist, ist die sogenannte richterliche Unabhängigkeit. Kein Staat darf seinen Richtern reinreden, was im Regelfall auch richtig ist.

Daher gibt es die Rechtsmittel und nur diese können Urteile aufheben.

Das einzig anderer Mittel der Begnadigung, aber da müsste das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen sein und das wäre dann auch das falsche Mittel um Gerechtigkeit wieder herzustellen.

Es bleibt daher im Endeffekt nur der Weg durch den Gang durch die innerstaatlichen Gerichte übrig und da sind wir leider immer noch mitten drin.


Und dann gibt es noch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Der wird aber erst tätig, wenn die jeweils innerstaatlichen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden. Nur in Ausnahmefällen können vor der Rechtswegausschöpfung Beschwerde beim EGMR eingelegt werden.

Im vorliegenden Fall könnte m.E. jetzt schon so eine Beschwerde u.U. gegeben sein. Die Begründung des obersten Gerichtshofs lässt das jedenfalls vermuten, denn es gibt viele Stimmen – u.a. von Richtern – die sagen, dass der oberste Gerichtshof seine Kompetenz überschritten hat.

Unter diesen Umständen könnte der EGMR jetzt schon tätig werden, da durch diese Entscheidung u.U. grundlos das Verfahren in die Länge gezogen wird.

Die Krux an dem Ganzen ist jedoch, dass der EGMR restlos überlastet ist und dort Entscheidungen u.U 7 Jahre dauern. Der EGMR muss selber mittlerweile den Beschwerdeführern teilweise Entschädigungen wegen überlanger Verfahrensdauer zahlen.

Wenn man das berücksichtigt, wäre es sicher sinnvoll, dass die Angeklagten schon jetzt eine entsprechende Beschwerde beim EGMR einlegen. Solange diese nicht bearbeitet wurde, kann man weitere Beschwerdegründe nachreichen, welche u.U. durch den weiteren Fortgang des Verfahrens erst entstehen.

Nicht umsonst gibt es eben verschieden Sprichworte, die zeigen, dass man sehr kritisch gegenüber Gerichte eingestellt ist.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Verstehe nur nicht, warum sich das Gericht zuerst solcher Dinge verschlossen hat.

Schwer zu sagen, weil mir dazu keine Fakten vorliegen. Hier kann ich nur spekulieren (also reine Meinung):

Wenn man sich den Massei-Report durchliest, stehen einem die Haare zu Berge. Normalerweise müsste ein Richter die ihm vorgelegten Beweise neutral bewerten und eine Verurteilung erst dann in Betracht ziehen, wenn die Schuld jenseits aller begründeten Zweifel erwiesen scheint. Massei geht den umgekehrten Weg. Für ihn steht die Schuld fest, deshalb interpretiert er alle vorliegenden Fakten stets in der Weise, die Amanda Knox Täterschaft implizieren, egal wie unwahrscheinlich seine Annahmen dadurch werden. Das hat er mit dem Küchenmesser gemacht, dessen Anwesenheit am Tatort er nur dadurch erklären konnte, indem er Amanda Knox eine Furcht vor nächtlichen Übergriffen auf offener Straße andichtete. Das 30 Zentimeter lange Messer in der Handtasche sollte zur Selbstverteidigung dienen (Massei S. 376). Beweise hat er keine, nur Unterstellungen.

Was den Magen- und Darninhalt angeht, tritt er die Wissenschaft mit Füßen. Er zitiert Aussagen von Experten, die besagen, daß es drei, vier fünf oder mehr Stunden dauern kann, bis der Magen vollständig entleert ist. Das ist zwar richtig, nur ist das nicht das entscheidende Kriterium. Es geht nicht darum, wann der Magen leer ist, sondern, wann das erste Material in den Zwölfingerdarm transportiert wird. Und das geschieht eben lange bevor der Magen vollständig entleert ist.

Er verweist auch darauf, daß Untersuchungen des Mageninhalts nur ungenaue Daten zum Zeitpunkt des Todes liefert und daß er von vielen Faktoren abhängt: Fett- und Zuckergehalt, Außentemperatur, Alkoholkonsum und Stress. Auch richtig. Aber deswegen kann man ja nur ein Zeitfenster nennen, keinen genauen Zeitpunkt. Und dieses Zeitfenster ist eben dicht um 23:30

Zu dem missglückten Anruf bei der Bank schreibt Massei (S.330):
"Nothing compels [us], among the circumstantial evidence available, to consider that
the assault took place in the minutes between 21.58 and 22.00 of 1.11, and not rather
merely moments of relaxation during which Meredith Kercher, still alone in the
house and probably just lying on her own bed, was absent-­‐‑mindedly playing with
the mobile phone in her hand."

Meredith liegt also alleine auf ihrem Bett und spielt geistesabwesend mit ihrem Telefon. Ja, nichts zwingt das Gericht, etwas anderes zu glauben. Aber nur ein Umstand zwingt es, genau das anzunehmen, nämlich die Notwendigkeit, eine Verurteilung zu rechtfertigen. Aber um jemanden lebenslänglich wegen Mordes zu verurteilen, ist diese Annahme einfach zu dünn.

Was die Verbindung um 22:13 betrifft, genügt ihm die Aussage des Beamten Pellero, daß man das Signal der Station Strada Vicinale Ponte Rio Monte la Guardia im Garten des Hauses empfangen kann (im Schlafzimmer hat er natürlich nicht gemessen, macht eigentlich auch nur einer der Beamten in Perugia seine Arbeit richtig?), um vorauszusetzen, daß das Telefon noch im Hause war. Daß die Wahrscheinlichkeit extrem dagegen spricht - keine der fünf Anrufe von Meredith Kercher am Nachmittag wurde von dieser Station weitergeleitet, noch ist sonst irgendeine Verbindung bekannt - interessiert ihn nicht; "It is possible, therefore probable". Gerade in diesem entscheidenden Augenblick übernimmt eine andere Station die Verbindung, die es sonst nie getan hat. Was ist wahrscheinlicher? Daß ein solches Ereignis eintritt, kurz bevor das Telefon vom Haus wegbewegt wird, oder daß das Telefon bereits vom Haus wegbewegt wurde?

Der Massei-Bericht stotzt geradezu vor solchen logischen Verrenkungen.

Über die Motive des Giancarlo Massei kann ich nur rätseln. Vielleicht hatte er eine Absprache mit Staatsanwalt Mignini, vielleicht war er nur feige und wollte nicht für den Freispruch der Angeklagten in diesem heftig umstrittenen Fall verantwortlich sein. Eine Berufung ist im italiensichen Rechtssystem ja sicher und er konnte die Verantwortung bequem auf Richter Hellmann abschieben.

Logik? Wissenschaftlich gesicherte Beweise?
Sowas kennt man in Italien einfach nicht.

Interessant ist auch, das Massei schreibt Meredith war müde und deshalb an den Sexspielen nicht teilnehmen. Andererseits behauptet er, Meredith lag auf dem Bett und spielte mit Ihrem Telefon.

Für mich hat das, was Massei da getan hat nichts mehr mit richterlicher Unabhängigkeit zu tun. Die Urteilsbegründung ist ein einziges Sammelsurium von Lügen die mit krimineller Energie zusammengeschrieben wurden. Das hat nichts mit unabhängiger Meinung zu tun. 1+1 ist gleich 2. Da kein Richter behaupten es sind 3. Aber genau das tut Massei.

Wie schon mehrfach erwähnt, es wird das weicheste Opfer im Umfeld ausgesucht, ein Geständnis erpresst und dann Verurteilt. Rechtssprechung wie zu Zeiten der Inquisition. Und wie wir jetzt wissen, nicht nur bei den kleinen Gerichten, sondern auch beim Obersten Gericht.
Italien ist das Land in der EU, gegen das der EGMR die meisten Urteile verhängt hat.
Dieser Fall zeigt, warum das so ist.

quiron schrieb:

"Was den Magen- und Darninhalt angeht, tritt er die Wissenschaft mit Füßen. Er zitiert Aussagen von Experten, die besagen, daß es drei, vier fünf oder mehr Stunden dauern kann, bis der Magen vollständig entleert ist. Das ist zwar richtig, nur ist das nicht das entscheidende Kriterium. Es geht nicht darum, wann der Magen leer ist, sondern, wann das erste Material in den Zwölfingerdarm transportiert wird. Und das geschieht eben lange bevor der Magen vollständig entleert ist."

Und zur Bestimmung des Todeszeitpunktes zieht er dann die Methode heran, bei der das Gewicht der Toten gemessen wird. (Die Messung der Körpertemperatur wurde ja leider vergessen!!!???)
Leider weiß niemand wie schwer Meredith vor der Tat war.
Amanda Knox sollte verurteilt werden, also wird gelogen was das Zeug hält.

Vielleicht sollte man zum Todeszeitpunkt noch erwähnen, dass zwischen 22.30 und 23.30 ein defektes Auto vor dem Haus stand und die Insassen auf der Abschlepdienst gewartet haben. Während dieser Zeit ist nichts in und vor dem Haus passiert.
Also, selbst wenn man den Start des Beginns der Magenentleerung auf 4 1/2 bis 5 Stunden ausdehnt, hätte sich um 23.30 Uhr etwas im Zwölffingerdarm befinden müssen.
Allein dieser Fakt verdeutlicht sehr klar die Lügen von Massei und der Staatsanwaltschaft.

@Quiron
@JosefK 1914
Danke für Eure Infos. Das sowas in der heutigen Zeit möglich ist, eigentlich unvorstellbar.
In Deutschland ist ja auch einiges im Argen..Täter müssen wieder freigelassen werden usw., da den
Gerichten die Zeit fehlt....

Andreas45 schrieb:Täter müssen wieder freigelassen werden usw., da den Gerichten die Zeit fehlt....

Das dürfte auch richtig sein.

Zum einen gilt auch hier erst mal die Unschuldsvermutung. Ob derjenige überhaupt Täter ist, steht nicht fest.

Daher ist die sogenannte U-Haft an strenge Regeln gebunden. Eine davon ist auch die Verhältnismäßigkeit. Und letztere wird immer kritischer, je länger die U-Haft im Vergleich zu der erwartenden Strafe andauert.

Man muss auch berücksichtigen, was für Schäden den Beschuldigten entstehen, wenn sie unschuldig sind. Die Entschädigung (24 Euro - Verpflegungspauschale), welche das Justizopfer hier in D erhält ist lächerlich, ein Armutszeugnis Deutschlands.

Ähnlich geartete Unrechtsurteile wie im dikutierten Fall findet man hier auch in Deutschland. Die Fälle Rupp und ist hier auch ein trauriges Beispiel, bei dem die Fantasie mit der StA und letztendlich des Gerichts durchgegangen ist. Worms ist auch ein besonderer Fall dessen Unrecht bis heute fortdauert.

@Quiron

Quiron schrieb:Wenn man sich den Massei-Report durchliest, stehen einem die Haare zu Berge. Normalerweise müsste ein Richter die ihm vorgelegten Beweise neutral bewerten und eine Verurteilung erst dann in Betracht ziehen, wenn die Schuld jenseits aller begründeten Zweifel erwiesen scheint. Massei geht den umgekehrten Weg. Für ihn steht die Schuld fest, deshalb interpretiert er alle vorliegenden Fakten stets in der Weise, die Amanda Knox Täterschaft implizieren, egal wie unwahrscheinlich seine Annahmen dadurch werden.

Die Kassationsrichter scheinen in ihrer Urteilsbegründung (http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf (Archiv-Version vom 18.07.2013)) genau diese Vorgehensweise zu befürworten. Sie weisen die florentiner Richter an, alle Beweise im Zusammenhang zu sehen und in die übergreifende Mordtheorie zu pressen.
Bei Massei könnte man ja noch argumentieren, dass er von seinen Laienrichtern überstimmt worden ist (es heisst zwar die Entscheidung war einstimmig, wers glaubt).

Im Grunde genommen machen aber die Kassationsrichter genau das, was sie Hellmann vorwerfen. Sie picken sich gerade die Dinge heraus, die notwendig sind um Hellmanns "unlogische Schlussfolgerung" zu "beweisen", lassen aber Aspekte die für Hellmanns Schlussfolgerungen sprechen unbeachtet.
Nehmen wir Curatolo: Er ist glaubwürdig, weil:
- er Knox und Sollecito im Gerichtssaal zweimal eindeutig identifiziert
- er Knox und Sollecito an Helloween nicht gesehen haben kann, weil sie nachweislich woanders waren
- er Knox und Sollecito an dem Abend gesehen hat bevor die "Ausserirdischen" an der Villa auftauchen.
- sein Lebennstil ebensowenig eine Rolle spielt wie die Tatsache, dass er in der Nacht auf Heroin war.
Die Kassationsrichter vergessen zu erwähnen:
- dass er ausser Knox und Sollecito auch noch Leute in Halloweenkostümierung gesehen haben will
- dass er die Uhrzeit zu der er die beiden gesehen haben will mehrfach korrigiert
- dass er ausserdem noch Diskobusse gesehen haben will, die nachweislich nicht gefahren sind.
Diese Art zu argumentieren zieht sich durch die ganze Urteilsbegründung...