RA Strate hätte auch auf Unzurechnungsfähigkeit von MW plädieren können.hofratschuster schrieb am 20.04.2023:Kurz zusammen gefasst, man konnte alle Indizien für oder gegen Frau Weimar auslegen und das Gericht hat sich eben gegen entschieden. Beweise gibt es bis heute nicht und im Podcast wurde sehr eindeutig gesagt dass die Frau im Grunde schon vorverurteilt war.
Kein Rechtsanwalt wird seinem Mandanten raten, eine Tötung (egal ob Totschlag oder Mord) zu gestehen, von der der Mandat sagt, er habe sie nicht begangen.AgathaChristo schrieb:Warum Strate das nicht ins Spiel brachte, liegt wohl daran, dass er als auch sie von ihrer Unschuld überzeugt sind und daran bis heute festhalten?
Neben dem, was @cododerdritte schon sagte - ist dir eigentlich klar, welche Voraussetzungen für eine Schuldunfähigkeit (oder auch nur eine verminderte Schuldfähigkeit) erfüllt sein müssen? Lediglich "zerrüttete Familienverhältnisse" haben damit nichts zu tun.
Wir kennen heutzutage viele Verurteilungen von tötenden Müttern, wo die Motivationen häufig durch zerrüttende Familienverhältnisse entstanden sind, was damals noch nicht wirklich untersucht und berücksichtigt wurde.
Auf jeden Fall wäre sie mit Totschlag besser als Mörderin bedient gewesen.
@juergen61
@hofratschuster
Ja!
Hier möchte ich kurz einhaken. Ich glaube nämlich nicht, dass dir das in der Eile des Schreibens passiert ist.
Ach komm ne nicht jedes Sexualdelikt beruht auf Penetration und das Angelina-Mädchen das jahrelang vom Schwager missbraucht wurde hat doch klar gesagt wie es ablief… was willst du denn da a den Leichen entdecken außer eben DNA wenn der Schwager sich nur außerhalb der Körper befriedigt?
Und genau damit bringst du auch gleich den Punkt, der das Ganze kippt. Selbst wenn RE die Mädchen missbraucht hätte, wäre das kein Beweis für seine Schuld im Bezug auf die Morde. Er wäre dann ein Kinderschänder, was schlimm genug wäre, aber umgebracht wurden die Kinder von ihrer Mutter. Nur weil RE (im Kontext des Falles) ein absolutes Dreckschwein wäre, würden sich die Beweise gegen MB ja nicht plötzlich in Luft auflösen, so nach dem Motto - es gibt zwar genügend Beweise gegen die Mutter, aber da wir hier auch noch einen anderen Straftäter haben, muss sie natürlich unschuldig sein... als wenn das eine "entweder - oder" Frage wäre.
Nur mal interessehalber würde deine Welt arg zusammenbrechen wenn Schwager Elliott ein Geständnis ablegt ^^ Es gab nie einen Beweis gegen MB und es wird auch nie einen geben sondern nur eine Indizienkette die man so oder so bewerten kann und die im 2. Prozess nicht mehr ausgereicht hat. Jetzt kann es eine neue Indizienkette geben und ich freue mich sehr auf neue Erkenntnisse.
Na ja, nicht jeder Antrag von RA Strate auf ein Wiederaufnahmeverfahren ist auch von Erfolg gekrönt (siehe Fall Darsow).
Na ja, der Ausgang des zweiten Urteils lag wohl eher an den Schöffen. Ich denke, es wurde auch nicht umsonst kassiert.
Sicher hat sie gelogen, dass wurde ihr ja zum Verhängnis. Die Frage warum die Lügen, ist mm nie richtig geklärt worden, aber zum Urteil führten.
So ist es. Passieren wird da absolut nichts. Die Hürden für Wiederaufnahme sind sowieso sehr hoch und Strate kann nichts vorbringen, was eine Wiederaufnahme rechtfertigen würde. Er redet zwar seit längerem davon, aber reden konnte er immer gut. Darsow, Brühne, Weimar - überall will er Wiederaufnahmeverfahren erreichen und scheitert. Und gerade bei den Morden an den Weimar Kindern ist die Ausgangslage klar und da paßt RE als Täter absolut nicht, auch nicht zeitlich. Und wie gesagt, selbst wenn man ihm Missbrauch an den Kindern nachweisen könnte, macht ihn das nicht zum Mörder. Und es gibt auch keinerlei Beweise und Indizien, die in diese Richtung deuten.
Tja, warum lügen Täter bloß?
Er hat das nicht zugegeben, dass er diesen Satz gesagt hat. Diese Aussage kommt (Wie so vieles) von MB, sie behauptet es lediglich.
Er hat ja nicht die Morde zugegeben, als lediglich diesen Satz ihr gegenüber.
Auch das beruht alles nur auf den Aussagen von MB.
Er hat sie tot aufgefunden, da ist schon mal das Entsetzen groß, ungeachtet der Annahme, wer es gewesen sein könnte, was er nicht mitbekommen haben könnte.
Eben. Das ist eine reine Nebelkerze, die er da zündet, um von der Schuld seiner Mandantin abzulenken. Mittlerweile scheint ja auch egal zu sein, wer die Kinder umbrachte, nur MB darf es halt nicht gewesen sein. Ob es dann eben RW oder RE oder beide zusammen waren, das ist irrelevant, Hauptsache ein anderer Täter als sie. Und deshalb bastelt man da jetzt irgendeine Story zusammen, die zwar nichts mehr mit den Fakten zu tun hat, aber sie aus dem Fokus nehmen soll.
Warum tut er sich das eigentlich an? Geht es hierbei wirklich um die Personen oder um ihn selber, da er die große Show möchte. Manchmal verstehe ich seine Intention nicht….
