Mordfall Charlotte Böhringer

@muscaria

muscaria schrieb:Nochmal zu dem "Lauern" im Zwischenflur:
Dort oben im 4. Stock war kein Publikumsverkehr, nur Dauerparker. Will jemand parken, kommt er mit dem Auto gefahren, und das hört man. Will jemand mit seinem Auto rausfahren, kommt er vermutlich nicht über die Treppe (da 4. Stock), sondern mit dem Aufzug und begibt sich dann zu seinem Auto.
Vor der Wohnungstür von C.B. dürften also seltenst Leute entlanggelaufen sein.
Außerdem war es VOR der Tat, wo Bence die Aktion jederzeit mit einer simplen Erklärung hätte abbrechen können. In einem Parkhaus mit Tankstelle und Autoservice ist ein Mann mit Handschuhen und Werkzeug doch nichts Ungewöhnliches.
Das Risiko, gesehen zu werden, bestand erst NACH der Tat.

Das weiß jetzt natürlich keiner, wie viel Publikumsverkehr dort Montagabends gegen 19.00 Uhr herrschte oder nicht.

Aber einen gewissen Widerspruch sehe ich zwischen der Aussage, dass dort seltenst Leute seien und andererseits sollte jemand, der da "rumlungert" nicht auffallen?

In der 4. Etage vor der WOHNUNGSTÜR wäre ein Mann mit Handschuhen und Schlagwerkzeug, den jeder andere Mitarbeiter sofort erkennt, extremst auffällig. Zumal der Bereich von der Rampe aus bedingt einsehbar ist, wie wir geklärt hatten.

meermin schrieb:Ich finds eigentlich logisch, denn auf ein Spar- bzw. Anlagekonto wird Geld verwaltet, das länger dort liegenbleiben soll.

Richtig.
Aber was genau soll dann dieses 16.000 EUR Konto aussagen?
Als Erklärung für die mitgeführten 2000 EUR kann es ja vermutlich nicht herhalten.
Die sollen ja zum Teil (1000 EUR) von der Tante, zum Teil aus Wetten und zum Teil erspartes sein. Je nachdem wie hoch der fiktive Wettgewinn war, hätte also eine Abbuchung um den Tatzeitpunkt von bis zu 1000 EUR registriert werden müssen. Das hätte die Verteidigung und die BI doch sicher ausführlich dargelegt.

Und das jemand der 16.000 EUR besitzt nicht zum Mörder für etliche Millionen werden kann, leuchtet auch nicht so ein.

Vielleicht hab ich ja was übersehen?

@meermin

meermin schrieb:Ich finds cool wenn Leute teure Fahrräder fahren anstatt mit Autos die Luft zu verpesten. Wenn jemand es sich leisten kann, warum nicht. Zeigt doch dass die Besitzer etwas in der Birne haben .

Ich habe auch kein Auto und fahre nur ÖPNV und viel Fahrrad. Da braucht man nicht zwangsläufig ein 2000 EUR Fahrrad. Ich kenne auch Leute, die sich gerne diese sündhaft teuren Drahtesel gönnen. Aber da stelle ich dann eben auch fest, dass die sich lange und ausführlich mit dem Kauf eines solchen Rades beschäftigen und meistens haben die auch mehr als nur 1 Fahrrad.
Also von einem geliehenen Rad direkt auf so ein Luxusgerät umzusteigen, wäre schon sehr ungewöhnlich. Und wenn er genau hätte angeben können, um welches Rad es sich genau handelt und welchen Preis das hat, wäre bestimmt auch glaubhafter rübergekommen.

meermin schrieb:Wir wisen das Bence hauptsächlich in anderen sozialen Kreisen verkehrte, da war der alte Opel auch o.k..

Da hätte es dann ja auch ein Rad für deutlich weniger getan ;-)

maudlin schrieb:Und das jemand der 16.000 EUR besitzt nicht zum Mörder für etliche Millionen werden kann, leuchtet auch nicht so ein.

Ich glaube wir hatten das schonmal, aber:

Es ist doch absolute Routinearbeit die Konten und Kontobewegungen von Verdächtigen abzuklären und es dürfte doch auch bereits vor 10 Jahren kein Problem gewesen sein, sämtliche ordentlich auf einen Namen und eine Adresse eingetragenen Konten zu ermitteln. Kann es daher nicht einfach sein, dass das Konto zwar während der Ermittlungen bekannt wurde, dass es aber eben keinerlei Relevanz für den Fall hatte? Das scheint mir noch am plausibelsten. Wie auch sollte ein Konto mit 16000 Euro Bence entweder be- oder entlasten , mal vorausgesetzt dass keine auffälligen Ein- oder Auszahlungen festgestellt wurden?

aberdeen schrieb:Aber einen gewissen Widerspruch sehe ich zwischen der Aussage, dass dort seltenst Leute seien und andererseits sollte jemand, der da "rumlungert" nicht auffallen?

Wenn da keiner ist, wem soll es dann auffallen?

Macht doch Sinn, bei den Dauerparkern wird lange nicht so viel los sein, wie auf einem Parkdeck mit Publikumsverkehr. An diesem Standort in München vemutlich mit vielen Touristen, also ein Kommen und Gehen.
Die Dauerparker stellen in der Regel morgens ihr Auto dort ab und fahren abends wieder weg.
Auf so einem Parkdeck gibt es doch viele Möglichkeiten sich zu verstecken, besonders wenn man sich da auskennt. Und wenn das eigene Auto da immer noch steht, und man irgendwem auffällt, ist es doch ein leichtes zu sagen, 'Ich wollte das nur gerade noch abholen, muss noch zur Uni.'

KonradTönz1 schrieb:Ich glaube wir hatten das schonmal, aber:

Es ist doch absolute Routinearbeit die Konten und Kontobewegungen von Verdächtigen abzuklären und es dürfte doch auch bereits vor 10 Jahren kein Problem gewesen sein, sämtliche ordentlich auf einen Namen und eine Adresse eingetragenen Konten zu ermitteln. Kann es daher nicht einfach sein, dass das Konto zwar während der Ermittlungen bekannt wurde, dass es aber eben keinerlei Relevanz für den Fall hatte? Das scheint mir noch am plausibelsten. Wie auch sollte ein Konto mit 16000 Euro Bence entweder be- oder entlasten , mal vorausgesetzt dass keine auffälligen Ein- oder Auszahlungen festgestellt wurden?

Wieso aber? Sag ich doch genau so.

maudlin schrieb:Wieso aber? Sag ich doch genau so.

Wo liest du das aber? War nur zu deiner Bestätigung. Ich hab dich nur zitiert um einen Punkt zum einhaken zu haben :-D

Leider ist das eines der Themen, die hier regelmäßig wiedergekäut werden weil sich Bence-Beführworter an jeden verdorrten Strohhalm klammern. Ich hab auch wenig Hoffnung, dass ich damit wirklich durchdringe, wiederhole es aber nochmal:

Das Konto war und ist schlicht irrelevant für die Tat. Es ist nur einer der Aspekte die jetzt von der BI künstlich aufgebauscht werden um Ermittlungsfehler zu suggerieren.

@KonradTönz1
achso :-)

dann stimme ich dir auch nochmal zu: Das Konto besitzt im Zusammenhang mit der Tat keine Bedeutung!

@muscaria
@maudlin

maudlin schrieb:Macht doch Sinn, bei den Dauerparkern wird lange nicht so viel los sein, wie auf einem Parkdeck mit Publikumsverkehr. An diesem Standort in München vemutlich mit vielen Touristen, also ein Kommen und Gehen.
Die Dauerparker stellen in der Regel morgens ihr Auto dort ab und fahren abends wieder weg.
Auf so einem Parkdeck gibt es doch viele Möglichkeiten sich zu verstecken, besonders wenn man sich da auskennt. Und wenn das eigene Auto da immer noch steht, und man irgendwem auffällt, ist es doch ein leichtes zu sagen, 'Ich wollte das nur gerade noch abholen, muss noch zur Uni.'

Das passt aber in keiner Weise zum angenommenen Tathergang; da der Täter nicht genau wusste, wann Ch. B. ihre Wohnung verlassen wird, er aber im Moment des Türöffners zugeschlagen haben soll, muss er die ganze Zeit unmittelbar vor der Tür gewartet haben. Ein Verstecken auf dem Parkdeck ist in diesem Zusammenhang schlicht und ergreifend eine sinnlose Annahme.

Welche Zeitspanne soll man für das Warten ansetzen? 10-20 Minuten? Wir stellen uns also B. T. vor, wie er da in dem Zwischenflur vor der Wohnungstür steht, Handschuhe an und Mordwerkzeug in der Hand - und wartet. Immer in der Gefahr, dass er von den äußerst spärlichen Parkdecknutzern doch gesehen werden könnte. Wobei die größte Gefahr natürlich darin besteht, dass er gesehen und erkannt wird, ohne dass er es selbst bemerkt.

Und dafür befindet er sich an einem äußerst ungünstigen Platz, da jeder, der zu Fuß die Rampe hochkäme, ihn schneller sehen würde als B. T. den Ankömmling sehen könnte. Es sei denn er befände sich auf den Knien.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Wie auch sollte ein Konto mit 16000 Euro Bence entweder be- oder entlasten , mal vorausgesetzt dass keine auffälligen Ein- oder Auszahlungen festgestellt wurden?

"[...]Die vom Angeklagten vorbegrachten Erklärungen außerhalb des kriminellen Geschehens, die den Besitz dieser relativ großen Bargeldsumme rechtfertigen sollen, sind widerlegt.

[...]Der Angeklagte erklärte nach der Sicherstellung des Geldes dessen Herkunft damit, ein Teil stamme aus Sportwetten, einen Teil habe er vom Opfer geschenkt bekommen und ein Teil stelle Erspartes dar [...]" S. 115

Auf S. 118 werden dann mehrere kleine Abhebungen von B. T. wiedergegeben. Das 16.000 €-Konto wird hier mit keinem Wort erwähnt, und würde Deine Theorie stimmen, würde da an der Stelle doch stehen: auch vom Tagesgeldkonto des Angeklagten wurden keine Abhehungen getätigt, die den blablablablabl???

"[...]Dass es sich bei dem Geld zumindest teilweise um Erspartes handelt, kann als fernliegend ausgeschlossen werden.

[...]Der Angeklagte führte aus, er habe bei seiner Tante im Monat ca. 1.000 € verdient. Seine monatlichen Mietkostenbliefen sich auf knapp über 500 €; er zahle monatlich 100 € Krankenversicherung und trage die Kosten für den Unterhalt seines PKW Golf [...]

Bei einer Gesamtschau (h. v. m) der finanziellen Verhältnisse des Angeklagte in Verbindung mit seinem Abhebeverhalten kann es die Kammer als fernliegend ausschließen, dass der Angeklagte wesentliche Summen erspart hat und diese in bar mit sich herumtrug [...]" S.122-123.

Wenn jeman 16.000 € erspart hat, ist es einfach Unsinn zu behaupten, es wäre fernliegend, dass jemand 2.000 € hätte ersparen können.

Nene, @KonradTönz1 die Tatsache, dass das 16.000 €-Konto hier nicht erwähnt wird, kann nur bedeuten:

a) die Existenz desselben war den Ermittlern nicht bekannt; womit sie dann schlampig gearbeitet hätten
b) die Existenz desselben war den Ermittlern bekannt, wurde aber dem Gericht nicht weitergegeben; womit sie dann intrigant gearbeitet hätten
c) die Existenz desselben war dem Gericht bekannt und die haben es im Urteil vergessen
d) die Existenz desselben war dem Gericht bekannt, es wurde aber im Urteil absichtlich weggelassen, um die Argumentationskette nicht zu gefährden.
e) das Konto hat es überhaupt nie gegeben und ist schlichtweg eine Erfindung böser Mächte.
f) das Konto hat es zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung noch nicht gegeben, und die Verteidigung dachte, es wäre mal eine schlaue Idee, es ausnahmsweise mit einer dreisten Lüge zu probieren.

aberdeen schrieb:Es gibt überhaupt kein Bankgeheimnis im Strafverfahren. Das geht aber auch schon aus den §§53-55 StPO bzw. 161a StPO hervor.

Du musst schon lesen, was ich schreibe und nicht munter drauf los googlen

@tayo

tayo schrieb:B.T. konnte sich m.E. über einen längeren Zeitraum unbeobachtet vor der Wohnungstür aufhalten, alle wichtigen Geräusche in der Parkgarage wahrnehmen und dann entsprechend handeln.

Durch eine Feuerschutztür? Werden die nicht extra etwas gemacht haben, damit die Wohnung möglichst vor dem Lärm der Parkgarage geschützt war?

Wie hätte der Weg weg vom Tatort für Bence ausgesehen?

Wo befand sich das geliehene Fahrrad während der Tat?

Musste er den Treppenaufgang hinuntelaufen oder die Rampe des Parkhauses?

Und noch einmal die Frage, ob auch andere Mitarbeiter der Parkgarage ihre Fahrzeuge im 4. Stock abgestellt hatten?

Ich frage mich nämlich wieso niemand den bzw. die Täter gesehen hat, sicher hatte man Glück, aber die Umstände und die Räumlichkeiten könnten dem Täter eine Hilfe gewesen sein.

Und natürlich stellt sich die Frage wieso niemand Bence gesehen hat weder bei der Fahrt zum Parkhaus noch beim Verlassen desselben. Er war damals einige Kilo schwerer und bot dadurch alleine schon durch seine Körperfülle einen unverwechselbaren Anblick. Er hat sich auf dem Fahrrad sicher von anderern sportlicheren Fahrradfahrern abgehoben.

Wäre es nicht wesentlich wahrscheinlicher, dass der bzw. die Täter das Parkhaus mit einem Fahrzeug über die Rampe verlassen haben?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Es geht da mehr um die Durchsuchung und Sicherstellung von Dokumenten (auch elektronischen). Der Bankheini weiß in aller Regel nicht aus dem Kopf, wer wie viel Kohle auf dem Konto hat und wann er wo was hin überwiesen hat.

Fakt ist aber, dass sich die Bank und ihre Mitarbeiter auf nichts berufen können, wenn sie um entsprechende Auskünfte gebeten werden. Im Zweifesfall würde die einfach als sachverständige Zeugen geladen und gut wär's. Eine Ermittlung der Bankgeschäfte ist hier aber ja geschehen, und der Kriminalbeamte hat hier sehr detailliert Auskunft über die Kontobewegungen von B. T. gegeben. Steht im Urteil S.120ff.

Was willst Du mir eigentlich weismachen, mit dem "formellen Verhandlungsprotokoll"? Dass die Richter das nachher aus dem Kopf in ihr Urteil schreiben?

meermin schrieb:Wie hätte der Weg weg vom Tatort für Bence ausgesehen?

Wo befand sich das geliehene Fahrrad während der Tat?

Musste er den Treppenaufgang hinuntelaufen oder die Rampe des Parkhauses?

Und noch einmal die Frage, ob auch andere Mitarbeiter der Parkgarage ihre Fahrzeuge im 4. Stock abgestellt hatten?

Ich frage mich nämlich wieso niemand den bzw. die Täter gesehen hat, sicher hatte man Glück, aber die Umstände und die Räumlichkeiten könnten dem Täter eine Hilfe gewesen sein.

Detailiert kann hier sicher niemand diese Fragen beantworten.
Aber mindestens 1x ist er ja mit Sicherheit zur Tante gelangt und wieder weg ohne gesehen zu werden.
Also entweder, wenn man's glaubt, an Muttertag oder zur Tatbegehung.

meermin schrieb:Und natürlich stellt sich die Frage wieso niemand Bence gesehen hat weder bei der Fahrt zum Parkhaus noch beim Verlassen desselben. Er war damals einige Kilo schwerer und bot dadurch alleine schon durch seine Körperfülle einen unverwechselbaren Anblick. Er hat sich auf dem Fahrrad sicher von anderern sportlicheren Fahrradfahrern abgehoben.

*prust*
Kennst du den Ausschnitt aus der Doku als sein Bruder MT sagt, BT hat die gleiche Körperfülle wie er? Also besonders fett ist das nicht und auf jeden Fall nicht besonders auffällig.

@maudlin
Ich frage mich in diesem Zusammenhang ob und welche Bemühungen es von Seiten der Polizei gegeben hat um festzustellen ob es Zeugen gab, die Bence auf dem Weg zur Parkgarage oder weg von ihr gesehen haben. Man sieht auf Fotos aus dem Staddteil diverse Gastronomieobjekte mit Aussenbestuhlung. Um 19:00 am frühen Abend dürften sich also Menschen dort aufgehalten haben.

Ich habe nie etwas von "fett" gesagt, Bence war nur etwas fülliger als die normalen Fahrradfahrrer, die in der Regel eher schlank und sportlich rüberkommen, vor allem die die auf sportlichen Rädern unterwegs sind und nicht mit Hollandfahrrädern.

Seine Körperfülle , die ich nicht bewerten möchte wie du es tust war der Grund warum er aufs Fahrrad umsteigen wollte oder sollte.

@meermin

meermin schrieb:Ich frage mich in diesem Zusammenhang ob und welche Bemühungen es von Seiten der Polizei gegeben hat um festzustellen ob es Zeugen gab, die Bence auf dem Weg zur Parkgarage oder weg von ihr gesehen haben. Man sieht auf Fotos aus dem Staddteil diverse gastronomieobjekte mit Aussenbestuhlung. Um 19:00 am frühen Abend dürften sich also Menschen dort aufgehalten haben.

Gerade für die Ermittler wäre es doch noch viel hilfreicher gewesen Zeugen zu haben, die BT am Tattag an der Parkgarage gesehen hätten. Von daher kann man schon davon ausgehen, dass die sich da die Mühe gemacht haben, welche zu finden. Aber gerade wenn da viel los ist, wird es schwer fallen sich an einzelne vorrüberfahrende Personen zu erinnern.

Ich habe nie etwas von "fett" gesagt, Bence war nur etwas fülliger als die normalen Fahrradfahrre, die inder Regel eher schlank und sportlich rüberkommen, vor allem die die auf sportlichen Rädern unterwegs sind und nicht mit Hollandfahrrädern.

Also wir wissen doch gar nicht auf was für einem Rad er unterwegs war? Oder hab ich da was überlesen?
Ich seh im innerstädtischen Verkehr deutlich unsportlichere und auch dickere Fahrradfahrer. Aber selbst die würde ich nicht als auffällig bezeichnen. Vielleicht würde ich mir merken, wenn ein 300kg Kerl da rumfahren würde. Das muss halt schon sehr auffällig sein.

@aberdeen

Mir gefällt

a) die Existenz desselben war den Ermittlern nicht bekannt; womit sie dann schlampig gearbeitet hätten

ganz gut - allerdings gehe ich nicht von schlampiger Ermittlungsarbeit aus. Sollte das fragliche Tagesgeld?-Konto bereits zum Tatzeitpunkt existiert haben, dann vermutlich bei einer anderen Bank - selbst die Verteidigung scheint erst sehr viel später davon Kenntnis erlangt zu haben, deshalb wurde dies wohl erst in der Strafanzeige als entlastendes Indiz eingebracht.

Ich habe nicht die Geräusche hinter der Feuerschutztür angesprochen.

tayo schrieb:selbst die Verteidigung scheint erst sehr viel später davon Kenntnis erlangt zu haben, deshalb wurde dies wohl erst in der Strafanzeige als entlastendes Indiz eingebracht.

Und da schließt sich dann auch gleich die Frage an, warum hat BT seine Verteidiger nicht darüber informiert, wenn es als Beleg genommen werden kann, das er sehrwohl sparen kann?

Ganz allgemein möchte ich einmal darauf hinweisen, dass sich zumindest hier bei uns in der Stadt in der Nähe von Tankstellenshops stets eine Reihe zwielichtiger Gestalten aufhalten. Dieser Personenkreis lagert in der Nähe der Tankstellenshops, um sich dort Tag und Nacht mit alkoholischen Getränken versorgen zu können.

Zwar sieht man inder Nähe der Böhringer Garage zumindest im vorderen Bereich keinerlei Grünflächen die diesen Personenkreis noch angezogen hätten. Aber wie sieht es im Gelände rund um die Parkgarage aus?

In diesem Zusammenhang muss die Frage nach der angeblich mit Steinchen offengehaltenen Hintertür gestellt werden.

Wenn die Tür für Bence offenstand, dann hätten jederzeit auch andere Personen die Feststellung machen können, dass diese Tür häufiger unverschlossen und leicht von aussen zu öffnen war.

Und ich halte es für ein Gerücht dass kaum jemand wusste, dass Frau Böhringer über ihrem Parkhaus residierte. Daher meine Frage nach dem Weg hinunter zu der Hintertür. Hätten den auch andere Personen finden und ausspionieren können?

@maudlin
Wenn beispielsweise zur fraglichen Zeit eine Gruppe von Personen unmittelbar an der Strecke die Bence genommen haben müsste draussen gesessen hätte und man Bence sogar vom Sehen gekannt hätte und diese Menschen alle ausgesagt hätten,sie hätten ihn nicht gesehen dann hätte man das eigentlichzu seiner Entlastung anführen müssen. Im Urteil wird merkwürdigerweise zu möglichen Zeugen in diesem Bereich und deren Befragung nichts geschrieben.

Und diese Zeugen melden sich natürlich nicht, weil sie eben nichts gesehen haben.

Bence musste von hinten an die Parkgarage heranfahren, merkwürdig dass ihn auch hier abseits des Strassenverkehrs am frühen Abend eines Werktages niemand gesehen hat.

meermin schrieb:Wenn beispielsweise zur fraglichen Zeit eine Gruppe von Personen unmittelbar an der Strecke die Bence genommen haben müsste draussen gesessen hätte und man Bence sogar vom Sehen gekannt hätte und diese Menschen alle ausgesagt hätten,sie hätten ihn nicht gesehen dann hätte man das eigentlichzu seiner Entlastung anführen müssen. Im Urteil wird merkwürdigerweise zu möglichen Zeugen in diesem Bereich und deren Befragung nichts geschrieben.

Gab es denn eine solche Gruppe?
Und das setzt ja dann auch voraus, dass die Personen die ganze Zeit geschaut haben und ganz sicher ist kein BT vorbeigefahren. Also nicht-sehen kann schwerlich als entlastend betrachtet werden.
Die BI hat doch einen Aufruf im Umfeld der Parkgarage gemacht und da hat sich doch niemand gemeldet. Und noch besser für BT wäre ja gewesen, wenn ihn am Muttertag jemang gesehen hätte, aber auch da hat sich niemand gemeldet. Und Sonntagmittag am Muttertag ist Gastronomie ja bestimmt noch besser besucht als Montagabend im Mai, wird es da nicht schon langsam dunkel?

meermin schrieb:zwielichtiger Gestalten

und die dringen bei CB ein, bringen sie brutal um, klauen nur ein bisschen Geld, wühlen im Büro rum und kommen am nächsten Tag nochmal wieder um die Zeitungen zu klauen?
ich weiß nicht....

@maudlin
Auschliessen würde ich auch das nicht. Jeder hätte Frau Böhringer auflauern können, jeder, der den Weg an den Kameras vorbei ungesehen nach oben zu kommen kannte.

Wurden eigentlich die zur Tatzeit ein- und ausfahrenden Fahrzeuge überprüft? Sie müssten eigentlich von den Kameras der Parkgarage erfasst worden sein.

Und zu einem Diebstahl ist es vielleicht nicht gekommen weil der bzw. die Täter vorher von dem Anruf Mates aus dem Tankshop verschreckt wurden und eiligst geflüchtet sind.

Der Anruf soll auf mehrere Apparate umgeleitet worden sein, also könnten die Täter durchaus gedacht haben jemand wolle Frau Böhringer sehr dringend erreichen und könnte gleich selber vorbeikommen um nach dem Rechten zu sehen. Was ja durchaus auch möglich gewesen wäre je nachdem warum angerufen wurde.

Im Übrigen verstehe ich nicht wieso nicht nach dem verschwundnen Memory-Ring gefahndet wird. Selbst wenn Fau Böhringer diesen verloren hätte, dann müsste jemand ihn gefunden haben. Er wird wohl kaum in einen Münchner Gully gefallen sein, die Rede ist vom Ablegen in der Sauna.

Warum wurde kein Vergleichsstück fotografiert und in die polizeiliche Suche mit aufgenommen?

Das Büro sieht für mich keineswegs durchwühlt aus, ist mir ein Rätsel wie man darauf kommt. Allerhöchstens wurden in höchster Eile ein paar Schubladen herausgezogen, aber auch das könnte Frau Böhringer selber getan haben. Am Testament könnte sie ebenfalls selber gesessen haben.

meermin schrieb:Auschliessen würde ich auch das nicht. Jeder hätte Frau Böhringer auflauern können, jeder, der den Weg an den Kameras vorbei ungesehen nach oben zu kommen kannte.

Wurden eigentlich die zur Tatzeit ein- und ausfahrenden Fahrzeuge überprüft? Sie müssten eigentlich von den Kameras der Parkgarage erfasst worden sein.

was jetzt, reingeschlichen oder reingefahren?

meermin schrieb:Und zu einem Diebstahl ist es vielleicht nicht gekommen weil der bzw. die Täter vorher von dem Anruf Mates aus dem Tankshop verschreckt wurden und eiligst geflüchtet sind.

Aber den Ring haben sie noch mitgenommen?

meermin schrieb:Im Übrigen verstehe ich nicht wieso nicht nach dem verschwundnen Memory-Ring gefahndet wird. Selbst wenn Fau Böhringer diesen verloren hätte, dann müsste jemand ihn gefunden haben. Er wird wohl kaum in einen Münchner Gully gefallen sein, die Rede ist vom Ablegen in der Sauna.
Warum wurde kein Vergleichsstück fotografiert und in die polizeiliche Suche mit aufgenommen?

Soweit ich weiß, hat man sich ja bei den Ermittlungen um den Ring gekümmert, aber es wusste ja keiner was genaues dazu. Er hätte auch umgestaltet sein können, hieß es.
Und was genau soll dann mit dem Ring gezeigt werden? Selbst wenn der bei einer Person xy gefunden worden wäre, ist dadurch ja kein Bezug zur Tat gegeben. Vorallem wenn nur so ein einzlner Ring auftaucht und aller restlicher Schmuck wurde liegengelassen.

meermin schrieb:Das Büro sieht für mich keineswegs durchwühlt aus, ist mir ein Rätsel wie man darauf kommt. Allerhöchstens wurden in höchster Eile ein paar Schubladen herausgezogen, aber auch das könnte Frau Böhringer selber getan haben. Am Testament könnte sie ebenfalls selber gesessen haben.

Da sind bestimmt auch die Auffindungzeugen, die das Büro kannten zu befragt worden und die haben dann mutmaßlich gesagt, hier wurde was durchwühlt/duchsucht oder so ähnlich...