Grausamer Mord an Yasmin Stieler (Niedersachsen 1996)

Thordis schrieb:Das Bodenstedter Holz ist bei Bodenstedt? Ist da die Arbeitsstelle des TV in der Nähe?

Ja, das ist direkt neben Bodenstedt. Ob der TV da her kommt. bzw, gearbeitet hat weiß ich nicht, so sehr bin ich in dem Fall nicht drin.

Ich habe gerade noch einmal nachgelesen. Die Firma soll in der Nähe des Bahnhofs Vechelde gewesen sein.

Der Torso wurde angeblich hier gefunden: 52.256141,10.361297

@ExilHarzer
@Thordis

Lest vielleicht einfach nochmal in Ruhe den Thread, und die Quellen.

Ihr werdet alle Informationen finden.

Ist wirklich nur konstruktiv gemeint.


Able_Archer.

Guten Morgen,

es gibt einen relativ neuen "RTL Nord" Beitrag auf YouTube.
3 Monate alt!
Ich weiß jetzt nicht ob ich den Link hier posten darf.

@Ruschel

Dürfte dieser hier sein? Darin wird der Fall nochmal kurz zusammengefasst, es sprechen vor allem StA Christian Wolters und die Mutter. Etwas Neues gibt es leider nicht:

Der Cold Case "Yasmin Stieler" - seit 26 Jahren ungeklärt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier der entsprechende, inhaltsgleiche Online-Artikel dazu:
https://www.rtl.de/cms/wer-hat-yasmin-stieler-aus-uelzen-vor-26-jahren-zerstueckelt-mutter-will-endlich-antworten-4997480.html

Ich habe damals die ganzen Plakate gesehen da ich zwischen BS und H mit der Bahn gependelt bin.
Gab es den nie DNA Spuren?
Es ist schon sehr sehr traurig das die Mutter nach soo langer Zeit noch immer keine Aufklärung darüber hat was ihrer Tochter widerfahren ist 😪

Im Podcast Licht ins Dunkel befassen sich die Folgen 27 und 28 mit diesem Mordfall Yasmin Stieler


https://www.podcast.de/podcast/2756028/licht-ins-dunkel-cold-cases-und-ungeklaerte-verbrechen

https://www.podcastfabrik.de/podcasts/lichtinsdunkel/

grizzlyhai schrieb am 22.10.2020:Im Grunde war das richtig, keine Anklage zu erheben. Denn ein Freispruch hätte bedeutet, der Verdächtige könnte nicht nochmal wegen der Sache angeklagt werden.

Im Podcast "Licht ins Dunkel" zum Fall Yasmin Stieler sagt ein Ermittler: "Eine Nichteröffnung des Hauptverfahrens (weil die Indizien nicht reichen) ist gleichzusetzen mit einem rechtskräftigen Freispruch."
Das heißt, für eine Anklage braucht es nun dieselben Wiederaufnahmegründe wie nach einem Freispruch.

Das war mir komplett neu.

nephilimfield schrieb:Podcast "Licht ins Dunkel" zum Fall Yasmin Stieler sagt ein Ermittler: "Eine Nichteröffnung des Hauptverfahrens (weil die Indizien nicht reichen) ist gleichzusetzen mit einem rechtskräftigen Freispruch."
Das heißt, für eine Anklage braucht es nun dieselben Wiederaufnahmegründe wie nach einem Freispruch.

Das war mir komplett neu.

Stimmt auch so nicht. Die Wiederaufnahme ist in D doch recht selten und aus gutem Grund an Strenge Regeln gebunden.

Wenn die Staatsanwaltschaft beschließt keine Anklage zu erheben, weil eine Verurteilung wenig wahrscheinlich wäre,, so könnte sie das jederzeit tun, wenn zusätzliche Erkenntnisse die Situation jetzt anders darstellen.
Bei einer Wiederaufnahme geht das nur, wenn durch diese neuen Erkenntnisse, mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem komplett anderen Urteil zu rechnen wäre.

@Nightrider64

Danke, dann war das ein Missverständnis. Es greift hier wohl der § 211 StPO:

Ist die Eröffnung des Hauptverfahrens durch einen nicht mehr anfechtbaren Beschluß abgelehnt, so kann die Klage nur auf Grund neuer Tatsachen oder Beweismittel wieder aufgenommen werden.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__211.html

Ich habe folgendes zu dem Tatort gefunden: https://oberlandesgericht-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/-65518.html

Mir fällt gerade auf, dass Jasmin am 05.10.1996 zur Disko gefahren ist.

Ich hole diesen Fall mal wieder hoch, auch wenn es nichts Neues gibt, weil ich zwei Fragen habe:

1) Habe ich es richtig verstanden, dass die letzte gesicherte Sichtung von Yasmin noch in der Innenstadt von Uelzen war?
- Sie wurde also nicht am Bahnhof gesehen (es gab damals noch keine Fernverkehrsautomaten, die wurden erst ab 1997 aufgestellt, ein Ticket für den Interregio müsste sie sich also eigentlich am Schalter gekauft haben, wo sie der Fahrkartenverkäufer ja gesehen hätte)
- Sie wurde also nicht im Interregio nach Hannover gesehen (obwohl in dem Zug immer ein Zugführer war und eigentlich immer Tickets kontrolliert wurden)
- Sie wurde nicht in Hannover am Bahnhof in der Wartezeit auf den Anschluss gesehen
- Sie wurde nicht im Regionalexpress nach Braunschweig gesehen (obwohl das damals immer lokbespannte Züge und keine Triebwagen waren, also auch immer mit Zugbegleiter)
- Sie wurde nicht auf dem Weg vom Bahnhof Braunschweig zur Disko gesehen (für zu Fuss gehen ist es zu weit, sie muss wohl mit der Tram gefahren sein)
- Sie wurde nicht in der Disko gesehen (nur der Geschäftsführer meint, sie gesehen zu haben, aber weder andere Gäste und vor allem nicht der Einlass erinnert sich an sie, was für mich dafür spricht, dass der GF sich irrt, mindestens der Türsteher müsste sie auch gesehen haben)

Für mich spricht das in Summe dafür, dass sie nie die Disko erreicht hat. Mir erscheint es vielmehr plausibel, dass sie bereits in Uelzen auf ihren Mörder traf! Dass der Mörder ihre Leiche nur in die Nähe von Braunschweig verbracht hat, weil Yasmin ihm wohl von dem Plan, nach Braunschweig zu fahren erzählt hatte und der Mörder dies genutzt hat, um vom eigentlichen Tatort abzulenken!
Yasmin hatte wohl diverse wechselnde Männer-Bekanntschaften in Uelzen. Gut möglich, dass einer davon ihr Mörder ist.

2) Hat man eigentlich mal den Chef von HvK näher durchleuchtet? Zugriff auf den Spaten, Nähe Ablageort des Torso zur Firma, das belastet den doch genauso! Und das mit der Verspätung in Duisburg stimmte wohl nicht, jedenfalls nach Messebesuch und nach Aussage des Kunden (der ja die Zeit des Messebauers bezahlen muss und daher schon darauf achtet, ob der auch pünktlich anfängt) war HvK pünktlich. Zudem die immer wieder veränderten Aussagen des Chefs.
Diese somit inkorrekte Belastungsaussage wirft doch die Frage auf, ob der Chef vielleicht eine eigene Agenda hat, ob er vielleicht selbst in die Sache verwickelt ist und von sich ablenken will?

Zum Top 2 gubt es leider keine Antwort. Denn die Frage stelle ich mir auch täglich, wenn ich da vorbeifahre.

Ich denke mir, das alle Personen "durchleutet" wurden, die zu angenommenen Zeit Zugriff auf den Spaten hatten.

Soweit ich weis, lag zwischen dem Mord und dem "Auftauchen" des Spatens als Beweisstück mehrere Jahre.
Da halte ich es für nicht unwahrscheinlich, wenn der Chef (oder sonst ein Unbeteiligter) sich nicht mehr erinnern kann, wie genau der Abend seinerzeit abgelaufen ist.

Das ganze ist eh sehr mysteriös mit dem Jahre später gefundenen Spaten.
Hat aber wohl auch nicht für eine Anklage genügt.

bla_bla schrieb:ür mich spricht das in Summe dafür, dass sie nie die Disko erreicht hat. Mir erscheint es vielmehr plausibel, dass sie bereits in Uelzen auf ihren Mörder traf!

Das mag so sein.
Aber Deine Begründungen ,wo sie denn überall nicht gesehen wurde sind nicht besonders stichhaltig.
Wenn jemand irgendwo nicht gesehen wurde, bzw sich keiner an eine Sichtung erinnern konnte, bedeutet das nicht, das sie nicht dort gewesen sein kann.
Ob sie überhaupt eine Karte am Schalter hätte kaufen müssen, sei dahin gestellt. Das ein Fahrkartenverkäufer sich speziell an sie erinnert, eher auszuschließen.
Das Gleiche gilt wohl für Zugbegleiter, die täglich mehrere dutzend verschiedene Menschen sehen.
Wie sollen die sich Tage oder Wochen später an Einzelne erinnern.
Und ob die Türsteher sie gesehen haben und sich nur nicht daran erinnern ?
Muss man auch annehmen. Haben die sich an frühere Besuche von Y. erinnert ?

Man muss immer bedenken, das die Befragungen der Personen erst Wochen nach der Tat stattfanden. Es ist nicht unwahrscheinlich, das Y wohl dort war, auch gesehen wurde , aber sich niemand erinnern kann, weil solche Sichtungen ohne besonderen Hintergrund einfach nicht abgespeichert werden im Gehirn.

Nightrider64 schrieb:Wenn jemand irgendwo nicht gesehen wurde, bzw sich keiner an eine Sichtung erinnern konnte, bedeutet das nicht, das sie nicht dort gewesen sein kann.

dass der Einzelne sich nicht erinnert, halte ich für nicht auffällig, aber dass so viele sich nicht mehr erinnern, finde ich schon auffällig. Zumal Yasmin mit der Jacke mit Kuhfelldruck ja schon auffällig bekleidet war.

Nightrider64 schrieb:Haben die sich an frühere Besuche von Y. erinnert ?

gute Frage! Grundlegender gefragt: war Yasmin in dieser Disko öfter zu Besuch? Gibt es dazu Erkenntnisse, wie oft sie zuvor dort schon war?

Nightrider64 schrieb:Soweit ich weis, lag zwischen dem Mord und dem "Auftauchen" des Spatens als Beweisstück mehrere Jahre.

Es sind etwa 14 Jahre. Da muss man sich die Frage stellen, weshalb der Chef von HvK nach dieser Zeit erst mit dieser Info kommt. Der Hr. B muss aber damals auch bei der DNA-Abgabe teilgenommen haben. Er war Vechelder. Das trifft auf HvK nicht zu. Bodenstedt lag damals außerhalb des Radius.

NetterNachbar schrieb:Der Hr. B muss aber damals auch bei der DNA-Abgabe teilgenommen haben. Er war Vechelder. Das trifft auf HvK nicht zu.

der DNA Massentest war ja, soweit ich erinnere, sowieso für den Müll, weil sich herausstellte, dass die Vergleichsstücke, die gefundenen Haare nicht vom Täter, sondern von Yasmin selbst kamen. Insoweit sagt das nichts aus.

Wobei mir bis heute schleierhaft ist, wie man eine solch teure und in die Rechte tausender Unschuldiger eingreifende Massnahme beschliessen konnte, ohne zuvor eine so extrem triviale Prüfung vorzunehmen, ob die Spuren vom Opfer selbst stammen könnten! Ich neige da zu der "Verschwörungstheorie", dass das den Ermittlern schon zuvor bekannt war und sie den DNA Test anberaumt haben in der Hoffnung, der Täter würde dadurch nervös und würde dann einen Fehler machen (zB. den Test verweigern, sich absetzen, unter dem Druck ein Geständnis abgeben o.ä.)

NetterNachbar schrieb:Da muss man sich die Frage stellen, weshalb der Chef von HvK nach dieser Zeit erst mit dieser Info kommt. Der Hr. B muss aber damals auch bei der DNA-Abgabe teilgenommen haben.

Sorry, aber ich stehe jetzt da auf dem "Schlauch"
Mit welcher Info kam B (Ich nehme an Du meinst den Chef) wann erst rüber ?
Nach 14 Jahren ?

bla_bla schrieb:dass das den Ermittlern schon zuvor bekannt war und sie den DNA Test anberaumt haben in der Hoffnung, der Täter würde dadurch nervös und würde dann einen Fehler machen (zB. den Test verweigern, sich absetzen, unter dem Druck ein Geständnis abgeben o.ä.)

Halte ich für möglich.
Aber hätte man dann den Test überhaupt durchgeführt oder nur angekündigt und dann auf eine Reaktion gehofft ?
So etwas kostet ja auch.

Nightrider64 schrieb:So etwas kostet ja auch.

Ein solches Vorgehen wäre vor allem höchst rechtswidrig. Ich kann es mir daher nicht wirklich vorstellen, dass es so abgelaufen ist.