Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

@borabora
Weil sie nicht so klug ist wie sie von sich selbst dachte... habe den einen verlinkten Bericht von @Minzi
Durchgelesen (danke dafür) und für mich besteht auch kein Zweifel mehr das sie es gewesen ist. Leider.

@frauZimt
Habe gestern einen längeren Ausschnitt aus einer Talkshow gesehen in der Darin, Darlie (Mutter) und Darins Mutter das Thema besprochen haben. Und soweit mein Englisch reicht haben sie wohl Hypnose o.ä. angewendet bei Darlie um an die ganze Wahrheit zu kommen. In der Talkshow meinte ihre Mutter auch das dabei 5! signifikante „Dinge“ zu Sprache gekommen sind. Aber wie das für mich aussieht war es nur heiße Luft. Die Talkshow ist von 1999 und ansonsten habe ich darüber nichts mehr in Erfahrung gebracht. Nur zu Info 😊

Isabella30 schrieb:Durchgelesen (danke dafür) und für mich besteht auch kein Zweifel mehr das sie es gewesen ist. Leider.

Leider? Die Mörderin ist hinter Schloss und Riegel und hat so wenigstens dem einzig verbliebenen Sohn nichts mehr antun können. Der Junge hatte es ohnehin schwer. Nicht nur wegen der mörderischen Mutter, sondern wegen einer offenbar glücklicherweise überwundenen Krebserkrankung.

Ansonsten Chapeau fürs Einlesen. Zu viele geben ihren Zimt dazu, ohne sich fundiert informiert zu haben.

Isabella30 schrieb:Habe gestern einen längeren Ausschnitt aus einer Talkshow gesehen in der Darin, Darlie (Mutter) und Darins Mutter das Thema besprochen haben. Und soweit mein Englisch reicht haben sie wohl Hypnose o.ä. angewendet bei Darlie um an die ganze Wahrheit zu kommen.

die frage war ja, ob es sinnvoll ist, das zu tun.
ob die wahrheit unter einer hypnosesitzung ans licht kommt.
Hypnose wird von vielen überschätzt.

@Minzi
@Isabella30
Habe mir die Seite auch durchgelesen, wirklich lesenswert und wenn alles so stimmt, dann gibt es eigentlich keine Zweifel an ihrer Schuld.
Der Fall hat Ähnlichkeiten mit dem JEFFREY MACDONALD Fall. Ihre Story ergibt m.E. wenig Sinn. Sie soll einen Mann verjagt haben, der ein Messer mit sich trägt? Und warum soll er ausgerechnet 2 schlafende Jungs töten? Ich denke, es wurde sehr viel für einen fairen Prozess unternommen. Was so, sicher nicht jeder hat.

Zuerst war ich mir unsicher, ob sie es war, da sie wie eine junge unschuldige Frau wirkt auf ihrem Festnahme Foto. Aber die Indizien, deuten mMn einfach zu stark auf ihr Schuld hin.Wie die 2 Messern von den Routiers und ein Messer davon wurde wahrscheinlich benutzt, um das Fenster aufzuschneiden, oder ihre Geldprobleme (die Lebensversicherung der Kinder) usw.. Fraglich für mich ist, ob sie das alles geplant hatte. Auf der einen Seite, ist Ihre Geschichte extrem schwach, die Sie sich ausgedacht hatte aber anderseits, der abgelegte Sockenabdruck deutet darauf hin, dass das schon geplant gewesen sein könnte.

Hat DR jemals einen Lügendetektor Test gemacht?

DR hat einen solchen Test absolviert, auch wenn die Unterstützer dies bestreiten.
Ihr Ex hat den Test nicht bestanden.

Eine Seite zu dem Thema:

https://www.google.de/amp/s/justice4newcomers.wordpress.com/2012/10/01/darlie-routiers-ironic-polygraph/amp/

@Minzi
Vielen Dank für den Link, sehr interessant.

Dass ihr Ex Mann durchgefallen war hatte ich bereits gelesen, was mir nicht einleuchtet, ist, dass wenn er einen Test machte, einen bei dem er durchfiel, dies anscheinend keinerlei Weiterungen zur Folge für Ihn hatte. Heißt der Test wäre dann eigentlich überflüssig gewesen.

Sie hat anscheinend ebenfalls einen Test gemacht, der aber nicht zur "Veröffentlichung" freigegeben wurde. Impiliziert irgendwie, dass der LDT dann wohl auch nicht "bestanden" wurde. Wie ich las wurden 2 unterschiedliche Messer benutzt, wovon nur eines - das aus dem Messerblock- gefunden wurde. Hätte nicht das andere Tatmesser dann auch gefunden werden müssen, wenn man davon ausgeht, dass der Täter/IN aus dem eigenen Haus stammt?

Ein Lügendetektor-Test ist immer Mumpitz.
Ist man unschuldig und man wird gefragt, ob man XY getötet hat, reagiert der Körper mit Stress, weil man weiß, was von der Frage abhängt, bzw aus Angst, durchzufallen.
Es haben auch Menschen einen solch einen Test bestanden, die nachweislich schuldig waren.
Im Fall DR könnte ich mir vorstellen, dass sie die Tat so weit verdrängt hat, dass sie selbst an ihre Unschuld glaubt.

Es wurden an einem Messer, ein Brotmesser mit Wellenschliff, Spuren des Fliegengitters der Garage gefunden.
Das Tatmesser war ein herkömmliches Fleischmesser.

Mr.Mystery1990 schrieb:der abgelegte Sockenabdruck deutet darauf hin, dass das schon geplant gewesen sein könnte.

Ich meinte, die abgelegte Socke. Wobei ich aber jetzt nicht mehr glaube, dass die Tat geplant war. Sie selbst hat sich verletzt, und zwar nicht gering. Ich glaube nicht, dass das jemand bringen würde für 10.000$. In der Doku von Wener Herzog, kann man sehen, dass sie immer noch eine Narbe hat und jemand der so eitel sein soll, traue ich dies doch nicht zu. Deshalb halte ich die Todesstrafe, in diesem Fall, auch nach amerikanischen denken für völlig übertrieben.

@Mr.Mystery1990
Sie ist sehr eitel, das stimmt. Aber heilig waren ihr, ihr Gesicht und ihre gemachten Brüste. Die haben nichts abbekommen. Ihre Verletzungen waren im Gegensatz zu denen ihrer Kinder wirklich ein Witz...
Ich verstehe dich, ich halte Grundsätzlich nichts davon mord mit mord zu vergelten.
Aber leider spricht aussser ihr beharrliches darauf pochen das sie unschuldig ist, absolut alles gehen sie.

Mr.Mystery1990 schrieb:Deshalb halte ich die Todesstrafe, in diesem Fall, auch nach amerikanischen denken für völlig übertrieben.

Abgesehen davon, dass ich die Todesstrafe auch für falsch und abartig halte.

Mit dem Grad der Wahrscheinlichkeit der Schuld hat das nichts zu tun. Weil sie Narben hat, ist die Todesstrafe übertrieben? In dem Sinne, sie hat Narben, also ist sie ja vielleicht doch unschuldig, da machen wir mal lieber lebenslang Gefängnis statt Todesstrafe?

Die Geschworenen sind auch nicht so doof, wie es oft dargestellt wird. Die haben alle Fakten gehört und alle Zeugen erlebt und vor allem die Angeklagte.

Nein, hinrichten muss man die nicht. Ich glaube, viel härter wäre für sie, wenn man ihr Puder, Lippenstift und Kamm wegnehmen würde.

Eine schreckliche Frau, für die nur Äußerlichkeiten und alles Materielle zählte und die ihre Kinder alles andere als liebevoll behandelt hat.

@Minzi
Sag mal, hast du dir meinen Post überhaupt durchgelesen?

Minzi schrieb:Mit dem Grad der Wahrscheinlichkeit der Schuld hat das nichts zu tun. Weil sie Narben hat, ist die Todesstrafe übertrieben?

Wo ich schrieb ich das?
Ich schrieb:

Mr.Mystery1990 schrieb: Wobei ich aber jetzt nicht mehr glaube, dass die Tat geplant war.

Aber keineswegs, dass sie unschuldig ist!

Minzi schrieb:In dem Sinne, sie hat Narben, also ist sie ja vielleicht doch unschuldig, da machen wir mal lieber lebenslang Gefängnis statt Todesstrafe?

Wo ich schrieb ich das?
Ich glaube, Sie hat ihre Kinder im Affekt getötet. Deshalb halte ich die Todesstrafe hier für übertrieben. Wenn ich sie für unschuldig halten würde, oder zweifel an ihrer Schuld hätte, dann würde ich nicht wollen, das sie überhaupt im Gefängnis sitzt!

@Isabella30
Danke für deine Antwort. Ich schreib später noch was dazu.

Mr.Mystery1990 schrieb:In der Doku von Wener Herzog, kann man sehen, dass sie immer noch eine Narbe hat und jemand der so eitel sein soll, traue ich dies doch nicht zu. Deshalb halte ich die Todesstrafe, in diesem Fall, auch nach amerikanischen denken für völlig übertrieben.

Vielleicht kannst du diesen Absatz erläutern?
Du traust es ihr nicht zu, dass sie sich selber verletzt, weil sie eitel ist? Und deshalb hältst du die Todesstrafe in diesem Fall für völlig übertrieben?

@Minzi
Mit, traue ich dies doch nicht zu, war gemeint, dass Sie es m.E. nicht vor längerer Zeit geplant hatte, ihre Kinder zu töten. Ich traue es ihr nicht zu, dass sie es geplant hatte und das ihr Plan war, sich selbst zu verletzten. Ich halte die Todesstrafe, in diesem Fall für völlig übertrieben, weil ich nicht glaube, dass sie es von langer Hand geplant hatte, ihre Kinder zu töten.

Isabella30 schrieb: Ihre Verletzungen waren im Gegensatz zu denen ihrer Kinder wirklich ein Witz...

Ja, dass sehe ich auch so. Sie hatte auch keine Wahl, irgend was, musste sie den Beamten erzählen und es wäre blöd gekommen, wenn sie gar nicht verletzt gewesen wäre.

Mr.Mystery1990 schrieb:Mit, traue ich dies doch nicht zu, war gemeint, dass Sie es m.E. nicht vor längerer Zeit geplant hatte, ihre Kinder zu töten. Ich traue es ihr nicht zu, dass sie es geplant hatte und das ihr Plan war, sich selbst zu verletzten. Ich halte die Todesstrafe, in diesem Fall für völlig übertrieben, weil ich nicht glaube, dass sie es von langer Hand geplant hatte, ihre Kinder zu töten.

Ich halte es für denkbar, das der Gedanke schon in ihr gereift war, was wäre, wenn die Kinder nicht mehr da sind.

Auch wenn es finanzielle Probleme, Eheprobleme oder so gibt, wer nimmt sich ein Messer im Affekt und sticht die Kinder nieder?
Irgendwas muss vorher gewesen sein, was das ausgelöst hat.

Mal abgesehen, das ich ein Gegner der Todesstrafe bin, muss ich doch sagen, das ich sie hier nicht für völlig übertrieben halte.

Immerhin sind zwei unschuldige Kinder grausam zu Tode gekommen, nach Lage der Indizien, von der eigenen Mutter.

Mr.Mystery1990 schrieb: Sie hatte auch keine Wahl, irgend was, musste sie den Beamten erzählen und es wäre blöd gekommen, wenn sie gar nicht verletzt gewesen wäre.

Ein Wunder, das sie den angeblichen Angriff auf sich überlebt hat. Das ist schon unglaubwürdig.

Ist ja nichts Neues, das sich die Täter verletzen, um nicht verdächtigt zu werden und die Ermittler auf eine falsche Spur zu führen.

Dumm nur, das sich ihre Aussagen nicht mit dem wirklichen Tatgeschehen gedeckt haben (Spuren am Tatort).

Selbst, wenn sie vor lauter Aufregung was Falsches gesagt hat, sie hatte jederzeit die Möglichkeit, ihre Aussagen zu korrigieren, wenn es denn so gewesen wäre.

borabora schrieb:wer nimmt sich ein Messer im Affekt und sticht die Kinder nieder?
Irgendwas muss vorher gewesen sein, was das ausgelöst hat.

Ich denke, Sie wurde von ihren Kindern so extrem genervt, dass Sie dann die Kinder getötet hat. Deshalb Affekthandlung.
Aber was glaubst Du? Sie hat die Kinder wegen 10.000$ getötet? Um die Kinder loszuwerden, muss man Sie nicht unbedingt umbringen.

borabora schrieb:Ist ja nichts Neues, das sich die Täter verletzen, um nicht verdächtigt zu werden und die Ermittler auf eine falsche Spur zu führen.

Klar, dass sehe ich auch so.

Mr.Mystery1990 schrieb:Ich denke, Sie wurde von ihren Kindern so extrem genervt, dass Sie dann die Kinder getötet hat.

Die Kinder waren am Schlafen, kann man dann von einer Affekthandlung sprechen? Ich weiß es nicht.

Rein spekulativ, möglich wäre, das sie überfordert war mit der Kindererziehung, sie standen ihr im Weg, weil...

Mr.Mystery1990 schrieb: Um die Kinder loszuwerden, muss man Sie nicht unbedingt umbringen.

Schon, doch das hätte ein schlechtes Licht auf sie als Mutter geworfen, hätte sie sie zur Adoption frei gegeben, vielleicht
kommen noch Ablehnung und Vorwürfe dazu...

Möglich wäre auch noch, das sie die Kinder nicht in fremde Hände abgeben wollte und so wählte sie diesen Weg.

Ihr Ansehen als Mutter bleibt gewahrt, weil ja der (angebliche) Täter kam...

borabora schrieb:Die Kinder waren am Schlafen, kann man dann von einer Affekthandlung sprechen? Ich weiß es nicht.

Woher weißt du,dass die Kinder geschlafen haben, als sie attackiert wurden?
Das dies gesichert ist, weiß ich nicht. Hast du dazu eine Quelle?

Mr.Mystery1990 schrieb:Woher weißt du,dass die Kinder geschlafen haben, als sie attackiert wurden?

In dem Bericht von 'hubpages' der weiter vorne gepostet wurde, ist von 'sleeping Boys' die Rede.
Andere Webseiten ebenfalls.