Peggy Knobloch

Ich frag mich dann nur @Frau.N.Zimmer, was Du mit der Liste willst, wenn @jaska bestimmt, wer auf die Liste gehört. warum macht Ihr das dann nicht gleich selbst?

knuckleheadted

@knuckleheadted
Was willst Du denn?
Was soll denn diese Finte von der Seite?
Alles klar?
Von mir aus kann Jeder hier 5 Listen führen. Und wenn Du magst, dann diskutiere über J.P. oder über Heman, Samson, den Yeti oder das rotnasige Rentier. Die Fischerchöre, die Kastelruther Spatzen oder Nessie...
Nur zu.
Dass ich darin keinen Sinn sehe dürfte Dich ja kaum stören. Und wenn ich konsequenterweise bei einer Diskussion darüber nicht mitmache kannste ja ein Glas Champagner aufmachen.
Prost!

@jaska

jaska schrieb:Ich meine, ich hätte von insgesamt 105 Männern gelesen, die irgendwann mal während der Ermittlungen tatverdächtig waren.
Also viel Raum für weitere "Funde".

wieso 105 Männer, wo sie doch gleich von U.K 's Schuld überzeugt waren und ihm nur noch ein Geständnis abverlangen wollten.. NIEMALS @jaska, du irrst dich bestimmt, 100% . Diese Menge an Männern widerspricht jeglicher Diskussion hier im Thread, das kann gar nicht stimmen.

@lawine
@jaska
@Frau.N.Zimmer
@Blondi23

Vorab 3 Fragen:

1. Um was für eine Liste geht es überhaupt?

2. Was wird mit dieser Liste bezweckt?

3. Was wird den Personen, die auf diese Liste kommen, zum Vorwurf gemacht?

1%

@knuckleheadted

Ich verstehe jetzt nicht ganz, worum es überhaupt geht.

1%

@1947

Gleich vorneweg: ich werfe niemandem etwas vor oder vorverurteile jemanden.

Wie gesagt, mir ist nicht ganz klar, was die Liste soll.

@lawine

Und weshalb geht es in dieser Liste explizit um Männer?

Jedenfalls Deiner Meinung nach, wie Deinem Beitrag von 18:33 Uhr zu entnehmen ist.

1%

@jaska

Was willst Du, mit Deinem Beitrag von 18:27 Uhr an @knuckleheadted sagen?

Du machst an der Diskussion nicht mit, Du schreibst nur was dazu.

Oder was soll das heissen?

Mir pepersönlich genügt es Peggy zu finden, das habe ich mehrfach klargestellt. Dazu bedarf es keiner Verdächtigen, da ich nicht weiss, wessen ich sie verdächtigen soll.

Vorerst.

1%

@1947

Irgendeinen Verdächtigen wirst Du eventuell aber brauchen.

Oder einen sonstigen Hinweis.

Oder ganz viel Glück.

Selbst wenn man davon ausginge, dass Peggy aus eigenem Antrieb weg ist, glaube ich nicht, dass ein Kind es schafft, alleine spurlos unterzutauchen. Es sei denn, sie hat ein sehr gutes Versteck gewählt, aus dem sie sich selbst nicht mehr befreien konnte.

@jerry142

Aber man muss doch erst einmal Gewissheit darüber haben, was geschah, bevor man jemand verdächtigt.

Theoretisch ist doch sonst jeder verdächtig.

Das war meiner Meinung nach, auch das Hauptproblem der Gendarmen. Mich wurmt, wie damit umgegangen wurde, die Suche nach Peggy auf der Strecke blieb.

1%

@1947

Im Grunde hast Du nicht unrecht. Der Verbleib liefert eventuell einen Ansatz.

Sollte Peggy tatsächlich noch am Leben sein - okay.

Wenn nicht - sehe ich nach einer Liegezeit von 12 Jahren einige Probleme beim Rätseln um das tatsächliche Geschehen und einen Verdächtigen.

@1947

1947 schrieb:Mich wurmt, wie damit umgegangen wurde, die Suche nach Peggy auf der Strecke blieb.

Schau, hättest Du Dich gründlich informiert, müsstest Du Dich nicht ärgern.
Die Polizei hat über Jahre keine Kosten und Mühen gescheut, um das Mädchen zu suchen. Die sind jedem noch so vagen Hinweis nachgegangen auch noch während des Prozesses gegen Ulvi. Die haben Wahrsagern und Pendlern ebenso zugehört wie Türkeitouristen oder anonymen Hinweisgebern. Haben Beobachtungen von Pilzsuchern und Wanderern glauben geschenkt und Waldstücke umgegraben, Wiesen abgetragen, Höhlen und Stollen kontrolliert, Seen abgetaucht, mit Hubschraubern und Tornados Suchflüge unternommen, Gräber untersucht, ein baufälliges Haus abgerissen und ganz Lichtenberg mehrfach durchsucht inklusive den Mülltonnen. Haben Tausende Spuren abgearbeitet, hunderte Leute befragt, national und international gesucht, eine Internetseite eingerichtet, eine hohe Belohnung ausgesetzt und sind an die Medien gegangen.
Was hätten die denn bitte noch machen können und sollen? Wo genau besteht da ein Versäumnis?
Das ist doch nur eine pauschale Aburteilung, konkretisier das mal bitte.

@jerry142

Es gibt in Deutschland Strassenkinder.

Ihre Existenz gründet sich auf zwei Gemeinsamkeiten.

Einem gelinde gesagt, negativen Erlebnis und Intelligenz. Zweiteres entscheidet über den Fortbestand, nicht über den auslösenden Moment.

Peggy hatte Intelligenz, mehr als mancher Diskussionsteilnehmer hier im Thread.

1%

@jaska

Schau, hättest Du Dich informiert, würdest Du feststellen, dass sich sämtliche Verdächtigungen als haltlos erwiesen.

Warum?

1%

@1947
Nur haltlose Verdächtigungen? Aha.
Nach Deiner Logik sind Ermittlungen nur dann gründlich und ohne Versäumnis, wenn am Ende ein Täter ermittelt wird? Dass es Umstände gibt, wo sowas gar nicht so leicht ist, ist keine Möglichkeit?
Und: die Ermittlungen hatten sehr wohl Ergebnisse hervorgebracht...
Aber was red ich. Du hättest das sicher besser gemacht.

@jaska

Wenn Leute eingebuchtet werden, deren Schuld nicht zweifelsfrei erwiesen ist, hört bei mir der Spass auf.

Eine Schuld muss nicht nur ermittelt, sondern auch bewiesen werden.

1%

@1947
Wer wurde denn eingebuchtet?

@1947

Was soll das mit den Strassenkindern? Worauf willst Du hinaus?
Und warum meinst Du, Peggy beurteilen zu können? Kanntest Du sie?

Im Übrigen gibt es Indizienprozesse, dieses war einer. Da mag es Fehler geben und auch Fehlurteile, aber Du kannst den Ermittlern nicht vorwerfen, daß ein Ulvi sich die perfekte Geschichte ausdenkt, wie er zumindest sagt.

@jaska

Ich verstehe den Unmut von @1947 nicht dahingehend, dass man nichts unternommen hätte, sondern nicht systematisch weitergesucht hatte, eben nur noch auf Hinweise reagiert hätte.

@1947

Hoffe, ich werde Dir damit gerecht.

Zu Deinem Einwand hinsichtlich Straßenkinder: Die meisten suchen nach meiner Einschätzung etwas besseres...nicht das Leben auf der Straße.