Peggy Knobloch

@Blondi23
Natürlich kannst du dich von dem Artikel distanzieren.

Aber die Aussage steht nun mal im Raum. Und nicht nur im Raum, sondern tausendfach in der Öffentlichkeit.

Zitat aus dem Artikel: "Der Zeuge ist der Redaktion bekannt [...]. Polizei und Staatsanwaltschaft wüssten von seinen Beobachtungen..."

Wenn der Zeuge lügen würde, würde er ein hohes Risiko eingehen. Die Staatsanwaltschaft hätte ihn bei einer Verleumdungsklage sofort am Kragen.

DAS wiegt wohl schwerer als ein "ich sehe den Artikel äußerst kritisch..."

gurkentoni schrieb:Ok, demnach ist also völlig unklar wer wann dort gewohnt hat und wieviele es waren, dementsprechend kann man auch nicht genau zuordnen, von wem diese Aussage kommen könnte.

Das fragte ich doch schon einige Seiten zuvor:

Selbstzitat:

Wer könnte das sein? Die Blü**els - das ist sicher.
Gibts da noch andere, die zu dieser Zeit das Haus bewohnt - und somit das eventuelle Geschehen um Peggy mitbekommen haben - und danach ebenfalls weggezogen sind?

Ergo:
außer Diskrepanzen mit Blondi23 auszutragen, sind wir keinen Schritt weiter :O(

@Radler

Zwei verschiedene Bereiche, oder? Einmal meinen Bereich, in dem ich meine Entscheidungen treffe und einmal den Bereich der Staatsanwaltschaft, die dort Entscheidungen trifft. Für mich im Kleinen kann ich entscheiden was ich will und kritisch sehen, was ich will. So beispielsweise die Diskussion und den Artikel über Privatbordelle im Hause K.. Solche Themen widern mich an und ich bin kein Freund davon, Menschen in ein solches Licht zu rücken und das dazu noch ohne Beweise.

@Blondi23 , dein Bereich sei dir unbenommen. Tangiert mich auch in keinster Weise.

Fakt bleibt, dass die Aussage tausendfach veröffentlicht ist und der Zeuge sich des Risikos sicherlich bewusst ist, wenn er hier falsche Behauptungen aufstellen sollte.

Für mich ist dies Information des letzten Abschnittes sehr wohl Aufmerksamkeit wert.

Ich finde den Artikel auch fragwürdig.

Selbst wenn es nur ein Gerücht ist: Seit wann ist das denn dem Vermieter bekannt? Und der hat sich selbst nie dazu geäußert? Da muss erst ein Bekannter des Hauseigentümers auftreten, der es von anderen Mietern gehört haben will? Erinnert mich an die Arzte "Lasse Reden": "...der Kollege eines Schwagers..."

Warum sollte man sich mit solchen Zeugen aufhalten? Der Vermieter sollte doch bekannt sein.

jerry142 schrieb:Der Vermieter sollte doch bekannt sein.

Ja schon, aber vielleicht will auch der mit "der Sache" nix zu tun haben ???

Für mich ist es für diese Kreis hier symptomatisch, dass dieser Zeitungsbericht, der Frau Knobloch in einer eher schlechtes Licht rückt und der reichlich Wasser auf die Mühlen der"Pro-Ulvi-Fraktion" ist, als "sehr kritisch" geseehn oder als "fragwürdig" abgetan wird.

Aber auch hier bleibt uns wohl nur: Das WAV wird Licht in Dunkle bringen.

Nur noch 74 Tage!

jerry142 schrieb:Selbst wenn es nur ein Gerücht ist: Seit wann ist das denn dem Vermieter bekannt? Und der hat sich selbst nie dazu geäußert?

Hab ich überlesen, sorry.
Ich denke schon, dass der sich irgendwann mal in irgendeiner Form darüber geäußert hat.
Ansonsten wären die Aussagen dessen (bzw. Gerücht dessen), dass S.K. Mietschulden hatte, nicht an die Öffentlichkeit gelangt, oder?

@Radler

Wenn DU das so sehen willst, mach.

Ich finde es eher komisch, was plötzlich alles herauskommt. Ein Privatbordell für hochrangige Politiker oder so? Mitten in Lichtenberg? Das haben wir alle schon geahnt. Nur die schwarzen Limousinen mit den Dienstkennzeichen wurden nie gesehen.

Erinnert mich an Guido Knopps Reportagen: Jahrelang wussten die Leute gar nichts, plötzlich erinnern sie sich an den genauen Wortlaut.

Ich glaube eher, dass da viel Unfug an den Mann gebracht wird, weil das WAV auf ziemlich wackeligen Füßen steht.

Und hier wird einiges passend gemacht, was weder Hand noch Fuß hat.



@JoniBoni

Ich dachte eher an das Privatbordell.

Die Mietschulden wären sogar erklärbar. Ob sie wirklich ausschlagegebend waren für den Wegzug ist allerdings eine andere Frage. Vielleicht beides?

@jerry142 schrieb:

jerry142 schrieb:Ich finde es eher komisch, was plötzlich alles herauskommt. Ein Privatbordell für hochrangige Politiker oder so? Mitten in Lichtenberg? Das haben wir alle schon geahnt. Nur die schwarzen Limousinen mit den Dienstkennzeichen wurden nie gesehen.

Klar jerry, warum mit einem in der Zeitung veröffentlichten Sachverhalt fundiert auseinander setzen, wenn man sich auch lustig darüber machen kann.....

Die Einschätzung, dass das WAV auf "ziemlich wackeligen Füßen steht", ist ohne jede Substanz.

Das WAV steht! Und nur das zählt. Es gibt kein "ein bisschen WAV" oder "ein WAV auf wackligen Füßen".

WAV heißt: Es geht wieder von vorne los. Das alte Urteil ist KOMPLETT HINFÄLLIG.
Natürlich: Ulvi geht erneut als Angeklagter in das neue Verfahren. Aber es ist ein NEUES Verfahren und es sind NEUE Sachverhalte am Tageslicht und ein NEUER Rechtsanwalt am Start. Und eine höchst interessierte Öffentlichkeit.

@Radler

Das Gericht hat als Grund nicht die Hauptargumente Eulers und der BI aufgeführt.

Danach hat das keine Substanz.

Stimmt. Und Ulvi kann genauso gut wieder verurteilt werden.

@jerry142
naja: wenn ihm das wirklich erst durch "Dritte" herbeigetragen wurde (???)

Wie meinst Du das: "die Mietschulden wären sogar erklärbar" ?

Zum Zeitpunkt von Peggys Verschwinden soll das blaue Haus nur von Familie B. und Familie K. bewohnt gewesen sein. Jedenfalls hat J.B. dieses entweder hier oder in einer der ominösen FB Peggy Gruppen bekannt gemacht. Ein Zeuge aus dem Landkreis Kulmbach. Wenn ich das schon lese. Da gibt es eine ganz eifrige Pro Ulvi Userin in der FB Gruppe, die erst kürzlich damit geworben hat, welch tollen Verbindungen sie in Kulmbach hat. Wenn ich mich recht recht erinnere wollte diese Userin Kennzeichen von einem Bekannten dort in einer Behörde überprüfen lassen. Das einzige was an diesem neuesten Zeitungsartikel nachweislich zutreffend ist, dürfte wohl das Datum des Erscheinens sein.

Einfach nur noch krank was aktuell abgeht...

@JoniBoni

Das Kind war weg, die Beziehung ist in die Brüche gegangen.

War SK noch arbeiten? Ihr Partner? Ich kann mir vorstellen, dass sich da Unregelmäßigkeiten in den wirtschaftlichen Verhältnissen ergeben haben.

@jerry142

Stimmt. Ulvi ist NOCH nicht freigesprochen. Er könnte sehr wohl verurteilt werden - was aber weder ich glaube, noch viel andere.

Zum WAV: Das Gericht hat klar ausgeführt, dass es auf die weiteren Gründe im WA-Antrag gar nicht mehr ankam und sie diese nicht mehr prüfen musste, das sie bereits zwei offensichtliche Gründe gefunden hatten.

Auf die Substanz eines WA-Antrages kommt es nicht an, sondern nur darauf, ob dem Antrag stattgegeben wird oder nicht.

Und: Ihm WURDE stattgegeben.

@Radler

Nein, sie mussten sie nicht prüfen. War wahrscheinlich ihr Glück, dass sie was anderes gefunden haben, damit sie sich mit diesen Sachen nicht herumplagen mussten.

Xtralarge schrieb:Zum Zeitpunkt von Peggys Verschwinden soll das blaue Haus nur von Familie B. und Familie K. bewohnt gewesen sein.

Na, das ist doch schon mal was!
Dann wird sich der Schreiberling des Artikels im "Fränkischen Tag" schon was dabei gedacht haben.

@Xtralarge schrieb:
Einfach nur noch krank was aktuell abgeht...

Seltsam, dass immer alles "krank" ist, was nicht in das "Ulvi-war-der-Täter"-Bild rein passt.

Ich sehe es vielmehr so: Die Informationen, die den Verdacht in eine neue, bisher wenig beleuchtete Richtung lenken, verdichten sich.

Und dass dies manchen nicht passt, liegt in der Natur der Sache. Da schwimmen manchen, die sich fast 10 Jahre lang sicher gefühlt haben, plötzlich die Felle davon .....

@JoniBoni

Du meinst Familie B. könnte was gesagt haben, um sich aus der Schusslinie zu bringen.

jerry142 schrieb:Das Kind war weg, die Beziehung ist in die Brüche gegangen.

War SK noch arbeiten? Ihr Partner? Ich kann mir vorstellen, dass sich da Unregelmäßigkeiten in den wirtschaftlichen Verhältnissen ergeben haben.

DAS wäre wirklich interessant zu wissen, @jerry142:
Hatte S.K. schon vor Peggy´s Verschwinden Mietschulden?
Herrje, was gäbe ich dafür, dass sich der Vermieter von damals wahrheitsgemäß hier äußern würde!