Peggy Knobloch

@Blondi23

Na, hier ärgern sich viele über die Hexenjagd auf S.K.; über U.K.; über die BI; über den Vater von Peggy u.s.w. und umgekehrt.
Ich ärgere mich über die Polizei.

@Schimpanski

Natürlich ärger ich mich über diese "Hexenjagd". Jeder rational denkende Mensch ärgert sich über sowas. Nicht nur im Bezug auf SK, sondern in jedem anderen Fall auch. Und diese verachtende Hetze ist offensichtlich, während du dich über Dinge aufregst, die genauso rational betrachtet, unproblematischer sind.

@Blondi23
Finde ich schon das man das hin und wieder beurteilen kann, darf und sollte.
Wenn Dir ein Arzt das falsche Bein amputiert, dann hat niemand also das Recht seine Arbeit zu beurteilen?
Schon mal was von Evaluation gehört?
Schüler dürfen Lehrer und Studenten Dozenten beurteilen.
Alle vier Jahre dürfen wir zum Glück über unsere Regierung urteilen. Deiner Ansicht nach dürften wir als auch nicht mehr die Arbeit unserer Parlamentarier bewerten.
Würde ich irgendwie seltsam finden,

@Blondi23
Ich versuche es mal positiv auszudrücken:

Hätte die Polizei noch besser gearbeitet, dann hätten wir jetzt alle unseren Rechtsfrieden.

@Schimpanski

Du verstehst nicht, was ich meine. Dieses Ausrichten auf bestimmte Berufsgruppen und das Geschimpfe stört mich. Ich kann nicht sagen, dass die Altenpflegerin falsch gehandelt hat, weil ich nur außen draufschaue. Genauso mache ich es gerade bei der Ermittlungsarbeit. Wenn ein Arzt ein falsches Bein amputiert (um bei deinem Beispiel zu bleiben), sehe ich den Fehler sehr deutlich. Das Beispiel ist demnach schlecht gewählt, da ich, um im Fall Peggy genaue Fehlerquellen ausmachen zu können, Einblick in die Akten bräuchte.

Schimpanski schrieb:Schon mal was von Evaluation gehört?
Schüler dürfen Lehrer und Studenten Dozenten beurteilen.

Nicht nur davon gehört, sondern auch schon selbst evaluiert bzw. als ich an der Uni gearbeitet habe, evaluiert worden. Sind diese Evaluationen denn an der Uni so objektiv? Ich bezweifel es. Als Schüler/Student sieht man den Unterricht/die Seminare aus einer anderen Perspektive. Stell dich mal auf die andere Seite und schau aus der Perspektive des Dozenten/Lehrers und es sieht ganz anders aus. Es spielen dabei des Weiteren auch persönliche Gründe mit rein, aber auch sowas wie: ich habe den Inhalt des Seminars nicht verstanden, der Dozent hat keine Ahnung von dem, was er tut. Die Überlegung, ob es sich hierbei um einen Dozenten handelt, der eine rein fachwissenschaftliche Ausbildung oder aber eine Ausbildung mit didaktischen Elementen genossen hat, stellt sich bei den meisten Studenten/Schülern gar nicht, weshalb auch dieses Beispiel schlecht auf meinen Beitrag zum Thema Ermittlungsarbeit und Beurteilung dieser durch Außenstehende passt. =)

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=756210404396683&set=a.250982224919506.69942.100000231900246&type=1&theater

Hier mal wieder was zum Thema Peggy. Ein eingescannter Artikel aus der TZ München.

Übrigens ist das neue Buch zum Fall Peggy, das ich vor einiger Zeit mitsamt eines Links eingestellt habe, nun erhältlich.

@Blondi23
Interessiert es jemand was da drin steht? Ich könnt's auf mein kindle Laden ist ja nur 1€ ;)

@Redjune

Ich weiß es nicht.^^
Musst du mal testen, ich hab es bisher noch nicht runtergeladen, da ich eben erst gesehen habe, dass es jetzt erhältlich ist.

@Blondi23
Weiß auch noch nicht. Vermutlich regt es mich nur auf :)

@jaska
Bei Hoffmann weiß man wirklich nicht wie einschätzen. Als rechtschaffen vermutlich nicht. Ich könnte mir sogar irgendwo vorstellen dass diese rückruder Nummer von ihm Kalkül war. Oder wartet man mit dem "schlechten gewissen" echt all die Jahre ab wenn man einen unschuldigen hinter Gitter gebracht hat? An Läuterung vor dem Ableben glaube ich einfach nicht.

@Redjune
Vielleicht stört mich daran ja auch, dass immer Alles in die Medien gezerrt wird und mich zu offensive Öffentlichkeit echt stutzig macht. Solchen Leuten gegenüber bin ich skeptisch, weil nie klar ist, ob es nur der Drang ist, endlich mal von der Öffentlichkeit bemerkt zu werden oder ob man wirklich als Wahrheitskenner die Wahrheit lieber in die Welt rausschreit als damit zu den zuständigen Behörden zu gehen. Und die plötzliche und gleichzeitige aber späte Erleuchtung von Einigen ist sicher auch sehr gut begründet ;)


Ein paar Beispiele, die mir persönlich komisch vorkommen:

- Hoffmann - gibt Interviews.

- Sarah - 2013 zuerst in der BILD dann erst bei der Polizei.

- Der Hellseher - tingelt durch die Gazetten und gibt Radiointerviews, selbst als klar ist, dass das ein Schuss in den Ofen war.

- Dieter T. bekräftigt vor den Medien, dass Ulvi bei ihm war.

- Peggys Vater wäscht dreckige Wäsche - öffentlich.

- Euler gibt Interviews mit völlig unbewiesenen Anschuldigungen.

- Rödel schreibt Briefe an die Staatsanwaltschaft und an Politiker und Kirchenvertreter mit so dermaßen abgehobenen und anmaßenden Forderungen, dass es besser wäre, diese Briefe nicht zu veröffentlichen. Genau wie private Korrespondenz der Familie Kulac oder internen Problemen wie der Tatsache, dass die Eltern von Ulvi gemeinerweise trotz Rechtsanspruch kein Kindergeld für ihren untergebrachten Sohn bekamen.

- Ehemalige "Freunde" innerhalb Ulvis Unterstützerkreis zerfleischen sich gegenseitig, natürlich öffentlich (offene Briefe, offene Drohungen, veröffentlichte Strafanzeigen, veröffentlichte Korrespondenz, offene Aufkündigung der Zusammenarbeit).

- Blogs und Webseiten reiten auf der Skandalwelle und können gar nicht genug Superlative finden, wie schlimm das Alles ist.

- Das Buch vermarktet offen einen Skandal.

- Mollath testiert Ulvi Unschuld, natürlich öffentlich.

- Da werden medienwirksam Krankenhausbetten aufgesucht, Ulvi ins Tierheim und zum Freigang begleitet.

- Da werden Andersdenkende oder nur kritisch Nachfragende angegangen und mitunter bedroht.

- Da wird jede noch so vage Luftnummer in die Medien getragen und dort gibt es immer irgendeinen Journalisten, der gerne als Initialzünder fungiert (Peggys sexualisiertes Verhalten, Taxifahrgast, Sichtungen Peggys überall, Holger E.'s lange zurückliegendes "Geständnis", Autos, in die Peggy angeblich gezerrt wurde, der rote Mercedes und Ivan, ...).


Aber wo sind die sachlichen Dinge? Warum werden die nicht zuerst und ausschließlich der Polizei gesagt?
Gibt es tatsächlich keine sachlichen und objektiven Prozesse? Also ohne vorherige hektische Stimmungsmache der Parteien?
Warum werden offensichtliche Dinge bewusst ignoriert und andere an den Haaren herbeigezogen? Warum dieser Tunnelblick und das Verschließen vor unangenehmen Wahrheiten?
Es geht hier schließlich nicht um die persönliche Lieblingsfarbe sondern um die objektive Wahrheit, auch wenn diese ein Mosaik von guten/Bösen/schönen/hässlichen/... Aspekten ist und eben keine weichgezeichnete und gefilterte Idealvorstellung.
Nutzt das wirklich Ulvi?

@jaska
Die einen brauchen die Aufmerksamkeit. Ganz klassisch erkennt man das bei mollath. Er hat immer schon wilde Theorien im Kopf gehabt und diese schon lange bevor er "berühmt" wurde kund geran. Unter anderen hat er sogar dem Papst geschrieben. Jetzt hat er endlich eine Bühne für seine Auftritte in denen er völlig ungebremst seine persönlichen Spekulationen verlautbaren kann. Wer diesem Mann gerne Glauben möchte
soll das doch gerne machen. Ist ja auch nichts anderes als ein Politiker der verspricht dass wir alle reich werden wenn man ihn nur wählt :) ob und wie krank mollath tatsächlich ist kann ich jetzt nicht sagen, nur dass ich persönlich diesem Mann nicht mal ein Fahrrad abkaufen würde aus reinem Misstrauen.
Die übrigen schwenken vermutlich zwischen geltungssucht und profitgier. Bei peggys Vater dürfte beides eine Rolle spielen wie man wohl einem Artikel der frankenpost entnehmen kann (hab den Artikel nicht gefunden darüber wurde nur woanders diskutiert )
Über das Buch muss ich nix sagen. Es bringt Geld. Ebenso wie ein Kinofilm über kampusch, Amanda Knox oder die Titanic. Unglücke füllen die kassen, das weiß jeder.
Die Hahnenkämpfe auf Facebook bringen vor allem eines: peinliche Tiefpunkte. Ich hab inzwischen schon so viele Screenshots gemacht .... Sollte sk sich jemals gegen diese Gruppierung rechtlich zur Wehr setzen - kann sie alles haben und verwenden. Mir ist das inzwischen Wurst.

Alles in allem bringen tut es ulvi nichts. Ich kann nicht abschätzen ob es ihm schadet, letzten Endes weiß jeder dass er selbst sicher nichts dafür kann dass sein Anwalt und sein Vormund sich in der Öffentlichkeit aufführen wie die Axt im Walde. In erster Linie fällt die Blamage auf die beiden zurück.

Nochmal ein neuer Reister-Artikel über Peggys Vater, ohne viel Neues, eher Altes umgeschrieben aber diesmal eben in der AZ:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.raetsel-um-verschwundenes-maedchen-fall-peggy-jetzt-spricht-der-vater.d0fc46d2-3b5c-4f71-9322-48ec21a637bd.html

@Redjune

Das wav steht doch trotzdem an

Der MS sagte, dass er befürchtet, das WAV und die Aufmerksamkeit, die diesem entgegengebracht wird, würde den Fall Peggy vernachlassigen. Deshalb schrieb ich "nur weil das WAV ansteht".

@Blondi23
Nur ist mir nicht klar was genau man nun von den Ermittlern erwartet. Sämtlichen Spuren die heute als ungeklärt gelten wurde meines Wissens damals schon bis zu einem gewissen Punkt nachgegangen. Dieser Punkt war erreicht sobald es unschlüssig wurde bzw die Spur sich als kalt herausgestellt hat. Und das nicht ohne Grund. Heute ging man diese Spuren weiter: das Grab wurde geöffnet obwohl damals schon klar war dass da nix drin ist - und es war nix drin. Der Haushof wurde aufgerissen - und nix. Man muss schon auch den Ermittlern Vertrauen können dass wenn hinweisen nicht weiter nachgegangen wird sich das schon auf gute Gründe stützt und nicht nur "weil sie ja ulvi hatten". Das ist einfach nicht korrekt. Die Soko2 kam erst später als alle anderen Spuren bereits nachgegangen wurde.

@Redjune

Die Ermittler werden von außen natürlich auch unter Zugzwang gesetzt. Normalerweise würde sich niemand groß dafür interessieren, ob und welcher Spur nachgegangen wird. Es gibt so viele Vermisstenfälle, bei denen solche Schritte gar nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Aber hier wird ja direkt darauf gewartet, dass etwas passiert oder auch nicht passiert. Deshalb also nochmal den Hinweisen nachgehen, auch wenn sie von einem Seher kommen.

@jaska

Oh Mann, ist das bitter. Daß sich die Medien da wirklich noch drauf stürzen...
Auf eine Schlammschlacht unter Eltern eines vermissten Kindes, die sich nichtmehr grün sind. Wobei der Dreck nur von einer Seite geworfen wird bisher (auch das muss gesagt werden). Wie tief können Journalisten sinken?
"Jetzt spricht..." sagt eigentlich schon alles. Damit beginnen immer die "hochwertigsten" Artikel ;-)
Bei allem Verständnis für Peggys Vater (auch er leidet sicherlich): Diese Anschuldigungen gehen einfach nicht!
Er redet über sämtliche verdächtigen Kinderschänder rücksichtsvoller als über seine Ex, der Frau, mit der er ein Kind gezeugt hat. Unfassbar...
Zumal ja nach allen verfügbaren Quellen nicht er sie verlassen hat (weil sie so kalt und berechnend war), sondern sie ihn. Merkwürdig, was hielt ihn bei einer so "furchtbaren" Person?

@Mao1974

Ich verstehe die Motivation dahinter auch nicht. Als ob es nicht schon schlimm wäre, ein Kind zu verlieren. Nein, man macht auch die Kindsmutter schlecht. Zeugt nicht gerade von Anstand und Respekt.

@Mao1974

Eventuell hat er das "Verlassen werden" von Ihr damals als kalt und emotionslos empfunden und diese Kränkung noch nicht richtig überwunden. Und das, was gegenüber "Journalisten" gesagt wurde, entspricht leider nicht immer dem, was dann letztendlich gedruckt wird.

@Schimpanski

Schon einmal etwas davon gehört, dass man als zitierte Person das Recht dazu hat, falsch wiedergegebene Äußerungen richtigstellen zu lassen? Wäre doch eine Möglichkeit............ .