Peggy Knobloch

Allein dies zeigt doch, dass nicht nur kleine Kinder die Peggy gesehen haben. Denn der Zeuge R. war damals (2001) bereits 16 Jahre alt. Man kann nur hoffen, dass dieser sehr wichtige Zeuge seine wichtige Aussage vor Gericht wiederholt, wenn es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt.

@hopingfortruth schrieb:

hopingfortruth schrieb:@Scipper

Am Abend wird die Peggy mit dem Roller von 2 Zeugen (Klassenkameraden) gesehen, wie aufgeführt.

Dies geschah jeweils im Beisein der Mütter - so wären es in diesem Fall schon mal 4.

Geschwister waren meine ich auch noch dabei.

So erhöhen sich die Zahlen.

Nur von Kindern kann also nicht die Rede sein.

@hopingfortruth

Sehr richtig. Es kann NICHT davon die Rede sein, dass nur kleine Kinder die Peggy sahen. Wie du schreibst, waren bei diesen zwei Klassenkameraden von Peggy weitere Personen (Mütter) dabei.

ich bin auch der meinung,die zeugen sind glaubwürdig!!!
wenn die zweite ermittlerkommission,dieses nicht genauso gehen hätte,dann wäre man nicht auf die idee gekommen ,eine verweckslung zu inzenieren.also war alles bekannt und sollte unterbunden werden!des weiteren bleibe ich dabei,das in aller warscheinlichkeit es sich so abgespielt hat,wie be-
reits erwähnt.ich bleibe bewusst bei dieser version.ob es stimmt,für mich "ja",denn es gibt vergleichsfälle,wo man anderes erzwungen hat.nicht nur ein zweites treffen und damit völligen verschwinden.ach so-na ja-bin wieder beim sachsensumpf gelandet.zu dumm!

@LivingElvis
@Scipper

Schön, von Euch auch mal wieder was zu hören oder besser zu lesen.

Ich denke, dass sich der Thread "im Kreise" dreht, liegt wirklich daran, dass es ja auch nichts neues gibt. Außerdem kommmen ja auch immer neue Teilnehmer dazu und da kann es schon passieren, dass sich vieles wiederholt. Aber gelegentlich kommen dabei ja dann doch ganz interessante Theorien oder ein paar klitzekleine Neuigkeiten heraus.

Ich gehe in einer Sache so ziemlich konform mit @Mao1974. Ich bin nicht unbedingt von Ulvis Schuld an Peggys Verschwinden überzeugt, vieles kommt mir doch sehr konstruiert vor, aber ich denke auch, dass er da wo er jetzt ist, gut aufgehoben ist, denn den Missbrauch sollte man auf keinen Fall kleinreden.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es im Fall von Peggy auch so sein kann, wie leider in vielen Vermisstenfällen (Sandra Wissmann, Maddie, Debbie Sassen usw.). Jemand, eventuell auf Durchreise, hat eine für ihn günstige Gelegenheit ergriffen und Peggy verschleppt. Nichts mit Kinderpornoring, Menschenhandel, familiäre Abgründe. Einfach ein feiger perverser Typ, den es leider immer wieder gibt. Und dadurch, dass man sich dann doch auf Ulvi eingeschossen hat, wird dieser Typ sehr wahrscheinlich ungeschoren davon kommen. Würde eventuell auf erklären, warum Peggy noch gesehen wurde, würde aber leider wieder gar nicht erklären, warum die Schulmappe weg ist. Denn wenn sie wirklich nachmittags noch in Lichtenberg unterweg war, wird sie ja kaum ihre Mappe mitgenommen haben. Aber lt. Frau Knobloch war sie nicht zu Hause, jedenfalls war das Essen unberührt.

@Themis hat nicht unrecht,aber ich habe nur fälle erlebt,wo so ein verhalten der personen ,welche
für entführungen zuständigen stellen,sich auch so verhalten haben wenn diese personen(gruppe)
dahinter steckte. klar kann es ein einzel täter sein,aber dann verschweigt man nicht die hälfte.
habe immer noch im ohr,die aussage des reporters "und peggy war der preis".was meinte er damit?
habe selbst beispiele dazu,zb.im fall mario lenk,wurde die justiz vorgewarnt!habe noch nichts darüber
erfahren,das dieses bekannt geworden wäre.verhält es sich hier genau so?

Themis schrieb:Jemand, eventuell auf Durchreise, hat eine für ihn günstige Gelegenheit ergriffen und Peggy verschleppt.

Diese Möglichkeit ist sicher auch denkbar. Angenommen Ulvi hat nichts mit dem Verschwinden zu tun, dann würde auch einiges in diese Richtung deuten. Denn es gibt ja sonst keinerlei heisse Spuren. Und wenn die Polizei so dermaßen im Dunkeln tappt, ist es eben oft der Fall, dass sie einfach zu wenig Spuren haben. Und das trifft oft bei solchen "Gelegenheits-Tätern" zu. Sofern das hineinzerren bzw. einsteigen niemand gesehen hat, bleiben diese Fälle dann meist ungeklärt.

Das rote Auto mit cz-Kennzeichen könnte zu dieser Theorie passen...

darum schreibe ich es ja! ich erinnere mich schwach daran das es in diesen thread zur sprache gekommen ist,das das auto konntrolliert worden sei!der fahrer ein freund von besitzer dessen,hat oder ist aus dem r.-milieu und ein bekannter der mutter. ob diese aussage stimmt,keiner weis es!
allerdings weis ich nicht mehr wo das stand,bzw.kam.ware wieder etwas für @Scipper.

@aufdecker1955
Die Fahrzeuge wurden aber erst kontrolliert, als das bekannt war, dass Peggy verschwunden war. Bis dahin wäre ein Zufallstäter schon nicht mehr im Ort. Er hatte ja vom Schluschluss bis zum Abend, als das Verschwinden gemeldet wurde, ausreichend Zeit, um genug Abstand zwischen sich und Lichtenberg zu bringen.

Mir ist soeben noch eine dritte Variante eingefallen, womit ich natürlich nicht sagen möchte, dass diese noch nicht erwähnt wurde.

Denkbar wäre auch ein anderer Täter aus Lichtenberg. Jemand, der Peggy kannte und jemand, dem Peggy auch vertraute, sie schien ja oft im Ort unterwegs zu sein, auch öfter mal zum Essen irgendwohin gegangen sein. Eventuell ging sie auch an diesem Nachmittag zu jemanden, weil sie nicht alleine zu Hause sein wollte. Hat dort eventuell gegessen, ihre Mappe abgestellt und ist dann eventuell auch noch nachmittags im Ort unterwegs gewesen, wollte dann ihre Mappe holen und dann ist irgendetwas passiert, was ich mir jetzt nicht weiter ausmalen möchte.

Und dabei würde mir wieder folgender Mann einfallen:

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Eltern-ueber-Urteil-entsetzt;art2388,841574?_UNLOCK=nocache

@Themis
Danke für den Artikel.
Die Leserbriefe darunter, sind auch lesenswert.

klasse gemacht! habe ich bisher noch nicht erfahren,passt aber genau in das bild welches ich zeichnen will.zur erinnerung!-ich hatte geschrieben,das eine person in der nähe sein muss,welche
das beobachten über nimmt(vielleicht auch weitere leistungen).man war also genau informiert.
hätte er sonst tränen in den augen,als es um peggy ging?natürlich kann es auch anders sein,und er ist unschuldig.aber vergleichsfälle,wo milde urteile gesprochen werden gibt es, zb.der angeklagte
des hauses "jasmin".er wurde milde bestraft,weil er keine namen nannte.ist es hier genau so?übigens
habe ich nicht weiter vorn das haus" jasmin" gemeint,sondern das nachfolger haus!name usw.noch
nicht in der öffendlichkeit bekannt.

Scipper schrieb:Nicht wir drehen uns um Kreis, sondern der Fall dreht sich im Kreis, weil es nichts Neues gibt. In dem ARD-Film klang an, dass die Sichtung vor der Bäckerei, also draußen auf der Straße stattfand. Wenn das stimmt, dann muss die Bäckersfrau also gar keine Türglocke in der Bäckerei läuten gehört haben. Wenn die beiden Schuljungen (Augenzeugen) das Kind Peggy draußen vor der Bäckerei auf der Straße sahen, ist damit nicht unbedingt gesagt, dass das Kind Peggy aus der Bäckerei herauskam. Im übrigen hat die Bäckersfrau angeblich irgendwo hinten im Laden geschafft und den Backofen gereinigt. Falls das stimmt, kann die Bäckersfrau das Läuten der Türglocke überhört haben. Sofern Peggy überhaupt in der Bäckerei war. Oder sahen die beiden Schulbuben das Kind aus der Bäckerei rauskommen? Wenn die Türglocke nicht zu hören war, kann das 100 Ursachen haben. Fraglich ist, wie laut die Türglocke war.

Ausweislich des Urteils des LG Hof haben die "Buben" ausgesagt, Peggy IM Laden gesehen haben zu wollen.

Die Bäckereiverkäuferin sagte, sie höre die Glocke überall im Laden. Das ist ja auch der Sinn einer solchen Glocke. Sie habe aber nichts gehört.

Da Peggy folglich nur sehr kurzzeitig im Laden gewesen sein kann, müsste sie die Glocke gleich 2x überhört haben.

Aber man kann sich auch einfach mal die Frage stellen, wie zuverlässig so eine Sichtung ist:
Die Jungs wollen Peggy in dem Laden gesehen haben. Offenbar wohl von hinten, maximal Profil. Und das von der anderen Straßenseite.

Das soll zuverlässig sein, aber die Verkäuferin, die auf den Glockenton gedrillt ist, überhört den gleich 2x?

LivingElvis schrieb:Das soll zuverlässig sein, aber die Verkäuferin, die auf den Glockenton gedrillt ist, überhört den gleich 2x?

Sowas solls geben, oder?!

Ist mir schon zig male passiert... Solche Situationen kennt wahrscheinlich jeder.

Scipper schrieb:Ob die Bäckersfrau sehr gut hört oder aufmerksam ist, wissen wir nicht, aber dem ARD-Film habe ich entnommen (wenn ich mich nicht irre), dass die beiden Jungen die Peggy vor der Bäckerei sahen.

Äh...ja, aber die Kiddies sehen unbedingt gut und erinnern sich völlig richtig.

Zitat Urteil des LG Hof S. 92:

"Der Zeuge Alexander K. bekundete in der Hauptverhandlung, uneidlich vernommen, ebenso wie der gleichfalls uneidlich vernommene Zeuge Jan K. in seiner polizeilichen Vernehmung (...) Peggy Knobloch am Nachmittag des 07.05.2001 in der Bäckerei (...) gesehen zu haben.

Auch dies trifft nach Überzeugung der Jugendkammer nicht zu, weil die uneidlich vernommene Zeugin Sabine B. in der Hauptverhandlung glaubhaft bekundete, am 07.05.2001 am Nachmittag in der (...) Bäckerei B., in der die Knaben K. und K. Peggy gesehen haben wollen gearbeitet zu haben. Peggy sei nicht dort gewesen. Wenn sie, die Zeugin, nicht im Verkaufsraum gewesen sei, wäre sie beim Betreten des Ladens durch eine jederzeit und überall in der Bäckerei hörbare Glocke darauf aufmerksam geworden und wäre in den Verkaufsraum gegangen. Sie könne daher ausschließen, dass Peggy Knobloch am Nachmittag des 07.05.2001 dort gewesen sei."

(Auslassungen und Hervorhebungen durch mich)


Auf gut Deutsch - Die war eigentlich immer im Verkaufsraum, aber SELBST WENN NICHT hätte sie die Glocke gehört.

Wenn die Dame da alleine arbeitet, kann man mal davon ausgehen, dass die ne gewisse Erfahrung diesbezüglich hat. Die Dame schließt es aber aus.

Also keine Ahnung, was die ARD da so sendet, aber vor der Kammer wollen die Jungs die Peggy noch IM Laden gesehen haben. Die polizeiliche Vernehmung des Jan K. dürfte diesbezüglich aktenkundig sein, so dass eine falsche Wiedergabe seitens des Gerichts eher unwahrscheinlich ist.

pinkman schrieb:Sowas solls geben, oder?!

Ist mir schon zig male passiert...

Und Du hast Dich nie geirrt, wenn Du glaubtest jemanden auf die Entfernung gesehen zu haben?
Mir und ner Menge mir bekannter Leute passiert das dauernd....

Neuer Artikel von Heute, Hier ein Ausschnitt daraus:

In Lichtenberg aber gibt es viele, die Ulvi für unschuldig halten. Eine Bürgerinitiative wurde gegründet. Gudrun Rödel, Sekretärin in einem Anwaltsbüro, setzte sich mit besonderem Eifer für Ulvi ein. Sie ließ sich vom Gericht als Betreuerin bestellen, beschaffte sich die Ermittlungsakten und recherchierte auf eigene Faust. Schließlich beauftragte sie den Frankfurter Rechtsanwalt Michael Euler damit, einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens vorzubereiten. Der sei nun, sagt Euler, fast fertig, im Lauf der nächsten Wochen soll er bei Gericht eingereicht werden.

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538

LivingElvis schrieb:Und Du hast Dich nie geirrt, wenn Du glaubtest jemanden auf die Entfernung gesehen zu haben?
Mir und ner Menge mir bekannter Leute passiert das dauernd....

Natürlich kann das auch sein. Solche Sachen können wir hier ohnehin nicht herausfinden. Aber ich find die Argumentationen hier teilweise unsinnig.

"Kann nicht sein, weil da müsste sie 2x die Glocke überhört haben" - "Kinder sind keine zuverlässigen Zeugen die können zwischen Erlebtem und Gedanken nicht unterscheiden. Die Lügen garnicht absichlich, sondern irren sich nur, usw..." - (das letzte warst nicht du)

Naja, komische Argumentationen

LivingElvis schrieb:Die Dame schließt es aber aus.

Das ist das nächste. Also wenn die gute Dame das ausschließt, dann muss es wohl so sein...

Scipper schrieb:15.30/15.45 Uhr Marktplatz, Nähe Rathaus, R. hat Peggy dort mit Sicherheit gesehen ohne Ranzen.

16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz Feuerwehrhaus, Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto

18.30/18.45 Uhr Sperberweg-Carlsgrüner Weg R. und G. haben Peggy mit ihrem City-Roller gesehen.

Laut Urteil:
15:30-45: Robert W. gibt an Peggy gesehen zu haben, als er gemeinsam mit Simon Sch. seinen Hund ausgeführt habe. Simon Sch. kann dies nicht bestätigen!

Robert W. hatte ferner gegenüber Susanne Knobloch am 07.05.2001 gesagt, er habe Peggy NICHT gesehen.

(Selbst wenn Susanne Knobloch lügen sollte....warum weiß der Simon nix vom Gassi gehen?)

16-17 Uhr: Ein F. der mit Peggy gespielt haben will, wird im Urteil nicht erwähnt.

18-19 Uhr: Ein R taucht auch hier im Urteil nicht auf. Lediglich Patrick G., der Peggy mit einem blau-silbernen Roller gesehen zu haben. Susanne Knobloch sagte aus, Peggys Roller sei silber und nach wie vor vorhanden.

Ferner war G. sich weder bei seiner polizeilichen Vernehmung am 08.05.01 noch bei seiner gerichtlichen Vernehmung sicher Peggy gesehen zu haben. Lediglich am 07.05.01 gab er an, sicher zu sein. Den Widerspruch, warum er einen Tag später nicht mehr sicher war, konnte Patrick G. vor Gericht nicht erklären.

pinkman schrieb:Natürlich kann das auch sein. Solche Sachen können wir hier ohnehin nicht herausfinden. Aber ich find die Argumentationen hier teilweise unsinnig.

"Kann nicht sein, weil da müsste sie 2x die Glocke überhört haben" - "Kinder sind keine zuverlässigen Zeugen die können zwischen Erlebtem und Gedanken nicht unterscheiden. Die Lügen garnicht absichlich, sondern irren sich nur, usw..." - (das letzte warst nicht du)

Naja, komische Argumentationen

Das ist das nächste. Also wenn die gute Dame das ausschließt, dann ist eh alles klar...

Kinder SIND auch keine zuverlässigen Zeugen. Warum gibt es denn so ein Aufschrei, dass der Ulvi nur aufgrund seines Geständnisses verurteilt wurde? Weil er geistig einem Kind gleichzusetzen ist und dementsprechend suggestibel ist.

Kinder SIND schlechte Zeugen. Da beißt die Maus keinen Faden ab.


Natürlich kann es sein, dass die Jungs recht haben und die Verkäuferin nicht. Aber wie willst Du das denn entscheiden?

Das geht doch nur nach Wahrscheinlichkeit und es ist nunmal wahrscheinlicher, dass sich 2 Jungs in einer solchen Situation gegenseitig eine entfernte Sichtung irgendeines Kindes als Peggy-Sichtung einreden, als dass die Verkäuferin 2x die Glocke überhört.

Das ist einfach Wahrnehmungspsychologie. Da gibts wunderbare Studien zu.

Ich find das komisch, dass dem Ulvi immer alles von der bösen Polizei eingeredet worden sein soll, in die andere Richtung soll das Suggestionsspiel aber nicht laufen. Warum?

Und ja, ich denke, dass seltenst einer in so Sachen bewusst lügt. Zeugen differieren IMMER, selbst wenn die alle zur gleichen Zeit am gleichen Ort stehen. Ich hatte jetzt ne Verhandlung, da haben 7 Zeugen ein Fahrzeug als rot beschrieben und 2 weitere als blau. Tatsächlich war die Kiste schwarz (!).

Woran liegt es? Unser Gehirn ist nicht für die korrekte Wiedergabe von Sachverhalten geschaffen. Wir müssen Sitautionen schnell erfassen und überflüssige Informationen fallen raus. Beim Erinnern fügt das Gehirn die Informationen zusammen und ergänzt fehlende Informationen so, dass es ein für das Gehirn widerspruchsfreies Gesamtbild ergibt. Unterhalten sich dann Zeugen, kommen neue Informationen hinzu, die das Gehirn einfach übernimmt. B hat das Auto als rot erkannt? Dann übernehmen A, C und D, die sich an keine Farbe erinnern, das einfach. Da jetzt 4 Mann überzeugt sind, dass das Auto rot ist, glauben die anderen im Gespräch auch schnell, dass sie sich irren. Meist bahnt sich die als erstes ausgesprochene "Erinnerung" so ihren Weg und setzt sich durch.

Auch ich bin neulich zweifelsfrei am Badesee erkannt worden. Ausweislich meiner Freundin war ich aber mit ihr zu dem Zeitpunkt auf Kuba. Lügt mein Bekannter mich an? Oder erinnert er sich falsch?