Peggy Knobloch

@paulrose

Die Doku der ARD hat garnichts "zweifelsfrei" bewiesen. Punkt.
Ich sehe keine Parallelen zum Fall Pascal und es gibt auch keine Hinweise, daß Peggy oder ihre Familie Kontakte zu einem "abartigen Milieu" gehabt hätten.

Welche "dubiosen Kontakte" hatte die Mutter? Beleg das oder lasse solche Unterstellungen...
Und Du bist Pro-Fakten? Na klar...Wo sind denn Deine Fakten?
Du scheinst mir eher Pro-Verschwörungstheorie zu sein...

über das private umfeld der beteiligten,ist zu wenig bekannt! die daten aus der vergangenheit,sind
alle bisher unbekannt.liegt da der schlüssel dieses falles.

verschwörungstheoretiker sind die, welche das anderen vorwerfen.ich kann in folge eines "nicht wissens"eine solche theorie einfach fallen lassen.es gibt genug beispiele,wo dieses belegt wird.
nur reagiert man da genau so,zeugen werden unglaubwürdig gemacht,oder werden beseitigt.
klappt das alles beides nicht,hilft die sta und justiz nach.
sind gerichtsprotokolle zu brisant,lässt man sie verschwinden,dann fälscht man sie auch wenn das gesprochene wort die eigendliche wahrheit aufdeckt.geht alles beides nicht mehr,schriebt man erst garkeins mehr mit,stattdessen kommt man auf die abscheuliche idee über manipulierte glaubwürdigkeits - gutachten natürlich im sinne der gegenpartei, die wahrheit zu unterdrücken.
dabei ist es vollig egal,ob unterlagen und akten den gutachter zur verfügung stehen.
es gibt beispiele,da wird mit dem gutachter kein wort gesprochen,trotzdem wird ein gutachten(im sinne der sta und justiz erstellt,oder des auswärtigen amtes)!!!
wurde hier in diesen fall,ermittelt,ob eine kontakt aufnahme zu peggy von unbekannten personen,
vor der schule einmal stattgefunden hat.hat man aus der schule eventulle zeugen ausfindig gemacht?
ich habe darüber noch nichts gelesen!
ist es auch so ein fall, wo ehemalige personen des MfS die finger mit im spiel haben.auf grund der vorgehensweise verdichtet sich hier, das es so ist.

@aufdecker1955
Wo wurden in diesem Fall Zeugen "unglaubwürdig gemacht" oder gar "beseitigt"?
Wo sind Gerichtsprotokolle verschwunden oder gefälscht?
Bitte Leute, Belege...
Welche Gutachten sind manipuliert?
Von wem? Warum?
Vom auswärtigen Amt? Ist klar...
Woher weisst Du, daß in der Schule nicht ermittelt wurde (ich gehe davon aus, daß das gemacht wurde) ? Wo sind die Belege? Daß Du darüber nichts gelesen hast, heisst nicht, daß es das nicht gab...
Deine Ausführungen sind wirr, wie immer, sorry...

ich weis das in einigen fällen das so abgetan wird( angebliche wirre äusserungen).
zum unglaubwürdig machen,gehört auch dazu zeugen bewusst nicht zu laden,oder zu einer anderen
aussage umstimmen zu wollen.hat der jetzige anwalt von ulvi nicht über verschwundene daten
gersprochen.bei gerichtsprotokollen eine generelle vorgehensweise,wenn solche fälle nicht in den kram passen.hat der ehemalige anwalt von ulvi nicht dieses gutachten angefochten!
ob du davon ausgehst das in des schule ,solche speziellen fragen gestellt worden sind,konnte hier
noch niemand belegen,also gibt es sie, für die öffendlichkeit bisher nicht.
von welcher fraktion bist du?sollen in diesen thread personen,welche etwas mehr wissen,als wirr
abgestempelt werden?sollen gemeinsamkeiten, zu verbindungen ins ausland vertuscht werden?
jetzt sage ich sorry,aber so läuft es nicht!

@aufdecker1955

Bringt nichts, mit Mao zu diskutieren...
Ignorier ihn einfach ;)

Ich denke auch, dass dort einiges nicht getan wurde, bzw. Zeugen nicht befragt worden sind.

Aber im Endeffekt weiß es nunmal keiner von uns 100%ig und ich denke, wir werden es wohl (leider) nie erfahren.

muss ich dir recht geben! mir kommt es so vor als soll@Mao1974 die fehler ,welche begangen
wurden,als nicht geschehen,abzutun.für mich, weder für,oder gegen -ufvi oder peggy.
ganz einfach das versagen der sta und justiz insolchen fällen.diese vorgehensweise ist bekannt,und dies in verbindung mit HN.

@aufdecker1955 +@Ellayla
:
Genau, ignoriert einfach alles, was irgendwie logisch ist. Da haben sich echt zwei gefunden ;-)
Vielleicht kommt ihr in Eurem Kauderwelsch irgendwie klar, muss ja sonst keiner verstehen...

Die Diskussion hier war schonmal anspruchsvoller, aber was solls, den Fall wirds nicht weiterbringen.

@mao: Die Diskussion wird auch nicht mehr sehr anspruchsvoller werden, wenn hier User wie "Bayernwastl", die fundiertes Wissen in diesem Fall aufweisen, gelöscht werden. Gelöscht werden sie wahrscheinlich, weil sie vermutlich Dinge äußerten, die für manche Leute einfach zu unbequem wurden. Heimlich gelöscht werden hier auch kritische Beiträge diverser anderer User, die - na sagen wir mal - "über den Tellerrand" schauen.
@mao: schreib einfach weiter, was Du "Logisch" findest und schreib weiter anti Ulvi - anspruchsvoller wird der Thread dadurch allerdings auch nicht :O)

Was ist denn nun eigentlich mit diesem Aufnahmeverfahren? Hat da mal jemand wieder was von gehört? Seit dem Bericht, der übrigens nichts bewiesen hat und eigentlich nur das durch gekaut hat was eh schon seit Jahren im Netz öffentlich gemacht wurde ist es doch wieder ruhig geworden.

So ein Wiederaufnahmeverfahren ist ein dickes Brett was gebohrt werden muss.
Ich weiss nicht mal ob der Antrag schon fertig dem zuständigen Gericht zugestellt wurde?
Gab es nicht noch eine offene Verfassungsbeschwerde da der Angeklagte als geistig Behinderten in dem Verfahren keinen Betreuer hatte?

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Gelöscht werden sie wahrscheinlich, weil sie vermutlich Dinge äußerten, die für manche Leute einfach zu unbequem wurden.

Verzerrte Wahrnehmung. Warum BW gelöscht worden ist, ist in der Begründung für jeden einsehbar. Was Du da schreibst, ist eine, aus Deiner Sicht wahrscheinliche, Unterstellung an die Adresse der Verwaltung, die sich beim lesen der Begründung, in Schall und Rauch auflöst.
Der Fall U. ist eins, die Verdächtigungen gegen Frau K. jedoch etwas anderes. Sollte es sich bei einem Wiederaufnahmeverfahren herausstellen, dass U. es nicht gewesen sein kann, so war es dann nicht automatisch Frau K. wie hier ständig haltlos fabuliert wird.

JoniBoni schrieb:fundiertes Wissen

Zu fundiertem Wissen gehören Belege, bekanntlich war sich BW dazu immer zu fein! Und nicht nur BW. Es gibt unzählige Bitten für Belege, bei allen die dauernd Frau K. verdächtigen, geliefert wird da nie! (siehe u.a. @paulrose, @aufdecker1955, ramisha, @Giselle-Sophie usw.)
Dazu hier einen Beitrag von @Waldeck vom 12.04.2012 um 12:16

Davon abgesehen liegt die Pflicht, öffentlich getätigte und potentiell verleumderische Behauptungen über lebende Realpersonen nachvollziehbar zu belegen, bei dem, der diese Behauptungen aufstellt. Es sollte eigentlich nicht nötig sein, dass jemand extra darauf hinweist, und diese Pflicht wird schon gar nicht dadurch aufgehoben, dass ein darauf Hinweisender kein öffentlich aufrufbares Forenprofil besitzt oder sich erst kürzlich angemeldet hat. Und eine Tatsachenbehauptung ist keine Meinung und unterliegt somit nicht der Meinungsfreiheit.

Auch darf hier problemlos nachgelesen werden.
Dabei dürfte dem Einen oder Anderen auffallen, dass sich hier niemand explizit gegen ein Wiederaufnahmeverfahren stemmt.

@Tom_Ripley

Tom_Ripley schrieb:Gab es nicht noch eine offene Verfassungsbeschwerde da der Angeklagte als geistig Behinderten in dem Verfahren keinen Betreuer hatte?

Die Verfassungsbeschwerde ging leider zu spät ein, weil angeblich ein Fax-Gerät nicht funktionierte. Siehe dazu den Text des BVG-Urteils, in dem es heißt: "Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt."

Quelle: http://www.bundesverfassungsgericht.de/en/decisions/rk20050511_2bvr052605.html (Archiv-Version vom 12.06.2007)

@Tom_Ripley

Tom_Ripley schrieb:So ein Wiederaufnahmeverfahren ist ein dickes Brett was gebohrt werden muss.
Ich weiss nicht mal ob der Antrag schon fertig dem zuständigen Gericht zugestellt wurde?

Ob der schriftliche Antrag in Sachen Wiederaufnahmeverfahren bereits fertiggestellt wurde und dem zuständigen Gericht ordnungsgemäß (z.B. per Einschreiben) zugestellt wurde, weiß ich nicht. Ich hoffe, dass sich bei der Antragstellung keine "Pannen" mit einem Faxgerät oder E-Mail ergeben. Bei solchen wichtigen Anträgen sollte meines Erachtens vorsichtshalber eine Übermittlung des Antrages per Boten oder durch Einschreiben oder per Postzustellungsurkunde mit Rückschein an das Gericht erfolgen. Denn aus einem Bericht habe ich entnommen, dass auch ein anderer Antrag (von geringerer Bedeutung) auf dem Postwege fehlgeleitet wurde und halbes Jahr irgendwo umherschwirrte (warum auch immer).

@Tom_Ripley

Ich nehme an, dass der Antrag (Wiederaufnahmeverfahren) dem Gericht noch nicht zugestellt wurde. Denn das stünde in den Zeitungen. Der Fall ist aufgrund des ARD-Berichtes bundesweit bekannt.

Mit diesem Punkt hast du Recht: "So ein Wiederaufnahmeverfahren ist ein dickes Brett was gebohrt werden muss." An Wiederaufnahmeverfahren sind hohe Hürden geknüpft, habe ich gelesen. Daher muss der Antrag sehr gut begründet sein. Vor allem müssen neue Fakten (Beweise) dazukommen.

Leider sind in diesem Fall früher einige Pannen passiert, aber ich denke, dass der neue Anwalt des Ulvi die Sache (Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens ) ordnungsgemäß und richtig macht.

@Tom_Ripley

In der Frankenpost erschien neulich ein Bericht, der den derzeitigen Sachstand wiedergibt: "Suche nach neuen Fakten - Der Fall Peggy kommt neu ins Rollen." Siehe diesen Bericht vom 09.08.2011:

Bayreuth/Lichtenberg - Noch in diesem Jahr will der Frankfurter Rechtsanwalt Michael Euler einen formellen Wiederaufnahme-Antrag im Verfahren gegen Ulvi Kulac stellen. ...

Wie Gerichtspräsidentin Künzel erläutert, müsse der Verteidiger dazu "zwingend neue Fakten oder Veränderungen der damaligen Lage" mitteilen, die das Landgericht Hof in seinem Urteil und der Bundesgerichtshof in seiner Revisionsentscheidung im Februar 2005 nicht hätten berücksichtigen können. Die Karlsruher Bundesrichter hatten den Hofer Schuldspruch bestätigt, eine anschließende Verfassungsbeschwerde ans Bundesverfassungsgericht war aus formalen Gründen gescheitert.

Christine Künzel rechnet damit, dass Kulacs neuer Verteidiger ... die Zeit nützen wird, um "möglichst durchschlagende Fakten vorzutragen, die die Annahme nahe legen, dass Ulvi Kulac zu Unrecht verurteilt wurde".

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Suche-nach-neuen-Fakten;art2388,1718192

Fast jeder Bürger, der den Fall Peggy Knobloch aus dem Fernsehen oder aus den Zeitungen kennt, dürfte froh sein, wenn es in diesem Fall zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt, denn der Vermisstenfall Peggy Knobloch sollte nicht eher ruhen, bis Peggy Knobloch gefunden ist. Denn ein Vermisstefall ist erst aufgeklärt, wenn die vermissten Person auftaucht oder aufgefunden ist.

Das LG-Urteil in Sachen Ulvi hat bekanntlich NICHT dazu geführt, dass man das vermisste Kind Peggy aufgefunden hat. Das Kind Peggy kann sich aber nicht einfach in Luft aufgelöst haben. Es muss also weiterhin nach Peggy gesucht werden. Und zwar so lange, bis die vermisste Peggy gefunden wird.

Irgendwelche Personen (Augenzeugen) haben laut diverser Filmberichte angeblich bekundet, dass sie die Peggy nach dem angeblichen Tatzeitpunkt in Lichtenberg noch lebend gesehen haben. Es besteht daher ein gewisser Grund zu der Hoffnung, dass Peggy NICHT von dem Ulvi umgebracht wurde.

Ob diese Sichtungsberichte von Kindern oder Jugendlichen oder Erwachsenen stammen, spielt erst mal keine Rolle, denn die Polizei sollte jeden Sichtungsbericht genauestens überprüfen. Kein Laie sollte sagen: "Ach, diese Zeugen haben sich leider alle geirrt oder sie haben ein anderes Kind gesehen."

In Lichtenberg liefen damals gewiss nicht lauter Peggy-ähnliche Schulkinder auf den Straßen herum. Denn dies ist ein kleiner Ort, wo jeder jeden kennt. Im Ort sind daher Verwechslungen mit anderen Kindern, die vielleicht eine gewisse optische Ähnlichkeit mit Peggy haben, nahezu auszuschließen.

Der Thread dreht sich immer noch im Kreis....

Jetzt geht´s wieder um die angeblichen Sichtungen nach 13:30 Uhr. Der Knackpunkt wurde angesprochen: Wo ist der Schulranzen?

Wie wahrscheinlich ist es, dass Peggy kurz vor ihrem Haus auf einmal rumdreht und den Tag in Lichtenberg rumstreunt? Mit ihrem Schulranzen?

Aber da glaubt man lieber, dass die Peggy durch Türen geht ohne diese zu öffnen oder die Bäckerei-Tante 2x die Glocke einfach überhört, obwohl sie genau auf das Hören dieser Glocke "gedrillt" ist.

Ist viel logischer und über den Tellerrand hinaus: Das müssen die Tschechen gewesen sein. Internationaler Kinderpornoring. Mindestens! Die Tat einen stadtbekannten, geistig minderbemittelten, Kinder-"Liebhabers"? Nie im Leben!

Da steckt mehr dahinter!

Ich muss jetzt los. Hier ist eine Fleischverkäuferin ermordet worden. Garantiert internationale Fleischmafia! Die beschränkten Deppen von der Bullerei wollen uns glauben machen, das war bloß ein Autounfall. Ha! Am helllichten Tage, bei trockenem Wetter! Das glaubt doch keine Sau.

Hier im Dorf gibt´s schon 2 Kinder, die mir nach intensiver Befragung wunderbar bestätigt haben, dass eine schwarze Limo den Wagen abgedrängt hat.

So long.

Sorry. Beim Jahresdatum des Frankenpost-Berichtes habe ich mich leider vertan. Der Bericht ist ja vom 09.08.2011 und daher jetzt bereits ein Jahr alt. Der Bericht ist also nicht erst neulich erschienen.

@LivingElvis

Nicht wir drehen uns um Kreis, sondern der Fall dreht sich im Kreis, weil es nichts Neues gibt. In dem ARD-Film klang an, dass die Sichtung vor der Bäckerei, also draußen auf der Straße stattfand. Wenn das stimmt, dann muss die Bäckersfrau also gar keine Türglocke in der Bäckerei läuten gehört haben. Wenn die beiden Schuljungen (Augenzeugen) das Kind Peggy draußen vor der Bäckerei auf der Straße sahen, ist damit nicht unbedingt gesagt, dass das Kind Peggy aus der Bäckerei herauskam. Im übrigen hat die Bäckersfrau angeblich irgendwo hinten im Laden geschafft und den Backofen gereinigt. Falls das stimmt, kann die Bäckersfrau das Läuten der Türglocke überhört haben. Sofern Peggy überhaupt in der Bäckerei war. Oder sahen die beiden Schulbuben das Kind aus der Bäckerei rauskommen? Wenn die Türglocke nicht zu hören war, kann das 100 Ursachen haben. Fraglich ist, wie laut die Türglocke war.