Peggy Knobloch

@Hathora schrieb:

6. Er sagte aus, dass der Schulranzen gesondert entsorgt wurde ( Das ist Täterwissen, denn der Ranzen wurde tatsächlich nicht bei der Leiche gefunden).

Täterwissen finde ich mal einen guten Ansatz hier. ;-)

Täterwissen dürfte sein:
- Ort, Art und Weise der Ermordung Peggys
- Ablauf der Tat
- Ablageort im Wald
- vergraben, verscharrt oder abgedeckt
- mitgeführte Gegenstände, Kleidung
- gleichzeitige oder getrennte Entsorgung der Gegenstände

Verglichen mit den Aussagen im 1. Geständnis de U.K. :
- Peggy wurde ermordet (da war ihre Leiche noch gar nicht gefunden)
- Ablage im Wald (durch Vater - passt)
- vergraben (durch Vater - passt ??? )
- Ranzen wurde getrennt entsorgt (passt)

Aber beweist das irgend etwas? In Anbetracht der Umstände, dass nicht wenige Leichen in Wäldern entsorgt und verscharrt werden, und dass mitgeführte Gegenstände oft verschwinden oder woanders entsorgt werden, ergibt sich also nur Täterwissen, das auch jeder andere Täter haben könnte, eben weil die Art und Weise der Entsorgung nichts wirklich ungewöhnliches ist.

Täterwissen müsste meines Erachtens viel spezifischer sein. Die grüne Decke z.B. wäre etwas, das wohl eher nicht ganz so häufig vorkommt, oder Kleidung, die noch bei dem Opfer gelassen wurde. Aber dahingehend haben wir keine Informationen. Und ich denke, das hat die Kripo schon bewusst so gemacht.

ein überaus hochbezahlter Versager.Text

Deine Definition von "Versager" würde mich schon interessieren.
Was Du im Übrigen hier machst, ist nicht eine Bewertung von Ergebnissen. Deine Methode ist ja anscheinend, die involvierten Einzelpersonen (Ermittler, Gutachter, Richter, wahrscheinlich demnächst auch Journalisten die "das Falsche" berichten und/oder Angehörige) auszuleuchten und denen dann aufgrund ganz anderer, nicht fallrelevanter Sachen grundsätzlich Inkompetenz unterzuschieben. Demnächst findest Du noch heraus, daß bestimmte Staatsanwälte ihren Müll nicht trennen oder Kätzchen mit Kieselsteinen bewerfen. Sorry, aber so kommt das hier rüber?!
Das kann nicht der Weg sein, hier zwei Fälle einer Person als "Beweis" seiner "Unfähigkeit heranzuziehen, zumal das noch nicht einmal stimmt, das behauptest ja nur Du!

LaDaya schrieb:(Journalisten sind übrigens der Wahrheit verpflichtet)

Du scheinst das völlig falsch auszulegen, ganz offensichtlich.

@LaDaya
Schreib doch einfach:
"Ich halte es für wahrscheinlicher das H.E. der Täter ist weil....."

Wenn Du behaupten möchtest, über diesen Tatverdächtigen hier noch nichts gelesen zu haben, dann ist das Zeugnis dafür, dass Du noch nicht einmal einen Bruchteil dieses Threads studiert hast.

Dein B.I. typisches rumeiern nervt gewaltig.

Aus deinem Link:

Außerdem wog die Aussage des Mitgefangenen Peter H., wonach Ulvi in der Psychiatrie ihm gegenüber den Mord an Peggy gestanden habe, bei der Urteilsfindung schwer. Diese Zeugenaussage war aber nachweislich eine Falschaussage.

Wenn ich in diesem Fall schon das Wort nachweislich lese! Der einzige Nachweis dafür, dass es sich um eine Falschaussage handeln soll, ist die Unterschrift des Peter H. unter einer eidesstattlichen Versicherung. Wenn man diesem Mann nach der Unterzeichnung dieser eidesstattlichen Versicherung eine Summe X bezahlt hätte damit er auch diese Aussage widerruft, dann hätte er mit großer Wahrscheinlichkeit auch das wieder getan.
Peter H. war eben ein krimineller Ganove!

@emz
@lawine
@SoSo123

Ihr habt echt ne Affengeduld mit den Trollen :)


@LaDaya

Zunächst hatte dieser Peter H. seinen Vorteil im Auge. Was macht dich denn so sicher, dass er beim Widerruf nicht auch einen Vorteil für sich sah?

Das ist wie mit dem "Justizirrtum" ganz sicher gab es den im Fall u.K., man weiss nur nicht ob im ersten oder im zweiten Prozess.
Du schreibst doch laufend: " UK wurde aus tatsächlichen Gründen freigesprochen" Ja, wurde er, wir wissen das. Weisst du eigentlich was "aus tatsächlichen Gründen bedeutet?" Ich glaube fast nicht.

SoSo123 schrieb: ich sehe hier eine Fraktion, die in wesentlichen Teilen die Sichtweise der BI als unbestreitbar richtig darstellt.

@SoSo123
wo ?,ich sehe nur eine einzelne person.zumindest in der jüngeren vergangenheit.

@egaht
Ich habe das halt runtergebrochen um das vorher gesagte aufzunehmen.

LaDaya hat diesen Abschnitt gemeint,denke ich zumindest.
Lesen hilft manchmal,bevor man lospoltert:

Michael Euler: Wir werden die Mutter des Kindes bei den Verhandlungen im kommenden Jahr eingehend dazu befragen. Hellhörig muss man werden, wenn man weiß, dass ein Arzt dem Mädchen starke Beruhigungsmittel verschrieben hatte und Peggy vor ihrem Verschwinden ein Verhalten gezeigt hat, was auf einen sexuellen Missbrauch schließen ließ. Es wurde mir hier zugetragen, dass Peggy Anstalten machte, fremden Männern die Hose zu öffnen, wenn sie allein mit ihnen in einem Raum war. Ursprünglich kam das auffällige Verhalten von Peggy schon vor dem LG Hof zur Sprache. Damals bezog man dies auf den angeblichen Missbrauch von Ulvi K., den es aber – wie das Tötungsdelikt – nicht gegeben hat. Und auch Ulvi K. hatte im Rahmen einer seiner Vernehmungen einmal berichtet, dass Peggy ihm anvertraut habe, dass sie vom Freund der Mutter geschlagen und missbraucht wurde.

Der ganze Artikel

http://www.welt.de/regionales/muenchen/article122892682/Verteidiger-von-Ulvi-K-erhebt-schwere-Vorwuerfe.html

So,nun können die Trolle mal Herrn Michael Euler zerpflücken.

Ich nehme mal diese Stelle her:

Minu17 schrieb:Damals bezog man dies auf den angeblichen Missbrauch von Ulvi K., den es aber – wie das Tötungsdelikt – nicht gegeben hat.

Erstens mein er wahrscheinlich "durch" Ulvi K. und nicht "von". Dann verwirrt mich der Satz, denn ein Tötungsdelikt hat es ja nun nachweislich gegeben?! Klar könnte man jetzt argumentieren, daß Euler eben zum damaligen Zeitpunkt, als er das sagte, von Anderem ausging. Doch er formuliert sehr absolut und da darf sicher die Sorge erlaubt sein, ob er generell so viel "Sorgfalt" in seine Deutungen und Aussagen legt wie hier.
Und ich meine ich irre mich nicht, aber den Mißbrauch durch U. an Peggy gab es sehr wahrscheinlich schon?! Zumindest gibt es eine dahingehende Aussage von U.

@SoSo123
Das hab ich alles nicht geschrieben,da mußt du zu Herrn Euler gehen.
War mir klar,sogar seine Worte werden hier angezweifelt.
Ich halt das im Kopf nicht mehr aus,wie Leute einem Rechtsanwalt,der sogar die Wiederaufnahme erreicht hat,der Lüge bezichtigen .Ne

egaht schrieb:wo ?,ich sehe nur eine einzelne person.zumindest in der jüngeren vergangenheit

@egaht
Möchtest Du dich ggf. noch korrigieren? :)

@Minu17
Wenn Du etwas einstellst und dies in der Absicht, das andere das lesen sollen und Bezug dazu nehmen, dann beklagst Du Dich über antworten?
Dann lies doch aber wenigstens ganz heimlich durch (ich kann´s ja nicht sehen ;-)), was andere schreiben - Deine Antwort lässt nur den Rückschluß zu, das Du nicht liest. Denn Deine Antwort passt überhaupt nicht!

Minu17 schrieb:War mir klar,sogar seine Worte werden hier angezweifelt.

Schau mal nach, ich habe eine Erklärung abgegeben, warum ich diese eine Passage aus seinem Interview kritisch betrachte.
Ich wünsche mir ehrlich so sehr, daß Du nur ein alberner Troll bist anstatt ernsthaft so ein Mensch zu sein, der aus zwei Argumenten

SoSo123 schrieb:Und ich meine ich irre mich nicht, aber den Mißbrauch durch U. an Peggy gab es sehr wahrscheinlich schon?! Zumindest gibt es eine dahingehende Aussage von U.

das hier

wie Leute einem Rechtanwalt,der sogar die Wiederaufnahme erreicht hat,der Lüge bezichtigen

machst. Du wirst es echt nicht leicht im Alltag haben, wenn Du ernsthaft so unterwegs bist :-/

Herr Euler war der Verteidiger von U.K. und somit dessen Interessen in Worten und Taten verpflichtet.
Interviews vor einem WAV haben , bedingt durch die Aufgaben eines Verteidigers, immer den gleichen Zweck eir Wahlkampfreden und so sollte man sie von aussen auch betrachten.
Im Übrigen hat sich Herr Euler wohl einfach mehrfach unglücklich susgedrückt . Offensichtlich wollte er, seiner Aufgabe entsprechend sagen , es hätte weder einen Missbrauch noch ein Tötungsdelikt , verursacht durch seinen Mandanten , an Peggy stattgefunden.
Diese Aussage hat aber keinerlei Beweiskraft , sie zeigt(e) lediglich die WAV angestrebte Taktik und das sein Mandanten geschuldete Verhalten seitens der Verteidigung auf.

@Minu17

Minu17 schrieb:LaDaya hat diesen Abschnitt gemeint,denke ich zumindest.
Lesen hilft manchmal,bevor man lospoltert:

Es ist nicht üblich, dass man einfach so einen Link einstellt und so Beschäftigungstherapie betreibt. Es soll tatsächlich User geben, die per Handy gar nicht rein kommen. Also sollte man den betreffenden Absatz hier einstellen.

Ich brauche lediglich Eulers Behauptung zu lesen, U.K. habe sich nur entblößt.

Minu17 schrieb:Ich halt das im Kopf nicht mehr aus,wie Leute einem Rechtsanwalt,der sogar die Wiederaufnahme erreicht hat,der Lüge bezichtigen .Ne

Willst du damit behaupten, die Staatsanwältin, die von Gewalt gegen Kinder sprach, habe gelogen? Ich hoffe, ich muss dir jetzt nicht den Unterschied zwischen Rechts- und Staatsanwalt erklären.

@Minu17

Minu17 schrieb:Das hab ich alles nicht geschrieben,da mußt du zu Herrn Euler gehen.
War mir klar,sogar seine Worte werden hier angezweifelt.

Also es hat hier doch niemand die Worte des Herrn Euler in Frage gestellt!

Dui solltest Dich vielleicht damit anfreunden und auch abfinden das UK ein Tatverdächtiger im Fall Peggy ist und für Einige auch bleibt und seine anderen Taten betreffen ein größeres Spektrum und nicht nur PK. UK hat sich zwischen 1996 und 2001 vor rund 20 Kindern ausgezogen und onaniert (manchmal auch mehr), keines der Kinder war über zehn. Das heißt die Wenigsten werden umfangreich aufgeklärt gewesen und dementsprechend erschrocken gewesen sein.
Entschuldige bitte, aber so etwas gibt es nicht gut zu reden weder durch eine Unterstützergruppe, noch durch einen Verteidiger und auch nicht durch Allmy-User!
Selbst seine Mutter erkannte dieses "Problem" und organisierte deshalb einen Therapieplatz.

otternase schrieb: Zu meiner Entlastung: ich habe den Film 2004, also vor 12 Jahren in chinesischer Übersetzung gesehen (und habe nur rudimentäre Chinesisch-Kenntnisse)

interessante herangehensweise! :D

@AveMaria
Dank Dir, dass Du auf meinen Post eingegangen bist.
Ein Beweis ist das alles natürlich nicht. Ich möchte hier auch nicht beweisen, dass U.K. der Täter war. Ich möchte nur aufzeigen, dass er entgegen anderer Meinungen sehr wohl dazu in der Lage gewesen sein könnte. Ich möchte deutlich machen, dass sehr wohl viele Verdachtsmomente, entgegen anderer Meinungen auf ihn zeigen und dass es deshalb die Wahrscheinlichkeit zuläßt, dass er die tat begangen haben könnte. Ob er es nun tatsächlich war und wenn, wie er es gemacht haben könnte, entzieht sich unserem Wissen. Ich habe immer noch auch andere Verdächtige auf dem Schirm. Ich bin deshalb sehr gespannt, was die Ermittler so alles herausfinden. Sollte irgendeine Spur grüner Fasern dabei auftauchen, verdichten sich die Hinweise zu Lasten des U.K. natürlich drastisch. Das ist dann schon nicht mehr nur Täterwissen, sondern ein eindeutiger Hinweis.

@Hathora
Ja, das wäre ein Täterwissen, dass explizit diesen Fall betrifft und nicht auch bei vielen anderen Taten in Erscheinung tritt.

Dass z.B. eine Leiche in einem Wald verscharrt und Gegenstände der Person woanders entsorgt werden, kommt auch in vielen Krimis vor, und wäre für einen Geschichtenerzähler ein naheliegendes Szenario. Das würde ich durchaus auch als Phantasie durchgehen lassen können.

Anders stellt sich schon die Aussage dar, dass Peggy tot ist, obwohl es ja noch keine Leiche gab, als das "Geständnis" erfolgte. Das war zu dem Zeitpunkt definitiv Täterwissen. ABER: Es macht einen immensen Unterschied, wie diese Aussage zustande kam. Mal zwei Beispiele:

1. "U.K. kannst du uns sagen, was mit der Peggy passiert ist, als du sie erreicht hast.?"

ist etwas ganz anderes, als wenn gefragt wird:

2. "U.K. es ist doch so, dass du die Peggy umgebracht hast, als sie hingefallen ist und du sie erreicht hast, oder?"

Wenn er auf erste Frage hin geantwortet hätte, dass Peggy tot ist, weil er sie umgebracht hat, würde ich das als Täterwissen einstufen.

Hat er aber auf zweite Frage hin gestanden, ist es suggestiv und nimmt die Antwort eigentlich schon vorweg. Das kann dann nicht mehr als Täterwissen angesehen werden.

Und genau darauf fußt ja auch das WA-Verfahren. Was wusste er wirklich und was wurde ihm quasi in den Mund gelegt? Ein echt schwieriger Fall für Richter, Anwälte und Verteidiger.

Ich hoffe wirklich sehr, dass es nun doch noch eindeutige Spuren gibt, die zum wahren Täter führen. Auch, damit alle anderen Verdächtigen raus sind.

Anders stellt sich schon die Aussage dar, dass Peggy tot ist, obwohl es ja noch keine Leiche gab, als das "Geständnis" erfolgte. Anders stellt sich schon die Aussage dar, dass Peggy tot ist, obwohl es ja noch keine Leiche gab, als das "Geständnis" erfolgte. Das war zu dem Zeitpunkt definitiv Täterwissen.

Nein, das ist Ermittlerlatein. Ermittler nehmen in der Regel - gerade bei Kindern - sehr schnell an, dass sie einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen sind, wenn sie nicht rasch aufgefunden werden. Man geht normalerweise davon aus, dass bei einem Unfall zeitnah die Leiche aufgefunden wird und gerade in diesem Alter ist die Wahrscheinlichkeit des Weglaufens und dann nicht aufgefunden werden recht gering.

Auch die THH - und die war auch für die Befragung entscheidend - ging von einer Tötung durch Herrn Kulac aus. Wie dann die Befragung vonstatten ging, kann man nicht mehr rekonstruieren.

Täterwissen kann man auch dadurch nicht konstruieren.

@SCMP77
Ach, wie kommt es dann zu den vielen spurlos verschwundenen Kindern in Europa? z.B. Maddy in Portugal

@Hathora
Ich weiß nicht, was von meinem Beitrag unverständlich ist. Fazit ist doch nur, dass man bei einem verschwundenen Kind in diesem Alter sehr schnell von einem Tötungsdelikt ausgeht, weil es eben einfach am wahrscheinlichsten ist. Die wahrscheinlichste Möglichkeit in einem solchen Fall sehe ich daher auch nicht als Täterwissen an und zum Zeitpunkt des Geständnisses sind natürlich die Ermittler schon von einem Tötungsdelikt ausgegangen.