Also ich bin total gespannt was die ZDF Doku bringen wird, wie sie angenommen wird, worauf sie am Ende hinausläuft.Ventil schrieb:Peggy Knobloch
gestern um 19:18
danke @emz!
ich bin gespannt und werde sicher vor dem Bildschirm sitzen, wenn die Serie ausgestrahlt wird.
und...eventuell bewegt sich ja sogar nocheinmal was...man soll nie die hoffnung aufgeben...
Claudia Becker saß allein in ihrem Büro vor dem Rechner, als sie die entscheidende Spur fand. Monatelang hatte sie Tausende Seiten Akten gelesen. Ordner 67, so erinnert sich die Polizistin, muss es gewesen sein: Darin erkannte sie im Februar 2017 ein Muster.Für mich ist das ein ganz wichtiger Satz: Man habe nie Fehler gesucht, die andere Ermittler gemacht hätten." Denn eine Suche nach den Fehlern anderer bringt keine neuen Ergebnisse.
...
Die Ermittler haben rekonstruiert, was damals geschah: Im August 1991 spielte Stephanie, zehn Jahre alt, mit ihren beiden jüngeren Geschwistern und einer Freundin im Goethepark in Weimar.
...
Heute gehen die Ermittler davon aus, dass der Mann das Kind missbrauchte - und es von der Brücke warf, um die Tat zu vertuschen. Laut einer Pressemitteilung starb Stephanie an den Folgen des Sturzes; sie könnte also noch gelebt haben, als der Mann sie in die Tiefe stieß. Genaues will die Polizei dazu nicht sagen.
Die Suche nach einem Täter blieb lange erfolglos. Erst im Oktober 2016 kam neue Bewegung in die Ermittlungen. Die Soko "Altfälle" wurde gegründet, nachdem man am Fundort der Leiche von Peggy Knobloch DNA-Spuren des NSU-Terroristen Uwe Böhnhardt entdeckt hatte. Später stellte sich heraus, dass es sich dabei um eine Verunreinigung handelte.
Doch da hatte die Soko ihre Arbeit schon aufgenommen und die drei einzigen ungeklärten Kindsmorde im Raum Jena neu aufgerollt. Die zwanzigköpfige Truppe durfte weitermachen, auch ohne eine mögliche Verbindung zum NSU.
...
... Tausende Seiten Ermittlungen wurden gescannt, vom Fall Stephanie und zwei anderen ungeklärten Kindsmorden: am neunjährigen Bernd und der zehn Jahre alten Ramona.
...
Nach der Digitalisierung begann Becker mit der Lektüre. Allein die Akten zum Fall Bernd passen in 15 Umzugskartons - und die Ermittlerin hat sie alle gelesen, monatelang. Ein Fleißarbeit, die sich auszahlen sollte.
Denn in jenen Akten stieß Becker auf einen Verdächtigen, der zwar für den Mord an Bernd ein Alibi hatte. Doch der Mann hatte zuvor Sexualdelikte an Kindern begangen, die dem, was Stephanie geschah, ähnelten. "Den müssen wir prüfen", sagte sie zu einer Kollegin. Worin genau die Ähnlichkeit bestand, will Becker nicht sagen.
... Der Verdächtige empfing die Beamten mit einer Eisenstange, nach einem kurzen Handgemenge überwältigen sie den 65-Jährigen. Noch in seinem Haus gestand er die Tat.
...
Beckers Verdienst bestand darin, alle drei Altfälle gemeinsam zu betrachten. Ihr Erfolg wirft zugleich die Frage auf, warum das nicht schon früher geschah.
... Hätte man nicht schon damals auf den Mann kommen können?
Becker winkt ab: "Nein, das ist kein Fehler", sagt sie. Man habe nie Fehler gesucht, die andere Ermittler gemacht hätten.
Mit ihrem Erfolg ist Beckers Arbeit nicht zu Ende. Da sind noch Ramona und Bernd - auch die Morde an diesen Kindern will sie aufklären.
Das "Lichtenberger Umfeld" ist aber nicht für die Ermittlungen zuständig.emz schrieb:Für mich ist das ein ganz wichtiger Satz: Man habe nie Fehler gesucht, die andere Ermittler gemacht hätten." Denn eine Suche nach den Fehlern anderer bringt keine neuen Ergebnisse.
Leider ist das genau das, worin sich die Aktivitäten des Lichtenberger Umfeldes erschöpfen.
Ja soweit kommt's noch :D Wenn die Ermittler etwas fragen, hat man ihnen wahrheitsgemäß zu antworten, sonst nichts.SCMP77 schrieb:Ermittler müssen sich eben in einem solchen Fall erst Vertrauen wieder erarbeiten.
Einen immer noch frei umherlaufenden Mörder zur Strecke zu bringen.3THINKER schrieb:Worin sollte den die Aufgabe des "Lichtenberger Umfeldes" bestehen?
Was hat das mit Vertrauen zu tun? Du kannst niemanden zwingen, Ermittlern gegenüber zu vertrauen. Kritik müssen sie verkraften können, und letztendlich kritisierst Du nur die Kritik an den Ermittlern. Was da mit angeblich nicht wahrheitsgemäßen Aussagen zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
Nööö, das ist Uraufgabe der Ermittler, nicht die der Bürger.
Das soll Aufgabe des "Lichtenberger Umfeldes" sein?
Freispruch ist Freispruch.
Im ersten Urteil war er schuldunfähig ;) , wenn du es schon so genau nimmst.
Wozu auch, interessiert keinen, ob man denen vertraut, deshalb müssen sie sich das Vertrauen entgegen deiner Ansicht auch nicht erarbeiten.
Und du meinst, es ist nicht Aufgabe der Bürger, an der Aufklärung mitzuarbeiten, indem sie den Ermittlern ihre Informationen preisgeben?
Das ist zweierlei.
Du hast wohl viel von dem Fall vergessen, lies mal wieder nach.
Wenn Du das ursprünglich gemeint haben solltest, als Du sagtest, dass die Bürger eine Mörder zur Strecke bringen sollen, solltest Du das auch von vornherein so schreiben. "Zur Strecke bringen" klingt für mich eben so etwas wie Selbstjustiz, bewahre uns davor.
Mich wundert dann, dass es Dich dann doch interessiert hatte:
Hier zeigt sich eben nichts anderes als der Vertrauensverlust.
Wie kann den das "Lichtenberger Umfeld" Ermittlungen unterbinden?
Was sollen denn die Bürger für Informationen preisgeben?
Das erklärt sich z. B. daraus, dass sich nun einige Zeugen nicht mehr auf ihr Aussageverweigerungsrecht berufen können.
Ich sehe darin den Versuch, die Ermittler unter Druck zu setzen und auf eine andere Person als Täter hinzuweisen.
Schön, dass du einen Beitrag einstellst, der bestätigt, dass die Ermittlungen nach wie vor nicht abgeschlossen sind.
Das Problem besteht eher darin, dass Du einen Freigesprochenen nach wie vor für schuldig halst. Kannst Du machen, kann Dir niemand verbieten.
Dann kann Dir der angebliche Druck doch vollkommen egal sein, warum erwähnst Du es dann überhaupt noch?
Was mir egal sein kann und was ich für erwähnenswert erachte und was nicht, das ist meine Sache und ich denke nicht, dass ich das vor dir zu rechtfertigen habe.
Was kann ein zweites Mal passieren? Eine erneute Verurteilung wird es nicht geben können.
Mit dieser Ansicht bin ich nicht allein und befinde ich mich in guter Gesellschaft.
Natürlich kann es auch ein zweites mal jemand (nicht UK) angeklagt werden, wo es eigentlich keine ausreichenden Indizien gibt. Man beäugt das ganze eben kritisch.
Ich weiß nicht, ob man sich da in "guter Gesellschaft" befindet, wenn man sich in einer Gruppe befindet, die von der Unschuldsvermutung nichts hält. Eigentlich sollte mittlerweile die Menschheit weiter sein, aber dass dann als "gute Gesellschaft" zu bezeichnen, ist dann doch etwas sehr vermessen.
Verstehe, deshalb die Schreiben an die Ministerien, die Staatsanwaltschaft, die Medien usw., in denen man die Zeugeneinvernahmen unschuldiger Bürger moniert und auf eine bestimmte Person hinweist, die nach Meinung Einiger nicht ausreichend überprüft wurde. Und deshalb gibt man auch nicht die Beweise heraus, von denen immer wieder die Rede ist.
