Peggy Knobloch

margaretha schrieb:Wieviele unter Zehnjährige, oder 8-10 jährige kennst Du die sich in der Öffentlichkeit ausziehen?

Ich halte die Aussage (die von @Darkrain81 zitiert wurde) auch für ziemlich schwachsinnig. Ich arbeite seit vielen Jahren mit erwachsenen, geistig behinderten Menschen zusammen und diese haben (natürlich gibt es einige, wenige Ausnahmen) genauso sexuelle Bedürfnisse, wie "normale" Männer auch. Die Umsetzung ist lediglich oft schwer. Aber das Grundbedürfnis ist da. Das hängt ja auch mit Hormonen etc. zusammen und es macht zunächst keinen Unterschied, ob die Person eine geistige Behinderung hat oder eben nicht.

Für mich sagt die aussage mit dem sexualinteresse eines unter 10 jährigen rein gar nichts aus. Woran macht man.so etwas fest? Es mag sein, das sein eigener geisteszustand der eines 10 jährigen ist, dieses kann ich nicht festsetzen oder beurteilen. Aber sein körper ist doch dennoch der eines mannes. Ich weiss das auch geistig behinderte mädchen ihre periode bekommen, demnach sind sie vielleicht vom verstand her kind aber vom körper her frau. Dieses muss doch dann bei einem geistig behinderten mann nicht anders sein. Demnach wird der normale "trieb" ihn leiten. Also das er sich Befriedigung verschafft. Ich wollte damit nicht aussagen, das es normal ist dieses mit minderjährigen zu tun.

@User9247

Vielleicht habe ich mich da flapsig ausgedrückt aber Ulvi wird aufgrund dieser Nedopil Aussage ja immer als der “Bedarfsachtjährige” vermarktet, der er augenscheinlich ja nicht war. Kognitiv ist er sicherlich in dem angegebenen Alter aber sein Sexualtrieb ist eben da. Ich bin selbst Mutter eines Jungen und weder mein Sohn hat das in dem Alter gemacht noch ist mir das von seinen Freunden bekannt. Um ehrlich zu sein hat mein Sohn mit 10 an sowas nie gedacht oder auch nur irgendwie geäußert!

Ich sehe das wie @emz

emz schrieb:Und so soll für Nedopil adäquates Sexualverhalten bei Zehnjährigen aussehen? Das möchte ich mal leicht in Zweifel ziehen

emz schrieb:Und so soll für Nedopil adäquates Sexualverhalten bei Zehnjährigen aussehen? Das möchte ich mal leicht in Zweifel ziehen :D

Die Aussage bezog sich meines Wissens ausschließlich auf den Geisteszustand, nicht auf sein Sexualverhalten.

Darkrain81 schrieb:Sein Geisteszustand was Sexualität, wurde auch von Kriminalpsychiater Norbert Nedopil auf unter dem eines
Zehn jährigen

Der Satz ist etwas missverständlich aber ich verstehe ihn schon so, dass hier von der sexuellen Entwicklung die Rede ist @cariboo
Dass ich das grundsätzlich für falsch halte, habe ich ja oben schon erläutert.

Bauzi schrieb:Aber sein körper ist doch dennoch der eines mannes.

Genau so ist es und daran wird hier keiner ernsthaft Zweifel anmelden wollen.

Es ist aber halt so, dass uns Seitens der BI permanent versucht wird einzureden, da UK ansonsten auf dem Niveau eines Kindes sei, sei das, was er mit den Kindern gemacht hat, eben unter altersgemäße "Doktorspielchen" einzuordnen. Was da so in den "Kneipen-Konferenzen" in die Kamera gelabert wurde, es war einfach nur ekelhaft.

Auf die Schnelle habe ich das hier gefunden:

Ein Gutachter verglich seine sexuelle Vorstellungskraft mit dem eines Zehnjährigen.

https://www.welt.de/print-welt/article264574/Der-Angeklagte-bestreitet-Mord-an-neunjaehriger-Peggy.html

emz schrieb:sei das, was er mit den Kindern gemacht hat, eben unter altersgemäße "Doktorspielchen" einzuordnen.

Kenn ich in dem Alter nur ohne Manipulation an den Genitalien, aber ich bin nicht so firm in

emz schrieb: "Kneipen-Konferenzen"

mag sicher daran liegen :D

Kriminalpsychiater Norbert Nedopil kommt in einem für die Nebenklage gestellten Gutachten laut Gericht zu dem Schluss, dass K. in sexueller Hinsicht den geistigen Entwicklungsstand eines unter zehnjährigen Kindes habe. Ähnlich wie die Staatsanwaltschaft betont auch Nebenklageanwältin Karola Böhm, vielleicht sei K. deshalb bei den Missbrauchstaten nicht schuldfähig, dafür aber beim Mord.

https://www.stern.de/panorama/-fall-peggy--ein-mordprozess-ohne-leiche-und-beweise-3510718.html

So steht es im Artikel, den @Darkrain81 aufgeführt hat.
Eine äußerst merkwürdige Aussage, wie ich nach wie vor finde.

Pony2.4 schrieb:Der Satz ist etwas missverständlich aber ich verstehe ihn schon so, dass hier von der sexuellen Entwicklung die Rede ist @cariboo
Dass ich das grundsätzlich für falsch halte, habe ich ja oben schon erläutert.

Ich hatte diesen Satz anders verstanden, aber @User9247 hat dargelegt, dass die Aussage wohl doch anders gemeint war.

Egal ob so oder so, ich verurteile U. Umgang mit den Kindern in jedem Fall aufs Schärfste und bin froh, daß man ihn wenigstens diesbezüglich aus dem Verkehr gezogen hat.

Ich verstehe auch nicht, wie man U. in sexueller Hinsicht

Pony2.4 schrieb:den geistigen Entwicklungsstand eines unter zehnjährigen Kindes

gutachterlich bescheinigen kann. Das sexuelle Verlangen vor und nach der Pubertät kann man doch garnicht vergleichen.

cariboo schrieb:Die Aussage bezog sich meines Wissens ausschließlich auf den Geisteszustand, nicht auf sein Sexualverhalten.

Wo Sexualverhalten draufsteht, da ist auch Sexualverhalten drin.
Anwalt Saschenbrecker meinte auch, es habe sich bei UK doch lediglich um Exhibitionismus gehandelt

Um es klar herauszustellen, keinesfalls kann ich mir vorstellen, dass ein Nedopil so etwas jemals gesagt hat.

Pony2.4 schrieb:zu dem Schluss, dass K. in sexueller Hinsicht den geistigen Entwicklungsstand eines unter zehnjährigen Kindes habe.

Du verteidigst also damit das was er tat obwohl ihm eigentlich bekannt war das er ab dem Zeitpunkt der Anzeige ?2000? wusste das er Unrecht begeht?

Kindesmißbrauch
Belästigen von Kindern
Das Ding mit den Keksen “wer sich auszieht bekommt Kekse und wer petzt den sperr ich in den Keller”

emz schrieb:Wo Sexualverhalten draufsteht, da ist auch Sexualverhalten drin.

:D

emz schrieb:Anwalt Saschenbrecker meinte auch, es habe sich bei UK doch lediglich um Exhibitionismus gehandelt

Klar, hat man ja auch täglich! Bekam der "Rödel forte"?

emz schrieb:Um es klar herauszustellen, keinesfalls kann ich mir vorstellen, dass ein Nedopil so etwas jemals gesagt hat.

Man mag es nicht glauben das er sowas gesagt haben soll.

margaretha schrieb:u verteidigst also damit das was er tat obwohl ihm eigentlich bekannt war das er ab dem Zeitpunkt der Anzeige ?2000? wusste das er Unrecht begeht?

Kindesmißbrauch
Belästigen von Kindern
Das Ding mit den Keksen “wer sich auszieht bekommt Kekse und wer petzt den sperr ich in den Keller”

Um Himmels Willen, nein!
Das Zitat stammt nicht von mir. Das ist aus dem Artikel, den @Darkrain81 ursprünglich verlinkt hatte, um Ulvi. zu verteidigen.
Ich gehe absolut mit dir konform und verurteile die Taten schwer.

@Streuselchen
Du hast vollkommen Recht, es ist kaum vorstellbar das jemand nach so einer Tat einfach weitermacht als wäre nichts gewesen und man bis heute schweigt. Ich frage mich, sollte Ulvi K. doch der Täter sein, ist ihm das nach all den Jahren unter "der Aufsicht" von der Rödel überhaupt noch bewusst? Sie wird ihm doch wahrscheinlich Gebetsmühlenartig klar gemacht haben, das er völlig Unschuldig ist?

@Auriele

Auriele schrieb:Ich frage mich, sollte Ulvi K. doch der Täter sein, ist ihm das nach all den Jahren unter "der Aufsicht" von der Rödel überhaupt noch bewusst? Sie wird ihm doch wahrscheinlich Gebetsmühlenartig klar gemacht haben, das er völlig Unschuldig ist?

Das hat sie bestimmt, aber möglicherweise ist er doch von so schlichtem Gemüt, daß er am Ende einfach nur die Wahrheit erzählt.

@Auriele
Wenn Ulvi nach dem Fund von Peggys Leiche tatsächlich die Frage gestellt hat, ob er nun ins Gefängnis muss, kann man doch davon ausgehen, das er sich durchaus bewusst ist, was geschehen ist bzw. was geschah.

Ich möchte ein paar - rein informative - Eindrücke zum Thema Haltestelle in der Poststraße und dem Haus des M.S einbringen.
Die folgenden beiden Aufnahmen stammen aus dem Herbst 2003.
Sie wurden am 25.10.2003 ausgestrahlt.





Sie lassen vermuten, dass es zum Zeitpunkt des Verschwindens dort sogar 2 Wartehäuschen gab.
Heute scheint es nur noch eines zu geben. In einer 2012 ausgestrahlten Dokumentation zum Fall ist das Häuschen im Hintergrund nicht mehr vorhanden.





Zum besagten Haus habe ich in meinem Archiv leider nur eine Teilaufnahme gefunden, welche aber die Arbeiten am / im Haus erahnen lässt (Eingangsbereich). Diese Aufnahme wurde nur wenige Tage nach dem 07.05.2001 gemacht.
Sie war Teil einer Dokumentation über die Suche nach Peggy, welche am 15.05.2001 im Bayerischen Fernsehen ausgestrahlt wurde.
https://www.presseportal.de/pm/7560/248839

Das letzte Bild stammt aus der Sendung „Kripolive“. Dieser Beitrag wurde im Dezember 2001 gezeigt.
Hier sieht man das Haus noch einmal im Ganzen.

Hm , hat sich noch nichts weiter getan, die Forensischen Beweise scheinen ja wohl MS zuzuordnen zu sein, was sich aber für ein Drama abspielte , wer was genau verbrochen hat was den Mord an Peggy betrifft , geht das Katz und Maus Spiel weiter wie gehabt.
Verdammt noch mal was für ein harter Brocken dieser Fall.

Es behaupten ja viele in dem Ort, daß die beiden (M.S. und U.K.) nicht miteinander befreundet waren oder überhaupt miteinander Umgang hatten.
1.mögliche Erklärung:
Das kann ja nun stimmen. Dann hat der Beschuldigte das Opfer folglich von jemand anderem als UK übernommen. Dieser Andere kommt aber als Täter für die Ermittler nicht in Frage, warum auch immer.
2. Erklärung:
Die beiden hatten heimlich Umgang miteinander, warum auch immer.
3. Erklärung:
Die hier viel diskutierte ...sie hatten offen Umgang miteinander, aber dann lügen alle, die das Gegenteil behaupten und das dient nicht der Aussage des Beschuldigten, wenn er das Opfer von UK bekommen hat.

Hätte Peggy an dem Haus von den Eltern von Manuel S. vorbei gehen müssen um nach Hause zu kommen?
Und, angenommen der TV hätte tatsächlich Peggy Missbraucht, könnte er dafür noch angeklagt werden? Die Verjährung bei schwerem Missbrauch beginnt wenn das Kind das 18. Lebensjahr vollendet hat.

Sorry wenn ich hier jetzt etwas frage, was evtl. schon beantwortet wurde. Ich stehe hier gerade auf dem Schlauch bez. des Zeitfensters in dem Peggy K . getötet wurde.

Damals ging man doch zwischen ca. 13.24 Uhr und 14.00 Uhr aus- richtig?

Wie ist es denn jetzt eigentlich? Hat die Polizei sich diesbezüglich schon geäußert? Wäre jetzt nicht auch ein viel größeres Zeitfenster möglich?

Wie denkt ihr darüber?