Peggy Knobloch

MaryPoppins schrieb:Naja, so abwegig finde ich ein 2.Auto auch nicht.

Eigentlich logisch. Was aber kräftig dagegen spricht das nur nach dem Audi gefragt wurde. Das kann Taktik sein - obgleich mir keine Strategie dazu einfällt - oder der tatsächliche Stand - nur ein Auto.

behind_eyes schrieb:Eigentlich logisch. Was aber kräftig dagegen spricht das nur nach dem Audi gefragt wurde. Das kann Taktik sein - obgleich mir keine Strategie dazu einfällt - oder der tatsächliche Stand - nur ein Auto.

Naja, wenn MS offiziell angibt, nicht zu wissen, wie/mit welchem Auto Peggy zum Bushäuschen gefahren wurde, weil er etwas später kam und UK mit Peggy dort bereits allein war, ist klar, warum nur nach diesem einen PKW gefragt wird.

MaryPoppins schrieb:Naja, wenn MS offiziell angibt, nicht zu wissen, wie/mit welchem Auto Peggy zum Bushäuschen gefahren wurde, weil er etwas später kam und UK mit Peggy dort bereits allein war, ist klar, warum nur nach diesem einen PKW gefragt wird.

Dann hätte man aber neben "Audi80 mit Personen ODER Peggy drin" ebenfalls nach "anderem Fahrzeug mit Peggy" fragen müssen - es sei denn die Ermittlungsstrategie verbietet das.

behind_eyes schrieb:. Würde es genügen , kein eigenes Fahrzeug zu haben und sich deshalb naiv einen Übernehmenden zu suchen, der mit dem Tod nichts zu tun hat ?
Aus meiner Sicht JA - mit dem Zusatz das man denjenigen ohnehin in der Hand hat wegen z.bsp. gemeinschaftlich begangenem Missbrauch an wem auch immer oder dem Wissen darum

Zustimmung . Die Frage ist , ob genau U K. ( er persönlich ) als potentieller Übergeber so kombinierend gedacht hätte.
Und falls ja, wie gross die Wahrscheinlichkeit gewesen wäre, man glaubt ihm .
Und dann wäre ja noch die Gefahr gewesen , M.S. macht sich, von mir aus mitsamt der Leiche, auf den Weg zur Polizei. Danach hätte U.K. wahrscheinlich Stein und Bein vom Himmel schwören können und man hätte ihm Wissen über M.S . nicht mehr geglaubt.

@BigMäc
Bitte zitiere genauer. Dein Zitat erweckt den Anschein das der erste Satz von mir ist. Gab es weiter vorne schonmal. Danke.

emz schrieb:Der Tatort, den UK seinerzeit gestanden hat, der befindet sich in der Nähe des Bushäuschens.

War der Tatort, den U.K. seinerzeit gestanden hat nicht am Schlossberg Richtung "Hermannsruh" (Schutzhütte im Wald)?

behind_eyes schrieb:Eigentlich logisch. Was aber kräftig dagegen spricht das nur nach dem Audi gefragt wurde. Das kann Taktik sein - obgleich mir keine Strategie dazu einfällt - oder der tatsächliche Stand - nur ein Auto.

Meine Rede . Nach diesem Post habe ich das Gefühl , wir haben vorhin kräftig aneinander vorbei geredet

@egali

egali schrieb:Wieso muss ein Hr. Gallwitz in Bayern arbeiten ?

Es ging um mögliche Sachkenntnis für diesen spezifischen Fall, was unabdingbar ist, um eine verlässliche Analyse durchzuführen. Das stelle ich in Frage. Er war ein Experte, der den Fall grob und die neuesten Entwicklungen gut kannte und relativ spontan und ohne Vorbereitungszeit ein Fernsehinterview geben sollte. Nicht mehr und nicht weniger.

BigMäc schrieb:Die Frage ist , ob genau U K. ( er persönlich ) als potentieller Übergeber so kombinierend gedacht hätte.

Ist ja die Frage ob wer auch immer - also auch durchschnittlich intelligente - sowas wie Logik an den Tag legen in so einer Ausnahmesituation.

BigMäc schrieb:Und dann wäre ja noch die Gefahr gewesen , M.S. macht sich, von mir aus mitsamt der Leiche, auf den Weg zur Polizei

Jep, die Gefahr bestand. Ein Leichtgläubiger Mensch geht dieses Risiko vielleicht eher ein.

behind_eyes schrieb:@BigMäc
Bitte zitiere genauer. Dein Zitat erweckt den Anschein das der erste Satz von mir ist. Gab es weiter vorne schonmal. Danke.

Tut mir leid , das ärgert mich auch , passiert aber ab und an beim Zitieren während der Handynutzung . Aber es dürfte sich aus dem Sinn ergeben , welcher Teil zu wessen Post gehörte.

MaryPoppins schrieb:Naja, so abwegig finde ich ein 2.Auto auch nicht. Irgendwie muss Peggy ja zum Bushäuschen gekommen sein. Wenn wir den Tatort Schlossberg hernehmen würden, muss sie dort wer eingeladen haben, der aber möglicherweise nicht gewillt war, die Arbeit des Verscharrens zu übernehmen. Vielleicht wurde Peggy nur bis zum Bushäuschen gefahren, dort mit UK ausgeladen und kurze Zeit darauf von MS übernommen. Plan war, dass UK in Lichtenberg bleibt, um ein Alibi zu haben und MS hätte wiederum kein Motiv, Peggy zu töten. Setzt allerdings eine vorherige kurze telefonische Kontaktaufnahme mit MS voraus und dass es eine gute (gut bezahlte) Motivation für MS gab, das für UK zu machen.

klingt logisch.

Das könnte auch der Schlüssel zur offenen Frage des Motivs sein.
Dieser Dritte könnte einerseits sich UK gegenüber soweit verpflichtet gefühlt haben, ihn zu decken, gleichzeitig aber auch MS irgendwie in der Hand haben bzw. ihn mit viel Geld überredet haben.

Und es würde sich decken mit der Zeugenaussage des 7-jährigen.

Jetzt wäre nur noch die Frage offen, warum MS dies noch nicht ausgesagt hat bzw. ob er das ausgesagt hat, aber die Polizei diese Information aus taktischen Gründen nicht veröffentlicht hat. Schliesslich hat die Polizei ja keine Angaben dazu gemacht, von wem MS Peggy übergeben bekommen haben will, und vor allem auch nicht, ob dieser der Mörder von Peggy war.

jaska schrieb:Er war ein Experte, der den Fall grob und die neuesten Entwicklungen gut kannte und relativ spontan und ohne Vorbereitungszeit ein Fernsehinterview geben sollte.

Ich gehe davon aus, dass Du hier Hintergrundwissen oder interna hast,
sonst wüsste ich nicht, woher bekannt ist, dass Hr. Gallwitz sich nicht vorbereiten konnte auf den Fall.

Shiloh schrieb:Was aber, wenn der "Tathergang" anders war? Kennst du den Tathergang???

Bislang wurde an dem Tathergang Bushäuschen nur ein möglicherweise fehlender Stadtsparziergang kritisiert.
Die Frage, ob ich den Tathergang kenne ist wohl eher als etwas dümmlich zu bezeichnen.

Christl schrieb:Ich würde wünschen, es würde sich dabei TATSÄCHLICH nur um Verschwörungstheorien und nicht um -praxis handeln.

Diese Verschwörungstheorie wurde von der BI bereits dahingehend ausgeweitet, dass Zeugen Peggy in einem Tschechischen Bordell gesichtet haben wollen. Bitte nicht schon wieder.

MaryPoppins schrieb:Im Ernst jetzt? Soll das Fass „Es hat keinen Mord in Lichtenberg gegeben“ wieder aufgemacht werden?

Ach, das merkst du auch schon? :D Fällt mir schon seit einigen Seiten vermehrt auf.
Ja, diese Ansichten schimmern immer mehr durch.

BigMäc schrieb:Ich halte es für sehr unwahrscheinlich bis ausgeschlossen @otternase. Selbst der größte Einfallspinsel wird doch nicht davon ausgehen, keiner bemerke ihn , wenn er ein lebloses Kind durch die Gegend trägt .

Doch, wenn er das Mädel unter den Schultern packt und dann mit einer gewissen naiven Selbstverständlich die Straße entlang marschiert. Wenn er sich dazu noch nicht mal wirklich bewusst geworden ist, dass die Kleine tot ist, ja.
Wir dürfen uns den damaligen UK auch nicht so schwammig und grinsend wie heute vorstellen. Der hatte Kraft, auch wenn er vielleicht nicht schnell laufen konnte aufgrund seines Gewichts und der Zigaretten.

behind_eyes schrieb:Jep, die Gefahr bestand. Ein Leichtgläubiger Mensch geht dieses Risiko vielleicht eher ein.

Aber dann wäre nicht nur der Übergeber leichtgläubig und naiv , sondern auch der Übernehmer.
Sollte sich herausstellen, dass M.S. auch nicht die hellste Kerze auf seiner Geburtstagstorte war , bekäme das Ganze natürlich eine andere Gewichtung .

Ulvi soll Haschisch und Speed konsumiert haben.

Wo bekommt man das denn in einem 1200 Einwohner Ort? Naila und Bad Steben sind ja auch keine Großstädte nicht wo an diversen Ecken Dealer stehen. Irgendwer muß den Ulvi damit versorgt haben. Für den Fall das Ulvi den M.S. Angehalten hat komme ich um diese Spekulation nicht rum das M.S. das evtl. getan hat (bzw. überhaupt angehalten hat) um sich selbst oder einen seiner Brüder aus Drogengeschäften heraus zu halten?

MaryPoppins schrieb: Wenn wir den Tatort Schlossberg hernehmen würden, muss sie dort wer eingeladen haben, der aber möglicherweise nicht gewillt war, die Arbeit des Verscharrens zu übernehmen. Vielleicht wurde Peggy nur bis zum Bushäuschen gefahren, dort mit UK ausgeladen und kurze Zeit darauf von MS übernommen. Plan war, dass UK in Lichtenberg bleibt, um ein Alibi zu haben und MS hätte wiederum kein Motiv, Peggy zu töten.

Egal mit welchen Tätern Du das Szenario durchspielst, ich glaube nach einem Mord sind die Wenigsten insbesondere Ersttäter psychisch in der Lage mit Kalkül zu agieren.

Und diese mit der 3. Person die nicht bereit war die Leiche wegzufahren halte ich für wenig wahrscheinlich denn mit jedem Mitwisser mehr steigt die Chance das einer redet oder sich verplappert was im Übrigen auch bei einer Mehrtätertheorie b. Mord gilt. Ausnehmen würde ich da echt nur Familie.

Wie könnte Peggy sonst noch dahingekommen sein?
1. Sie drehte kurz vor ihrer Haustür um und ging (flüchtete?) zur Haltestelle
2. Sie wurde (tot o. schwerstverletzt) in einer Schubkarre dorthin gebracht, evtl. unter zu entsorgenden Altkleidern, Flaschen etc.
3. Sie wurde mit einem Auto dorthin gebracht (lebend o. Tot)

otternase schrieb:ganz genau das ist mein Punkt!
Es müssen da irgendwie Strukturen, Abhängigkeiten, Machtverhältnisse o.ä. im Ort existieren, die dazu führen, dass auf die Familie Kulac eine Rücksicht genommen wurde, die zB. der Mutter von Peggy von den gleichen Leuten nicht eingeräumt wurde, eher im Gegenteil. Und diese könnten im Zusammenhang stehen mit dem Grund, warum MS UK geholfen hat.

Kann sein, muss nicht sein.
Die Familie betrieb die Vereinsgaststätte gut. Viele kannten das Ehepaar- Auch wurde berichtet, dass Mutter Kulac sich sehr um ihren Sohn in jungen Jahren kümmert. Das erkennen die Leute an. ES fanden Feiern, Versammlungen dort statt. Die Leute kannten sich. Von Machtstrukturen würde ich da nicht sprechen, denn finanziell stand die Familie wohl nicht so gut da. Wer eine Gaststätte betreibt, muss dafür Sorgen, dass die Leute gerne kommen. Wer nicht in einem Verein ist, lebt möglicherweise isolierter, ist weniger bekannt - das ist überall so.

emz schrieb:Bislang wurde an dem Tathergang Bushäuschen nur ein möglicherweise fehlender Stadtsparziergang kritisiert.
Die Frage, ob ich den Tathergang kenne ist wohl eher als etwas dümmlich zu bezeichnen.

Sorry, die Frage war vielleicht nicht ganz korrekt formuliert.

Wie kamst du jetzt auf

emz schrieb:Der Tatort, den UK seinerzeit gestanden hat, der befindet sich in der Nähe des Bushäuschens.

???

emz schrieb:Doch, wenn er das Mädel unter den Schultern packt und dann mit einer gewissen naiven Selbstverständlich die Straße entlang marschiert. Wenn er sich dazu noch nicht mal wirklich bewusst geworden ist, dass die Kleine tot ist, ja.

Absolut vorstellbar. Aber fast unglaublich das man dabei nicht gesehen wird.

@egali
Ich habe keine Ahnung, was Du hier erreichen magst.

egali schrieb:Ich gehe davon aus, dass Du hier Hintergrundwissen oder interna hast,
sonst wüsste ich nicht, woher bekannt ist, dass Hr. Gallwitz sich nicht vorbereiten konnte auf den Fall.

Die Pressekonferenz war Freitag, 21. September 11 Uhr, richtig?
Die Ausstrahlung des Fernsehbeitrages am 25. September, auch richtig?
Da muss ich kein Insider sein, um zu wissen, dass sat1 und Hr. Gallwitz es nicht schaffen, binnen 4 Tagen das Konzept für die wahrscheinlich schon fertige Sendung umzumodeln, einen neuen Beitrag zu konzeptionieren, Experten zu finden, die für ein Interview so kurzfristig zur Verfügung stehen und denen noch den exakt passenden Extrakt aus 100.000 Aktenseiten zu liefern, damit die den analysieren und für ein 1min- Interviewzitat zusammenfassen können.

emz schrieb:MaryPoppins schrieb:
Im Ernst jetzt? Soll das Fass „Es hat keinen Mord in Lichtenberg gegeben“ wieder aufgemacht werden?
Ach, das merkst du auch schon? :D Fällt mir schon seit einigen Seiten vermehrt auf.
Ja, diese Ansichten schimmern immer mehr durch.
bigmäc schrieb:
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich bis ausgeschlossen @otternase. Selbst der größte Einfallspinsel wird doch nicht davon ausgehen, keiner bemerke ihn , wenn er ein lebloses Kind durch die Gegend trägt .
Doch, wenn er das Mädel unter den Schultern packt und dann mit einer gewissen naiven Selbstverständlich die Straße entlang marschiert. Wenn er sich dazu noch nicht mal wirklich bewusst geworden ist, dass die Kleine tot ist, ja.

@emz:

Du beschreibst es ja selbst mit dem o.beschriebenen ..."doch wenn er das Mädel packt" etc.
da würde ich jetzt auch nicht undifferenziert schreiben ...."es hat keinen Mord in Lichtenberg
gegeben"

Wer schreibt denn das hier oder bei wem schimmert es denn Deiner Meinung nach durch ?