Peggy Knobloch

otternase schrieb:Jetzt wäre nur noch die Frage offen, warum MS dies noch nicht ausgesagt hat bzw. ob er das ausgesagt hat, aber die Polizei diese Information aus taktischen Gründen nicht veröffentlicht hat. Schliesslich hat die Polizei ja keine Angaben dazu gemacht, von wem MS Peggy übergeben bekommen haben will, und vor allem auch nicht, ob dieser der Mörder von Peggy war.

Ich denke schon, dass er das möglicherweise so ausgesagt hat. Die Tat des Dritten wäre ebenso verjährt, der genannte Täter darf nicht belangt werden. Dass gegen MS wegen Mordes dennoch ermittelt wird, ist logisch, wenn seine Spuren am Grab gefunden wurden. Die Story muss aber in sich so schlüssig sein, dass MS zwar beschuldigt wird, aber nicht als dringend tatverdächtig geführt wird.

jaska schrieb:@egali
Ich habe keine Ahnung, was Du hier erreichen magst.

Nochmals: wie geschrieben, ich gehe davon aus, dass Du Hintergrundwissen hast.

Wie andere Schreiber hier auch näher dran sind, am Geschehen, aufgrund örtlicher Nähe, Querverbindungen, beruflichem Hintergrund etc.

No offense. Ich versuche nachzuvollziehen, warum meine Argumentation, die auf Gallwitz Analyse aufbaute, vom Tisch gefegt wurde, weil dieser sich nicht in den Fall einarbeiten konnte.

Shiloh schrieb:Wie kamst du jetzt auf

emz schrieb:
Der Tatort, den UK seinerzeit gestanden hat, der befindet sich in der Nähe des Bushäuschens.

???

Deine "Rudeltiere" darfst du dir bei mir sparen.
Schau dir diese wahnsinns Entfernung selbst an.
https://www.google.com/maps/dir/Poststra%C3%9Fe,+95192+Lichtenberg/Vereinsheim+Schlo%C3%9Fklause,+Waldenfelsplatz,+Lichtenberg/@50.3841424,11.6745222,17z/data=!3m1!4b1!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x47a16afd8693478f:0x8f2ef0992640ec29!2m2!1d11.6742981!2d50.383791!1m5!1m1!1s0x47a16afd33c562b9:0xdb70fcf6c55ccdbd!2m2!1d11.67859!2d50.38483

@egali
Nein, ich bin leider ohne Hintergrundwissen. Aber ich weiß, wie Fernsehinterviews zustandekommen. Und ich kann mir mit gesundem Menschenverstand ausrechnen, dass die Ermittler vom PP Oberfranken aktuell eher keine Akten nach außen geben, damit ein Fernseh-Interviewpartner ausreichend fundiert in kurzer Zeit eine wissenschaftliche Analyse machen kann.
Schon ein Teammitglied würde da Monate benötigen, um sich sämtliches vorliegendes Material über den Fall vorzunehmen und eine verlässliche Expertise dazu abzugeben. Sowas ist in 4 Tagen nicht zu schaffen.
Sat1 suchte einen Experten und wollte einige Aussagen von ihm zur aktuellen Entwicklung sagen. Hr. Gallwitz sagte in anderen Interviews (nicht zum Fall Peggy) brav dazu, dass er keine Akteneinsicht hatte und insofern nur oberflächlich seine ersten Ideen dazu beisteuern kann. In diesem Sinn verstehe ich seine Überlegungen.

BigMäc schrieb:Vorweg sei klargestellt, dass ich die Übergabestory für die Örtlichkeit Bushäuschen nicht glaube.
Was hätte denn der von M.S. vorgegebene Übergeber gemacht, wäre M.S. laut dessen Schilderung gerade nicht zufällig vorbeigekommen wäre ? Was, wenn er das Auto mit weiteren Fahrgästen voll gehabt hätte ? Hätte der Übergeber das Kind dann alleine verbracht ? Wohl eher nicht, denn dann hätte er das gleich machen können, anstatt sich einen ( angeblich nur ) Mitwisser durch Verbringen ans Bein zu hängen.
M.S. kann also nicht " zufällig " als Verbringer involviert worden sein , gleich , wie und wo er an Peggys Leiche kam .

Genau so.In der Kriminalistik fragt man zu recht-wer hat den Getöteten zuletzt gesehen-,denn der ist in vielen Fällen auch der Täter. M.S. hat wohl als letzter Peggy gesehen.Seine Geschichte hätte man sonst als -Schutzbehauptung-abgetan.In jedem anderen Mordfall,wenn jemand so eine Aussage, wie M.S.gemacht hatte,machen würde,würde er in U-Haft landen.

jaska schrieb:@egali
Nein, ich bin leider ohne Hintergrundwissen. Aber ich weiß, wie Fernsehinterviews zustandekommen. Und ich kann mir mit gesundem Menschenverstand ausrechnen, dass die Ermittler vom PP Oberfranken aktuell eher keine Akten nach außen geben, damit ein Fernseh-Interviewpartner ausreichend fundiert in kurzer Zeit eine wissenschaftliche Analyse machen kann.
Schon ein Teammitglied würde da Monate benötigen, um sich sämtliches vorliegendes Material über den Fall vorzunehmen und eine verlässliche Expertise dazu abzugeben. Sowas ist in 4 Tagen nicht zu schaffen.
Sat1 suchte einen Experten und wollte einige Aussagen von ihm zur aktuellen Entwicklung sagen. Hr. Gallwitz sagte in anderen Interviews (nicht zum Fall Peggy) brav dazu, dass er keine Akteneinsicht hatte und insofern nur oberflächlich seine ersten Ideen dazu beisteuern kann. In diesem Sinn verstehe ich seine Überlegungen.

Worauf kannst man dann im Umkehrschluß gemäß gesunden Menschenverstand hier diskutieren ? Mit dem Anspruch, dass die Quellen und Informationen, die wir haben, selbstveständlich dann alle fraglich sind.
Ich stosse mich nur daran, dass hier Beiträge gerne mal in der Luft zerrissen werden (meine Wahrnehmung), die auf der gleichen allen Menschen zugänglichen Informationsbasis aufgebaut sind (SAt1 Beitrag)

@emz
Wenn man rein die phsikalische Entfernung meint, magst Du recht haben, aber die spielt hier nur eine geringe Rolle. Eine Entfernung dieser Strecke z.B. auf einem Feld oder mitten durch das Dorf, ist eben etwas anderes. Hier von Nähe zu sprechen, halte ich für nicht passend, aber Du kannst es natürlich nehmen wie Du willst, ich und offenbar auch andere sehen das jedenfalls anders. Wie gesagt, es passt auch nicht zu Ks Geständnis, der hat bzgl. der Verbringung von keiner Bushaltestelle gesprochen, vom Abdecken mit Zweigen war da die Rede.

egali schrieb:Du beschreibst es ja selbst mit dem o.beschriebenen ..."doch wenn er das Mädel packt" etc.
da würde ich jetzt auch nicht undifferenziert schreiben ...."es hat keinen Mord in Lichtenberg
gegeben"

Wer schreibt denn das hier oder bei wem schimmert es denn Deiner Meinung nach durch ?

Bisschen darauf achten, wem du welches Zitat zuordnest.

Wenn du die vergangenen Seiten aufmerksam verfolgt hast, sollte dir klar sein, welche Tendenz ich meine.

Die Frage Wer schreibt denn das hier oder bei wem schimmert es denn Deiner Meinung nach durch werde ich jetzt kaum im Detail beantworten, indem ich die entsprechenden Kommentare raussuche. Möchtest du etwa eine derartige Diskussion lostreten?
Denke, das geht an der Regel "Wer behauptet, der belegt" vorbei.

damesic00 schrieb:Seine Geschichte hätte man sonst als -Schutzbehauptung-abgetan.In jedem anderen Mordfall,wenn jemand so eine Aussage, wie M.S.gemacht hatte,machen würde,würde er in U-Haft landen.

Ne,deshalb wäre er wohl genauso wenig ,( eventuell schon jetzt ) in U,- Haft ,wie bisher. Allein die Annahme einer Schutzbehauptung genügt dafür nunmal , zum Glück , nicht. Und genau das werden die Ermittler gerade machen: mit der Zielsetzung, die Angaben widerlegen oder deren Glaubhaftigkeit bestätigen zu können, weiterermitteln. Es ist jetzt an ihnen herauszufinden und zu beweisen, ob es sich um eine Schutzbehauptung handelt oder nicht, denn sie müssen sowohl Belastendes , als auch Entlastendes gegen und für seine Aussagen zusammentragen.

Kannitverstan schrieb: Wie gesagt, es passt auch nicht zu Ks Geständnis, der hat bzgl. der Verbringung von keiner Bushaltestelle gesprochen, vom Abdecken mit Zweigen war da die Rede.

Das mit dem Geständnis bezog sich auf den Ort, an dem er Peggy getötet haben will.
Ein Geständnis bezüglich des Abdeckens mit Zweigen kenne ich nicht und halte ich auch für nicht wahrscheinlich. Schließlich war er bei der Ablage im Wald nicht zugegen.

OpLibelle schrieb:Warum denkt ihr alle so kompliziert und nicht an das Naheliegenste?

Immerhin denken die Ermittlungsbehörden im wahren Leben offenbar recht einfach, sonst würden sie ja nicht wegen Mordes gegen einen (den) Beschuldigten ermitteln.

margaretha schrieb:kann im Rahmen der Ermittlungen aus dem Mordverdacht noch Totschlag werden?

Da die Ermittlungen nicht abgeschlossen sind, kann daraus theoretisch alles werden.
Offenbar geht man derzeit aber davon aus, dass die Motivlage eher zu Mord als zu Totschlag passt. Ich kann mir selbst auch kaum ein glaubhaftes Szenario, das zum (bloßen) Totschlag im Sinne des Gesetzes führte, nicht vorstellen.

Christl schrieb:Das habe ich nicht in der PK gehört. Ist das eine Fehlinformation oder gibt es dazu weitere Belege?

Das ist meiner Meinung nach eine Fehlinformation, die entstanden ist, weil die Reporterin im Stress ihre Fantasie zum Ausdruck gebracht hat. Wäre an dem zweiten Fahrzeug etwas dran, hätte man das in der Pressekonferenz nicht nur erwähnt, sondern zum Gegenstand des Aufrufs gemacht.
Der Aufruf in der bekannten Form kann nur bedeuten, dass die Angaben des Beschuldigten hinsichtlich der Verbringung sich ausschließlich auf den goldenen Audi beziehen.

damesic00 schrieb:In der Kriminalistik fragt man zu recht-wer hat den Getöteten zuletzt gesehen-,denn der ist in vielen Fällen auch der Täter. M.S. hat wohl als letzter Peggy gesehen.Seine Geschichte hätte man sonst als -Schutzbehauptung-abgetan.In jedem anderen Mordfall,wenn jemand so eine Aussage, wie M.S.gemacht hatte,machen würde,würde er in U-Haft landen.

Das der "dringende" Tatverdacht nicht vorliege, ist in der Tat eine grenzwertige Aussage, man kann es so sehen, man kann es aber auch anders sehen. Ich hätte - wäre ich der zuständige Staatsanwalt - nach Beratung vermutlich auch keinen Haftbefehl beantragt, allerdings nicht aus rechtlichen, sondern aus taktischen Gründen.

emz schrieb:Wie kamst du jetzt auf

emz schrieb:
Der Tatort, den UK seinerzeit gestanden hat, der befindet sich in der Nähe des Bushäuschens.

???

Deine "Rudeltiere" darfst du dir bei mir sparen.
Schau dir diese wahnsinns Entfernung selbst an.
https://www.google.com/maps/dir/Poststra%C3%9Fe,+95192+Lichtenberg/Vereinsheim+Schlo%C3%9Fklause,+Waldenfelsplatz,+Licht...

Das war nicht meine Frage. Wie kommst du darauf, dass der Tatort, den U.K. seinerzeit gestanden hat, sich in der Nähe des Bushäuschens befindet? Laut seinem damaligen Geständnis befand sich der Tatort am Schlossberg Richtung "Hermannsruh". Mir ist nichts bekannt über ein seinerzeitiges Geständnis des U.K., dass sich der Tatort in der Nähe des Bushäuschen befindet. Hast du dafür eine Quelle?

GeorgeThorne schrieb:. Ich hätte - wäre ich der zuständige Staatsanwalt - nach Beratung vermutlich auch keinen Haftbefehl beantragt, allerdings nicht aus rechtlichen, sondern aus taktischen Gründen.

Diese wären?

margaretha schrieb: Anmerkung hierzu:
Herr KULAC hat lt. seiner Betreuerin nie aktiv Fußball in einer Mannschaft gespielt. Bei seiner Erklärung gegenüber Herrn Prof. ______ handelt es sich um eines seiner Phantasiegebilde.

Was sagt das?
Ulvi hatte durchaus Phantasie, konnte Geschichten erzählen. Damit konnte er etwas "prahlen". Das brauchte er evtl..
Das basiert auf Erlebnissen verknüpft mit Wunschgedanken und Phantasie.
Er war sicher mit Vati beim Fußball. Er war bis zum 18. Lebensjahr in einer Betreuung in Hof. Dort wurde evtl. Fußball gespielt.
Sein Traum war aber in Bad Steben in einer richtigen Mannschaft zu spielen. Welcher Mensch bekommt nicht gern Aufmerksamkeit für sein Tun?
Jetzt hat er aber völlig falsch kombiniert. Kann mir vorstellen, dass man ihm auch etwas manipuliert hat, den Tatvorgang
zu "rekonstruieren". Vor einer Kamera zu "spielen".
Ist etwas dazu bekannt, wer ihm zu einem Widerruf veranlasst hat? Der Vater? der Rechtsanwalt? Vielleicht auch Mitpatienten?

@Septemberlouis
Die Quelle ist in meinem Beitrag unten mit angegeben. Und ja, der war ein Daherschwätzer.

Shiloh schrieb:Das war nicht meine Frage. Wie kommst du darauf, dass der Tatort, den U.K. seinerzeit gestanden hat, sich in der Nähe des Bushäuschens befindet? Laut seinem damaligen Geständnis befand sich der Tatort am Schlossberg Richtung "Hermannsruh". Mir ist nichts bekannt über ein seinerzeitiges Geständnis des U.K., dass sich der Tatort in der Nähe des Bushäuschen befindet. Hast du dafür eine Quelle?

Eine Quelle, die explizit von der Nähe zum Bushäuschen spricht, die gibt es in der Tat nicht.
In meinem Post findet sich ein Plan, der in etwa verdeutlichen mag, wie weit Tatort und Bushäuschen auseinanderliegen. Diese Entfernung hat mich nun veranlasst, von Nähe zu sprechen.

@egali

egali schrieb:Worauf kannst man dann im Umkehrschluß gemäß gesunden Menschenverstand hier diskutieren ? Mit dem Anspruch, dass die Quellen und Informationen, die wir haben, selbstveständlich dann alle fraglich sind.

Eben nicht. Es gibt Primärquellen, wozu ich Akten und Informationen der Behörden in Form von Pressekonferenzen oder -mitteilungen zähle. Dann gibt es Berichte von Journalisten, die an einem bestimmten Ereignis dabei waren (wie Prozessbeobachter). Und Berichte von Journalisten oder Redakteuren, die mit ausreichend Vorbereitungszeit einen Überblick verschaffen. Schliesslich, und das sind meiner Meinung nach die schlechtesten Quellen, sind einige Berichte, die aufgrund zeitlicher Brisanz schnell etwas raushauen, um dabei zu sein.
Ich bin sicher, dass ich Einiges vergessen habe, aber es gibt durchaus entgegen Deiner Aussage Möglichkeiten, Informationsquellen zu bewerten und damit auch Informationen abzugleichen, die man hier als Grundlage der Argumentation heranzieht.

Von mir aus glaub Du an einen Pädophilenring und die große Verschwörung in Lichtenberg, weil in einem schnell zusammengeschusterten TV-Beitrag ein Experte zu Wort kommt, der auf eine aktuelle Entwicklung zeitnah reagierte.

Da die Auflösung kurz bevor steht ist es eh müssig, sich darüber grade die Köpfe einzuschlagen. Denn es kann ja schon morgen passieren, dass die ganzen Spekulationen durch eine offzielle beweisgestützte Version beendet werden.

margaretha schrieb:Peggy Knobloch
heute um 15:34
GeorgeThorne schrieb:
. Ich hätte - wäre ich der zuständige Staatsanwalt - nach Beratung vermutlich auch keinen Haftbefehl beantragt, allerdings nicht aus rechtlichen, sondern aus taktischen Gründen.
Diese wären?

Taktische Gründe wären,den Ermittlungsbehörden zu ermöglichen ,etwa durch Kommunikationüberwachung,weiter Beweise zu sichern.

emz schrieb:Schau dir diese wahnsinns Entfernung selbst an.
https://www.google.com/maps/dir/Poststra%C3%9Fe,+95192+Lichtenberg/Vereinsheim+Schlo%C3%9Fklause,+Waldenfelsplatz,+Licht...

emz schrieb:In meinem Post findet sich ein Plan, der in etwa verdeutlichen mag, wie weit Tatort und Bushäuschen auseinanderliegen. Diese Entfernung hat mich nun veranlasst, von Nähe zu sprechen.

Wenn ich das verfolge, sehe ich die Entfernung der Poststraße in Bad Steben zur Gera Leuchten GmbH in Hermsdorf, dreiviertel Stündchen mit dem Auto über die A9.
Was hat das mit dem Fall zu tun?

margaretha schrieb:Anmerkung hierzu: Herr KULAC hat lt. seiner Betreuerin nie aktiv Fußball in einer Mannschaft gespielt. Bei seiner Erklärung gegenüber Herrn Prof. ______ handelt es sich um eines seiner Phantasiegebilde.

Septemberlouis schrieb:Was sagt das?Ulvi hatte durchaus Phantasie, konnte Geschichten erzählen. Damit konnte er etwas "prahlen". Das brauchte er evtl..Das basiert auf Erlebnissen verknüpft mit Wunschgedanken und Phantasie.

Gute Erklärung wie das mit dem Erlebnisbasiert zustande gekommen sein kann.
UK könnte sich einfach in bestimmten Situationen im Mittelpunkt wohl fühlen, ganz spontan , so eine Situation können durchaus die Nachstellungen der Tat gewesen sein.
Hinterher mussten ihm dann Angehörige, sein Anwalt u.s.w erst mal klarmachen das das kein Spaß war was dort gelaufen ist, die Ermittler hatten jedenfalls erst mal das im Pott was sie wollten.