Peggy Knobloch

@kollberg

kollberg schrieb:Das Problem ist, dass da - ob mit oder ohne Auftrag der Eltern - so viele rostige Ritter mit zweifelhafter Mission und merkwürdigen Methoden unterwegs sind.

Und natürlich muss über allem anderen das Interesse stehen, den Fall aufzuklären, zu erfahren, was mit dem eigentlichen Opfer Peggy geschah und der Familie Knobloch zumindest ein wenig Linderung zu verschaffen.

Zumal eben jene "Ritter" extra unter Anwesenheit der Medien eine neue Gruppierung (welche Rechtsform wurde nie klar) unter einer Leitung (wurde nie klar) aber mit Pressesprecher (Lauer) gegründet haben, die sich ausschliesslich Peggy verschrieben hatten. Dass das Wohl des Mädchens aber nicht im Vordergrund stand sondern vielmehr die gewünschten Ermittlungen in Richtung Peggys Mutter und ins Ausland darf wohl angenommen werden. Aus dieser Richtung ist jedenfalls nie etwas gekommen, was dem Mädchen gerecht werden würde. Selbst nach dem festgestellten Tod nie ein Wort des Bedauerns oder gar ein Eingeständnis, dass man offenbar falsch lag.

Insofern ist es nur richtig, wenn hier ab und an an das erinnert wird, worum es geht: ein unschuldiges Mädchen, dem das Leben geraubt wurde.

Septemberlouis schrieb:Solange der Fall nicht restlos aufgeklärt ist, kann das keiner verstehen.

Wie meinst du das? Peggys Verschwinden war doch seit dem 7.5.2001 geklärt. Ebenso wie später der Missbrauch von zahlreichen Kindern.

Septemberlouis schrieb:Wer "ähnliches" erlebt hat, das Verspotten von psychisch Kranken, dazu Nnachreden über die Mutter usw.. sieht manches anders. Das ist normal.

Wenn du das normal findest, ist das dein Ding. Du bist da mit deiner Meinung vermutlich ziemlich allein.

jaska schrieb:Insofern ist es nur richtig, wenn hier ab und an an das erinnert wird, worum es geht: ein unschuldiges Mädchen, dem das Leben geraubt wurde.

Und zahlreiche Kinder die von U.K. missbraucht wurden. Davon war bei den Sprechern der Lichtenberger auch nie die Rede. Zumindest ist mir nicht bekannt, dass das jemals bedauernd erwähnt wurde. Im Gegenteil!

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn du das normal findest, ist das dein Ding. Du bist da mit deiner Meinung vermutlich ziemlich allein.

Das mag sein. Aber ich lag auch oft richtig, wenn ich eine andere Meinung als die anderen hatte. Macht nichts.
Normal ist, dass Menschen unterschiedlich denken und empfinden.Das habe ich schon mal erklärt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und zahlreiche Kinder die von U.K. missbraucht wurden. Davon war bei den Sprechern der Lichtenberger auch nie die Rede. Zumindest ist mir nicht bekannt, dass das jemals bedauernd erwähnt wurde. Im Gegenteil!

Genau, ich habe dazu auch nichts gefunden. Ich weiß auch nicht, weswegen UK so viele Jahre eingekastelt war. Er hat bestimmt mehr auf dem Kerbholz als "ein wenig an sich herummanipuliert", wie es Frau R. so gerne verharmlost darstellt. Die missbrauchten Kinder, Peggy und die Familie Knobloch sind die Opfer.

Das haben einige der Herrschaften irgendwie nicht auf dem Schirm. Deshalb ist Bedauern da wohl Fehlanzeige. Das gibt es nur für den Täter, der die Kinder nachweislich missbraucht hat und der dafür bestraft wurde. Von dem Mist, den er erzählt hat, der wahrscheinlich seiner Behinderung geschuldet ist, abgesehen.

Septemberlouis schrieb:.Das habe ich schon mal erklärt.

Na, wie gut dass du dich hier angemeldet hast, sonst wüssten wir das heute noch nicht :)

Peggy ist nicht das einzige Kind, welches entführt und ermordet wurde. In keinem anderen Fall wurde bekannt, dass die Mütter dieser Kinder,derart abartig behandelt wurden.
In keinem anderen fall wurde bekannt, dass ein Kinderschänder zum "Opfer" stilisiert wurde. Lichtenberg hat da schon eine Sonderstellung.

ayslynn schrieb: Er hat bestimmt mehr auf dem Kerbholz als "ein wenig an sich herummanipuliert", wie es Frau R. so gerne verharmlost darstellt.

Mit Sicherheit! Das ist ja bewiesen. Wegen mal, " Die Hose aufmachen" wie das immer verharmlost wird, wäre er sicherlich nicht schon Monate vor seinem Geständnis im BKH untergebracht worden.

[qu

Misetra schrieb:Weswegen die Ermittler damals im Einzelnen den Verdacht hatten, MS könnte mit dem Wegbringen des Leichnams zu tun haben, kann nur wissen, wer Zugang zu den Ermittlungsergebnissen in Bezug auf MS hat, und das dürften derzeit nur die Ermittler sein. Immerhin wurden damals die Aufnahmen aus der Sparkasse gesichert, wo MS gemeinsam mit Cousin zu sehen war. Ich denke nicht, dass auf diesen Aufnahmen auch das goldfarbene Auto zu sehen ist.

Dass Ulvi damals in einer Vernehmung gesagt hat „Der Vati hat sie weg“, wurde hier schon oft aus der Vernehmungsakte zitiert, auch dass er insoweit MS sowie N.S. und U.S. beschuldigt hat. Dem musste die Polizei natürlich in allen Punkten nachgehen. Wonach MS damals alles gefragt worden ist, würde ich gerne wissen. Es wird bestimmt akribisch mit dem abgeglichen, was er heute sagt.

Mir ist bisher nicht genau klar, wann die Sichtung von MS in der Sparkasse zum erstenmal bekannt wurde. Für mich klingt es eher so, als habe man diese Aufnahme seinerzeit bei den Ermittlungen gegen MS noch nicht gehabt, sondern dass sie erst jetzt im Zuge der neuen Ermittlungen gefunden worden sind. Da wüsste ich gerne mal Genaueres.

@Andante
Die Sparkasse gibt es heute nicht mehr an dem Standort. Daher denke ich das die Aufnahme schon damals vorlag und sie jetzt nach nochmaliger Aktendurchsicht anders bewertet worden ist.

Andante schrieb:Hingegen ist, mir zumindest, nicht genau klar, wann die Sichtung von MS in der Sparkasse zum erstenmal bekannt wurde. Für mich klingt es eher so, als habe man diese Aufnahme seinerzeit bei den Ermittlungen gegen MS noch nicht gehabt, sondern dass sie erst jetut im Zuge der neuen Ermittlungen gefunden worden sind. Da wüsste ich gerne mal Genaueres.

Ob Aufnahmen sooo lange aufbewahrt werden , dass sie 17 Jahre später noch archiviert sind ?

BigMäc schrieb:Ob Aufnahmen sooo lange aufbewahrt werden , dass sie 17 Jahre später noch archiviert sind ?

Bei der Polizei schon.

Andante schrieb:Hingegen ist, mir zumindest, nicht genau klar, wann die Sichtung von MS in der Sparkasse zum erstenmal bekannt wurde. Für mich klingt es eher so, als habe man diese Aufnahme seinerzeit bei den Ermittlungen gegen MS noch nicht gehabt, sondern dass sie erst jetut im Zuge der neuen Ermittlungen gefunden worden sind.

Für mich stellte sich das ähnlich dar, allerdings ist das wohl bereits vor der PK mit Daniel Götz und Uwe Ebner bekannt gewesen.

Dieser Artikel wurde veröffentlicht bevor bekannt wurde das Manuel S. ein Teilgeständnis abgeliefert hatte:

Ganz klar ist nur eines: Um 15.17 Uhr hob er am Automaten der Sparkasse Geld ab, was eine Kamera aufzeichnete.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664 (Archiv-Version vom 13.09.2018)

behind_eyes schrieb:bigmäc schrieb:
Ob Aufnahmen sooo lange aufbewahrt werden , dass sie 17 Jahre später noch archiviert sind ?
Bei der Polizei schon

Ja klar, aber @Andante überlegte ja, ob die Ermittler die Aufnahmen damals noch nicht hatten .
Meine Frage an ihn bezieht sich dadurch natürlich auf die Sparkasse.

Wie hätte man die Aufnahmen um 15.17 Uhr, mit dem damals angenommenen Tatgeschehen in Einklang bringen können? Vllt. waren sie ja schon bei der Polizei und nur noch nicht relevant?

Andante schrieb:Mir ist bisher nicht genau klar, wann die Sichtung von MS in der Sparkasse zum erstenmal bekannt wurde. Für mich klingt es eher so, als habe man diese Aufnahme seinerzeit bei den Ermittlungen gegen MS noch nicht gehabt, sondern dass sie erst jetzt im Zuge der neuen Ermittlungen gefunden worden sind. Da wüsste ich gerne mal Genaueres.

Überwachungsvideos einer Bank werden garantiert nicht so lange aufbewahrt. Da Peggy zunächst mal „nur“ verschwunden war, musste man ja den genauen Weg des Kindes nachrecherchieren, das erfolgt auch in anderen Vermisstenfällen (zB Entführung von Mohamed durch Silvio S. vom LaGeSo Gelände Moabit) mittels zeitnaher Sicherung aller umliegenden Überwachungsvideos. Die Videos von Banken, überwachten Parkplätzen, Bahngleisen etc werden ja üblicherweise nicht länger als 24-48h archiviert. Das heisst, die Videos hatte die Polizei bereits archiviert, sowas darf auch nach Inhaftierung/Verurteilung eines Täters (in diesem Fall UK) nicht vernichtet werden.
Auf den Aufnahmen selbst kann ja nichts Tatverdächtiges zu sehen sein, schliesslich wissen wir, dass darauf nicht Peggy zu sehen ist. Die Aufnahmen sind jetzt auch nur zur Tateingrenzung wichtig, und wann MS mit wem wo war.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie hätte man die Aufnahmen um 15.17 Uhr, mit dem damals angenommenen Tatgeschehen in Einklang bringen können? Vllt. waren sie ja schon bei der Polizei und nur noch nicht relevant?

Es gab ja damals noch kein "Tatgeschehen". Peggy war verschwunden, ihre Leiche war nicht gefunden. Man hatte halt UKs noch nicht widerrufenes Geständnis plus seinen Verbringestories, mehr nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie hätte man die Aufnahmen um 15.17 Uhr, mit dem damals angenommenen Tatgeschehen in Einklang bringen können? Vllt. waren sie ja schon bei der Polizei und nur noch nicht relevant?

Ich gehe davon aus, dass die Aufnahmen schon damals bei der Polizei lagen. Eben weil ich mir nicht vorstellen kann, dass solche Aufnahmen 17 Jahre lang bei der Sparkasse gelagert werden .

So ganz blicke ich es gerade trotzdem nicht. Man hat ihm damals schon die Leichenverbringung vorgeworfen und man wusste auch damals schon , dass Peggy definitiv in dem Bereich zwischen der Raiffeisen und ihrer Wohnadresse gesehen wurde.
Sollte alleine das Alibi der Mutter und das Nichtfinden potentieller Verbringungsspuren ( weil man damals Peggys Leiche noch nicht hatte ) dazu geführt haben, dass die Bänder vielleicht nicht gesichtet wurden ?
Wohl doch eher nicht ?

@Andante
@BigMäc

Andante schrieb:Es gab ja damals noch kein "Tatgeschehen". Peggy war verschwunden, ihre Leiche war nicht gefunden. Man hatte halt UKs noch nicht widerrufenes Geständnis plus seinen Verbringestories, mehr nicht.

Ersetze " Tatgeschehen" durch damalige Situation :) Ich habe mich dumm ausgedrückt.

Vllt. hat man das Vid. ja allgemein gesichert? Wenn die Kamera einen Teil der Straße aufgezeichnet hat, wäre das nicht möglich?

@BigMäc
Ich denke, damals war MS kein besonders auffälliger Verdächtiger. Er war einfach einer unter mehreren, die von Ulvi abwechselnd als Verbringer der Leiche benannt worden waren. Deshalb wird gegen MS damals nicht sorgfältiger oder unsorgfältiger als gegen die anderen vermeintlichen Verbringer ermittelt worden sein, dazu bestand objektiv ja kein Anlass.

Vielleicht hat man damals ja auch schon von der Aufnahme der Sparkasse gewusst, aber im Kontext mit der damals einzig behandelten Frage, ob MS der Verbringer sein kann, war sie halt nicht besonders aussagekräftig.

Heute ist das natürlich ganz anders, wo gegen MS wegen Mordverdachts ermittelt wird. Da spielt die Aufnahme für das Zeitfenster natürlich eine zentrale Rolle. Das wurde ja so auch auf der PK vermittelt.

Andante schrieb:Vielleicht hat man damals ja auch schon von der Aufnahme der Sparkasse gewusst, aber im Kontext mit der damals einzig behandelten Frage, ob MS der Verbringer sein kann, war sie halt nicht besonders aussagekräftig.

So würde ich es auch sehen , wäre da nicht die Anmerkung , entgegen seinen damaligen Angaben war er an dem Tag / Nachmittag doch in Lichtenberg .
Hätte man die Aufnahmen damals schon in Verbindung mit dem Vorwurf und der sicheren Sichtung Peggys abgeglichen , dann hätte man doch auch schon damals gewusst, dass er nachmittags in Lichtenberg war .
Ich suche wirklich gerade nach einem Denkfehler in meinen Überlegungen .

@BigMäc
Ich glaube, du machst keine Denkfehler ;-)

Das Problem ist eben, dass wir nicht wissen, was MS zu seinen Bewegungen am 7. Mai im einzelnen ausgesagt hat, wo er also an dem Tag, besonders am Nachmittag, genau mit wem warum gewesen sein will. Das gilt für seine damalige wie für seine heutige Vernehmung.

wir wissen auch nicht, was die Ermittler zwischenzeitlich zur Bestätigung oder zur Widerlegung eines von MS behaupteten Alibis herausgefunden haben, etwa durch weitere Befragungen, die laut PK ja stattgefunden haben sollen. Wir wissen halt nur von der Sparkassenaufnahme.

Ahhh - nochmal nachgehört . Er gab damals scheinbar nicht an , nicht nachmittags in Lichtenberg unterwegs gewesen zu sein, sondern , nicht mit seinem Fahrzeug ! in Lichtenberg gewesen zu sein .
Das heißt , man hat in dem Zusammenhang mit dem Sparkassenvideo nun sein Auto dort nachweisen können.
Dann bin ich wieder an dem Punkt, weshalb könnte man das damals nicht ? Wenn das Auto auf dem Video jetzt sichtbar ist, war es das damals auch.
Steht der Hinweis darauf , dass er eben doch mit dem Fahrzeug nachmittags in Lichtenberg unterwegs war , vielleicht gar nicht im Zusammenhang mit dem, was man auf dem Video sieht oder nicht ?
Das würde dann aber bedeuten, es gab eine Zeugen ? aussage mit dem Inhalt, dass er an dem Nachmittag sehr wohl mit dem Fahrzeug in Lichtenberg war und das auch im Bereich der Sparkasse ?