Peggy Knobloch

otternase schrieb:Es gibt hier in der Diskussion eine nicht kleine Fraktion, die es den Ermittlern und auch denen, die UK für schuldig halten, zum Vorwurf machen, dass dieser damals ihrer Ansicht nach auf Grundlage zu wackeliger Informationen und zudem vorschnell als Schuldiger abgestempelt und vorveruteilt und schliesslich verurteilt wurde.

Das hat aber auch ein Stück weit mit der Deutschen Geschichte zu tun finde ich.Bei Behinderten, Ausländern gleich in deren Richtung zu denken, ist wenn ich die Medien - seit Jahren vervolge eine Form von Sakrileg.

Da denkt man zunächt an den "Sündenbock", ich bin hier aber ganz neutral und kann nur sagen das ich keine Vorstellung hab was 2001 geschen ist.
Gut da gibt es jetzt Spuren die wohl auf MS hindeuten, aber der Fall ist damit wohl längst noch nicht gelöst.

@BigMäc
Danke das Du uns von dem Gespräch und den Erkenntnissen erzählt hast.

AVIOLI schrieb:" Anatomisch korrekt " angeordnet liegt für mich ein Skelett welches zum Teil von Tieren zerwühlt , ausgegraben oder sogar verschleppt wurde jedenfalls auch nicht.

Das ist einfach ein Widerspruch in sich.

und ich denke um mehr ging es @Christl
auch gar nicht , aber da kann ich mich natürlich auch täuschen....

Nein, da täuschst du dich ganz und gar nicht, um mehr geht es nicht.

Dürfte auch jedem klar sein, der nicht bewußt die Fakten auf den Kopf stellen und mir das Wort im Mund verdrehen und mir Dinge in den selbigen legen will.

AVIOLI schrieb:nur für den Fall das dir entgangen sein sollte das man im Garten von MS Elternhaus am 13.9. Bodenproben nahm ......

Es ist ja wohl ein Unterschied, ob man damals das Haus von MS durchsucht hat oder das seiner Eltern.

AVIOLI schrieb:warum sollten sich Bürger aus Lichtenberg darüber beschweren man wäre Hinweisen auf die Familie S. nicht nachgegangen

Na klar, jetzt wird die Mär von den unfähigen Ermittlern aufgebaut, die schon 2001 auf MS hätten kommen müssen anstatt den armen UK zu verfolgen. Nachtigall, ick hör dir trapsen.....

AVIOLI schrieb:Anatomisch korrekt " angeordnet liegt für mich ein Skelett welches zum Teil von Tieren zerwühlt , ausgegraben oder sogar verschleppt wurde jedenfalls auch nicht.

Es ging auch nur um den Anteil des Skelettes der unversehrt von Tieren noch vergraben lag! Dass ein Teil des Skelettes ausgegraben werden musste, wurde ja bereits oben verlinkt.

@Christl

Christl schrieb:Dürfte auch jedem klar sein, der nicht bewußt die Fakten auf den Kopf stellen und mir das Wort im Mund verdrehen will.

damit habe ich hier auch oft zu kämpfen :D

wie folgt ......

@Andante

Andante schrieb:Es ist ja wohl ein Unterschied, ob man damals das Haus von MS durchsucht hat oder das seiner Eltern

ich bin mir nach wie vor nicht im klaren darüber was 2001 durchsucht wurde oder auch nicht - auch wenn dies ein Otto Lapp geschrieben hat, sorry

also wieder zurück zu den entnommenen Bodenproben vom 13.09.

wo fanden denn die Umtopfarbeiten statt bei MS in der Baustelle ? wohl kaum.... da passt MS Elternhaus doch ganz gut , oder nicht ?



sieh dir lieber nochmal die PK an damit du bezüglich der Farbreste die man deiner Ansicht nach auch bereits 2001 gesichert hätte Klarheit bekommst und dann achte auch nochmal darauf ob es auch nur den kleinsten Hinweis in der PK gibt das man über Bodenproben aus 2001 verfügte.

alternativ hilft auch die Presseerklärung der Kripo zur PK

https://www.polizei.bayern.de/lka/news/presse/aktuell/index.html/285640

Mal kurz zum Thema Umtopfen:

Wir wissen ja nicht, was da umgetopft wurde, es muss sich nicht um Alpenveilchen oder ähnliche kleine Pflanzen gehandelt haben, sondern könnte auch ein größeres, vielleicht draußen stehendes Gewächs in einem Kübel gehandelt haben.

Im Gegensatz zum Umtopfen auf dem heimischen Balkon gehen Gartenbesitzer das Ganze häufig viel pragmatischer an, das heißt, es wird keine extra gekaufte Blumenerde verwendet, sondern die, die im Garten ohnehin vorhanden ist. Die alte Erde wird dann auch nicht weggeworfen, sondern ins Beet getan, sie ist ja auch nicht schlecht oder so.

AVIOLI schrieb:ob es auch nur den kleinsten Hinweis in der PK gibt das man über Bodenproben aus 2001 verfügte.

Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.

Eigentlich wurde ihm sein damaliges Alibi zum Verhängnis, was die Pflanzarbeiten am Tattag betreffen. Karma hat kein Verfallsdatum.

Hecast schrieb:Übrigens hat Frau Rödel am 11.10. im Namen ihres Betreuten Strafantrag gegen den Reporter O.L. gestellt.

Das kann sie machen. Ob es Sinn hat, ist die andere Frage. Der Strafantrag läuft über die Polizei. Der Angezeigte muss dann Stellung nehmen. Ob ihn das trifft/berührt, das kann man nicht sagen. Ist wie ein "Warnschuss.
Frau Rödel darf das dann lesen und sich wundern.

Andante schrieb: "an welcher Stelle" hätte sie konkret weiter aktiv werden müssen?

wenn Mutter S. damals ihren Sohn unter Mordverdacht sah, dann denke ich heute, dass MS damals schon im Fokus stand - und das als Hauptverdächtiger .. und schon damals war sein Alibi mehr als wackelig - was also führte dazu, dass die Ermittlungen gegen ihn eingestellt wurden und seiner Mutter erst nach der Einstellung der Ermittlungen auf die hanebüchene Geschichte - nebst Ausreden 'warum erst jetzt' - UK auf der Bank gesehen zu haben, kam?

Sein 'falsches Alibi' war schon damals falsch - und die Alibi Dame vom Mittag bestätigte schon damals seine Angaben nicht..

Andante schrieb:Aus der Telefonüberwachung kam offenbar nichts Auffälliges heraus.

auch eigenartig, dass so gar nichts dabei raus kam.. bleibt neben dem Zeitpunkt wann welches seiner Fahrzeuge unter die Lupe genommen wurde, die Frage ab wann wurde sein Telefon überwacht. Vielleicht wurden die Maßnahmen gegen ihn einfach nur zu spät eingeleitet - mag sein.. - vielleicht war er aber auch von Anfang an ausreichend vorbereitet...

ganz hellhörig werde ich wenn er, nach der aktuellen Vernehmung, gegenüber Journalisten sagt, er wisse gar nicht dass jemals zuvor gegen ihn ermittelt wurde - und das obwohl Mutter S. sich aufregte, man hätte ihren Sohn während der damaligen Ermittlungen wie einen Mörder behandelt..

margaretha schrieb:Jeder wusste doch davon. Drüben im "Zwick", der anderen Dorfkneipe, da haben sie den Ulvi aufgezogen. Sagten: Geh vor die Schule und zeig dein Ding. Dann kannst du weiter mit uns trinken. Das hat der Ulvi auch getan. Hat dem Busfahrer seinen Hintern gezeigt, wenn die Kerle es ihm gesagt haben. Ein sanfter Riese von 24 Jahren mit dem Verstand eines Kindes. Für ein oder zwei "Sonnenbräu" hat er alles gemacht.

.. und wer weiß was er noch alles gemacht hätte oder gemacht hat für ein drittes 'Sonnenbräu' - oder um 'seine Freunde' nicht zu verlieren..

FadingScreams schrieb:auch eigenartig, dass so gar nichts dabei raus kam.. bleibt neben dem Zeitpunkt wann welches seiner Fahrzeuge unter die Lupe genommen wurde, die Frage ab wann wurde sein Telefon überwacht. Vielleicht wurden die Maßnahmen gegen ihn einfach nur zu spät eingeleitet - mag sein.. - vielleicht war er aber auch von Anfang an ausreichend vorbereitet...

Unter den heutigen Gesichtspukten konnte auch aus der Telefonüberwachung wohl nichts rauskommen. Er war gewarnt. Mit wem hätte er denn telefonieren wollen/sollen? Wenn es etwas zu besprechen gab, dann wohl nicht über Telefon.
Mir ist nicht klar, warum man ihn nicht mehr verdächtigte? Warum konzentrierte man sich auf Herrn Ulvi Kulac?

tuzzi schrieb:Warum konzentrierte man sich auf Herrn Ulvi Kulac?

Ganz ehrlich, jemand der im Umgang mit Kindern auffällig war/ist würde ich in diesem Kontext auch als erstes verdächtigen und als potentiellen TV den Ermittlern nennen. Irgendwann fing der U. K. ja auch mit den verschiedensten Versionen zur Tat an, wohl noch im Sept./Okt. 2001 an den V-Mann. Klar konzentrierte man sich dann auf ihn.

FadingScreams schrieb:wenn Mutter S. damals ihren Sohn unter Mordverdacht sah, dann denke ich heute, dass MS damals schon im Fokus stand - und das als Hauptverdächtiger ..

Nein, nicht als „Hauptverdächtiger“, warum willst du die Tatsachen quetschen? MS war einer von vielen Verdächtigen.

Und was sein Alibi angeht: wir wissen doch gar nicht, was er damals zu seinen Aufenthalten am 7. Mai genau gesagt hat. Und dass man bei der Telefonüberwachung nichts gegen ihn gefunden hatte, machte ihn damals besonders verdächtig? Eigenartige Logik....Ich hoffe nur, dass ich nicht mal irgendwann in Haft komme, weil man nichts gegen mich in der Hand hat.....

FadingScreams schrieb:ganz hellhörig werde ich wenn er, nach der aktuellen Vernehmung, gegenüber Journalisten sagt, er wisse gar nicht dass jemals zuvor gegen ihn ermittelt wurde - und das obwohl Mutter S. sich aufregte, man hätte ihren Sohn während der damaligen Ermittlungen wie einen Mörder behandelt..

Nun, hier wurde doch schon mehrfach gesagt, dass niemand Journalisten gegenüber zur Auskunft verpflichtet ist. Sein überaus verdächtiges heutiges Verhalten gegenüber Journalisten konnten übrigens die Ermittler damals noch gar nicht kennen, so dass sie ihn deswegen damals nicht in U-Haft nehmen konnten...

Andante schrieb:..Ich hoffe nur, dass ich nicht mal irgendwann in Haft komme, weil man nichts gegen mich in der Hand hat.....

Na ja damals hatte man wohl nicht genug gegen MS in der Hand, heute aber doch wohl das er Peggy verscharrt hat und trotzdem feiert er seine Freiheit wie Gummibärchen die aus der Tüte dürfen.
Aber das ist eben Deutsches Gesetz, toll man kann ein totes Kind vergraben, schafft man es über die Verjährungsgrenze hat man eine Weiße Weste :( gut is nun mal so.

CrimeHunter schrieb:Na ja damals hatte man wohl nicht genug gegen MS in der Hand,

Genau. Momentan sollen aber Legenden bzw. VTs des Inhalts gestrickt werden, dass man genug hatte, ihn aber trotzdem hat laufen lassen. Blöd nur, dass sich keiner aus der Deckung wagt und sagt, was man damals eigentlich genau gegen ihn in der Hand hatte.

Durchsuchung: negativ. Telefonüberwachung: negativ. Sonstige belastende Momente außer UKs wechselnden Verbringerstories: negativ. Kein Richter hätte bei dieser Sachlage einen Haftbefehl wegen Mordverdachts gegen MS ausgestellt.

Andante schrieb:Kein Richter hätte bei dieser Sachlage einen Haftbefehl wegen Mordverdachts gegen MS ausgestellt.

und trotzdem klagte Mutter S. man hätte ihren Sohn wie einen Mörder behandelt.. klingt auch nach einer VT - oder?

@FadingScreams

Ich bitte dich, was MS´Mutter damals oder heute über das Ermittlungsverfahren gegen ihren Sohn 2001/2002 sagt, ist doch kein Indiz dafür, dass MS Peggy umgebracht hat.

Zeige mir die Mutter, die nicht empört und vergrätzt ist, wenn ihr Sohnemann von der Polizei wegen eines Tötungsdelikts vernommen und dabei womöglich auch recht hart angefasst wird. Und genau diese Empörung kommt im Statement von Mutter S. zum Ausdruck.

FadingScreams schrieb: klingt auch nach einer VT - oder?

Dieses VT ist immer schlimm.
Bisher habe ich hier nichts gelesen das für mich plausibel erscheint warum MS damals auch unter die Lupe genommen wurde.
Gut wir im Forum haben nicht den Ermittler Blick.
2003 oder so waren ja so vielle Menschen unter Tatverdacht- 5 wenn ich mich recht entsinne, trotzdem nahm man UK volle Kannte über den Schnabel.
Ich weiß nicht ob das was jetzt Sache ist- Forensische Spuren die zu MS führen ein Sprung in dem Fall sind.

tuzzi schrieb:Das kann sie machen. Ob es Sinn hat, ist die andere Frage. Der Strafantrag läuft über die Polizei. Der Angezeigte muss dann Stellung nehmen. Ob ihn das trifft/berührt, das kann man nicht sagen. Ist wie ein "Warnschuss.
Frau Rödel darf das dann lesen und sich wundern.

Muss er? Nö, muss er nicht.
Finde ich ja schon wieder witzig, dass sie sich nicht getraut, konkret zu sagen, worum es geht.

emz schrieb:Muss er? Nö, muss er nicht.
Finde ich ja schon wieder witzig, dass sie sich nicht getraut, konkret zu sagen, worum es geht.

Kann sein. Die Polizei muss das aber bearbeiten. Und muss auch Frau Rödel antworten. Das kann Frau Rödel dann auch witzig finden.