Peggy Knobloch

@otternase

leider hat auch F. keinen goldfarbenen Audi erwähnt.. das ist der Punkt an dem ich die Geschichte mit der Bushäuschen Übergabe nicht glaube.. MS will mit seinem goldfarbenen Audi unterwegs gewesen sein als er angehalten wurde.. nicht mal UK hat das Fahrzeug in seinen Geschichten jemals erwähnt.. auch nicht F... einfach niemand.. und auch die fehlende Abendsonne wird es am Nachmittag nicht in rot verzaubert haben..

tuzzi schrieb:Das ist im Moment eine Unterstellung. Sehr unfein.

Wer hat's ihm unterstellt? Sein Sohn hat's ihm unterstellt.

WyattE schrieb:Ich habe ca. 137 Beiträge über eine angebliche grüne Decke gefunden.

Das wäre dann nur die Hälfte. Denn es ging um einen Wechsel von grün zu rot:

emz schrieb:WyattE schrieb:
Mit grüner Decke dann in die rote Decke ?

Guten Abend an die hier im Thread schreibenden User.
Dies ist mein erster Beitrag, habe diesen Kriminalfall den ich von der ersten Seite an mitgelesen und verfolgt habe.Ich bin heute noch erschüttert über die Vorgänge die damals in Lichtenberg geschahen.

Es verwirrte mich vor kurzem nach der Pressekonferenz, wo es um die Zuordnung des Bauschuttes bzw. den Renovierungsabfällen ging und um Mithilfe der Bevölkerung gebeten wurde.

Diesen Aufruf verstehe ich persönlich so, dass diese Materialien nicht aus dem Haus stammen wo der Tatverdächtige damals Arbeiten ausführte.
Ich vermute es wird nach einem Haus gesucht, der auch evtl. als Tatort in Frage käme.

Elfenkönig schrieb:dass diese Materialien nicht aus dem Haus stammen wo der Tatverdächtige damals Arbeiten ausführte.

Hallo @Elfenkönig

wenn das so einfach feststellbar wäre.. dann dürften sie auch nicht aus dem Hause K. stammen.. denn sonst wüsste man das ja auch und müsste nicht mehr danach fragen..

emz schrieb:Wer hat's ihm unterstellt? Sein Sohn hat's ihm unterstellt.

Ulvi Kulac hat noch anderen Personen etwas unterstellt. Es sind seine Geschichten, Sind die glaubhaft? Es hat sich herausgestellt, das einiges nicht stimmt, was er erzählt hat. Wegen dieser Einschränkung kannst du dich jetzt nicht darauf beziehen. Es ist im Moment eine Unterstellung.Das weitere ist abzuwarten.

Elfenkönig schrieb:Guten Abend an die hier im Thread schreibenden User.

Guten Abend @Elfenkönig
. Ja es ist durchaus möglich, dass man nach einem weiteren Haus sucht, in dem Renovierungs- oder Malerarbeiten durchgeführt wurden. Eventuell die Zuordnung zu goldgelben und violetten Farbpartikeln.

@FadingScreams


ja, das niemand einen goldenen Audi erwähnt , auch nicht zu frühen Zeiten, wo wirklich vom Trecker bis zum Mercedes alles gesehen worden sein will und wild spekuliert wurde mit welchem Fahrzeug (und von wem) Peggy verbracht wurde, wurde nie dieses doch recht auffällige auto erwähnt.

merkwürdig🤔

@Ventil
Woher stammt der Trecker?

@Despero

Man muss da mehrere Dinge betrachten. Es gibt ordnungsrechtliche Vorschriften, wonach niemand tote Menschen (etwa zur Ersparung von Beerdigungs- und Friedhofskosten) und größere tote Tiere einfach so im Wald verscharren darf, auch wenn in allen Fällen ein natürlicher Tod vorliegt. Das hat u.a. mit Pietät, aber viel auch mit Seuchenhygiene (bei Tieren) zu tun. Wer will, kann diese Vorschriften ja mal googlen. Verstöße dagegen wegen ordnungsrechtlich mit Bußgeld etc. geahndet.

Liegt ein unnatürlicher Tod eines Menschen vor, ist dieser also umgebracht worden, und diese Tötung wird verschleiert, egal ob ein hinterher eingeweihter Mitwisser die Tat dann nicht den Behörden meldet oder ob der hinterher eingeweihte Mitwisser, egal auf welche Weise, die Leiche beseitigt, macht sich dieser Mitwisser wegen Strafvereitelung strafbar. Hier mal die Norm dazu aus dem StGB:


㤠258
Strafvereitelung

(1) Wer absichtlich oder wissentlich ganz oder zum Teil vereitelt, daß ein anderer dem Strafgesetz gemäß wegen einer rechtswidrigen Tat bestraft oder einer Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8) unterworfen wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer absichtlich oder wissentlich die Vollstreckung einer gegen einen anderen verhängten Strafe oder Maßnahme ganz oder zum Teil vereitelt.
(3) Die Strafe darf nicht schwerer sein als die für die Vortat angedrohte Strafe.
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Wegen Strafvereitelung wird nicht bestraft, wer durch die Tat zugleich ganz oder zum Teil vereiteln will, daß er selbst bestraft oder einer Maßnahme unterworfen wird oder daß eine gegen ihn verhängte Strafe oder Maßnahme vollstreckt wird.
(6) Wer die Tat zugunsten eines Angehörigen begeht, ist straffrei.“


Interessant ist hier Absatz 6: Sollte Vater K. (Achtung, Spekulation!) seinem Sohn, wäre dieser (Achtung, Spekulation!) der Mörder, beim Transport der Leiche geholfen haben, wäre er in Bezug auf Strafvereitelung als Angehöriger von Anfang an straffrei gewesen.

Despero schrieb:Ist das verscharren einer Leiche wirklich nur ein Bagatelldelikt? Wird das juristisch ohne die dazugehörigen Umstände behandelt?

ich denke, dass wohl dieser Straftatbestand hier wirken würde:

§ 258
Strafvereitelung

(1) Wer absichtlich oder wissentlich ganz oder zum Teil vereitelt, daß ein anderer dem Strafgesetz gemäß wegen einer rechtswidrigen Tat bestraft oder einer Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8) unterworfen wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer absichtlich oder wissentlich die Vollstreckung einer gegen einen anderen verhängten Strafe oder Maßnahme ganz oder zum Teil vereitelt.

(3) Die Strafe darf nicht schwerer sein als die für die Vortat angedrohte Strafe.

(4) Der Versuch ist strafbar.

(5) Wegen Strafvereitelung wird nicht bestraft, wer durch die Tat zugleich ganz oder zum Teil vereiteln will, daß er selbst bestraft oder einer Maßnahme unterworfen wird oder daß eine gegen ihn verhängte Strafe oder Maßnahme vollstreckt wird.

(6) Wer die Tat zugunsten eines Angehörigen begeht, ist straffrei.

die moralische Seite habe ich mal in diesem Beitrag betrachtet: Beitrag von otternase (Seite 3.898)
Es käme meiner Ansicht nach hinsichtlich der moralischen Komponente darauf an, wer wirklich der Täter war. Konnte der aufgrund der Vertuschung in Freiheit weiterleben, konnte er aufgrund dessen sogar noch weitere Straftaten begehen? Oder wurde aufgrund der Vertuschung ein Unschuldiger verurteilt, während der wahre Täter noch weitere Opfer gefunden hat?

@Andante: ups, Überschneidung, ich lasse es trotzdem mal stehen, doppelt hät besser...

@jaska


war wohl damals ein Gerücht unter vielen in Lichtenberg...

hab ich hier im thread gelesen seite 160ff.

tuzzi schrieb:Ulvi Kulac hat noch anderen Personen etwas unterstellt. Es sind seine Geschichten, Sind die glaubhaft? Es hat sich herausgestellt, das einiges nicht stimmt, was er erzählt hat. Wegen dieser Einschränkung kannst du dich jetzt nicht darauf beziehen. Es ist im Moment eine Unterstellung.Das weitere ist abzuwarten.

Bisher hat sich noch nicht herausgestellt. was in seinen Erzählungen definitiv nicht stimmte ( welche Variante oder welche Einzelheiten in seinen Varianten ) . Wir wissen ja noch nichtmal , ob M.S. ihm das Verbringen Peggys in einen Fluss erzählt hat, oder nicht.

WyattE schrieb

tuzzi schrieb:Ulvi Kulac hat noch anderen Personen etwas unterstellt. Es sind seine Geschichten, Sind die glaubhaft? Es hat sich herausgestellt, das einiges nicht stimmt, was er erzählt hat. Wegen dieser Einschränkung kannst du dich jetzt nicht darauf beziehen. Es ist im Moment eine Unterstellung.Das weitere ist abzuwarten.

Verstehe ich dich richtig:
Weil also UK in so manchen Bereichen nicht die Wahrheit gesagt hat, darf man sich auf keine seiner Aussagen beziehen, weil damit alle Aussagen von ihm nur noch Unterstellungen sind.

BigMäc schrieb:Bisher hat sich noch nicht herausgestellt. was in seinen Erzählungen definitiv nicht stimmte ( welche Variante oder welche Einzelheiten in seinen Varianten ) . Wir wissen ja noch nichtmal , ob M.S. ihm das Verbringen Peggys in einen Fluss erzählt hat, oder nicht.

Mit dem Ranzen das stimmte wohl nicht. Auch hat er die Ermittler an eine falsche Stelle im Wald geführt.
Also, kann man im Moment nichts sagen und sich darauf beziehen.

tuzzi schrieb:Mit dem Ranzen das stimmte wohl nicht.

Der Ranzen wurde laut den Ermittlern einige Tage nach Peggys Verbringung von Manuel S. verbrannt. Wo war er bis dahin?? U. K. sagte z. B. u. a. der Ranzen wäre im Heizungskeller hinter der alten Heizung versteckt gewesen für 3 Tage dann hätte ihn Version 1) der Vati weg und Version 2) er mit dem Vati zur Mülldeponie nach Naila gebracht.

Man könnte hier natürlich wieder spekulieren:
In wessen Keller war der Ranzen versteckt
Und hat der Vati den Ranzen wg. d. Entsorgung z. M. S. gebracht, nachdem er zuvor schon zuverlässig war?(falls er bei Kulacens war)

Scipper schrieb am 30.05.2012:In einem Bericht stand etwas von Rentnern, die mit einem Traktor unterwegs gewesen sein sollen, wobei ich den Bericht leider im Moment nicht finde. Aber ich habe das so verstanden, als hätte ein Traktorfahrer den Abstransport der Leiche durchgeführt, obgleich ich das für reinen Unsinn halte.

jaska schrieb:dabei seit 2008


@Ventil
Woher stammt der Trecker

@jaska
Der Traktor wurde von Scipper ins Spiel gebracht. Er war also kein Ortsgespräch , sondern etwas was scheinbar nur Scipper gelesen hatte und auch das nicht belegen konnte.

Nachtrag zur Rechtslage, wie in D ein toter Mensch zu bestatten ist:

Jedes Bundesland, der Föderalismus läßt da kräftig grüßen, hat ein eigenes Bestattungsgesetz, in welchem im einzelnen geregelt ist, wie Leichen zu bestatten sind, wie tief bei Erdbestattung der Sarg unter der Erde sein muss etc. und welches Bußgeld droht, wenn man sich nicht an die Vorschriften hält.

Aber das ist, wie gesagt, die ordnungsrechtliche Seite. Die strafrechtliche Seite ist eine ganz andere Baustelle.

margaretha schrieb:Der Ranzen wurde laut den Ermittlern einige Tage nach Peggys Verbringung von Manuel S. verbrannt.

margaretha schrieb:Wo war er bis dahin??

Das irgentwer noch so einen irren Mut hatte mit dem Ranzen durch die Gegend zu schleppen wo Lichtenberg und Umland voll von Polizei gewesen sein dürfte halte ich für sehr unwahrscheinlich, die Geschichte mit dem Ranzen im Heizungskeller der KUs ist deshalb unglaubwürdig.

tuzzi schrieb:Mit dem Ranzen das stimmte wohl nicht. Auch hat er die Ermittler an eine falsche Stelle im Wald geführt.
Also, kann man im Moment nichts sagen und sich darauf beziehen.

Wer hat die Ermittler wohin im Wald geführt?
Irgendwie kann ich das nicht einordnen.

tuzzi schrieb:Mit dem Ranzen das stimmte wohl nicht. Auch hat er die Ermittler an eine falsche Stelle im Wald geführt.

Vielleicht stimmt es ja nur in Einzelheiten nicht . Vielleicht stimmt ja alles in Bezug auf den Ranzen , bis auf den endgültigen Verbrennungsort . Vielleicht hat diesbezüglich ja aber auch M.S. gelogen
Wissen wir , ob er die Ermittler aus Unkenntnis ,oder absichtlich an die falsche Stelle führte ?
Wissen wir , ob er nicht nur deshalb Unkenntnis hatte, weil man ihm den Verbringungsort verschwiegen hat, weil man wusste, dass gerne und viel redet ?

Die Aussagen von U.K. können , gerade jetzt, nicht einfach beiseite geschoben werden .