Peggy Knobloch

@Misetra
Der von Dir verlinkte Artikel bezieht sich auf Marktplatz 2.
Die Fotos von @Mozarts_Killer auf Marktplatz 8, wo Peggys Familie wohnte.

@Misetra

Wer nach Lichtenberg zieht, dem sollte eigentlich vorher klar sein, dass in diesem Ort seit Jahren von einer erhöhten Polizeipräsenz auszugehen ist. Da werden auch gerne mal Grabungen durchgeführt.



@Blaubeeren

Die Grundrisszeichnungen sind von Peggys Haus. Das kann ich bestätigen, war hier auch schon mal veröffentlicht worden.
Es scheint nach wie vor nicht bewohnt zu sein.

Das Manuel S. genau an dem Tag Geburtstag hatte,scheint für mich kein Zufall zu sein.
Der Ulvi hat ja die Peggy paar Tage vor ihrem Verschwinden vergewaltigt und scheinbar
seinem damaligen Freund M.S. ganz stolz davon erzählt und der soll ja gesagt haben,
dass er das auch wolle.
Könnte das der geistig behinderte U.K. wörtlich genommen haben und seinem besten
Freund ein etwas anderes Geschenk gemacht haben?
Später bei der Polizei erfindet er dann zum Schutz von M.S. dann dieses Märchen
am Schlossberg um Anfangs seinen Freund zu schützen.
Auch die Mutter von M.S. sieht dadurch die eigendliche Schuld bei U.K. und belastet ihn deshalb.

Ich habe gerade nochmal ein paar Berichte aus der letzten Woche zur Festnahme von Manuel S. gelesen.
Darin heißt es:

Das Problem für S.: Die Ermittler konnten mit Hilfe von anderen Beweismitteln herausfinden, dass "wesentliche Angaben des Beschuldigten" nicht zu den anderen Ermittlungsergebnissen passen. Kurz gesagt: S. soll vor einem Vierteljahr gelogen haben. So soll der von ihm behauptete Anlass zur Übergabe der Leiche sowie auch der Ablauf des Geschehens von den Ermittlungen widerlegt sein.

Jetzt habe ich überlegt, was für Beweise können das sein, die die Bushäuschen Story und den Anlass zur Übergabe widerlegen?
Eigentlich können das doch nur Zeugenaussagen sein. Zeugen die entweder die Tötung beobachtet haben oder das Verbringen der Leiche.
Oder der damalige Tatort konnte ausfindig gemacht werden anhand der Farbpartikel und dort wurden noch Spuren gesichert.
Ist das denn möglich?
Nach 17 Jahren evtl noch dna zu sichern?
Andere Beweise die das alles was er erzählt hat widerlegen fallen mir nicht ein.

zlatka1788 schrieb:Jetzt habe ich überlegt, was für Beweise können das sein, die die Bushäuschen und den Anlass zur Übergabe widerlegen?
Eigentlich können das doch nur Zeugenaussagen sein. Zeugen die entweder die Tötung beobachtet haben oder das Verbringen der Leiche.

Kann mir eher nicht vorstellen, dass da urplötzlich ein Zeuge aufgetaucht ist.
Wir wissen alle nicht mehr, als dass es Spuren gibt. Und das müssen nicht immer nur DNA-Spuren sein.
So schwer es uns fällt, wir müssen uns gedulden. Die Ermittler lassen nur das raus, was ihnen bei ihrer Arbeit weiterhilft.

@gast99

gast99 schrieb: und belastet ihn deshalb.

Inwiefern belastete eigentlich Elke S. Ulvi K.?
Es war doch eher so, dass sie seine Anwesenheit im Ortskern bestätigte und damit von den Ermittlern als Zeugin gegen Ulvi K. gewertet wurde.
Oder gibt es nähere Informationen über die Inhalte der Aussage?

gast99 schrieb:Könnte das der geistig behinderte U.K. wörtlich genommen haben und seinem besten
Freund ein etwas anderes Geschenk gemacht haben?

Inwiefern die beiden befreundet waren, darüber besteht ja Uneinigkeit. Von "besten Freunden" spricht aber keine einzige Quelle. Die hatten mindestens Umgang miteinander, waren bei denselben Ausflügen. Von der BI wird ja verbreitet, die beiden seien sogar verfeindet gewesen.
In jedem Fall ist die Grundannahme "beste Freunde" schon sehr wackelig. Darauf aufbauend noch ein Geburtstagsgeschenk zu konstruieren scheint mir weit hergeholt.

@zlatka1788

zlatka1788 schrieb:Jetzt habe ich überlegt, was für Beweise können das sein, die die Bushäuschen Story und den Anlass zur Übergabe widerlegen?

Reicht da nicht vielleicht auch z. B. einfach die Haltestelle oder ein Bus/Busfahrer bzw. irgendwelche (vermutlich mehrere) Zeugen denen im genannten Übergabezeitraum an der Haltestelle nix Verdächtiges auffiel?

Also:
Buslinie soundso stand zu der von Manuel S. genannten Übergabezeit x Minuten an der Haltestelle und der Fahrer konnte nichts aufälliges beobachten (wenn die Standzeit durch den Fahrtenschreiber nachgewiesen ist, dann wäre das ja ein Beweis)

Oder eine Person X die regelmäßig um die gleiche Uhrzeit an der Haltestelle auf einen Bus gewartet hat um z. B. zur Arbeit nach Naila zu kommen konnte widerlegen das dort an jenem Tag innerhalb einer bestimmten Zeit was passierte in das Manuel S. involviert war.

War die Haltestelle bzw. dieser Platz dort am Feuerwehrhaus nicht auch ein Treffpunkt von Jugendlichen und Kindern? Ich meine das irgendwo gelesen o. gesehen zu haben. Vielleicht existierten ja auch Aussagen von 01/02 in welchem mehrere Jugendliche bereits ausgesagt hatten das sie sich am 7.5.01 von Zeit 1 bis Zeit 2 dort aufhielten und Peggy nicht sahen. Und Zeit 1 bis Zeit 2 fällt in den von Manuel S. genannten Übergabezeitraum.

Da ist doch auch die Fabrik gegenüber, vielleicht gibt es da Arbeitsplätze mit Blick auf die Haltestelle und/oder im besten Fall Videoüberwachung vom Fabrikgelände (das vielleicht erlaubte zu sehen, daß der Audi zu genannten Zeit nicht die Haltestelle anfuhr)

So soll der von ihm behauptete Anlass zur Übergabe der Leiche sowie auch der Ablauf des Geschehens von den Ermittlungen widerlegt sein ...

2004 war der zu den Bekannten von S. zählende geistig behinderte Ulvi K. als Mörder verurteilt worden. K. war auch deswegen unter Verdacht geraten, weil die Mutter von S. bei der Polizei ausgesagt hatte, K. zur Zeit des Verschwindens in der Nähe des Tatorts gesehen zu haben.

http://www.badische-zeitung.de/panorama/verdaechtiger-im-mordfall-peggy-festgenommen--161685932.html


Der Autor dieses Artikels scheint auch bereits Informationen über den Tatort zu haben. Es liegt zwar sehr nahe von einem Tatort in Marktplatznähe auszugehen, bisher wurde aber meines Wissens nach nichts darüber offiziell bekannt gegeben. Wahrscheinlich meint er den 'vermuteten' Tatort.

Hatten wir den eigentlich schon?

schon am 21.09.2018 gehen die Ermittler sicher davon aus dass der Renovierungsmüll zu MS gehören soll..

In seiner Freizeit baute er mit eigenen Händen ein altes Haus um. Was ihm letztlich zum Verhängnis wurde, denn die an der Fundstelle von Peggys Leichnam gesicherten Farbteilchen stammen, da sind sich die Ermittler sicher, von diesen Renovierungsarbeiten.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/17-Jahre-lang-geschwiegen;art2388,6339879

am 22.09.2018 dann

Und Lackreste, die zu dem Wagen passen, fanden die Ermittler 2016 im Wald bei Rodacherbrunn

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Das-Gestaendnis-des-Manuel-S;art2388,6339878 (Archiv-Version vom 22.09.2018)

das hier ist mir neu:

Ulvi K. hatte noch im Jahr 2001 den Ermittlern erzählt, dass er mit Peggy, bei der er sich für den Missbrauch entschuldigen wollte, "zu einer Hütte" gegangen sei.

zlatka1788 schrieb:Ist das denn möglich?
Nach 17 Jahren evtl noch dna zu sichern?

Kommt sehr auf den "Aufbewahrungsort" an. Kühl, lichtgeschützt und trocken halten sich analysierbare DNA-Abschnitte praktisch ewig. D.h. an Peggys am Ablageort gefundenen Sachen wird man nichts mehr finden, aus einem in einer Kofferraumverkleidung getrockneten Blutstropfen oder dort befindlichen Hautschuppen hat man auch nach 17 Jahren sehr gute Chancen (selbst nach Jahrhunderten wie bei Kaspar Hauser).

jaska schrieb:Inwiefern belastete eigentlich Elke S. Ulvi K.?
Es war doch eher so, dass sie seine Anwesenheit im Ortskern bestätigte und damit von den Ermittlern als Zeugin gegen Ulvi K. gewertet wurde.
Oder gibt es nähere Informationen über die Inhalte der Aussage?

Angesichts deiner zahlreichen Beiträge und vielen von dir beigetragenen Informationen in diesem Thread wundert mich deine Frage sehr. Natürlich belastete sie mit dieser Aussage den UK! Die Angabe, UK sei auf der Bank am HMP gesessen, fiel ihr ja seltsamerweise erst am 23. Mai 2002 ein, genau einen Tag nach Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen ihren Sohn. Und sie war die einzige, die UK an diesem feuchtkalten Tag auf dieser Bank gesehen haben will. Da von "bestätigen" zu reden halte ich für äußerst gewagt. Dass UK zwischen 13/13.15 und 13.40 in der Altstadt unterwegs war (Mittagessen, Essen an die Tür hängen, zu Dieter T in die Flurstraße gehen zum Holz stapeln) ist ja unbestritten.

Im Mai 2002 sagte die Mutter von Manuel S. plötzlich aus, sie habe Ulvi am 7. Mai 2001 ebenfalls gesehen. Gegen 12.55 Uhr während einer Besorgungsfahrt auf einer Holzbank im Bereich des Henri-Marteau-Platzes in Lichtenberg. Dem Platz, an dem das Mädchen um 13.15 Uhr zum letzten Mal auch anderen auffiel. Die Mutter sagte zudem aus, sie habe ihn auch um 13.10 Uhr dort gesehen, bekleidet mit blauem Arbeitsoverall. [...] Diese neue Aussage der Mutter von Manuel S. wurde zum wichtigsten Baustein zu K.s späterer Verurteilung. Die Ermittler hatten sich zwar gewundert, dass Ulvi K. trotz Regens auf der Bank gesessen sein soll, dennoch wurde der Mutter geglaubt. Die Verteidiger empörten sich darüber im Prozess, für sie hatte die Mutter diese Aussage nur gemacht, um sich dafür zu rächen, dass ihr Sohn beschuldigt worden war.

https://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueber-verdaechtigen-bekannt-10239833.html (Archiv-Version vom 15.09.2018)

MS hat mit seiner Geschichte vom Bushäuschen ja auch die damalige Aussage seiner Mutter widerlegt!

jaska schrieb:Inwiefern die beiden befreundet waren, darüber besteht ja Uneinigkeit.

Älteren Berichten ist zu entnehmen, sie seien Sandkastenfreunde gewesen sich dann aber "auseinandergelebt". UK hatte ja ausgesagt, er habe MS "eins auswischen" wollen mit seinen Angaben (obwohl die über MSs Äußerungen am Vatertag über das "Peggy verräumen" ja gestimmt haben).

http://www.badische-zeitung.de/panorama/verdaechtiger-im-mordfall-peggy-festgenommen--161685932.html

Polizei hält Bestatter für tatverdächtig.
...
Im September war S. noch frei geblieben, obwohl die Staatsanwaltschaft ihm auch da schon einen Mordvorwurf machte. Doch nach einer Vielzahl von Pannen in dem Fall wollten sich die Ermittler offensichtlich nicht die Blöße geben, S. festzunehmen und schon bald wieder laufen lassen zu müssen.
...
Denn auch ein Motiv für die Tat glaubt die Soko Peggy gefunden zu haben. S. könnte demnach eine zuvor begangene Straftat verdeckt haben. Was für eine Straftat das sein könnte, liegt in diesem Fall nahe: Schon aus den früheren Ermittlungen ist bekannt, dass die Grundschülerin von Männern in der Gegend sexuell missbraucht wurde oder Anlass für pädophile Phantasien war.
...
Eine zusätzliche Brisanz bekommt die Festnahme dadurch, dass S. mit seiner Mutter einen großen Anteil am ersten Prozess in dem Fall hatte. ... K. war auch deswegen unter Verdacht geraten, weil die Mutter von S. bei der Polizei ausgesagt hatte, K. zur Zeit des Verschwindens in der Nähe des Tatorts gesehen zu haben.

Das ist doch mal wieder Jounalismus vom feinsten:

- Bestatter, das klingt nach Bild,
- die Ermittler haben sich nur nicht getraut ihn gleich zu verhaften
- Peggy war "Anlass für pädophile Phantasien"
- was den Tatort anbelangt, einfach nur die Mama von MS fragen.

Mozarts_Killer schrieb:Älteren Berichten ist zu entnehmen, sie seien Sandkastenfreunde gewesen sich dann aber "auseinandergelebt". UK hatte ja ausgesagt, er habe MS "eins auswischen" wollen mit seinen Angaben (obwohl die über MSs Äußerungen am Vatertag über das "Peggy verräumen" ja gestimmt haben).

Nennen wir es doch beim Namen:
UK hatte MS mit 13 Jahren missbraucht und es kam zu einer Anzeige.

emz schrieb:UK hatte MS mit 13 Jahren missbraucht

Gibt es dafür außer Otto Lapp eine Quelle?

emz schrieb:UK hatte MS mit 13 Jahren missbraucht und es kam zu einer Anzeige.

aha..

das klingt hier ganz anders:

Ulvi K. und Manuel S. waren als Jugendliche Freunde. Beide beschrieben den Ermittlern, dass sie zu der Zeit miteinander sexuelle Erfahrungen gemacht hätten.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-lichtenberg-polizei-kriminalitaet-1.4149402

Mozarts_Killer schrieb:Gibt es dafür außer Otto Lapp eine Quelle?

Weiß ich nicht. Such bitte selber.

emz schrieb:- Bestatter, das klingt nach Bild,
- die Ermittler haben sich nur nicht getraut ihn gleich zu verhaften
- Peggy war "Anlass für pädophile Phantasien"

Mir scheint, dein Informationsstand ist verbesserungsfähig.

- MS arbeitete zum Zeitpunkt der Festnahme als Helfer bei einem Bestatter, das ist schlicht Tatsache
- informiere dich über die Voraussetzungen für einen Haftbefehl. Einfacher Verdacht reicht nicht, es muss ein dringender TV voriegen.
- die Aussagen und das Verhalten von Holger E. schon vergessen? Verdrängt? Nicht mitbekommen?

emz schrieb:Weiß ich nicht.

Damit ist diese Behauptung also keinesfalls als gesichert anzusehen, da Lapp unzuverlässig als Quelle ist, weil er sich in seinen Berichten selbst widerspricht; Beitrag von Mozarts_Killer (Seite 4.042)

@emz ich wäre an deiner Stelle auch sehr vorsichtig mit Tatsachenbehauptungen wie "X hat Y sexuell missbraucht". denn wenn das Ermittlungsverfahren nach einer Anzeige eingestellt wurde ist genau diese Behauptung eben nicht erwiesen und keine Tatsache.

Juristisch gesehen erfüllt eine derartige Äußerungs eindeutig den Straftatbestand der üblen Nachrede.

Mozarts_Killer schrieb:Mir scheint, dein Informationsstand ist verbesserungsfähig.

- MS arbeitete zum Zeitpunkt der Festnahme als Helfer bei einem Bestatter, das ist schlicht Tatsache
- informiere dich über die Voraussetzungen für einen Haftbefehl. Einfacher Verdacht reicht nicht, es muss ein dringender TV voriegen.
- die Aussagen und das Verhalten von Holger E. schon vergessen? Verdrängt? Nicht mitbekommen?

- MS ist Helfer, er ist kein Bestatter.
- Nichts dergleichen habe ich geschrieben.
- Holger E. war 16 und seine Aussagen und sein Verhalten sind hier kein Thema.

Möchtest du bitte deine Aggressionen einstellen? Danke.

Im Übrigen:
Ob Otto Lapp als unzuverlässige Quelle einzustufen ist, darüber entscheiden die Moderatoren.

Mozarts_Killer schrieb:@emz ich wäre an deiner Stelle auch sehr vorsichtig mit Tatsachenbehauptungen wie "X hat Y sexuell missbraucht". denn wenn das Ermittlungsverfahren nach einer Anzeige eingestellt wurde ist genau diese Behauptung eben nicht erwiesen und keine Tatsache.

Juristisch gesehen erfüllt eine derartige Äußerungs eindeutig den Straftatbestand der üblen Nachrede.

Ich darf dir empfehlen, entsprechende juristische Schritte gegen mich einzuleiten.
Das Forum ist nicht geeignet, das zu diskutieren.