Peggy Knobloch

MrSpocks schrieb:Schon irgendwie merkwüridig. Gerade um die Kleidung von Peggy ranken sich doch auch die Gerüchte. Sie soll etwas anderes angezogen haben, lt. Zeuge, wie sie in der Schule anhatte.

Die Nachmittagszeugen haben unterschiedliche Bekleidung angegeben. Bestimmt kann die BI dies erklären, warum und wie oft sich Peggy umgezogen hat.

In der Schule trug sie einen Pullover mit "Glöckner von Notredame"-Aufdruck.
Als Peggys sterbliche Überreste im Wald gefunden wurden, fand man dort welche Oberbekleidung?

emz schrieb:Bestimmt kann die BI dies erklären, warum und wie oft sich Peggy umgezogen hat.

Und vor allem weshalb sie bei jedem Wechsel der Garderobe den Schulranzen wieder mit nach draußen nahm.

Die Ermittler waren sich im September sicher, mit Manuel S. den Verbringer identifiziert zu haben, daß doch vermutlich auch deshalb weil er Details (Täterwissen) zur Ablage kannte (Bekleidungszustand z. B.). Es wäre doch auch absurd anzunehmen, daß Manuel S. in seiner zehnstündigen Vernehmung absolut keine weiteren Details genannt hat.

In der Pressekonferenz vom September wird ganz klar geäußert:

Die Ermittler gehen derzeit von folgenden tatrelevanten Zeitpunkten am 7. Mai 2001 aus:
letzte gesicherte Sichtung von Peggy Knobloch um 13.24 Uhr am Henri-Marteau-Platz
gesicherter Aufenthalt des Manuel S. in der damaligen Sparkassenfiliale um 15.17 Uhr

Das die letzte gesicherte Sichtung von Peggy Knobloch spaßeshalber nach der Vernehmung des Beschuldigten mit um 13.24 Uhr angegeben wird, wird sicherlich seine Gründe haben, welche in einer Ergänzende Mitteilung vom 21.12.18 erläutert werden:

Die Ermittlungsbehörden und der Ermittlungsrichter gehen von einem Mord an Peggy Knobloch im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit ihrem Verschwinden am 7. Mai 2001 aus.

Das heißt für mich auch, daß der Beschuldigte eine Zeit/ einen Zeitrahmen nannte der das stützt. Und wenn er selbst sagt den Schulranzen später verbrannt zu haben, dann lässt das nunmal den Schluß zu, daß Peggy nie daheim angekommen ist. (Um sich umzuziehen)

emz schrieb:Als Peggys sterbliche Überreste im Wald gefunden wurden, fand man dort welche Oberbekleidung?

kann man BIler überhaupt fragen, welche Oberbekleidung gefunden wurde, wenn weiterhin infrage gestellt wird, ob es sich überhaupt um Peggys Knochen handelt?

als BIler stellt man sämtliche wissenschaftlichen Untersuchungen infrage - da zählen keine DNA Spuren, keine forensischen Spuren wie Pollen oder am Ablageort gefundenen Farbreste - selbst wenn der Audi von MS 18 Jahre lang am Waldparkplatz gestanden hätte..

einer der wichtigsten Punkte überhaupt - MS gab zu die Sachen von Peggy verbrannt zu haben.. und das obwohl sie angeblich bei den K's im Keller gelagert waren.. und der Verbleib erst durch die Aussage von MS geklärt wurde..

margaretha schrieb:daß der Beschuldigte eine Zeit/ einen Zeitrahmen nannte der das stützt. Und wenn er selbst sagt den Schulranzen später verbrannt zu haben, dann lässt das nunmal den Schluß zu, daß Peggy nie daheim angekommen ist. (Um sich umzuziehen)

FadingScreams schrieb:MS gab zu die Sachen von Peggy verbrannt zu haben.. und das obwohl sie angeblich bei den K's im Keller gelagert waren.. und der Verbleib erst durch die Aussage von MS geklärt wurde..

Dass die Sachen bei K´s im Keller gelagert wurden, hat MS meines Wissens nicht gesagt. Lediglich UK hat mal angegeben, dass er Ranzen bei ihm zu Hause im Keller gesehen habe. Ein andermal hat UK gesagt, dass sein Vater den Ranzen auf dem Wertstoffhof in Naila entsorgt haben soll.

Wo also der Ranzen wirklich war, bis er von MS, so dieser selber, verbrannt wurde, ist öffentlich bisher nicht bekannt geworden.

FadingScreams schrieb:kann man BIler überhaupt fragen, welche Oberbekleidung gefunden wurde, wenn weiterhin infrage gestellt wird, ob es sich überhaupt um Peggys Knochen handelt?

Wie kommst du darauf, dass man die BI hierzu befragen sollte?

FadingScreams schrieb:MS gab zu die Sachen von Peggy verbrannt zu haben.. und das obwohl sie angeblich bei den K's im Keller gelagert waren.. und der Verbleib erst durch die Aussage von MS geklärt wurde..

Geklärt? Da halte ich mich zurück, UK spricht vom Heizungskeller zuhause und der Entsorgung auf dem Wertstoffhof und MS gibt an, die Teile verbrannt zu haben. Vielleicht doch abwarten, was die Ermittler letztlich als richtig feststellen?

FadingScreams schrieb:kann man BIler überhaupt fragen, welche Oberbekleidung gefunden wurde

? die haben doch keinerlei Einblick in diese laufende Ermittlung, wäre ja noch schöner!

FadingScreams schrieb:einer der wichtigsten Punkte überhaupt - MS gab zu die Sachen von Peggy verbrannt zu haben.. und das obwohl sie angeblich bei den K's im Keller gelagert waren.. und der Verbleib erst durch die Aussage von MS geklärt wurde..

Ne, nicht ganz richtig. Der Verbleib ist geklärt, wo aber die Sachen zwischen dem Verschwinden der Peggy und der Entsorgung durch Manuel S. waren ist (uns) nicht bekannt.


Ulvi sagte was von Heizungskeller daheim, das Kulac'sche Haus wurde aber mWn zeitnah durchsucht.
FRAGE: Könnte der Ulvi mit "im Heizungskeller" die Information von MS das dieser den Ranzen verbrennen wird assoziert haben?

margaretha schrieb:Ulvi sagte was von Heizungskeller daheim, das Kulac'sche Haus wurde aber mWn zeitnah durchsucht.
FRAGE: Könnte der Ulvi mit "im Heizungskeller" die Information von MS das dieser den Ranzen verbrennen wird assoziert haben?

was heißt denn eigentlich 'zeitnah' durchsucht - für mich gefühlt dürften mehrere Wochen vergangen sein - und stand nicht MS eigentlich seit dem Vatertag mehr im Fokus als UK?

@FadingScreams

Weder MS noch sonst einer aus diesem Kreis stand seit dem Vatertag besonders im Fokus, dafür gibt es keine objektiven Anzeichen. Das Ermittlungsverfahren gegen MS begann erst Monate später im September 2001, nachdem UK ihn als Verbringer ins Spiel gebracht hatte.

FadingScreams schrieb:was heißt denn eigentlich 'zeitnah' durchsucht

Am 10. Mai!
Beitrag von jaska (Seite 4.022)

margaretha schrieb:Am 10. Mai!

Oh danke, dann korrigiere ich mich: Einer aus der Vatertagsrunde stand bereits im Fokus, noch bevor es die Vatertagsrunde überhaupt gab: UK.

emz schrieb:verbrannt zu haben. Vielleicht doch abwarten, was die Ermittler letztlich als richtig feststellen?

Wie kann man etwas feststellen, was man nicht aufgefunden hat?

MrSpocks schrieb:Wie kann man etwas feststellen, was man nicht aufgefunden hat?

Und du weißt, was man gefunden hat? Dann erzähl doch mal.
Abgesehen davon, was hatte ich geschrieben? Spoilerabwarten

Mir ist gerade was aufgefallen zu dem V-Mann:

Ca. ab Min. 33:00
ZUM VIDEO

Bei den Lügen die Peter H. für die Polizei getätigt haben will handelt es sich nur um Gefälligkeiten für die Soko 2, am Schlimmsten war der Chefermittler (Geyer)! Diese waren aber erst ab 25.2.2002 mit den Ermittlungen betraut!

Wie kann es denn nun sein, daß über den V-Mann Peter H. bereits ab September 2001, also ein halbes Jahr vor Geyer und der Soko 2 Details zur Tat an die Ermittler gelangten?

So nachdem meine Beiträge gelöscht wurden, weil ich die ja selber geschrieben haben könnte.

Da machen ich mir die Mühe das extra gut leserlich einzustellen. Aber den Link dazu gibt es nicht mehr.


Original anzeigen (0,2 MB)



Original anzeigen (2,1 MB)

Wenn man das liest im Hintergrund was danach passiert ist? Wurde nicht auch im Fall Lubac eine Feinspuren-DNA durchgeführt? Ich hatte davon vorher noch nie etwas gehört

Man will damals die Waffe, die nicht aufgefunden wurden, anhand von Schmauchspuren identifiziert haben. Was es nicht alles gibt.


Original anzeigen (1,9 MB)




Der Beitrag stand in der FP vom 14.08.2001

Diese Gutachten - wie Feinspuren-DNA und jetzt Pollen-DNA - stehen bei mir unter der Rubrik Wahrscheinlichkeit und nicht mehr!

@MrSpocks

Was möchtest Du mit diesen Posts sagen und liegen dir denn diese Gutachten vollumfänglich vor?

margaretha schrieb:Was möchtest Du mit diesen Posts sagen und liegen dir denn diese Gutachten vollumfänglich vor?

Liegen die Gutachten von Ulvi vollumfänglich vor?Erst soll ich nur Quellen einstellen, jetzt auch noch Gutachten? Jaska kann bestimmt mehr dazu schreiben?

Das Thema ist scheint noch brisant zu sein. Denn wie U.K. als auch I. L. sagen sie sind unschuldig. Soll nicht I.L. der Fahrer des roten Fahrzeuges gewesen sein?

MrSpocks schrieb:Liegen die Gutachten von Ulvi vollumfänglich vor?Erst soll ich nur Quellen einstellen, jetzt auch noch Gutachten?

Das ist kindisch, du hast ja angeblich auch das Urteil und hattest da irgendwas nicht verstanden obwohl es dir vorliegt. Deshalb hatte ich gefragt.

MrSpocks schrieb:Jaska kann bestimmt mehr dazu schreiben?

kannst dir sparen, sowas!

MrSpocks schrieb:Soll nicht I.L. der Fahrer des roten Fahrzeuges gewesen sein?

Soweit man rekonstruieren kann, gab es diese rote Fahrzeug ja eher nicht, wenn Peggy um 13.24 Uhr letztmals gesichert gesehen wurde. Dann kann sie ja nachmittags nicht in ein rotes Fahrzeug eingestiegen sein zumal die Ermittler ja von einer Tötung relativ bald nach der letzten Sichtung ausgehen.


Dir liegt doch angeblich das Urteil vor, wurde im Prozess nicht thematisiert ob Peggy nun in ein rotes Fahrzeug ein und aus diesem (heil) wieder ausstieg?