Peggy Knobloch

Lieber Andante, Du hast richtig gerechnet, und beantworten kann ich Deine durchaus berechtigte Frage leider auch nicht.
Mir ging es nur darum, mit dem Gerücht aufzuräumen, dass UK und MS ein Verhältnis miteinander hatten. Wenn das so gewesen wäre, hätte es wohl kaum eine Anzeige gegeben, oder?

waderlbeisser schrieb:Mir ging es nur darum, mit dem Gerücht aufzuräumen, dass UK und MS ein Verhältnis miteinander hatten.

Davon geht ja auch nicht jeder aus. Aber vielleicht magst Du kurz Stellung dazu nehmen wie dass denn sein kann, das er seinem einstigen Peiniger derart geholfen hat und das Mädchen weg gebracht hat?

@waderlbeisser
Wann wurde Uli K. Denn wegen dieser zurückliegenden Taten angezeigt?

Und leider gibt es doch denkbare Gründe, warum eine Anzeige vielleicht die einfachere Option ist, statt ein Verhältnis zuzugeben, das schambehaftet ist. Wegen Homosexualität und der Geistigen Behinderung?
Wie leicht ist jemand dazu bereit, eher mit dem Finger auf andere zu zeigen als selbstkritisch Nachteile für die eigene Person hinzunehmen? Leider ein alltägliches Phänomen.

waderlbeisser schrieb:und beantworten kann ich Deine durchaus berechtigte Frage leider auch nicht.

Vielleicht war es so: es gab (wann?) eine Anzeige, und Polizei/StA waren verpflichtet, der Anzeige nachzugehen und zu prüfen, ob der angezeigte Sachverhalt unter einen Straftatbestand fällt. Hier wäre der Sachverhalt nicht unter § 176 StGB alter Fassung gefallen, aber eine weitergehende Prüfung war sowieso entbehrlich, da nach § 154 StPO ohnehin von der Verfolgung abgesehen wurde.

jaska schrieb:Und leider gibt es doch denkbare Gründe, warum eine Anzeige vielleicht die einfachere Option ist, statt ein Verhältnis zuzugeben, das schambehaftet ist.

Also ein Verhältnis in einem Ort mit tausend Einwohnern geheim zu halten ist äußerst schwer, das heißt die beiden müssten sich ja oft/öfters und regelmäßig getroffen haben. Das kann ich mir nicht vorstellen, es gab doch auch mal ein Interview im Focus (?) wo die Bäckerin(?) sagte die wären keine besonders engen Freunde gewesen.

desmodium schrieb:Eine Zeugenaussage des UK? Unten stehender Mitschnitt?
Das ist keine Zeugenaussage, sondern es sind die Aussagen von zwei Beschuldigten und in U-Haft/ Sonderverwahrung befindlichen Personen, die abgehört wurden.

Natürlich meine ich nicht so etwas wie diesen "Mitschnitt".
Das dürfte sich von selbst verstehen und bedarf wohl keiner weiteren Erklärung von mir.

emz schrieb:Natürlich kann ihm juristisch etwas passieren. Und je nachdem was er sich von der Seele redet, kann er gegebenenfalls abermals verurteilt werden. Da sollte er also seinem Redebedürfnis keinesfalls nachgeben und wenn's noch so nagt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__362.html

Strafprozeßordnung (StPO) - § 362 Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten

Hier nur Verweis auf §373 StPO.

Liebe(r)Jaska , für Deine Meinung gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt! Siehe Aussage Bäckereiverkäuferin usw.
Aber man glaubt halt, was man glauben will, und das ist Dir natürlich frei belassen.
Ich bin hier nun endgültig raus, weil ich mich lieber an Fakten, als an Vermutungen halten möchte. Viel Spass beim weiteren Spekulieren.

desmodium schrieb:Hier nur Verweis auf §373 StPO.

Damit willst du was sagen?

Die Frage, welche Familie du meintest, ist noch unbeantwortet.

emz schrieb:Damit willst du was sagen?

Die Frage, welche Familie du meintest, ist noch unbeantwortet.

Du sprichst Rätsel...

desmodium schrieb:Du sprichst Rätsel...

Dieser Beitrag war gemeint:

emz schrieb:FadingScreams schrieb:
und das ohne zu wissen dass sein Bruder ebenfalls Opfer von UK gewesen sein soll?

da frage ich mich, was stimmt nicht mit der Familie..

emz schrieb:
Welche Familie meinst du?
- die Familie von UK
- die Familie von MS

desmodium schrieb:Hier nur Verweis auf §373 StPO.

Ich weiß nicht, was du damit sagen möchtest.

Ja, aber ich bin nicht
@FadingScreams

emz schrieb:Hier nur Verweis auf §373 StPO.

Ich weiß nicht, was du damit sagen möchtest.

Lies es dir durch. Ist erhellend. ;)

@desmodium
Sorry, hatte dich verwechselt.

desmodium schrieb:Lies es dir durch. Ist erhellend. ;)

So, so, erhellend. Na dann

waderlbeisser schrieb:Mir ging es nur darum, mit dem Gerücht aufzuräumen, dass UK und MS ein Verhältnis miteinander hatten. Wenn das so gewesen wäre, hätte es wohl kaum eine Anzeige gegeben, oder?

jaska schrieb:Und leider gibt es doch denkbare Gründe, warum eine Anzeige vielleicht die einfachere Option ist, statt ein Verhältnis zuzugeben, das schambehaftet ist. Wegen Homosexualität und der Geistigen Behinderung?
Wie leicht ist jemand dazu bereit, eher mit dem Finger auf andere zu zeigen als selbstkritisch Nachteile für die eigene Person hinzunehmen? Leider ein alltägliches Phänomen.

waderlbeisser schrieb:Liebe(r)Jaska , für Deine Meinung gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt! Siehe Aussage Bäckereiverkäuferin usw.
Aber man glaubt halt, was man glauben will,

Ich muss mich hier @jaska anschließen, gerade, wenn die Anzeige gegen U. K. durch M. S. erst 2001 erfolgt sein sollte.
Ein "Verhältnis" sagt ja, als Begriff, gar nichts über die Häufigkeit von Treffen aus, es formuliert lediglich eine Gegenseitigkeit.
Auch, ob das eine Bäckereiverkäuferin oder sonst wer nicht mitbekam, sagt nichts darüber aus, ob es nicht eine solche, auf Gegenseitigkeit beruhende, sexuelle, gelegentliche Verbindung der Beiden gab.
Das hat auch nichts mit "Glauben wollen oder nicht glauben wollen" zu tun, sondern unterliegt einer sachlich nüchternen Betrachtung dieser, schließlich von M. S. selbst geäußerten, " Drohung", die man in Gänze, also inclusive dem Wort "drohte" sehen muss.

Gerade wenn die diesbezgl. Anzeige gegen U. K. erst 2001 erfolgt sein sollte, fragt sich doch, weshalb M. S. bis dahin nicht gegen U. K. vorzugehen versuchte.
Wer könnte nun definitiv ausschliessen, dass es sich hierbei nicht um eine "Güterabwägung" handelte, sollten sowohl M. S., als auch U. K. in den Tod Peggy's involviert gewesen sein?
Gleiches gilt auch für den Fall, sollten beide kein "Verhältnis" gehabt haben.
Wer kann mit Sicherheit ausschliessen, dass U. K. mit dieser Drohung, so es sie gab und die Anzeige tatsächlich erst 2001 erfolgte, M. S. nicht auf die Idee brachte, mit der Anzeige von sich, seiner Beteiligung abzulenken?
Wenn ich mir die Strategie, die M. S. zu fahren scheint ( 2 mal ohne Anwalt zur Vernehmung gehen, höchstwahrscheinlich bewusst falschen Ort seines involviert werdens, Geständnis erst nach U-Haftanordung zurücknehmen, ....) ansehe, scheint er doch ein vorausschauend planender Mensch zu sein, wenn es um seine eigene Haut geht.

waderlbeisser schrieb:Mir ging es nur darum, mit dem Gerücht aufzuräumen, dass UK und MS ein Verhältnis miteinander hatten. Wenn das so gewesen wäre, hätte es wohl kaum eine Anzeige gegeben, oder?

ich habe jetzt keine Erklärung dafür, warum die Medien entsprechend einer 'sexuellen Beziehung' berichten sollten, wenn dem nicht so gewesen sein soll.. bzw kann ich mir nicht vorstellen, dass sich Ermittler solche Geschichten ausdenken und die dann wissentlich falsch an die Medien weitergeben..

immerhin soll doch MS selbst so berichtet haben in seinem Teilgeständnis - er soll ja erklärt haben, dass UK gedroht haben soll die Sache auffliegen zu lassen, sollte MS nicht bereit sein dass leblose Kind wegzuschaffen..

weiter kann ich mich dem Beitrag von @BigMäc anschließen - der war schneller als ich.. Beitrag von BigMäc (Seite 4.322)

@waderlbeisser
Das war ein Vorschlag. Nicht meine Meinung. Es gibt für mich DENKBARE Gründe, warum eine Anzeige erfolgte, auch wenn eine freiwillige Beziehung bestanden haben sollte.
Das Beispiel sollte nur Deiner Schlussfolgerung entgegenstehen, die da lautete:

waderlbeisser schrieb:Mir ging es nur darum, mit dem Gerücht aufzuräumen, dass UK und MS ein Verhältnis miteinander hatten. Wenn das so gewesen wäre, hätte es wohl kaum eine Anzeige gegeben, oder?

Es ist doch völlig paradox einerseits zu behaupten, man habe ein totes Kind aufgrund einer Drohung übernommen, für deren Glaubhaftigkeit es anderseits überhaupt keinen Grund gegeben hätte, erst Recht, wenn es der Drohende angeblich mit der Wahrheit nicht so genau nimmt.
Da wäre es doch gerade nahe gelegen, die Polizei zu rufen und gleich zu sagen "... und jetzt versucht er mich noch mit einer seiner Lügen zu erpressen."

Ich neige zu der Annahme, diese Drohung kam nicht von U. K., sondern M. S. hat sie erfunden, weil er dachte, damit Erklärungen für Abläufe von vor bis nach der Tat liefern zu können, die ihn ent-und U. K. allein belasten sollten. Ob dieses, von mir angenommene, Erfinden lediglich auf den angeblich Drohenden zu beziehen ist, oder auch inhaltlich erfunden ist, steht, objektiv betrachtet, komplett offen.

@BigMäc
@waderlbeisser

An dem Verhältnis muss ja streng genommen rein gar nichts dran gewesen sein. Die fiesesten Erpressungen sind ja die, bei denen das Opfer allein durch die Behauptung einen Nachteil riskiert oder erleidet. Sei es dass soziale Ächtung oder berufliche Repressalien oder die Trennung von einem Partner drohen.

Das ist schon richtig, Jaska. Aber gerade wenn jemand wie U. K., der doch für seine "Geschichten" im Ort geradezu bekannt gewesen sein soll, jemanden erpresst haben soll, wäre diese Person vor entsprechenden Repressalien relativ sicher.
Selbst wenn einige unsensibel Gemüter M. S. in der Folge als Verhältnis von U. K. gehänselt hätten, wäre er damit doch besser gefahren, als jetzt faktisch als Verbringen eines toten Kindes und dessen mutmaßlicher Mörder bekannt zu sein, zumal er damals nicht ahnen konnte, ob es einen Tag oder 100 Jahre braucht, bis Peggy gefunden wird.

Sollte die Anzeige von M. S. gegen U. K. tatsächlich erst 2001 erfolgt sein, lässt das ganz andere Gedanken zu, als wenn sie zeitnah erfolgt ist.
Bei einer zeitnahen Anzeige kann ich sehr gut annehmen, M. S. hätte 2001 gedacht, "bitte lass das, was mir damals passiert ist, nicht den ganzen Ort erfahren" und entsprechend unorthodox gehandelt.
Bei einer erst 2001 erfolgten Anzeige sehe ich da ganz andere Optionen in Bezug auf seine Übernahmebegründung.






-

BigMäc schrieb:Es ist doch völlig paradox einerseits zu behaupten, man habe ein totes Kind aufgrund einer Drohung übernommen, für deren Glaubhaftigkeit es anderseits überhaupt keinen Grund gegeben hätte, erst Recht, wenn es der Drohende angeblich mit der Wahrheit nicht so genau nimmt.
Da wäre es doch gerade nahe gelegen, die Polizei zu rufen und gleich zu sagen "... und jetzt versucht er mich noch mit einer seiner Lügen zu erpressen."

Hat hier noch niemand gecheckt, dass es gar nicht so sein kann wie M.S. das Verbringen geschildert hat. Und da erübrigt es sich über jeglichen Erpressungsversuch von UK zu überlegen. Ich denke ich bin im falschen Film.
Zum Glück wird nicht über Unrecht und Recht hier entschieden. Denn ich würde am Rechtsstaat komplett zweifeln.