Es geht doch gar nicht darum.wie M. S. eine Übergabe geschildert hat und dass es wahrscheinlich gar keine gab, sondern losgelöst davon, um seine Begründung für die Verbringung und mögliche Gründe dafür, weshalb er genau diese Begründung gewählt hat.MrSpocks schrieb:Hat hier noch niemand gecheckt, dass es gar nicht so sein kann wie M.S. das Verbringen geschildert hat.
Worum ging es dabei, etwas "auffliegen" zu lassen, also um etwas, was tatsächlich stattgefunden hat, oder ging es darum, etwas Negatives zu erzählen, wie von einem Verhältnis, von dem gar nicht bewiesen ist, dass es überhaupt bestand?FadingScreams schrieb:immerhin soll doch MS selbst so berichtet haben in seinem Teilgeständnis - er soll ja erklärt haben, dass UK gedroht haben soll die Sache auffliegen zu lassen, sollte MS nicht bereit sein dass leblose Kind wegzuschaffen..
FadingScreams schrieb:
und das ohne zu wissen dass sein Bruder ebenfalls Opfer von UK gewesen sein soll?
da frage ich mich, was stimmt nicht mit der Familie..
Ich glaube dafür bin ich zu blöd. Ich kann dir nicht folgen. Es gibt ein nicht glaubhaftes Geständnis welches auch noch zurückgenommen wird und es nicht einmal klar ist, ob es zu einer Anklage kommen wird. Aber du machst dir Gedanken, welche Begründung er angegeben hat? Warte doch die Anklage ab. Die vermutlich nicht einmal kommen wird, weil hier nur wieder eine "Sau" (im wahrsten Sinne des Wortes) durchs Dorf getrieben wurde!
Nicht das komplette Geständnis ist unglaubwürdig und die Rücknahme spielt bezgl. der Verbringung selbst überhaupt keine Rolle.
Ja, mache ich und ich bin durchaus alt genug, diese Entscheidung selbst zu treffen, womit Du Dir Deine "Empfehlung" sparen kannst, nur, weil Du meine Überlegungen nicht verstehst.
Hierfür spricht bitte was?
Was einen möglichen Missbrauch ins Spiel bringt. Genau das, was Ulvi K. und Manuel S. einige Tage zuvor „besprochen“ hatten. Ulvi K. hatte S. in einer Kneipe in Lichtenberg davon erzählt, dass er Peggy missbraucht habe. Dies wolle er auch tun, habe S. gesagt. In seinem Teilgeständnis bestätigte er dies zum ersten Mal seit 18 Jahren.Die Quelle hierfür ist der Nordbayer. Kurier
An diesem Punkt möchte ich mich anschließen, das erweckt irgendwie den Anschein als wäre man auf den Zug gegen Ulvi aufgesprungen zu einem Zeitpunkt als man dringend Distanz zu ihm benötigte. Dazu passt nicht das von M. S. selbst eingeräumte Gespräch wenige Tage vor der Tat im Zwick. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde die Taten des U. K. schrecklich aber ich gehe mit meinem einstigen Peiniger den ich plane anzuzeigen doch kein Bier trinken und unterhalte mich mit diesem über die Vergewaltigung eines neunjährigen Mädchens was ich als ehemaliges Opfer mit „Des mechert ich a gern amol mochen“ kommentiere!
Ich kann jetzt weiter machen, da ich eben nicht an den Vernehmungsdruck glaube und
Ja, die Verbringung scheint zu stimmen, nur das er wie die Jungfrau zum Kind kam war gelogen! Er hat Peggy nicht an der Bushaltestelle von XY bekommen, ansonsten besteht dringender Tatverdacht bzgl. der Verbringung! Das Teilgeständnis des Beschuldigten vom 12. September 2018 kann gegen den Beschuldigten verwendet werden trotz das er es widerrufen hat!
Hattest nicht Du was von „Podcast ganz anhören“ geschrieben? Darin wurde doch erwähnt, daß die KTU des Audis noch nicht abgeschlossen ist und man auch noch auf die Ergebnisse der Analysen des Renovierungsmülls wartet, In diesem Sinne abwarten, denn das kann u. U. schnell gehen ;)
„Die Ermittler sagen, vielleicht stehen wir jetzt endlich vor der Lösung des Falles“Mir scheint, da ist was an Herrn Lemmer vorbeigegangen, nämlich der Grund für den Haftbefehl, der in der Übereinstimmung der Pollen und dem Sparkassen-Video zu finden war. Er hat wohl was von der Aufregung über das mehreren Lichtenberger vorgespielte Tonband mitbekommen und reimt sich nun zusammen, diese Tondatei sei die Basis für den Haftbefehl gewesen sein.
In der ersten Episode ‚Neue Ermittlungen – alte Fehler‘ dokumentiert Lemmer in nachgestellten Gesprächen, Originaltönen und Erzählungen die Geschehnisse vom Tag des Verschwindens bis zum aktuellen Ermittlungsstand.Erstmalig enthüllt der langjährige Journalist, dass die Ermittlungen nun eine spektakuläre Wendung nehmen: Die Polizei verdächtigt erneut den geistig behinderten Ulvi K.
2004 war dieser schon einmal wegen Mordes an Peggy verurteilt worden, 2014 aber in einer Aufsehen erregenden Wiederaufnahme freigesprochen. Auch diesmal verlaufen die Ermittlungen nach den Recherchen Lemmers schwierig: „Das entscheidende Beweismittel mit dem die Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl begründen will, haben die Gerichte verworfen. Es handelt sich um ein heimlich aufgezeichnetes Gespräch zwischen Ulvi K. und seinem Vater, in dem Ulvi K. einen vermeintlichen Mittäter bezichtigt“. Gegen diesen Mann hat die Staatsanwaltschaft vergeblich einen Haftbefehl beantragt. Das Landgericht Bayreuth sehe aber keinen dringenden Tatverdacht und lehnte es darum ab, Untersuchungshaft gegen ihn zu verhängen. „Dafür sind die Beweise zu dünn. Die Richter haben außerdem deutlich gemacht, dass eine Aussage von Ulvi K. generell nicht als Indiz für einen dringenden Tatverdacht taugt“, so der Autor.
Herr Lemmer war auf der Pressekonferenz und da wurde klar und deutlich mitgeteilt WARUM Manuel S. in den Focus der Ermittlungen geriet.emz schrieb:Er hat wohl was von der Aufregung über das mehreren Lichtenberger vorgespielte Tonband mitbekommen und reimt sich nun zusammen, diese Tondatei sei die Basis für den Haftbefehl gewesen sein.
Die Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen am Fundort generierter Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den 41-jährigen Manuel S. erneut in den Fokus der Ermittlungen. So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte. Weiter erzeugte die Sichtung von vorhandenen Videoaufzeichnungen aus der damaligen Sparkassenfiliale erhebliche Zweifel am bislang behaupteten Alibi des Mannes. Er war entgegen seiner bisherigen Angaben am Nachmittag des 7. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs.
Was soll man dazu noch sagen?
Ich bin auch sprachlos... aber google mal. Ich mag diesen Namen hier gar nicht nennen.margaretha schrieb:Was soll man dazu noch sagen?
Das sagst du und ich habe es ebenso erlebt, aber Lemmer war offensichtlich so sehr auf den von MS genannten Namen fokussiert, den der StA trotz intensivster Nachfrage nicht rausrückte, da hat er das halt nicht mitbekommen.
Wie sonst :D Die BI bedient sich auch allzu gerne des reichsdeppischen Vokabulars.
... dass in diesem Land das Vertrauen in unsere Ermittlungsbehörden alleine deshalb grenzenlos zu sein scheint,Da kann man sich nun drehen und wenden wie man will, "Rechtsstaat", also den Begriff in Gänsefüßchen setzen, das machen nur Reichsdeppen.
weil wir ja in einem "Rechtsstaat" leben. Das hat leider nichts zu bedeuten ...
Scheint es nur so, oder wird hier nur über Personen gehetzt, statt über Fakten zu diskutieren? Das macht einen Rechtsstaat aus, dass man auch etwas in Gänsefüßchen setzen kann, ohne gleich beleidigt und bezichtigt zu werden.
Meine Antwort:
bezog sich vielmehr darauf, daß dieses 2016 in die Ermittlungen aufgenommene Bild (Quelle (Archiv-Version vom 25.10.2018)) sicherlich nicht den Manuel S. in das Visier der Ermittler rückten wenn dieser 2001/2002 bereits im Visier der Ermittler war.
Achso. Aber es ist dennoch so, dass die Ermittlungen später aufgenommen worden sind. Zuvor hatte der erzählt, dass er das Bild der Polizei übergeben hatte.
07.03.2019, 12:55 Uhr
Ermittlungen gegen Soko Peggy: Bayreuther Behörden äußern sich
Nachdem die Staatsanwaltschaft Würzburg gegen die Soko Peggy der Polizei Bayreuth ermittelt, haben sich nun Polizei und Staatsanwaltschaft geäußert. ...
Im Fall Peggy ermittelt die Staatsanwaltschaft Würzburg gegen die Mitglieder der Soko Peggy und einen Bayreuther Staatsanwalt. Aktuell schränkt das die Arbeit der Soko nicht ein, die Ermittlungen laufen weiter wie bisher, sagte Pressesprecher Alexander Czech auf Anfrage des Bayerischen Rundfunks.
Würzburger Ermittler aus Gründen der Objektivität
Die Generalstaatsanwaltschaft Bamberg hat sich entschieden, die Ermittlungen an die Würzburger Staatsanwaltschaft zu geben, um zu verhindern, dass hier in Oberfranken direkte Kollegen gegeneinander ermitteln müssen. ... Die Staatsanwaltschaft Würzburg ermittelt wegen des Verdachts einer Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes.
Richterlich genehmigte Tonaufnahme
Der Leitende Bayreuther Oberstaatsanwalt Herbert Potzel sagte auf Anfrage des BR: "Wir haben eine richterlich genehmigte Tonaufnahme verwendet und sind der Meinung, dass wir diese Tonaufnahme verwenden durften, sonst wäre sie nicht verwendet worden." ... Darin soll Ulvi gesagt haben, dass er und Manuel S. dabei gewesen seien, als Peggy im Mai 2001 ums Leben gekommen sei.
Wenn das jetzt Hochwissenschaftlich ist sind das Indizien gegen MS , aber nach allem was ich gehört habe gehen die Forensiker ja auf 100.% Ergebnisse , da müssten dann ja 1 oder mehrere Erkenntnisse Wissenschaftlich auf MS hinhauen.
ich bin auch neutral - aber die BI hat mich geschafft.. so die Rödel heute mögliche Zeugen im Fall Rebecca mahnt, sich gut zu überlegen ob man als Zeuge was sagt und was man sagt - gehts noch?
