Peggy Knobloch

Es wollten nur Jaska und Emz Quellen für meine Meinung, dass es bald in der 6teiligen Dokumentation von Frau Wilkie Aussagen geben wird, die bisher nicht ins Gewicht der Ermittler kamen...und die Quellen warte ich einfach ab.

Das ist ja interessant. Jetzt lese ich schon zum zweiten Mal von einem User, der sich fast genau so nennt wie ich, wird nur ein bisschen anders geschrieben.
Da will ich doch @ Emz ganz herzlich hier begrüßen.

Ich möchte nochmal auf die Eidesstattliche Versicherung des V-Manns Hofmann zurückkommen. Hat zufällig jemand das gesamte Dokument zur Verfügung?

Auf Seite 2029 wurde ein Teil des Dokumentes eingestellt

jaska schrieb am 14.04.2014:Der sagt also:

Ich habe im Strafverfahren gegen Herrn Ulvi Kulac aus Lichtenberg wahrheitswidrig ausgesagt, dass mir Herr Kulac gestanden hätte, Peggy Knobloch getötet zu haben. Tatsache ist, dass Herr Kulac mir gegenüber nie ein derartiges Geständnis abgelegt hat. Er hat sich mir gegenüber dahingehend geäußert, dass er Peggy Knobloch beim gemeinsamen Spiel an einer Play-Station durch Fummeln sexuell belästigt habe. Er erklärte in diesem Zusammenhang aber mehrfach auch, dass er sie nicht getötet hat.

Alex9247 schrieb am 09.04.2019:Ich bin mir jetzt unsicher, da ich die Aussage des V-mann nicht im Detail kenne. Aber falls diese nah an das abgehörte Vater Sohn Gespräch herankommt, dann könnte man ihn doch trotz seines Ablebens der Lüge überführen. Und daraus könnte man sich einen WAV Grund basteln. Oder?
Vorher müsste sich natürlich herausstellen, dass die Tat sich tatsächlich so zugetragen hat wie in der Aufnahme.

Ich bin mir nicht sicher, ob man unbedingt nachweisen muss, dass die Tat sich so zugetragen hat, wie UK sie im Gespräch mit seinem Vater quasi "gestanden" hat. Vielmehr müsste nachgewiesen werden, dass UK dem V-Mann davon erzählte und das tat er mMn sogar mehrmals.

Wenn Hofmann in seiner Eidesstattlichen Erklärung behauptet, UK hätte ihm gegenüber nie ein derartiges Geständnis abgelegt, von wem konnte Hofmann dann wissen, dass ein gewisser „Mirko Scholz“ dabei gewesen sein soll? Warum ging UK zu einem Pfleger, den er darum bat die Beschreibung eines angeblichen Ablageortes zu notieren? Da kann es doch nicht um den Missbrauch an Peggy gegangen sein, vom dem UK einzig und alleine gesprochen haben soll.

Kann sich jemand vorstellen, dass man nach den heutigen Erkenntnissen in Hofmanns Eidesstattlicher Erklärung eine Falschaussage nachweisen könnte?
Eine Falschaussage an Eides statt, wäre ein Grund für ein erneutes WAV zu Ungunsten des damals Freigesprochenen, da muss man nicht einmal etwas zusammenbasteln.

kätzchen4 schrieb:Kann sich jemand vorstellen, dass man nach den heutigen Erkenntnissen in Hofmanns Eidesstattlicher Erklärung eine Falschaussage nachweisen könnte?
Eine Falschaussage an Eides statt, wäre ein Grund für ein erneutes WAV zu Ungunsten des damals Freigesprochenen, da muss man nicht einmal etwas zusammenbasteln.

Ich denke, dass die StA aufgrund der neuen Entwicklungen in dem Fall durchaus schon Überlegungen in Richtung eines WA-Antrages zu Ungunsten des Freigesprochenen angestellt hat. Ob man sich dazu durchringt, einen solchen Antrag tatsächlich zu stellen, hängt natürlich davon ab, wie man die Erfolgschancen des Antrages beurteilt, auch die Aussichten, in einer erneuerten Hauptverhandlung statt (wieder) eines Freispruchs diesmal zu einer Verurteilung zu kommen. Vielleicht will man da erst noch weitere Ergebnisse aus dem Ermittlungsverfahren gegen MS abwarten.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Es wollten nur Jaska und Emz Quellen

nicht mal das stimmt. Ich wollte keine Quellen, habe lediglich angezweifelt, dass da viel Neues kommen wird.

@Andante

Andante schrieb:Sie hätten allenfalls zum Metzger gekonnt, wenn der um diese Zeit aufgehabt hätte. Wahrscheinlich ist aber, dass sie schnurstracks nach Hause (bestimmt nicht alle zu Fuß und bestimmt nicht alle über den Marteau-Platz) gestrebt sind. Vielmehr sind die meisten wohl zum Firmenparkplatz gegangen, in ihre Autos gestiegen und nach Hause gebraust, es kamen ja wohl auch einige nicht direkt aus Lichtenberg.

Von daher finde ich es schon seltsam, wenn

Frankenblick schrieb am 11.01.2013:Dieser Platz, an dem Ulvi auf der Bank gesessen sein soll, wo ihn Frau S. gesehen haben will, ist ab ca. 13.00 Uhr der meist frequentierte Platz in LIchtenberg.

nö , warum seltsam - das mag ja gegen 13 Uhr wirklich der meist frequentierte Platz in Lichtenberg gewesen sein das trifft ja keine direkte Aussage über eine gewisse Anzahl von Menschen.

das da die ganze Belegschaft über den HM Platz ging oder geschweige denn in Scharen Metzgerei und Bäckerei gestürmt haben soll glaube ich allerdings genauso wenig wie du und @jaska

jaska schrieb:Jedenfalls gab es wohl keine Menschenströme, die übern Mittag zur Bäckerei und wohl auch nicht zur Metzgerei gingen. Insofern ist dieses Argument vom Tisch bis zum Nachweis.

aber mir ging es ja beim Thema Seilerei auch mehr um MS und mögliche Schnittpunkte mit Peggy als um UK

AVIOLI schrieb:@Andante
Andante schrieb:
Sie hätten allenfalls zum Metzger gekonnt, wenn der um diese Zeit aufgehabt hätte. Wahrscheinlich ist aber, dass sie schnurstracks nach Hause (bestimmt nicht alle zu Fuß und bestimmt nicht alle über den Marteau-Platz) gestrebt sind. Vielmehr sind die meisten wohl zum Firmenparkplatz gegangen, in ihre Autos gestiegen und nach Hause gebraust, es kamen ja wohl auch einige nicht direkt aus Lichtenberg.

Von daher finde ich es schon seltsam, wenn
Frankenblick schrieb am 11.01.2013:
Dieser Platz, an dem Ulvi auf der Bank gesessen sein soll, wo ihn Frau S. gesehen haben will, ist ab ca. 13.00 Uhr der meist frequentierte Platz in LIchtenberg.
nö , warum seltsam - das mag ja gegen 13 Uhr wirklich der meist frequentierte Platz in Lichtenberg gewesen sein das trifft ja keine direkte Aussage über eine gewisse Anzahl von Menschen.

Wieso zweifelst du das an? Kennst du die Akten, bzw. gibt doch mal deine Quelle für deine Behauptungen an. Hier kann nur behauptet werden wenn es zu Ungunsten von U.K. geht.

Alex9247 schrieb:Zweitens: ich kann die Sache mit dem Vater auch nicht einordnen. Aber fest steht, dass er mehr weiß als er zugibt und etwas zu häufig Erinnerungslücken hat. Also da ist einiges faul was es deshalb auch rechtfertigt über ihn zu schreiben.
So richtig passt er da aber trotzdem nicht für mich rein, was eine Beteiligung betrifft. Die Theorien hier sind zwar teilweise gut, aber auch irgendwie etwas weit hergeholt.
Hatte ihn auch schon in mehreren Szenarien verbaut, dies wurde aber stets gelöscht. Knapp zwei Wochen später ist es nun legal darüber zu schreiben. Tja...

Moment, wenn ich mich nicht irre, es wäre keine Straftat, weil es sein Junge ist und weil er als Angehöriger Zeugnisverweigerungsrecht hat. Oder falls es eine wäre, wäre sie längst verjährt. Niemand ist verpflichtet, seinen Sohn anzuzeigen.

MrSpocks schrieb:Wieso zweifelst du das an? Kennst du die Akten, bzw. gibt doch mal deine Quelle für deine Behauptungen an. Hier kann nur behauptet werden wenn es zu Ungunsten von U.K. geht.

Merkst Du nicht, wie vollkommen irrelevant es ist, ob dieser "Platz" (der kein richtiger Platz ist) gegen 13 Uhr angeblich der meistfrequentierte Platz in L. ist? Es ist vollkommen EGAL, wie viele Leute sich gegen 13 Uhr dort aufhalten. Das sind doch nur Deine Nebelkerzen, die vom Thema ablenken sollen.

MrSpocks schrieb:Wieso zweifelst du das an? Kennst du die Akten, bzw. gibt doch mal deine Quelle für deine Behauptungen an.

Negative Behauptungen kann man nun mal nicht beweisen. Wenn du behaupten willst, dass der H-M-Platz in Lichtenberg wochtentags am Mittag um 13:00 der meistfrequentierte Platz im Ort ist, musst DU das belegen.

EclipseFirst schrieb:Merkst Du nicht, wie vollkommen irrelevant es ist, ob dieser "Platz" (der kein richtiger Platz ist) gegen 13 Uhr angeblich der meistfrequentierte Platz in L. ist? Es ist vollkommen EGAL, wie viele Leute sich gegen 13 Uhr dort aufhalten. Das sind doch nur Deine Nebelkerzen, die vom Thema ablenken sollen.

Aha, jetzt kommst du zum Thema.... welchem jetzt? Dass U.K. da nicht gesessen hat und sich mit Manuel S. schon ein paar Häuser vorher mit Peggy getroffen haben müssen?

@MrSpocks

Es gibt:
eine Aussage, daß Ulvi Kulac um 13.00 Uhr rum sitzend auf dieser Bank gesehen wurde (E. S.)
eine Aussage, daß Ulvi Kulac um die Mittagszeit am Marktplatz laufend gesehen wurde ( M. S.)
eine Aussage, daß Ulvi Kulac zw. 13.30 und 14.00 Uhr in der Poststrasse gesehen wurde (Hilmar K.)

und als Bonus:
Ulvi Kulac hat nie bestritten das er nicht um die Mittagszeit im Ortskern unterwegs war.

jaska schrieb am 09.08.2016:Auf der Bank am Henri-Marteau-Platz habe er noch eine geraucht, dann sei er zu dem Bekannten gegangen und habe, wie vereinbart, beim Holz reinräumen geholfen.

@MrSpocks
Noch dazuzurechnen ist die Aussage Ulvis Mutter, dass sie ihn mit Essen für Hilmar K. nach dem Mittagessen zuhause losgeschickt hat. Dieses sollte er auf dem Weg zum Holzschlichten bei Hilmar K. abliefern. Der Weg zum Holzschlichten und zum Essenabgeben unterwegs führt unweigerlich über den Henry-Marteau-platz, egal welche Strasse er von der Schlossklause aus gewählt hätte.

margaretha schrieb:und als Bonus:
Ulvi Kulac hat nie bestritten das er nicht um die Mittagszeit im Ortskern unterwegs war.

Wo habe ich behauptet, dass U.K. nicht im Ortskern unterwegs war?

MrSpocks schrieb:Dass U.K. da nicht gesessen hat und sich mit Manuel S. schon ein paar Häuser vorher mit Peggy getroffen haben müssen?

MrSpocks schrieb:Wo habe ich behauptet, dass U.K. nicht im Ortskern unterwegs war?

Warum merkst Du nicht, wie irrelevant diese Umstände sind?

Oder hängst Du der These des roten tschechischen Autos an inkl. dieser ganzen "Sichtungen" von Peggy am Nachmittag und Abend des berüchtigten Tages oder danach?

Falls Du damit Recht hättest, ist es ebenso irrelevant, wo U. oder M. in der Mittagszeit saßen, standen, liefen etc., denn dann müsstest Du einen vollkommen anderen Ansatz aufbauen, statt auf solchen unerheblichen Detailzweifeln herumzureiten.

Lass doch einfach mal die Hose runter und sag geradeheraus, worauf Du überhaupt hinauswillst.

EclipseFirst schrieb:Lass doch einfach mal die Hose runter und sag geradeheraus, worauf Du überhaupt hinauswillst.

Weißt du was, ich muss gar nichts. Wenn man hier was schreibt, wird es einem im Mund herum gedreht. Ich habe lediglich geschrieben, dass es in der 6teiligen TV-Serie evtl. Aussagen von Bürgern geben wird, die bisher nicht zur Wort gekommen sind.

@MrSpocks
Nein. Dieses Thema war schon vorbei als Du darauf eingegangen bist, der Henri-Marteau-Platz sei nicht sehr hoch frequentiert gewesen genau um die Zeit als Ulvi K. sich im Ortskern aufgehalten hatte.
Lies nochmal ab: Beitrag von MrSpocks (Seite 4.430)

Worin genau Deine Aussagen und Argumente bestehen wird leider wieder nicht klar, nur dass Du anderen Usern widersprichst.

MrSpocks schrieb:Wenn man hier was schreibt, wird es einem im Mund herum gedreht.

Das liegt leider an Dir. Du schreibst nicht konkret und eindeutig.

@jaska

Genau da ging es um die Bank. Und es hat ihn auf dieser Bank nur die Mutter von Manuel S. gesehen. Das ist doch Fakt und es wird hoffentlich bald aufgeklärt, dass U.K. auf dieser Bank von anderen nicht sitzen gesehen wurde. Ich widerspreche wem will, Jaska. Auch ohne deine Erlaubnis!

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Ich widerspreche wem will, Jaska. Auch ohne deine Erlaubnis!

Das ist mir sehr bewusst :)

MrSpocks schrieb:Und es hat ihn auf dieser Bank nur die Mutter von Manuel S. gesehen.

Ulvi K. selbst gab an, dort gesessen zu haben.

Nochmal die Frage: was konkret magst Du sagen und welche Bedeutung hat das für den Fall oder für Deine Sicht der Dinge?

jaska schrieb:Ulvi K. selbst gab an, dort gesessen zu haben.

Meinst ich glaube deinem Lieblingsjournalisten Lapp? Wo ist denn der Riss im Schädel von Peggy geblieben? Auch so eine Zeitungsente von Lapp?

jaska schrieb:Nochmal die Frage: was konkret magst Du sagen und welche Bedeutung hat das für den Fall oder für Deine Sicht der Dinge?

Ich mag gar nichts sagen, wo mir das Wort im Mund umgedreht wird. Die Sicht der Dinge habe ich hier längst geschildert, aber leider hast du ein Problem damit.