Peggy Knobloch

Mir ist es wichtig, diese These - betreffend die angeblich zerteilte Leiche Peggys - nicht unwidersprochen stehen zu lassen. Ich möchte sie nicht einfach so im Sande verlaufen lassen, bis dann wieder jemand meint, sie aufgreifen zu müssen, um abermals Unruhe zu verbreiten, ein neues Szenario anzudeuten und so den Geschehnissen etwas mehr Grausamkeit zu verleihen

Was haben wir denn überhaupt für Anhaltspunkte für diese Theorie? Es findet sich hierzu lediglich dieser Hinweis der Bildzeitung. Kein weiteres Medium hat sich hierzu näher ausgelassen.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/horror-im-herbstwald-wenn-menschen-statt-pilzen-leichen-finden-66650894.bild.html
Zuletzt rückte Bestat­ter Manuel S. (42) in den Fokus der Ermittler! Er gehörte schon immer zum Kreis der Verdächtigen. Eine erdrückende Indizi­enkette ließ Manuel S. am 12. September 2018 einknicken. Er gestand, Peggys Leiche beseitigt zu haben. Doch die Ermittlungen laufen weiter, der Fokus liegt vor al­lem auf der Suche nach mög­lichen Trophäen – und den fehlenden Knochen ab dem 12. Brustwirbel abwärts.

Dass das Skelett nicht vollständig ist, wissen wir von offizielle Seite. Details wurden nicht bekanntgegeben.
Ferner wissen wir, dass MS der Polizei Beweismittel (Trophäen?)übergeben hat und gestanden hat, die Leiche in den Wald verbracht zu haben. Das Geständnis darf, wenngleich widerrufen, verwendet werden.

Ich erachte es für absolut ausgeschlossen, dass die Ermittler die Teilung der Leiche unerwähnt gelassen hätten. In jedem Fall würde nach einer Örtlichkeit gesucht, wo dies stattgefunden haben könnte. Dort dürften sich immer noch Blutspuren nachweisen lassen. Ferner würde man immer noch nach den fehlenden Überresten von Peggy suchen. Diese offenen Fragen wären in einer Pressekonferenz zur Sprache gekommen, schließlich gibt es keinen Grund, die Bevölkerung bei der Klärung nicht um Unterstützung zu bitten.

Entweder hat also die Bild mal wieder was durcheinander gebracht, oder aber irgendjemand meinte, MS in ein noch schlechteres Licht stellen zu können, als das, in dem er eh schon steht. Aber dran ist an der Zerstückelungsheorie jedenfalls rein gar nichts. Damit sollten wir weiteren Überlegungen in diese VT-Richtung keinen Raum geben.

Bevor ich kurz antworte, möchte ich mich dafür entschuldigen, dass mein Beitrag dreimal gelöscht werden musste, da ich mich nicht an die Zitierregeln gehalten habe.

emz schrieb am 05.01.2020:Wo wurde das tatsächlich so behauptet? Oder handelt es sich nur um eine Annahme, die sich logischerweise ergibt?

@emz
Hier ein Zitat aus einem Artikel der Zeit Online:

Das Grab war nur 40 Zentimeter tief. Der Täter legte die tote Peggy hinein, ihre Schuhe stellte er unter eine Baumwurzel, dort entdeckten sie die Ermittler.

Quelle: https://www.zeit.de/2017/12/mord-peggy-maedchen-spurensuche-uwe-boehnhardt/seite-2

Daher gehe ich persönlich davon aus, dass Peggy nicht zerstückelt wurde, sonst hätte der Täter ja kaum die Schuhe zum Oberkörper gelegt.

Was mich aber persönlich noch interessiert ist folgende Frage: Wurden die Torf- und Farbpartikelspuren, die am Tatort gefunden wurden, jetzt eindeutig Manuel S. zugeordnet oder nicht? Laut Herrn Lemmers Podcast stimmen diese nicht überein, andererseits habe ich gehört dass sie doch übereinstimmen.
Gibt es eine offizielle und glaubhafte Information dazu? Denn das ist natürlich ein wesentlicher Schritt wenn man dies zuordnen könnte.

https://www.tvo.de/mediathek/video/crime-kaller-klaert-auf-der-fall-peggy-teil-ii/


Wieder das Märchen von dem MS verweigerten Verteidiger bei der Vernehmung
Daraus resultiert für Strafverteidiger Kaller, dass ein Verwertungsverbot für das Geständnis von MS besteht. Wobei er zwar richtigerweise ausführt, dass das ohne die Verweigerung eines Anwalts nicht bestünde. Aber so war es eben nicht, es gibt ein Video von der Vernehmung, alles lief korrekt ab und MS war der Verteidiger nicht verweigert worden, er wollte keinen.

Damit besteht kein Verwertungsverbot für das Geständnis.

Hilft mir da mal jemand?
Ich finde die hierzu erfolgte Entscheidung der Staatsanwaltschaft nicht.

Laufa25 schrieb:Was mich aber persönlich noch interessiert ist folgende Frage: Wurden die Torf- und Farbpartikelspuren, die am Tatort gefunden wurden, jetzt eindeutig Manuel S. zugeordnet oder nicht? Laut Herrn Lemmers Podcast stimmen diese nicht überein, andererseits habe ich gehört dass sie doch übereinstimmen.

Die Frage lässt sich ganz einfach beantworten. Wem sollte man mehr vertrauen, einem Buchautor Lemmer oder dem, was ein Ermittler bekanntgibt? Wenn es also heißt, es besteht eine Übereinstimmung bei den Pollenspuren, dann dürfen wir uns getrost darauf verlassen.

@emz
Das Geständnis wurde auch, wenn ich mich nicht schwer täusche, vom Gericht als verwertbar angsehen. Sie haben ja das komplette Video der Vernehmung gesehen und bestätigt, dass Manuel S. nicht unnötig unter Druck gesetzt wurde und auch er freiwillig auf einen Anwalt verzichtet hat. Jedoch heißt das laut Gericht nicht, dass das Verbringen der Leiche gleichzeitig den Mord an Peggy bedeutet, und deswegen wurde er ja frei gelassen. Ich habe den Artikel noch irgendwo gespeichert, wenn ich ihn finde schicke ich den Link

emz schrieb:Hilft mir da mal jemand?
Ich finde die hierzu erfolgte Entscheidung der Staatsanwaltschaft nicht.

Meintest Du fas hier @emz ?

BAYREUTH. Bei den am 12. September 2018 durch Beamte der bei der Kriminalpolizei Bayreuth gebildeten SoKo Peggy und der Staatsanwaltschaft Bayreuth durchgeführten Ermittlungshandlungen, zu denen auch die Vernehmung des Beschuldigten gehörte, wurde dieser nicht durch einen Anwalt vertreten. Die Vernehmung wurde nach umfassender Belehrung über seine Rechte und den Umstand, dass eine Aufzeichnung erfolge, als auf Video aufgezeichnete Vernehmung durchgeführt und dauerte, durch längere Pausen unterbrochen, von 8.40 Uhr bis 18.32 Uhr. Dabei wurde dem Beschuldigten durchgehend die Möglichkeit eingeräumt, einen Verteidiger zu kontaktieren. Dieses Recht wurde vom Beschuldigten nicht wahrgenommen.

Der Link zu dieser ergänzenden Mitteilung war dieser https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/290216
(leider zwischenzeitlich leer)

Ergänzend hierzu das letzte Statement des Landgerichts:

Nach Überzeugung der Kammer kann das Teilgeständnis des Beschuldigten vom 12. September 2018 gegen den Beschuldigten verwendet werden. Anhaltspunkte für das Vorliegen von verbotenen Vernehmungsmethoden oder eines Verwertungsverbotes sind nicht ersichtlich.
(…)
Schließlich ist dem Beschuldigten das Recht auf Hinzuziehung eines Verteidigers zu keinem Zeitpunkt der Beschuldigtenvernehmung verwehrt worden. Die Hinzuziehung eines Verteidigers ist auch nicht von Amts wegen geboten gewesen.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/bayreuth/presse/2019/2.php

Dankeschön, das ist das was ich gemeint habe

ich persönlich gehe ebenfalls von keiner Zerstückelung aus.. sondern halte eher eine spätere Teilung des Skelettes nicht für abwegig.. - der Versuch etwas zu beseitigen oder an anderer Stelle zu platzieren..

ich glaube ich hatte das vor Monaten auch schon mal versucht erklären.. zuletzt habe ich ebenfalls versucht etwas zu verdeutlichen indem ich zu den Schuhen schrieb:

FadingScreams schrieb am 05.01.2020:ob sie evtl zumindest zeitweise Prozessen der Autolyse ausgesetzt waren

damit ist gemeint ob Peggy vielleicht vollständig mit Schuhen bekleidet abgelegt wurde und jemand erst viel später drauf bedacht war doch noch Spuren beseitigen zu müssen.. wie zB die Hose..

gegebenenfalls sind erst dann die Spuren von Renorvierungsmüll an den Ablageort getragen worden..

emz schrieb:Wieder das Märchen von dem MS verweigerten Verteidiger bei der Vernehmung

Hattest Du was anderes erwartet? :D

Was ist das denn überhaupt für ein Titel? Kaller klärt auf

Tritt Kaller jetzt in Lemmers Fußstapfen, oder wie? Bevor der aufklären will, soll er sich erst mal intensiv mit dem Fall Peggy auseinandersetzen, weil sonst wird das nämlich nichts – mit der Aufklärung. Schon der erste Teil war eine reine Zumutung, den zweiten schau ich mir erst gar nicht an.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:und jemand erst viel später drauf bedacht war doch noch Spuren beseitigen zu müssen.. wie zB die Hose..

Das wäre in der Theorie, falls das so wäre, und nachweisbar auch Zeitpunkt der Entfernung der Skellettteile nachweisbar wäre, Leichenschändung, Störung der Totenruhe. 3 Jahre Haft, mit einer Verjährungsfrist von 10 Jahren.
Nur ein Gedankenspiel..

@Blaubeeren

Würde das, wenn das der Täter getan hätte denn bei einer Verurteilung zusätzlich noch berücksichtigt werden? Bzw. wie stark würde das bei Mord überhaupt noch ins Gewicht fallen?

Ich glaube da ja überhaupt nicht dran, denn dieses nachträgliche Entfernen der Hose bei der versehentlich der Unterkörper mit abgerissen wurde -wohl weil der Körper schon in einem weit fortgeschrittenem Verwesungsstadium war- beißt sich doch mit der Annahme der Ermittler, daß Peggy lebend in eine Plane oder Folie gewickelt wurde (Pollen i. d. NNH) und in dieser erstickte. UK berichtete ebenfalls von einer Einwickelung und am Ablageort fand man mind. Reste einer Silage-Folie.
Es glaubt doch keiner ernsthaft, daß der Verbringer Peggy am 7.5. in Rodacherbrunn ausgewickelt hat, die Einwickelung zurück ins Auto tat und die KTU damals und heute ergebnislos verlief??

Und ebenso unwahrscheinlich ist es doch, daß nach einer gewissen Zeit in der man dank dem Treiben der BI die Peggy noch überall lebend gesehen haben will ein Täter, Verbringer oder Mitwisser in den Rodacherbrunner Wald fährt und vorsichtshalber am nahezu ausskelletierten Leichnam die von den Tieren verbliebenen Folienreste entfernt um die Reste der Hose zu entfernen, um dann, nachdem er das Skelett versehentlich teilte die untere Hälfte woanders hinzubringen? Sorry, aber so tickt doch kein Mensch, bzw. der müsste ja schon an Nekrophilie leiden.

@margaretha
ich frage mich da eher, warum der BILD-Artikel nicht beanstandet wurde und immer noch online abrufbar ist.. immerhin enthielt er ja auch offensichtlich Bilder die eigentlich die Privatsphäre von Manuel S. betreffen, wenn die Farben schon angeblich nachweisbar nicht Manuel S. zuzuordnen sind..

margaretha schrieb:Sorry, aber so tickt doch kein Mensch, bzw. der müsste ja schon an Nekrophilie leiden.

Wir können uns wahrscheinlich nicht einmal ansatzweise vorstellen, wie so ein Mensch, der ein 9jähriges Kind auf dem Gewissen hat und seit der Tat mit Lügen und Schweigen alle zum Narren hielt und immer noch hält, tickt….
Sorry, aber so einem Menschen traue ich alles zu, da muss man nicht einmal Nekrophilie ins Spiel bringen.

FadingScreams schrieb:ch frage mich da eher, warum der BILD-Artikel nicht beanstandet wurde und immer noch online abrufbar ist

Vielleicht weil das ja auch "nur" die VT des Verfassers sein könnte? Die StaaA hat jedenfalls nichts bestätigt.

FadingScreams schrieb:immerhin enthielt er ja auch offensichtlich Bilder die eigentlich die Privatsphäre von Manuel S. betreffen

Wäre das auch noch Privatsphäre, bspw. wenn die Bilder in einem Immoportal hochgeladen und veröffentlicht wurden also auf eigenen Wunsch online waren mit dem Zweck die Immobilie zu verkaufen,

...und später dann halt der Käufer dem recherchierenden Journalisten diese in Kopie übergab?

margaretha schrieb:Würde das, wenn das der Täter getan hätte denn bei einer Verurteilung zusätzlich noch berücksichtigt werden?

Es fiele ins Gewicht, wenn ein Mord nicht nachweisbar wäre. Wäre ein Mord nachweisbar, und eine nachträgliche Knochenentnahme oder Kleidungsentnahme ebenso nachweisbar, wäre ja interesssant, warum nachträglich weitere Knochen entnommen wurden...
(Zbsp um aus irgend einer Angst heraus, die Straftat effizienter zu verdecken, oder anders?)
Die Nekrophilie kam mir damals mal in den Sinn, weil ich keinen Sinn darin erkennen konnte, warum man jemandem eine Kinderleiche, ohne eigene Schuld am Tod des Kindes, abnehmen und verbringen sollte.
Aber hierfür gäbe es bestimmt konkrete Indizien. Von solchen ist bislang aber nie etwas berichtet worden.

kätzchen4 schrieb:Wir können uns wahrscheinlich nicht einmal ansatzweise vorstellen, wie so ein Mensch, der ein 9jähriges Kind auf dem Gewissen hat und seit der Tat mit Lügen und Schweigen alle zum Narren hielt und immer noch hält, tickt….

…rein theoretisch könnte es schon auch so gewesen sein, daß die versuchte Vergewaltigung gar nicht zustande kam weil Peggy angesichts dessen was ihr bevorstand zu schreien begann und UK ihr Mund und Nase zuhielt.
Oder es gab diese Schubserei die UK wieder und wieder schilderte bis zu dem Sturz nachdem sie so schrie, daß UK ihr Mund und Nase zuhielt.
In beiden Fällen wäre es juristisch halt „nur“ Mittäterschaft.

@kätzchen4

kätzchen4 schrieb:Wir können uns wahrscheinlich nicht einmal ansatzweise vorstellen, wie so ein Mensch, der ein 9jähriges Kind auf dem Gewissen hat und seit der Tat mit Lügen und Schweigen alle zum Narren hielt und immer noch hält, tickt….
Sorry, aber so einem Menschen traue ich alles zu, da muss man nicht einmal Nekrophilie ins Spiel bringen.

Perfide, so meine Empfindung dazu. Der Verbringer hat sich die Mühe gemacht, 17km mit einer Kinderleiche im Kofferraum zu fahren, um das Kind mühsam zu vergraben, damit sie keiner findet, und stellt dann die Schuhe dort ab, vergräbt sie nicht, entsorgt sie nicht, sondern lässt sie einfach stehen.
Perfide eben. Sinnfrei.

margaretha schrieb:Wäre das auch noch Privatsphäre, bspw. wenn die Bilder in einem Immoportal hochgeladen und veröffentlicht wurden also auf eigenen Wunsch online waren mit dem Zweck die Immobilie zu verkaufen,

...und später dann halt der Käufer dem recherchierenden Journalisten diese in Kopie übergab?

na ja - der Meringer spricht doch aber eindeutig von Fotos die aus den Akten stammen würden.. egal wie, niemand scheint versucht zu haben den Bild-Artikel juristisch zu beanstanden - da darf man schon fragen, ob da nicht noch mehr Material beim Autor schlummern k ö n n t e.. - und beide Seiten lieber darauf verzichten sich detaillierter rechtfertigen zu müssen..

Blaubeeren schrieb:Sinnfrei

Vielleicht.

Vielleicht ist es dem Menschen auch einfach zu viel geworden. Und er wollte bzw. konnte kein neues Loch graben oder das andere noch einmal öffnen.

Und es hat doch gereicht. Ihre Schuhe sind erst bei der Suche dort aufgetaucht. Zuvor waren sie - zumindest soweit bekannt - niemandem aufgefallen.