Peggy Knobloch

BigMäc schrieb:Vielleicht, weil der Bürovorsteher auf der Seite des Anwalts von M. S. in siegesstolzen Brustton kommentiert, "sie hätten eine erneute Glaubwürdigkeitsüberprüfung von U. K. erfolgreich verhindert" und der angesprochene Anwalt dann in" ungläubigen Entsetzen " daraus schlussfolgert die für ihn rethorische Frage stellt, ob (das)" die "dann ersatzweise mit dem Band durch Lichtenberg gegangen wären um die Glaubwürdigkeit anhand von Meinungen derer, denen man das Band vorspielte, zu überprüfen?

Meringer spricht hier wohl nicht die Meinungen der, den Lichtenbergern vorgespieltem Band an, sondern, dass anstatt der erfolgreich verhinderter Glaubwürdigkeisüberprüfung, man lediglich als Ersatz das Band begutachten ließ. Dazu Meringers Meinung: Krass!!

kätzchen4 schrieb:Meringer spricht hier wohl nicht die Meinungen der, den Lichtenbergern vorgespieltem Band an, sondern, dass anstatt der erfolgreich verhinderter Glaubwürdigkeisüberprüfung, man lediglich als Ersatz das Band begutachten ließ

Das Vorspielen alleine hätte die erfolgreich verhinderte Glaubwürdugkeitsüberprüfung nicht "ersetzen" können und diejenigen, denen es vorgespielt wurde, wurden ja anscheinend danach gefragt, für wie glaubwürdig sie das Gehörte halten würden - so zieht er seine Schlussfolgerung, das Vorspielen hätte als Ersatz gedient, auf den Kommentar von Th. H. .

BigMäc schrieb:Das Vorspielen alleine hätte die erfolgreich verhinderte Glaubwürdugkeitsüberprüfung nicht "ersetzen" können und diejenigen, denen es vorgespielt wurde, wurden ja anscheinend danach gefragt, für wie glaubwürdig sie das Gehörte halten würden - so zieht er seine Schlussfolgerung, das Vorspielen hätte als Ersatz gedient, auf den Kommentar von Th. H. .

Eben, die Lichtenberger, denen das Band vorgespielt wurde, waren kaum ernsthaft als „Ersatz“ für eine professionelle Glaubwürdigkeitsüberprüfung gedacht. Die Frage, für wie glaubwürdig sie das hielten, was auf dem Band zu hören war, war wohl eher als „Anreißer“ bzw. „Aufwärmer“ gedacht, um aus diesen Zeugen mehr herauszubekommen. Denn wie bringt man Menschen zum Reden? Genau, indem man sie nach ihrer Meinung fragt und auf sie den Eindruck macht, als sei man brennend daran interessiert. Wem schmeichelt so was nicht?

Andante schrieb:Wenn es ihr nun darum ginge, dass herausgefunden wird, was wirklich mit Peggy geschehen und wer wirklich schuld an ihrem Tod ist, müsste sie aus ihrer seit dem Freispruch neutralen Warte jeden neuen Ermittlungsansatz begrüßen, folglich auch den mit Manuel S. Das tut sie aber nicht. Warum sie das nicht tut, kann nur eine Ursache haben: Es kann gefährlich werden, wenn Manuel S. auspackt.

Hier muss man ein Verfahren schon in zwei Teile trennen.

Das eine ist die Ermittlung, das andere die gerichtliche Aufarbeitung.

Zutreffend ist, dass die gerichtliche in ihren Augen funktioniert haben wird, aber auch erst im zweiten Anlauf. Die gerichtliche Aufarbeitung hat gezeigt, dass die Befragung der Ermittler zumindest nicht optimal war und so zu nicht ausreichend glaubwürdigen Aussagen geführt hat. Ob sie durch den Freispuch (im zweiten Anlauf) gegenüber Gerichten wirklich eine neutrale Stellung einnehmen kann, sei dahin gestellt.

Andante schrieb:Das tut sie aber nicht. Warum sie das nicht tut, kann nur eine Ursache haben: Es kann gefährlich werden, wenn Manuel S. auspackt.

Das ist extrem an den Haaren herbeigezogen. Niemand kann in den Kopf einen andern schauen, selbst Psycholgen nicht. Solche Behauptungen wie „Kann nur eine Ursache haben“ ist natürlich Unsinn, da machst Du Dir genauso etwas vor, wie es vermutlich auch Frau R. tut. Es gibt deutlich einfachere und naheliegendere Theorien.

Wie gesagt, der Freispruch hat nicht gezeigt, dass die Ermittlungstätigkeit fehlerfrei war, sie wurde in ihrer Sichtweise sogar bestärkt.

Sie hatte auch ihre eigenen Theorien, sie konnte Anfangs schon den Leichenfund nicht akzeptieren. Und natürlich rennt MS offene Ohren bei ihr ein, wenn er behauptet, dass das Geständnis nur unter Druck erfolgte. Sie transformiert ihre Erfahrungen mit der Ermittlerarbeit, welche sie im Verfahren gegen UlviK gesammelt hat, auch auf Verfahren gegen MS, ohne das Verhör im Einzelnen zu kennen. Sie kennt dieses Verhör nur sehr einseitig vom Hören-Sagen.

MathiasE schrieb:Sie hatte auch ihre eigenen Theorien, sie konnte Anfangs schon den Leichenfund nicht akzeptieren. Und natürlich rennt MS offene Ohren bei ihr ein, wenn er behauptet, dass das Geständnis nur unter Druck erfolgte. Sie transformiert ihre Erfahrungen mit der Ermittlerarbeit, welche sie im Verfahren gegen UlviK gesammelt hat, auch auf Verfahren gegen MS, ohne das Verhör im Einzelnen zu kennen. Sie kennt dieses Verhör nur sehr einseitig vom Hören-Sagen.

GR hat da jedoch schon recht früh reagiert, noch bevor sie überhaupt vom Teilgeständnis des MS wusste.
Mir signalisiert das schlicht und einfach Unsicherheit.
Da kann sie noch nicht so viel über die Ermittlerarbeit zu MS gewusst haben.

kätzchen4 schrieb am 15.10.2019:Frau Rödel hatte sich ja gleich zu Beginn, schon als die Durchsuchungsmaßnahmen im Sept. 2018 bekannt wurden und noch bevor die Staatsanwaltschaft bekannt gab, dass MS bzgl. der Verbringung ein Geständnis ablegte, bei MS in einer Presseerklärung für die damaligen Anschuldigungen ihres Betreuten, entschuldigt.

Blaubeeren schrieb:GR hat da jedoch schon recht früh reagiert, noch bevor sie überhaupt vom Teilgeständnis des MS wusste.
Mir signalisiert das schlicht und einfach Unsicherheit.
Da kann sie noch nicht so viel über die Ermittlerarbeit zu MS gewusst haben.

Es war doch schon immer überdeutlich, dass sie die späteren Sichtungen für zutreffend hielt.

Wenn man davon ausgeht, wird MS vermutlich auch nicht in Frage kommen. Ich weiß nicht, ob sie ausreichend Einblick hatte, was MS betraf, ich vermute es mal.

Warum sind die Ermtller plötzlich erneut auf MS gekommen? UlviK hatte schon 2001 bewirkt, dass MS in den Fokus geriet. Hat das die SoKo4 erneut beinflusst? Ja diese Fragen kann sich Frau R. gestellt haben können und Du hast recht, erstmal ergibt das auch eine gewisse Unsicherheit, denn zu dem Zeitpunkt war noch nicht bekannt, dass man durch die Renovier- und Torfreste auf MS kam.

@MathiasE

MathiasE schrieb:UlviK hatte schon 2001 bewirkt, dass MS in den Fokus geriet.

Das erste mal hat S. doch ganz alleine die Aufmerksamkeit der Ermittler auf sich gezogen, am Vatertagsausflug.

MathiasE schrieb:Es war doch schon immer überdeutlich, dass sie die späteren Sichtungen für zutreffend hielt.

Weil das ihrer Strategie entgegenkam.

MathiasE schrieb:Wenn man davon ausgeht, wird MS vermutlich auch nicht in Frage kommen

Es gibt keinen Anlass, diese Sichtungen jetzt wieder hervorzukramen.

jaska schrieb:Weil das ihrer Strategie entgegenkam.

Grundsätzlich weiß man nicht, was in dem Kopf eines Menschen vorgeht. Du meinst es wäre eine Startegie? Sehr mutig von Die so etwas zu behaupten. Wie gesagt, es gibt andere Zeichen, die Sache mit dem Kofffer etc..

jaska schrieb:Es gibt keinen Anlass, diese Sichtungen jetzt wieder hervorzukramen.

Für die möglichen Sichtweisen von Frau R. wäre es interssant.

Aber das Thema ist uninterssant, @Andante meine nur etwas wie "Kann nur eine Ursache haben". Ich habe dazu nur Alternativen dargestellt. In wirklich sind die Ursachen vielfältig, @Blaubeeren nennt eine weitere.


Wie gesagt Frau R. wenn es um den Fall selber geht sehr uninterssant. Nur wenn man sich etwas vormachen will und meint in den Kopf eines Menschen schauen zu können, dann spielt sie eine Rolle. Von so einem Unsinn sollte man sich lösen.

@MathiasE
Welche Zeichen sollen das sein? Das mit dem Koffer voller Beweise war schlicht gelogen. Sowas zu behaupten und nicht mal ansatzweise den Ermittlern davon etwas zu liefern ist offensichtlich reine Publicity.

Und ja, die Nachmittagssichtungen waren wichtig, um Ulvi K. zu entlasten. Was an diesen Überlegungen mutig sein soll musst Du mir schon erklären.

MathiasE schrieb:Und natürlich rennt MS offene Ohren bei ihr ein, wenn er behauptet, dass das Geständnis nur unter Druck erfolgte.

Sehr selbstlos von ihr, sich so für die Nöte von MS zu interessieren. Aber was gehen die sie an, wo UK doch so gar nicht mehr betroffen ist?

MathiasE schrieb:Sie transformiert ihre Erfahrungen mit der Ermittlerarbeit, welche sie im Verfahren gegen UlviK gesammelt hat, auch auf Verfahren gegen MS, ohne das Verhör im Einzelnen zu kennen. Sie kennt dieses Verhör nur sehr einseitig vom Hören-Sagen.

Das glaube ich ja nun nicht, dass sie die Vernehmung des MS nicht im einzelnen kennt. Immerhin scheint der Herr Büroleiter Henning eng mit Anwalt Meringer zusammenzuarbeiten.

jaska schrieb:Welche Zeichen sollen das sein? Das mit dem Koffer voller Beweise war schlicht gelogen. Sowas zu behaupten und nicht mal ansatzweise den Ermittlern davon etwas zu liefern ist offensichtlich reine Publicity.

Das war doch nur eine Metapher, das sollte eigentlich jedem klar sein. Und gelogen war es wahrscheinlich auch nicht. Es werden gesammelten Ermittlerergebnisse gewesen sein, vielleicht auch noch mehr, vollkommen subjektiv interpretiert von einem Laien. Ich denke, man sollte immer sehr vorsichtig sein,wenn man behauptet, es sei gelogen.

Andante schrieb:Das glaube ich ja nun nicht, dass sie die Vernehmung des MS nicht im einzelnen kennt. Immerhin scheint der Herr Büroleiter Henning eng mit Anwalt Meringer zusammenzuarbeiten.

Was Du so alles weißt. Und da glaubst Du einen regen Aktentausch zwischen Anwälten. Naja, lass es einfach, dass liegt auf der gleichen Ebene wie "Kann nur eine Ursache haben".

MathiasE schrieb:Und da glaubst Du einen regen Aktentausch zwischen Anwälten.

Magst du da mal etwas deutlicher werden?
Von welchen Anwälten (Plural) sprichst du?

emz schrieb:Magst du da mal etwas deutlicher werden?

War schon klar. Grundsätzlich ist es egal, dass Henning nur Büroleiter ist.

Aber Andante scheint noch nichts von Anwaltsgeheimnis o.ä. gehört zu haben. Wenn MS es nicht will, dass es weiter gegeben wird, darf es nicht weiter gegeben werden. @Andante hat schon manchmal seltsame Vorstellungen.

@MathiasE
Wenn Jemand behauptet er habe Beweise, dass es keinen Mord/ keine Tötung gab, dann ist das keine Interpretation. Was soll eigentlich dieses Rumgeeiere und Inschutznehmen? Wozu beschönigen wofür es keine Entschuldigung gibt?

@jaska
Beweis ist von einem Laien ein häufig genutztes Wort. In Wirklichkeit gibt es nur Indizien, Beweismittel, welche in verschiedenen Richtungen gedeutet werden können. Der "gerichtlicher" Beweis ist etwas übergeordnetes, bewiesen ist etwas erst, wenn ein Gericht die Indizien/Beweismittel bewertet hat und damit bestimmte Tatsachen als festgestellt/bewiesen gelten. Der gerichtliche "Beweis" ist sogar ebenfalls "nur" eine Interpretation, die soweit es geht möglichst nah an der Wahrheit sein soll.

Sie wird eben eine rein laienhafte Deutung vorgenommen haben. Ob sie überhaupt diese Unterlagen komplett waren, um es überhaupt ausreichend interpretieren kann, ist egal, wird vermutlich nicht der Fall gewesen sein. Man schaut da als Laie sehr selektiv.

MathiasE schrieb:Beweis ist von einem Laien ein häufig genutztes Wort. In Wirklichkeit gibt es nur Indizien, Beweismittel, welche in verschiedenen Richtungen gedeutet werden können. Der "gerichtlicher" Beweis ist etwas übergeordnetes, bewiesen ist etwas erst, wenn ein Gericht die Indizien/Beweismittel bewertet hat und damit bestimmte Tatsachen als festgestellt/bewiesen gelten. Der gerichtliche "Beweis" ist sogar ebenfalls "nur" eine Interpretation, die soweit es geht möglichst nah an der Wahrheit sein soll.

Lass doch diese Klugsch..... Wenn eine Frau Rödelt tönt, ich kann beweisen, so wie sie es unzählige Male gemacht hat, dann kannst du gerne ihr einen Vortrag halten, uns hier darfst du das gerne ersparen.

MathiasE schrieb:War schon klar. Grundsätzlich ist es egal, dass Henning nur Büroleiter ist.

Und wo? Von der Homepage der Anwältin Hanna Henning ist er längst verbannt.

@jaska

MathiasE schrieb:Beweis ist von einem Laien ein häufig genutztes Wort.

Ernsthaft? Die Frau Rödel, die eine Ausbildung im juristischen Bereich hat und als Kritikerin der Justiz gefeiert wird? Der passiert so ein grober Schnitzer?

MathiasE schrieb:Man schaut da als Laie sehr selektiv.

Sogar Dir passiert das...

ich mal ne ganz andere Frage @Andante

wie muss man sich eine Vernehmung als Beschuldigter überhaupt vorstellen? Von Manuel S. wissen wir ja dass diese insgesamt über 10 Stunden gedauert haben soll und von Meringer wissen wir, dass eine eben solange Aufzeichnung geben soll..

gibt es das Geständnis von Manuel S. nur auf der Aufzeichnung oder wird das nochmals protokolliert und ist nur/erst mit der Unterschrift des Geständigen gültig?

Also ich ich muss das jetzt mal so fragen, weil ich mich persönlich so gar nicht auskenne und mir heute ganz zufällig eine sehr komische Geschichte dazu erzählt wurde.. - leider wurde mir trotz des Sonnenschein im Gespräch dann doch etwas kalt und konnte nicht ausgiebig genug nachfragen (man kann ja zZt nirgendwo einkehren) .. deshalb hoffe ich hier auf Antwort..

emz schrieb:Und wo? Von der Homepage der Anwältin Hanna Henning ist er längst verbannt.

Ich muss mich korrigieren.
Unter Team sind beide Th.H. (getrennt und selbstständig) und Hund als Mitarbeiter zu finden.

@FadingScreams

Nach § 168 b StPO soll über die Vernehmung eines Beschuldigten im Regelfall ein schriftliches Inhaltsprotokoll erstellt werden, das am Ende vom Beschuldigten auf jeder Seite unterschrieben wird. Der Beschuldigte hat auch Gelegenheit, dann Korrekturen anzubringen. Weigert er sich, das Protokoll zu unterschreiben, ist das von den Vernehmungsbeamten zu dokumentieren.

So ein schriftliches Vernehmungsprotokoll muss aber nicht gefertigt werden, wenn die Vernehmung audiovisuell aufgezeichnet wird. Der Gesetzgeber geht nämlich ganz richtig davon aus, dass eine solche 1:1-Aufzeichnung jedem schriftlichen Inhaltsprotokoll, das ja immer auch von der Wortwahl der Vernehmungsbeamten gefärbt ist, überlegen ist, weil es die Vernehmungssituation und alles, was dort von jedem gesagt wurde, vollständig und authentisch wiedergibt.

Ob im Fall MS das komplette 10-stündige Band noch mal Wort für Wort abgetippt worden ist und irgendwo als umfangreiches Schriftstück in den Akten schlummert, weiß ich nicht. Ich denke nicht, es wäre überflüssig.