Peggy Knobloch

Oder so:

schärlook schrieb:2. "Haben Sie am Nachmittag des 7.5. Ihr Auto benutzt?"...

"Daran kann ich mich gar nicht mehr so genau erinnern, aber wenn ich beim Umtopfen war, warum sollte ich mein Auto benutzt haben? Die SK ist doch ganz in der Nähe gewesen"..

Da kann man sich jetzt zig mögliche Varianten ausdenken.
Bleibt aber wie es ist, entgegen der Feststellung, dass er eben doch mit dem Auto dort war.

@Blaubeeren
War mir schon klar, dass du dir lieber Variante 2. raus suchst 😉
Aber mal was anderes, seine Mutter gab an, er wäre mal kurz weg gewesen. Könnte das dieser Sparkassenbesuch gewesen sein?

schärlook schrieb:Rein logisch gesehen stimmt das natürlich, es kommt aber immer auch auf den Wortlaut der Fragestellung und der Antwort an.

Schmarrn, es geht einzig darum, dass er das so zu Protokoll gegeben hat, dass es gelogen ist und wenn man hierzu eine Frage stellen möchte, dann warum.

Oder hast du schon eine Quelle dazu gefunden, dass er sagte, er könne sich nicht mehr erinnern?

S. gab 2001 an, er sei am Tag von Peggys Verschwinden nicht mit dem Auto gefahren. Die Ermittler fanden in den Akten alte Aufnahmen aus der Sparkasse in Lichtenberg. ... Manuel S. Kurz danach stößt ein Audi 80 in heller Farbe zurück und fährt weg. Indiz eins, dass S. den Ermittlern nicht die Wahrheit gesagt hatte.

https://www.frankenpost.de/inhalt.lichtenberg-fall-peggy-wird-geschlossen-keine-neue-anklage.bccb9177-4169-41ba-a57b-90e4cca2b35a.html

Weiter erzeugte die Sichtung von vorhandenen Videoaufzeichnungen aus der damaligen Sparkassenfiliale erhebliche Zweifel am bislang behaupteten Alibi des Mannes.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php

Zudem sei das Alibi des 41-Jährigen durch neu analysierte Videoaufnahmen erschüttert worden. Sie hätten gezeigt, dass der Tatverdächtige nicht wie von ihm angegeben zu einem bestimmten Zeitpunkt in der örtlichen Sparkasse gewesen sei.

https://www.welt.de/vermischtes/article181609844/Mordfall-Peggy-9-41-Jaehriger-gesteht-Transport-von-Leiche-des-Maedchens.html

emz schrieb:es geht einzig darum, dass er das so zu Protokoll gegeben hat

Was hat er denn deiner Meinung nach genau zu Protokoll gegeben? Dass er an dem Tag gar nicht bei der SPK war, oder (so wie es deine letzte Quelle schildert),

dass der Tatverdächtige nicht wie von ihm angegeben zu einem bestimmten Zeitpunkt in der örtlichen Sparkasse gewesen sei.

So genau weiß das wohl nur ein Mann mit Akteneinsicht.

schärlook schrieb:Aber mal was anderes, seine Mutter gab an, er wäre mal kurz weg gewesen. Könnte das dieser Sparkassenbesuch gewesen sein?

wenn du schon so genau Bescheid wissen willst, dann kannst du ja mal nach den Daten der Aussagen schauen.. - oder nachfragen.. - wann genau die Mutter diese Aussage "er wäre mal kurz weg gewesen" ergänzt hat..

schärlook schrieb:Was hat er denn deiner Meinung nach genau zu Protokoll gegeben?

Ich orientiere mich an den vorliegenden Fakten und bilde mir keine Meinung zu bedeutungslosen Nebensächlichkeiten.

Dass er an dem Tag gar nicht bei der SPK war, oder (so wie es deine letzte Quelle schildert)

Steht dort nicht, lies nochmal.

FadingScreams schrieb:die Frage nach der Benutzung des Autos/Audi kam sicher nicht erst 2 Monate später..

Die Frage ist doch: Wurde MS in den ersten Vernehmungen wirklich so konkret gefragt, ob er an diesem Nachmittag mit dem Auto gefahren ist? Ich bezweifle das und habe auch versucht, das zu erklären. Man kann eben nicht aus einer Formulierung "... dass er entgegen seinen Angaben doch mit dem Auto unterwegs war..." so ohne weitere schließen, dass er das jemals bestritten hat. Was viel wahrscheinlicher ist, er hat es ursprünglich gar nicht erwähnt bzw. erinnerte sich auf Nachfrage nicht mehr daran. Welchen Grund sollte er gehabt haben, eine kurze Fahrt zur Sparkasse zu leugnen?

@schärlook

schärlook schrieb:Was übrigens viele nicht wissen, die Tornadoflüge damals hätten evtl. die Leiche finden können, wenn sie etwas weiter ausgedehnt worden wären.

Ja, man kann hier spekulieren, ob die Tornados was gefunden hätten. Nach dem Leichenfund hat irgendein Experte (nein, ich kann keine Quelle mehr nennen) das eher bestritten, weil der dichte Bewuchs der Schonung das Wärmebild verschleiert hätte.

schärlook schrieb:Die Frage ist doch: Wurde MS in den ersten Vernehmungen wirklich so konkret gefragt, ob er an diesem Nachmittag mit dem Auto gefahren ist? Ich bezweifle das

Das wird Dir hier niemand beantworten können. Vielleicht hilft ja RA Meringer nochmal aus?

jaska schrieb:schärlook schrieb:
Die Frage ist doch: Wurde MS in den ersten Vernehmungen wirklich so konkret gefragt, ob er an diesem Nachmittag mit dem Auto gefahren ist? Ich bezweifle das
Das wird Dir hier niemand beantworten können. Vielleicht hilft ja RA Meringer nochmal aus?

Das ist die Frage, die sich FadingScreams, emz, et al. stellen sollten, die sie aber für sich schon beantwortet haben, von daher erübrigt sich das Nachfragen.

schärlook schrieb:Man kann eben nicht aus einer Formulierung "... dass er entgegen seinen Angaben doch mit dem Auto unterwegs war..." so ohne weitere schließen, dass er das jemals bestritten hat.

man kann daraus schließen, dass seine bisherigen Angaben falsch waren.. - mehr erfährst du evtl aus den Akten..

schärlook schrieb:Welchen Grund sollte er gehabt haben, eine kurze Fahrt zur Sparkasse zu leugnen?

weil eben diese Fahrt insgesamt nicht ausschließlich dem Sparkassenbesuch diente..

schärlook schrieb:jaska schrieb:

Das wird Dir hier niemand beantworten können. Vielleicht hilft ja RA Meringer nochmal aus?

Das ist die Frage, die sich FadingScreams, emz, et al. stellen sollten, die sie aber für sich schon beantwortet haben, von daher erübrigt sich das Nachfragen.

Warum sollten wir uns die Frage stellen?
Wie kommst du darauf, dass wir die für uns schon beantwortet haben könnten?

Frag doch endlich deinen Meringer.

FadingScreams schrieb:wenn du schon so genau Bescheid wissen willst, dann kannst du ja mal nach den Daten der Aussagen schauen.. - oder nachfragen.. - wann genau die Mutter diese Aussage "er wäre mal kurz weg gewesen" ergänzt hat..

Gute Frage, lt. früheren Berichten soll Elke S. ausgesagt haben, ihr Sohn sei den ganzen Tag da gewesen. Wurde diese Aussage evtl. noch vor der Befragung ihres Sohnes gemacht, der dann seine vormittäglichen Erledigungen zu Protokoll gab?

Der Artikel ist leider nicht mehr abrufbar.

Misetra schrieb am 24.02.2019:Manuel S. hatte damals angegeben, morgens auf dem Amt gewesen zu sein, gegen Mittag mit einer Nachbarin über den Kauf eines Grundstückes geredet zu haben. Dort habe er Ulvi K. gesehen, wie er in Richtung Raiffeisenbank abbog. Dann habe er Blumen umgetopft und mit seiner Mutter Kaffee getrunken. Die wiederum sagte, er sei den ganzen Tag da gewesen. Das stimmt also nach jetzigem Stand der Ermittlungen nicht. „Wir werden die alten Aussagen mit einbeziehen“, sagte Staatsanwalt Götz auf Fragen des Kuriers.
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.gegenseitige-beschuldigung-der-fall-peggy-weit-jenseits-der-ermittlungsroutine.30623b15-85df-4f2c-a4c5-31281cd38e40.html

emz schrieb:Frag doch endlich deinen Meringer.

@schärlook
Vielleicht könntest Du Meringer auch mal nach dem aktuell angegebenen Alibi fragen, denn das ist ein Punkt, den ich im Lemmer-MS-Interview vermisst habe. Ich hatte zumindest von MS eine dahingehende Erklärung erwartet, die das "falsche Geständnis" wenigstens ansatzweise (ohne die Anschuldigungen der Ermittler) begründet hätte, indem er über sein Alibi Auskunft gibt. So quasi: "Ich kann es gar nicht gewesen sein, weil...."

Immerhin war Lemmer das Alibi seines Lieblingsverdächtigten so wichtig, dass er dessen Vernehmungen bis ins kleinste Detail schilderte, sogar die dort herrschende Unordnung war so wichtig erwähnt zu werden. Warum also nicht die Frage nach MS`s Alibi?

emz schrieb:Frag doch endlich deinen Meringer.

Ich glaube, du hast immer noch so viel Grips im Hirn, dass dir einigermaßen klar sein dürfte, dass einen Juristen diese Frage herzlich wenig interessiert, solange er ein Gutachten kennt, welches ausschließt, dass das Auto auf dem Video mit nötiger Sicherheit überhaupt ein Audi ist, geschweige denn der Audi von MS.
Ich hingegen schließe nicht einmal aus, dass es MS Audi war, schließlich gibt es auch Leute, die zum Brötchen holen 300 m mit dem Auto fahren. Trotzdem ist die Frage für mich persönlich bedeutungslos, da ich es für vollkommen absurd halte, dass jemand vor oder nach dem Verbringen einer Leiche oder nach dem Begehen einer Straftat, womöglich noch mit einer Leiche im Kofferraum zur Bank fährt, um seine Kontoauszüge abzuholen. Wenn diese Frage dir allerdings soviel bedeutet, frag ihn doch selbst. Schließlich "hat er dich ja schon kennengelernt"...

kätzchen4 schrieb:... indem er über sein Alibi Auskunft gibt...

Ich sehe kein anderes Alibi als das, was ihm seine Mutter gegeben hat (abgesehen von dem Sparkassenbesuch natürlich). Wenn es ein besseres gäbe, wäre es höchstwahrscheinlich bekannt.
Was ich in der "ultimativ letzten Podcastfolge" von Lemmer von MS vermisst habe, war eine Begründung, warum in seiner Geschichte ausgerechnet UK als Übergeber vorkommt (was ja mittlerweile allgemein bekannt gegeben wurde). Wenn jemand einen Scheiß erzählt, sollte er auch dazu stehen, denn auf dem Dorf muss man aufpassen, was man sagt...

@schärlook

schärlook schrieb:Wenn jemand einen Scheiß erzählt, sollte er auch dazu stehen, denn auf dem Dorf muss man aufpassen, was man sagt...

Was passiert denn da?
Du verrennst Dich irgendwie in eine Schwarz-Weiß-Welt...

kätzchen4 schrieb:Immerhin war Lemmer das Alibi seines Lieblingsverdächtigten so wichtig... ,

Evtl. deswegen, weil es sich als falsch herausstellte? Andere Erklärung habe ich nicht.

schärlook schrieb:Was ich in der "ultimativ letzten Podcastfolge" von Lemmer von MS vermisst habe, war eine Begründung, warum in seiner Geschichte ausgerechnet UK als Übergeber vorkommt

Richtig, das hatte ich nicht nur in der ultimativ letzten Podcastfolge vermisst, sondern auch schon in der Doku. Zumal Lemmer MS fragt, wie Ulvi dazu gekommen sei, ihn, MS in seinen Ausführungen zu benennen.
Seine Antwort:

kätzchen4 schrieb am 10.11.2020:Das weiß ich überhaupt nicht
Warum er gerade mich benennt
bzw. hat er ja viele benannt, warum ich gerade darunter bin?
Aber gut, er spricht halt die Namen aus, die er kennt.

Quelle: https://www.sat1.de/videos/mordfall-peggy-der-taeter-ist-noch-unter-uns-ganze-folge (Archiv-Version vom 25.11.2020)

Die Doku ist nicht mehr abrufbar

Da hätte ich zumindest erwartet, dass MS gefragt wird, wie er denn dazu gekommen ist, UK als den Überbringer der leblosen Peggy zu benennen.

jaska schrieb:Du verrennst Dich irgendwie in eine Schwarz-Weiß-Welt...

Naja, ich bin selbst auf einem Dorf aufgewachsen, ich weiß wovon ich rede...

schärlook schrieb:dass jemand vor oder nach dem Verbringen einer Leiche oder nach dem Begehen einer Straftat, womöglich noch mit einer Leiche im Kofferraum zur Bank fährt, um seine Kontoauszüge abzuholen.

tja - mal überlegen.. - das müsste auch der Meringer beantworten - der kennt seinen Mandanten ja jetzt lang genug..

@schärlook
Was passiert denn in Deinem Szenario "auf dem Dorf"? Warum muss "man" aufpassen?