Peggy Knobloch

jaska schrieb:Du verrennst Dich irgendwie in eine Schwarz-Weiß-Welt...

Die einzige Schwarz-Weiß-Welt, die ich kenne, ist dieses Forum (Hintergrund schwarz, Schrift weiß) 😋
Was meinst du genau? Die Tatsache, dass ich manches für unplausibel oder absurd halte?

schärlook schrieb:Wenn jemand einen Scheiß erzählt, sollte er auch dazu stehen, denn auf dem Dorf muss man aufpassen, was man sagt...

Das Dorf spielt vllt. gar keine so große Rolle – aber da gibt es immerhin eine Betreuerin, die bei derartigen Anschuldigungen, die den von ihr betreuten UK betreffen, nicht lange fackelt. Schon die Journalisten, die es wagten, nur darüber zu schreiben wurden verklagt.
Die Klagewut einer G. Rödel müsste doch auch MS bekannt gewesen sein – und dennoch…

Kannst Du Dir erklären, weshalb seitens der Betreuerin keine Anzeige gegen MS erstattet wurde?
Das z.B. fällt für mich zumindest unter unplausibel.

schärlook schrieb:Die Tatsache, dass ich manches für unplausibel oder absurd halte

schärlook schrieb:Wenn diese Frage dir allerdings soviel bedeutet, frag ihn doch selbst. Schließlich "hat er dich ja schon kennengelernt"...

Ich hatte nur gehofft, wenn dir Meringer deine Fragen beantwortet, dann hörst du auf uns damit zu löchern. "Kennengelernt", ja, so kann man es nennen :D

schärlook schrieb:Ich glaube, du hast immer noch so viel Grips im Hirn, dass dir einigermaßen klar sein dürfte, dass einen Juristen diese Frage herzlich wenig interessiert, solange er ein Gutachten kennt, welches ausschließt, dass das Auto auf dem Video mit nötiger Sicherheit überhaupt ein Audi ist, geschweige denn der Audi von MS.

Dann her mit den Infos zu dem Gutachten. Von wem wurde es in Auftrag gegeben, wer hat es erstellt, was steht drin usw.

schärlook schrieb:Naja, ich bin selbst auf einem Dorf aufgewachsen, ich weiß wovon ich rede...

Wenn man davon absieht, dass Lichtenberg kein Dorf ist ...

@schärlook
Du hast ein Schubladendenken, was alles in Deine Dir genehme Richtung interpretiert. Dabei bleibst Du erstaunlich unkonkret und musst vieles ignorieren. Damit die Geschichte passt.


Beantwortest Du noch die Frage was im Dorf passiert?

jaska schrieb:Warum muss "man" aufpassen?

Ganz einfach, auf dem Dorf kennt einen jeder und wenn man dort direkt oder indirekt jemand beschuldigt, gibt es Trouble. Das ist so ähnlich, als würde man hier unter seinem Klarnamen schreiben, da müsste man auch aufpassen. In der Anonymität der Stadt oder eines Forums mit Nicknames sieht das ganz anders aus. Für dich ist das vielleicht vollkommen neu (sonst würdest du nicht fragen), aber glaub mir, es ist so...

jaska schrieb:Damit die Geschichte passt.

Welche Geschichte meinst du? Du redest hier ziemlich unkonkret. Habe ich hier irgendeine Geschichte erzählt?

kätzchen4 schrieb:Kannst Du Dir erklären, weshalb seitens der Betreuerin keine Anzeige gegen MS erstattet wurde?

Dass als Übergeber UK öffentlich (zumindest im Lemmer Podcast) benannt wurde, ist noch nicht lange her. Vielleicht kommt da ja auch noch was, wäre zumindest logisch.

schärlook schrieb:Dass als Übergeber UK öffentlich (zumindest im Lemmer Podcast) benannt wurde, ist noch nicht lange her.

Welchen Lemmer Podcast meinst Du? UK wird bereits im allerersten Podcast namentlich benannt und das war vor mittlerweile 1 1/2 Jahren - ist das Deiner Meinung nach noch nicht lange her?

1. Podcast ab MIn. 28.30

https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy/ (Archiv-Version vom 28.11.2020)

@schärlook

schärlook schrieb:Ganz einfach, auf dem Dorf kennt einen jeder und wenn man dort direkt oder indirekt jemand beschuldigt, gibt es Trouble.

Was verstehst Du unter Trouble?
Gab es denn Trouble als da gleiche mehrere Beschuldigungen hin und her gingen?
Gegen die Knoblochs (die als Opfer wegziehen mussten)? Gegen Ulvi K. (da blieb die Familie mit unglaublicher Unterstützung trotz vieler Missbrauchsfälle und einem Mordurteil (bis 2014))? Gegen Manuel S. schon 2001 und bis vor kurzem wieder durch Ulvi K. (da gab es ausser der fallengelassenen Anzeige nichts, richtig?)? Gegen Robert E. (der weiterhin unbehelligt in Lichtenberg wohnt)?

Wo in dem vorliegenden Fall ist auch nur ansatzweise von Deinem stereotypen dörflichen Trouble zu finden?

schärlook schrieb:Für dich ist das vielleicht vollkommen neu (sonst würdest du nicht fragen), aber glaub mir, es ist so...

Das mag in Deinem Dorf gelten, wo immer das ist. Ob das in meinem so ist, weiß ich nicht. Du bleibst weiterhin sehr unkonkret, was Du unter Trouble verstehst.

schärlook schrieb:Aber mal was anderes, seine Mutter gab an, er wäre mal kurz weg gewesen. Könnte das dieser Sparkassenbesuch gewesen sein?

guck mal - du scheinst doch so überzeugt von der Überzeugung Meringers dass sein Mandant ne ehrliche Haut ist.. ich weiß ja nicht genau wie der Ra so insgesamt zu seiner Überzeugung gelangt ist - aber vom Lemmer ist er ja doch sehr angetan.. man verlinkt und erwähnt sich gegenseitig (man hat auch einen gemeinsamen Alternativ-Verdächtigen). Der Herr Meringer ist auch ein Lemmer Podcast-Fan. Vielleicht können wir noch erfahren ob der Herr Meringer auch das Lemmer-Buch gelesen hat?

Insbesondere die Passagen um Manuel S. in denen seine vielseitigen Aussagen, oder die seiner Mutter behandelt werden. Passagen, in denen aufgezeigt wird, dass Manuel S. sich eben nicht einfach gestrickt, blind und naiv in Verhöre begeben hat, sondern dass er aufmerksam die Protokolle seiner Aussagen gegengelesen hat - dass er handschriftlich Ergänzungen oder Streichungen vorgenommen hat und nur das stehen ließ was ihm wirklich 'genehm' war.. - und das OHNE einen Anwalt der beratend zur Seite war..

jaska schrieb:Gegen Robert E. (der weiterhin unbehelligt in Lichtenberg wohnt)?

Robert E.???

@LimonBal
Ein vorbestrafter Pädophiler, der seine Enkelin missbraucht hatte. Auch er war im Fall Peggy unter Verdacht geraten. 2012 oder 2013.

Der wurde, wenn ich das gerade richtig gelesen habe, zwar verdächtigt...Haus und Brunnen durchsucht, aber nix gefunden...aber ausgeschlossen!

Allerdings erschließt sich aus dem Bericht nicht, ob der Ausschluß vom Verdacht endgültig ist?!

emz schrieb:Dann her mit den Infos zu dem Gutachten. Von wem wurde es in Auftrag gegeben, wer hat es erstellt, was steht drin usw.

Weißt du was, emz, mach doch einfach mal einen neuen Thread auf, der für die Abschaffung der Unschuldsvermutung plädiert.
Du siehst hier was komplett verdreht:
Nicht ein (ehemals) Tatverdächtiger (oder sein Anwalt) muss seine Unschuld beweisen, indem er irgendwelche Gutachten herbeischafft, sondern umgekehrt, die Ermittler müssen Gutachten anführen, die beweisen, dass es der Audi von MS war.
Deine verdrehte Sicht der Dinge geht so weit, dass jeder eins aufs Maul bekommt, der ein Argument für die Unschuld eines dir nicht genehmen (ehemaligen) Tatverdächtigen anführt. Das führt wiederum so weit, dass sich kaum einer noch traut, hier eine gegenteilige Meinung zu äußern.
Glücklicherweise gilt jedoch die Unschuldsvermutung nach wie vor, sowohl für MS und "meinen Meringer" als auch für "deinen Holger" und für jeden anderen.
Deshalb rufe ich jeden stillen Mitleser auf, hier mit zuschreiben, sonst wird das zu einseitig.

Derzeit haben die Ermittler gegen einen der Verdächtigen einen ernsthaften, hinreichenden Tatverdacht...Fakt

kätzchen4 schrieb:Welchen Lemmer Podcast meinst Du?

Ich meine die sog. "ultimative letzte Podcastfolge 16" (Cold Case) von Lemmer, wo er sinngemäß sagt, es sei ja nun allgemein bekannt, dass MS in seinem Geständnis UK als Überbringer benannt habe und man könne es also auch öffentlich sagen.
Hier (noch) zu finden: https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy/ (Archiv-Version vom 28.11.2020)

@LimonBal

LimonBal schrieb:Derzeit haben die Ermittler gegen einen der Verdächtigen einen ernsthaften, hinreichenden Tatverdacht...Fakt

Ähm, nein?

Für die Ermittler ist geklärt, wer für die Verbringung des Mädchens verantwortlich ist. Dieser Straftatbestand der Strafvereitelung ist bereits verjährt und wird nicht mehr angeklagt werden.

Im Hinblick auf die Tötung sind sämtliche Ermittlungsverfahren eingestellt. Es wird aktuell nicht ermittelt. Solange bis eventuell neue Hinweise auftauchen oder der Fall routinemäßig nochmal überprüft wird.

LimonBal schrieb:Derzeit haben die Ermittler gegen einen der Verdächtigen einen ernsthaften, hinreichenden Tatverdacht...Fakt

Nein, haben sie nicht mehr bzw. sie gehen keinem Verdacht mehr nach. Das Ermittlungsverfahren ist eingestellt, weshalb momentan die Diskussionen um Richtigkeit oder Falschheit des Geständnisses hinfällig sind. Es wird nichts mehr dazu ermittelt.

jaska schrieb:Für die Ermittler ist geklärt, wer für die Verbringung des Mädchens verantwortlich ist.

und genau deshalb sollten nach meiner Meinung der Verantwortliche und sein Anwalt aufhören 'Beweise' oder gar Schadensersatz zu fordern - es wird keinen 'Freispruch' für Manuel S. geben können..

Oh man, das sollte keinen heißen!